УИД: №
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Недошковской Е.Д.
при секретаре Блакитной Е.И.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» к С.А.В., К.Н.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» с иском С.А.В., К.Н.С., в котором просил взыскать обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: Toyota Auris, 2008 года выпуска, номер двигателя №, VIN: №, цвет кузова – красный, путем продажи с публичных торгов, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также просил взыскать со С.А.В. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины, в размере 30000 руб.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и С.М.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 717890 рублей 00 коп. на срок 34 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 0% (ноль) процентов в год. Решением Внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, наименование Омского акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск-Банк» (открытое акционерное общество) ОАО «Омск-Банк» изменено на открытое акционерное общество «Плюс Банк». В соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения от ДД.ММ.ГГГГ, открытое акционерное общество «Плюс Банк» преобразовано в публичное акционерное общество «Плюс Банк». В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от ДД.ММ.ГГГГ, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». «06» апреля 2022 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами. Согласно Реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и С.М.П. Кредитный договор № является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является одновременно Залогодателем по договору залога транспортного средства). Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены Заемщику на следующие цели: приобретение автотранспортного средства и оплата услуг страхования. Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита №. условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 717890 рублей 00 коп. на текущий счет заемщика, открытый истцом. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. Согласно условиям Кредитного договора (раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по Кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по Кредитному договору № составила 863 803.91 рублей, из которой задолженность по основному долгу - 708 460.73 руб.; задолженность по процентам - 140 952.40 руб.; задолженность по пене - 0.00 руб. Сведения о нахождении автомобиля Toyota Auris, 2008 года выпуска, VIN: № в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № Федеральной нотариальной палаты. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должник С.М.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. ДД.ММ.ГГГГ Г. между С.М.П. и С.А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Поскольку в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, у Истца есть все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее С.А.В. транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств С.М.П., а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога. Залогодержатель же, внося сведения о залоге в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, может быть уверен в приоритетности своего требования и возможности обратить взыскание на предмет залога в случае его незаконного отчуждения залогодателем. Следовательно, ничто не мешало ответчику на момент приобретения автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) обратиться к общедоступным и бесплатным сведениям нотариального реестра и удостовериться в отсутствии залога на приобретаемый автомобиль. Таким образом, С.А.В., не проявил должную степень заботливости и осмотрительности и потому не может являться добросовестным приобретателем.
Представитель истца о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика С.А.В., третьего лица С.М.П. по доверенности Л.О.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик К.Н.С. о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.
Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п.2 и 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Указанные правила о несоразмерности не являются жесткими, они лишь устанавливают презумпции, которые могут быть опровергнуты в суде, а также имеют диспозитивный характер.
Они вытекают из обеспечительной функции залога и функции защиты имущественных интересов кредитора, которые состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Основанием для осуществления такого права кредитора (залогодержателя) является, как установлено названными нормами, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.
Обстоятельства заключения кредитного договора подтверждаются представленными в материалы дела кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (под залог автотранспортного средства), договором купли-продажи автомашины № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ другими документами.
Заключив кредитный договор и договор залога, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, в том числе касающихся ответственности залогодателя по обязательствам заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Учитывая, что ответчик принятые по договорам обязательства не исполняет, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательств составляет более чем три месяца, в связи с чем, исковые требования в части обращения взыскания на транспортное средство подлежат удовлетворению.
При рассмотрении данного гражданского дела по существу установлено, что в нарушение договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, спорное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ числится за новым собственником, соответчиком К.Н.С..
Следовательно надлежащим ответчиком по делу является К.Н.С.
В виду того, что залог не прекращен, сведения о залоге внесены в Реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества до перехода права собственности на спорный автомобиль к К.Н.С., что не лишает истца права требовать обращения взыскания на данный автомобиль.
В силу ст. 98 ГПК РФ, в виду удовлетворения исковых требований, с ответчика К.Н.С. в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме 30 000 рублей – возврат госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обратить взыскание на предмет залога автомашину марки Toyota Auris, 2008 года выпуска, номер двигателя №, VIN: №, цвет кузова – красный, принадлежащий на праве собственности К.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем реализации с публичных торгов, вырученные денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с К.Н.С. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» возврат госпошлины в сумме 30 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к С.А.В. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: Е.Д. Недошковская
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: