50RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 городского округа <адрес> о возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием, в котором просил взыскать с ФИО2 г/о <адрес> в качестве возмещения нанесенного морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по ФИО2 <адрес> капитаном юстиции было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица из числа руководства ООО «ТНП-ВЕКТОР», где единственным лицом являлся генеральный директор ФИО1, о чем последнему стало известно только в июле 2020 г., что послужило началом уголовного преследования в отношении ФИО1, не совершавшего вышеуказанного преступления.

При этом, не изучив основную суть прокурор, без надлежащей проверки, принял за основу ранее сфальсифицированные следователем материалы дела, т.е. подлог, не исследовал источники поступающих сведений, не принял меры для их проверки; при отсутствии неоспоримых доказательств поторопился с выводами, которые отобразил в своем исковом заявлении о возмещении вреда, якобы причиненного ФИО2 <адрес> руководителем ООО «ТНП-ВЕКТОР» ФИО1, которого не совершалось.

В основе обвинения лежит Договор № от 20.12,2018 г. между МУП «Управляющая компания ЖКХ» ФИО2 городского округа <адрес> и ООО «ТНП-ВЕКТОР», на выполнение работ по ремонту подъездов многоквартирных домов в г <адрес>. Фактически, работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ООО «ТНП- ВЕКТОР» до его подписания с привлечением дополнительных ресурсов, что является законным предпринимательским действием, в полном объеме. Подтверждается актами выполненных работ, сопутствующими документами и закреплено свидетельскими показаниями (содержатся в материалах дела). Стоимость работ составила в общей сумме <данные изъяты> (одиннадцать миллионов двести одна тысяча восемьсот двадцать пять рублей 59 коп.).

Подрядчик вложил свои деньги, выполнил работы и эти деньги, после проверки и устранения недоделок 3аказчик верн<адрес> подписанными актами приемки выполненных работ.

Денежные средства по договору перечислялись на расчетный счет ООО «ТНП- ВЕКТОР» в течение нескольких месяцев после подписания актов выполненных работ в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда за №, на момент заключения которого Подрядчик работы по ремонту подъездов выполнил полностью, в соответствии с техническим заданием. Заказчику оставалось принять выполненные работы и подписать акты об их выполнении, что и было бы сделано надлежащим образом, но дата подписания почему то была установлена ДД.ММ.ГГГГ Возможно это описка.

ООО «ТНП-ВЕКТОР» не имеет никакого отношения к субсидии и не принимало участия в процедуре подачи заявки и, тем более, получения выделенных денег. Никакой договорной базы с ФИО2 г/о <адрес> у ООО «ТНП-ВЕКТОР» нет.

Доказательства состава преступления по вышеуказанной статье были определены, но именно их отсутствие и положило начало фальсификации уголовного дела.

Городской прокурор ФИО5 Видновской городской прокуратуры <адрес>, подготовил исковое заявление о возмещении вреда, якобы причиненного потерпевшими, которые таковыми быть не могут.

Согласно материалам дела во-первых - муниципальное предприятие МУП «УК ЖКХ» ФИО2 городского округа, с которым подписаны все акты о выполненных работах, недоделки устранены и претензий не возникало. У ФИО2 городского округа <адрес> с ООО «ТНП-ВЕКТОР» в лице бывшего Генерального директора ФИО1 никаких договоров не было.

Прокурор умышленно в интересах двух субъектов - ФИО2 г/о <адрес> и МУП «УК ЖКХ», необоснованно подал гражданский иск при рассмотрении уголовного дела. И таким образом, решил воздействовать на ФИО1.

В связи с этим обратился в суд с такими требованиями.

В судебном заседании истец полностью настаивал на удовлетворении требований.

ФИО2 городского округа в судебном заседании против требований возражал, настаивая на том, что виновные действия истца подтверждены приговором суда, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования удовлетворению не подлежат на основании следующего:

Как следует из копии апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесен приговор, в соответствии с которым он осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Наказание назначено условно с испытательным сроком на 3 года (л.д. 23) На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 3 года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, постановлено отменить домашний арест при вступлении приговора в законную силу.

Удовлетворен иск Видновского городского прокурора в интересахмуниципального образования Ленинский городской округ Московской

области и муниципального унитарного предприятия МУП «Управляющая компания ЖКХ» ФИО2 городского округа <адрес>.

С осужденного ФИО1 в пользу ФИО2 городского округа <адрес> в счет возмещения имущественного вреда взысканы <данные изъяты>, в пользу МУП «УК ЖКХ ФИО2 городского округа <адрес> - <данные изъяты> 65 код Разрешена судьба вещественных доказательств.

Судебная коллегия установила, что ФИО1 осужден за мошенничество, а именно за то, что, являясь генеральным директором ООО «ТНП-Вектор», вступив в предварительный сговор с неустановленными лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, используя служебное положение, похитил <данные изъяты>, причинив МУП «УК ЖКХ» ущерб в размере <данные изъяты>, ФИО2 муниципального района <адрес> - ущерб в размере <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ приговор Видновского городского суда оставлен без изменения, апелляционное представление Видновского городского прокурора, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Суд полагает, что ФИО1 не согласен с приговором суда. Его действия направлены на возврат суммы, взысканной с него в пользу ФИО2 городского округа.

Поскольку обвинительный приговор вступил в законную силу, доказательств причинения истцу морального вреда со стороны ФИО3 <адрес> судом не установлено, суд считает необходимым в требовании о компенсации морального вреда – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В требовании ФИО1 к ФИО2 городского округа <адрес> о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Видновский суд.

Судья: Е.А. Гоморева