Решение по делу № 2А-2729/2023 от 06.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, административное дело № 2а-2729/2023 по административному иску ФИО4 ФИО9 к ФИО1 по Астраханской области, должностным лицам УФНС России по Астраханской области ФИО2, ФИО3, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному Федеральному округу о признании действий (бездействия) незаконным о признании действий незаконными,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к УФНС России по Астраханской области, должностным лицам УФНС России по Астраханской области ФИО2, ФИО3, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному Федеральному округу о признании действий (бездействия) незаконным о признании действий незаконными.

Требования мотивированы тем, что В Арбитражном суде Астраханской области было рассмотрено дело № № о признании банкротом ФИО5, кредиторами по данному делу признаны ФНС России, ФИО4, АО АКБ «Экспресс-Волга», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». При этом должностное лицо УФСН участия в рассмотрении дела не принимало. Между тем налоговым органам предоставлено право по привлечению лиц, своевременно не исполнивших своих обязанностей по направлению в арбитражный суд заявлений о признании должников несостоятельными (банкротами) к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Однако ввиду бездействия должностных лиц УФНС по Астраханской области ФИО5 к административной ответственности привлечен не был, что повлекло беспрепятственное применение правила списания долгов.

На обращение истца получен ответ УФНС России по Астраханской области за подписью ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что должник в период процедуры банкротства к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекался, согласно сведениям уполномоченного органа жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего ИП ФИО5 в арбитражный суд не подавалось, оснований для подачи такой жалобы в рамках данного дела о банкротстве уполномоченным органом также не выявлено.

ФИО4 обратился в УФНС России по Астраханской области с заявлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, на данное обращением им по электронной почте получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №@, из которого следует, что достаточных оснований для привлечения вышеуказанного лица к административной ответственности не имеется.

Истец обращался в ФНС по Южному Федеральному округу, получены ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые не соответствуют требованиям, предъявляемым к ответам на обращения граждан Приказом ФНС России от 17.02.2014 № ММВ-7-7/53@ (ред. От 10.05.2017) «Об утверждении Регламента Федеральной налоговой службы».

С учетом положений, предусмотренных ст. 46 КАС РФ, просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать действия/бездействие УФНС в лице должностного лица ФИО3, которой было поручено по доверенности отстаивать интересы УФНС России по Астраханской области в Арббитражном суде Астраханской области по делу № А06-1813/2016 (банкрот ФИО5) незаконными, халатными, нанесшими ущерб как УФНС по Астраханской области, ПФР по Астраханской области, так и другим признанным кредиторам по делу А06-1813/2016, признать ответы УФНС по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ответы ФНС по Южному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ неполными, поверхностными, формальными, не учитывающими действительные обстоятельства материалов дела.

В судебном заседании административный истец ФИО4 требования с учетом положений ст. 46 КАС РФ поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель УФНС России по Астраханской области ФИО6 просила в иске отказать.

Остальные участники процесса при надлежащем извещении не явились.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц (статья 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с пунктом 9.17 Регламента Федеральной налоговой службы, утвержденного Приказом ФНС России от 17.02.2014 года N ММВ-7-7/53@, в территориальном налоговом органе рассматриваются и в соответствии с полномочиями принимаются решения по поступившим непосредственно в территориальный налоговый орган обращениям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, полномочных представителей Президента Российской Федерации в федеральных округах, территориальных органов иных федеральных органов исполнительной власти, а также граждан.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества. В число кредиторов включены в том числе ФИО4, ФНС России.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А06-1813/2016 завершена процедура реализации имущества гражданина-должника ФИО5, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

На обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Астраханской области в лице заместителя руководителя управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ №@, из которого следует, что из определения Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рамках дела о банкротстве должник не препятствовал законной деятельности финансового управляющего, представлял все необходимые документы в отношении своего имущества, финансовый управляющий не обращался в суд с заявлением о понуждении должника представить те или иные документы, таким образом у управляющего были в наличии документы, необходимые для выполнения мероприятий процедуры реализации имущества гражданина. По делу также не установлено фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества. Достаточных доказательств того, что отчуждение имущества по недействительной сделке должником было совершено в целях сокрытия имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов представлено в ходе рассмотрения дела арбитражным судом представлено не было. В период процедуры банкротства должник к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекался, согласно сведениям уполномоченного органа жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего ИП ФИО5 в арбитражный суд не подавалось, оснований для подачи такой жалобы в рамках данного дела о банкротстве уполномоченным органом также не выявлено.

Данный ответ получен ФИО4 по электронной почте в день отправления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в МИ ФНС России по ЮФО на действия (бездействие) должностных лиц УФНС России по Астраханской области, выразившиеся в непринятии мер по привлечению ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ №@, полученного истцом по электронной почте, следует, что на момент рассмотрения предельного срока исполнения ФИО5 возложенной на него вступившим в силу ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанности действовал годичный срок давности привлечения к ответственности, вследствие чего УФНС по Астраханской области правомерно сделан вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО4 не согласился данным ответом и ДД.ММ.ГГГГ года обратился в МИ ФНС России по ЮФО с дополнением о привлечении привлечению ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, на что получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №@, что оценка правомерности выводов УФНС России по Астраханской области о невозможности в настоящий момент привлечь ФИО5 к административной ответственности в связи с истечением срока давности дана в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №@. Решение вопроса о проведении служебной проверки и применении дисциплинарного взыскания в отношении должностных лиц относится к компетенции представителя нанимателя.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Ч. 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение ч. 5 ст. 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

В судебном заседании установлено, что оспариваемые действия (бездействия) должностных лиц УФНС России по Астраханской области имело место быть в 2016 году, в 2019 году и в 2022 году, в суд с административным исковым заявлением ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве причин, препятствующих своевременному его обращению в суд, административный истец указывает на отсутствие у него юридического образования, осуществление ухода за больной матерью и двумя несовершеннолетними детьми.

Однако данные причины суд не находит уважительными, кроме того, они на момент обращения в суд не отпали, но не препятствовали подаче данного административного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу административного иска в части заявленных требований к УФНС России по Астраханской области, должностным лицам УФНС России по Астраханской области ФИО2, ФИО3, и об отказе в иске в данной части в связи с пропуском срока обращения в суд.

Давая оценку действиям должностных лиц МИ ФНС России по Южному федеральному округу, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, запрашиваемая информация предоставлена административному истцу в установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, Регламентом Федеральной налоговой службы, утвержденного Приказом ФНС России от 17.02.2014 года N ММВ-7-7/53@, порядке и сроки, нарушений прав административного истца не допущено.

Приведенные в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушений МИ ФНС России по Южному федеральному округу законных прав и интересов административного истца в результате оспариваемых действий (бездействий) судом не установлено, в связи с чем в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО4 ФИО10 к УФНС России по Астраханской области, должностным лицам УФНС России по Астраханской области ФИО2, ФИО3, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному Федеральному округу о признании действий (бездействия) незаконным о признании действий незаконными оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья