Дело № 33-13141/2023 (2-412/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

23.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах ФИО6, о признании завещания недействительным,

поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 04.05.2023.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя истцов ФИО7, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, и просили признать недействительным завещание ФИО9, совершенное 02.03.2022 и удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Ревда Свердловской области ФИО10

В обоснование иска указано, что <дата> умер ФИО9 После его смерти открылось наследство, в состав которого входят: квартира, расположенная по адресу: <...>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; автомобиль Форд Мондео, 2011 г.в. При обращении к нотариусу ФИО3 стало известно о том, что 02.03.2022 ФИО9 завещал свое имущество ответчикам, дочери и жене. Истцы полагают, что данное завещание является недействительным, как составленное с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством. 21.02.2022 ФИО9 был госпитализирован в медицинское учреждение с диагнозом ишемический инсульт. Наряду с диагностированным 21.02.2022 ФИО9 ишемическим инсультом, наследодатель был болен раком сигмовидной кишки, также у него диагностированы множественные поражения головного мозга (очаг в продолговатом мозге, очаг в черве мозжечка), гемипарез, статокоординаторные нарушения. Помимо координационных нарушений, у ФИО9 после перенесенного инсульта и в связи с опухолью ствола головного мозга наблюдалась псевдобульбарная дизартрия, то есть нарушение речевого аппарата, при котором у ФИО9 наблюдалось неразборчивое произношение, искаженное произношение звуков и т.п., поэтому, по мнению истцов, наследодатель не мог самостоятельно и свободно изложить свою волю. Ответчик ФИО5 при рассмотрении гражданского дела № 2-1234/2022 в судебных заседаниях 23.09.2022 и 22.11.2022 поясняла, что 01.03.2022 вместе с ФИО9 посетила нотариуса ФИО10 для составления оспариваемого завещания, где после попыток расписаться в составленном завещании выяснилось, что ФИО9 в силу болезни не может самостоятельной это сделать, затем 02.03.2022 был приглашен рукоприкладчик ФИО11 У истцов имеются основания полагать, что воля ФИО9 была выражена (изложена) 01.03.2022 в отсутствие рукоприкладчика. ФИО11 в качестве рукоприкладчика присутствовала лишь 02.03.2022. Также истцы полагают, что ответчик ФИО5, в пользу которой, в том числе, составлено завещание, присутствовала при составлении оспариваемого завещания и могла оказать влияние на свободу воли завещателя. Присутствие ФИО5 при составлении завещания является также основанием для признания последнего недействительным в силу п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 04.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить. Настаивают на том, что воля наследодателя была выражена 01.03.2023, в отсутствие рукоприкладчика ФИО11, а не 02.03.2023, когда было составлено завещание. Истцы ставят под сомнение необходимость привлечения рукоприкладчика. Не согласны с выводами суда о том, что оспариваемое завещание не нарушает права и законные и интересы ФИО3 Последний обратился к нотариусу, что свидетельствует о нарушении его прав.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО5 указала, что факт выражения воли наследодателем 01.03.2022 стороной истца не доказан, тогда как стороной ответчика представлены доказательства составления завещания 02.03.2022, в том числе, и чеки об оплате нотариальных услуг действий 02.03.2022. Считает, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что при составлении оспариваемого завещания допущены какие-либо нарушения. Полагает, что именно процессуальное поведение истца по непредставлению юридически значимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО7, действующая на основании доверенности от 29.06.2022, на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО5, ее представитель ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения, считали решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы, третьи лица нотариус ФИО10, ФИО11 Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО9 умер 27.03.2022 (л.д. 15).

В круг наследников имущества ФИО9 первой очереди по закону входят его сын ФИО3, дочь ФИО6, <дата> г.р., супруга ФИО5, мать ФИО4 Иных наследников первой очереди не установлено.

02.03.2022 ФИО9 совершено завещание, согласно которому он завещал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своей дочери ФИО6, а все остальное свое имущество – ФИО5 Ввиду болезни ФИО9 по его личной просьбе завещание подписано рукоприкладчиком ФИО11 (л.д. 19).

Нотариусом нотариального округа г. Ревда Свердловской области ФИО10 после смерти ФИО9 заведено наследственное дело (гражданское дело № 2-1234/2022 л.д. 47-72).

В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям к нотариусу обратились ФИО6, ФИО5, ФИО4 (через представителя по доверенности ФИО3) (гражданское дело № 2-1234/2022 л.д. 48-51).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец ФИО3 обратился к нотариусу ФИО10 27.09.2022 с заявлением о принятии наследства.

Исходя из представленных копий материалов наследственного дела, до настоящего времени свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО9 нотариусом не выдавались.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1234/2022, первоначально ФИО3 обратился в суд с иском о признании завещания 02.03.2022 недействительным по основанию, что наследодатель ФИО3, в силу наличия у него заболеваний, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.11.2022 по гражданскому делу № 2-1234/2022 была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза (№ 2-1234/2022 л.д. 213).

Вместе с тем, экспертиза не была проведена в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 26.12.2022 производство по делу было прекращено по основанию отказа истца от исковых требований (№ 2-1234/2022 л.д. 230-231).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов пояснила, что отказ от иска и не проведение судебной экспертизы было связано с тем, что медицинских документов, подтверждающих тот факт, что наследодатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания, у стороны истца не было.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что составление завещания и его подписание рукоприкладчиком произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. ст. 177, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно части 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123).

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 27 своего Постановления от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании завещания недействительным законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, нотариус разъяснял ФИО9 последствия завещания, последний выразил твердое желание в его составлении.

Так, согласно письменным пояснениям нотариуса нотариального округа г. Ревда ФИО10 (л.д. 31, 69), 02.03.2022 в нотариальной конторе, расположенной по адресу: <адрес> было удостоверено завещание ФИО9 (зарегистрировано в реестре за № 66/149-н/66-2022-1-179). Участие рукоприкладчика было обусловлено болезнью ФИО9 Факт болезни завещателя, препятствующей личному подписанию документов, был установлен со слов лица, обратившегося за совершением нотариального действия. Общая продолжительность нотариального действия составила порядка сорока минут. Сам ФИО9 был трезв, вел себя адекватно ситуации, был собран, эмоционально устойчив, сконцентрирован на предстоящем нотариальном действии. На вопросы отвечал последовательно, четко, по существу, логично излагал мотивы своих действий. ФИО9 пояснил, что ранее у нотариуса нотариального округа г. Ревды Свердловской области ФИО12 составлял завещание в пользу ФИО6 на квартиру по адресу: <адрес>. Он хочет подтвердить свое волеизъявление в отношении дочери еще раз, завещая ей ту же квартиру и добавить в завещание, что все остальное его имущество он завещает ФИО5, которая является его супругой. Отвечая на вопрос о наличии других наследников первой очереди, ФИО9 пояснил, что имеются мать и сын. При оформлении завещания было разъяснена статья 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве матери, как нетрудоспособного наследника, на обязательную долю. Он пояснил, что сына материально и жильем обеспечил, поэтому он завещает квартиру дочери. Сомнений в его волеизъявлении не было, и последствия совершаемого нотариального действия ФИО9 понимал верно, в полной мере осознавал значение и юридические последствия оформления завещания, желал наступления соответствующих юридических последствий. Нотариусом 02.03.2022 был полностью оглашен текст проекта завещания. ФИО9 подтвердил, что документ соответствует его воле. Далее ФИО9 пояснил, что он действительно желает, чтобы рукоприкладчиком при совершении нотариального действия была ФИО11 При подписании завещания в кабинете нотариуса находились ФИО9 и рукоприкладчик ФИО11 Других заинтересованных лиц при подписании завещания в кабинете нотариуса не было. ФИО9 в присутствии нотариуса, в обстановке, исключающей воздействие него иных лиц, неоднократно, последовательно выразил свою волю на удостоверение именно этого завещания. Никаких сомнений в том, что ФИО9 понимает значение своих действий, руководит ими, осознает юридические последствия нотариального действия и желает совершить завещание пользу ФИО6 и ФИО5 у нотариуса не возникло. Предусмотренных нормативными актами оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось. Видеофиксация в помещениях нотариальной конторы 01.03.2022, 02.03.2022 не производилась. До 02.03.2022 ФИО3, ФИО5 обращались за консультацией.

Поскольку судом факт не соответствия рукоприкладчика ФИО11 требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, как и не установлено нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, суд пришел к выводу, что данные доводы истца также являются необоснованными, а требования о признании завещания недействительным по основанию нарушения порядка подписания не подлежащими удовлетворению.

При этом из объяснений рукоприкладчика ФИО11, данных в ходе судебного заседания, следует, что 01.03.2022 ФИО9 спросил у нее, сможет ли она за него расписаться в документах у нотариуса. 02.03.2022 она, ФИО11, ФИО9 и ФИО5 пришли в нотариальную контору. После чего, она (ФИО11) и ФИО9 зашли в кабинет к нотариусу. Во время разговора с нотариусом ФИО9 выразил желание завещать свое имущество жене ФИО5 и дочери ФИО6 Речь у ФИО9 была понятной. Текст из проекта завещания был зачитан нотариусом ФИО9 вслух, он ответил, что все указано верно, однако не смог самостоятельно расписаться. После этого, ей дали прочитать завещание, затем она его подписала за ФИО9

Исходя из реестра регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО10 (л.д. 70-73), нотариусом 01.03.2022 не совершалось нотариальных действий с участием ФИО9, при этом, имеется запись составлении завещания и доверенности с участием рукоприкладчика ФИО11 от 02.03.2022.

Из справок по операциям в ПАО «Сбербанк России» следует, что оплата ФИО5 нотариальных действий нотариусу ФИО10 внесена именно 02.03.2022 (л.д. 80-81).

Нотариальная доверенность ФИО9 в пользу ФИО5 также датирована 02.03.2022 (л.д. 83-84).

Таким образом, истцами не доказано, что фактически завещание было совершено ФИО9 01.03.2022 в отсутствие рукоприкладчика.

Доказательств, опровергающих указанные сведения, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что рукоприкладчику ФИО11 при подписании завещания в связи с болезнью ФИО9 нотариусом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 1123, 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что имеется указание в тексте завещания.

Действующим законодательством не предусмотрена обязательность указания в завещании наименования заболевания, препятствующего наследодателю лично подписать завещание, равно как не предусмотрена обязанность нотариуса истребовать у завещателя медицинские документы, подтверждающие причину болезни.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела объективно подтверждается наличие у ФИО9 тяжелого заболевания, которое препятствовало наследодателю собственноручно подписать завещание, то есть на момент составления завещания имелись основания, предусмотренные п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации для подписания завещания рукоприкладчиком; доказательств порока воли ФИО9 при составлении спорного завещания в материалы дела не представлено; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и подлежат отклонению.

При этом сама по себе теоретическая возможность наследодателя собственноручно подписать завещание (на что, в том числе, ссылается сторона истца в тексте апелляционной жалобы) основанием для отказа нотариусом в удовлетворении просьбы ФИО9 о подписании завещания за него рукоприкладчиком в любом случае не являлась.

Каких-либо доказательств нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также наличия недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, судом не установлено, а истцом в суд не представлено.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что права ФИО3 нарушены и полагает возможным исключить их мотивировочной части решения выводы суда о том, что у истец ФИО3 не обратился с заявлением к нотариусу в установленный законом срок, в связи с чем оспариваемым завещанием не затрагиваются права и охраняемые интересы истца ФИО3, пропустившего срок для принятия наследства, поскольку ФИО3 подал заявление нотариусу ФИО10 о принятии наследства в последний день шестимесячного срока 27.09.2022.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, данный вывод суда не повлек за собой принятия неправильного решения по существу спора, так как оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене состоявшегося по делу и правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым дана мотивированная аргументация, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 04.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО3 ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Р.В. Кучерова

Судьи:

ФИО1

ФИО2