Дело № 2-2013/2023 УИД 48RS0021-01-2023-002347-72
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года город Елец Липецкая область
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Фроловой О.С.,
при секретаре с/з Дворецкой Н.Г.,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 07.08.2023 в 12 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Киа Рио, г/н №***, под управлением истца и Чери, г/н №*** (собственник ТС ФИО4), под управлением ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Чери, г/н №***, автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО №***, гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно заключению независимого эксперта №38370 от 27.09.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Рио, г/н №***, составляет 181 952 рубля, величина УТС – 19 994 рубля. Истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы по отправлению почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 1 880 рублей. Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 стоимость восстановительно ремонта транспортного средства в размере 181 952 рубля, величину УТС в размере 19 994 рубля, почтовые расходы в размере 1 880 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 219 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения ответчика ФИО2, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, обстоятельства ДТП не оспаривал. Объяснил, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля Черри Тиггоз, г/н №***, на основании договора дарения автомобиля от 03.08.2023, который не успел переоформить на себя.
Bыслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД РФ).
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ).
Из материалов дела следует, что 07.08.2023 в 12 час. 00 мин. в г. Воронеж на ул. Фридриха Энгельса, д. 23, ФИО2, управляя автомобилем Черри Тиггоз, г/н №***, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть, не выдержал необходимый (безопасный) боковой интервал до движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Kia Rio, г/н №***, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Вина водителя ФИО2 подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривается ответчиком.
Допущенные водителем ФИО2 нарушения пункта 9.10 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившим ущербом.
Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М МВД России, по состоянию на 07.08.2023, собственником транспортного средства Kia Rio, г/н №***, являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; собственником Черри Тиггоз, г/н №***, являлась ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сообщением РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу №45/7882 от 02.11.2023 и карточками учета транспортных средств.
Ответчиком в материалы дела представлен договор дарения автомобиля от 03.08.2023, согласно которому ФИО4 подарила ФИО2 автомобиль Черри Тиггоз, 2017 года выпуска, г/н №***.
Наличие указанного договора сторонами не оспаривалось.
Определяя лицо, во владении которого находилось транспортное средство Черри Тиггоз, г/н №***, на момент дорожно-транспортного происшествия 07.08.2023, суд учитывает, что пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия 07.08.2023 законным владельцем транспортного средства Черри Тиггоз, г/н №***, являлся ФИО2
На дату происшествия 07.08.2023 гражданская ответственность истца была застрахована АО «СОГАЗ» (полис №***), а гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку судом установлено, что виновником в ДТП являлся собственник автомобиля Черри Тиггоз, г/н №***, ответчик ФИО2, следовательно, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ на него должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда.
Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ФИО4 не имеется.
Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта ............. №38370 от 27.09.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Рио, г/н №***, составляет 181 952 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля на момент ДТП составляет 19 994 рубля.
Доказательств иной стоимости причиненного ущерба имуществу истца суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.
У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба.
Более того, ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание иска ответчиком заявлено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику ФИО2 известны.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 201 946 рублей (181 952(стоимость восстановительного ремонта автомобиля)+19 994 (величина утраты товарной стоимости автомобиля)).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 2, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг эксперта по составлению заключения в сумме 10000 рублей.
Согласно чеку-ордеру от 07.09.2023 ФИО3 оплатил ............. за экспертное заключение №38370 от 27.09.2023 - 10000 рублей.
Учитывая, что экспертное заключение ФИО5 принято судом в качестве доказательства, подтверждает заявленные исковые требования, суд признает расходы на его оплату подлежащими компенсации за счет ответчика в пользу истца.
Истец ФИО3 при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 5 219 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 11.10.2023.
В соответствии с частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
В связи с тем, что ответчик признал заявленное требование истца до принятия решения судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина - 30 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины – 1 565 рублей 70 копеек (5219х30%), а истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины - 3 653 рубля 30 копеек (5219х70%).
Истцом ФИО3 07.09.2023 ответчикам были направлены уведомления об осмотре транспортного средства, в связи с чем он понес почтовые расходы в сумме 1 880 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 07.09.2023. Суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими также взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 445 рублей 70 копеек (10000 (оплата экспертного заключения)+1565,70 (госпошлина)+1880 (почтовые расходы)).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 201 946 рублей и судебные расходы в размере 13 445 рублей 70 копеек, а всего 215 391 (двести пятнадцать тысяч триста девяносто один) рубль 70 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Возвратить ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) уплаченную по чеку-ордеру от 11 октября 2023 года в УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) государственную пошлину в размере 3 653 (три тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 30 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: О.С. Фролова
Решение суда в окончательной форме принято 25 декабря 2023 года.