61RS0011-01-2022-001345-66 к делу №2-932/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

при секретаре судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал, что 14.03.2021 года в результате ДТП, имевшего место по адресу: , был поврежден автомобиль марки , регистрационный знак №, ранее застрахованный истцом (договор страхования №). В соответствии с материалами ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки Лада, регистрационный знак <***>, нарушил требования п.п. 8.8 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. В связи с тем, что восстановление транспортного средства страхователя истца после ДПТ экономически нецелесообразно, т.к. сумма восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости автомобиля, истцом в связи с признанием гибели транспортного средства страхователя выплачено страховое возмещение в размере 320 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2079336 от 31.05.2021 года. Согласно материалам ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, не был застрахован. Таким образом, долг ответчика составляет 320 000 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 320 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, письменно просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, неоднократно надлежащим образом уведомлялся о дате, времени и месте судебного заседания, посредством почтового отправления, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, почтовые конверты приобщены к материалам гражданского дела.

Суд, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 14.03.2021 года в результате ДТП, имевшего место по адресу: , был поврежден автомобиль марки , регистрационный знак №, ранее застрахованный истцом (договор страхования №).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2021 года ФИО1 признан виновным в нарушении требований п. 8.8 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку при повороте налево не оказал преимущество в движении автомобилю г/н №, двигающемуся во встречном направлении и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ (л.д. 15).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована на основании договора страхования № от 29.03.2020 года (л.д. 8).

Восстановление транспортного средства страхователя истца после ДПТ экономически нецелесообразно, т.к. сумма восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости автомобиля, истцом в связи с признанием гибели транспортного средства страхователя выплачено страховое возмещение в размере 320 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2079336 от 31.05.2021 года (л.д. 27).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Суд, оценив вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу, что поскольку в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, учитывая, что АО «СОГАЗ» потерпевшей ФИО выплачено страховое возмещение в размере 320 000 руб., суд полагает необходимым удовлетворить заявление исковые требования в данной части в полном объеме.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 6 400 руб. (л.д 5). В связи с чем, суд полагает, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 320 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб., а всего 326 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 06.07.2022 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2022 года.

Судья Д.С. Прошина