ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2023 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Гиевая И.Л.,
при секретаре Близнюк Е.В.
с участием государственных обвинителей Володченко Д.А. Назлуханова М.С., Барушева Т.П., Стукалова А.А., Дотдаева М.А., Шалахова А.Н.,
адвокатов Трощего С.В., Домановой И.И.,
подсудимых ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> <адрес обезличен>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, имеющего <данные изъяты> образование, имеющего <данные изъяты> детей и <данные изъяты> ребенка, не работающего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.6 ст.290 УК РФ,
ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: СК, <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> детей, не работающего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
ФИО2 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в особо крупном размере.
Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:
Приказом прокурора <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> с <дата обезличена> ФИО1 назначен на должность заместителя прокурора <адрес обезличен>.
На основании приказа прокурора <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> на ФИО1 с <дата обезличена> возложено исполнение обязанностей прокурора <адрес обезличен>.
<дата обезличена> и.о. прокурора <адрес обезличен> ФИО1 вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, согласно которому в действиях ФИО3 и ФИО4 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 4 ст. 159 УК РФ. По данному сообщению о преступлении в Кочубеевском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> организована проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Исполняя обязанности прокурора <адрес обезличен>, ФИО1 являлся должностным лицом в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» от <дата обезличена> <номер обезличен> и статьей 37 УПК РФ, постоянно осуществлял функции представителя власти, уполномоченного на осуществление надзора за исполнением законов органами, осуществляющими предварительное следствие, а также осуществление от имени государства уголовного преследования в ходе уголовного судопроизводства, обладал правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.
В соответствии с распоряжением прокуратуры <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> на ФИО1 возложена координация деятельности правоохранительных органов района по борьбе с преступностью, а также организация и осуществление надзора за процессуальной деятельностью Кочубеевского межрайонного следственного отдела, в том числе за законностью при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях и законностью решений по материалам об отказе в возбуждении уголовного дела в Кочубеевском межрайонном следственном отделе.
В соответствии с. п.п. 1, 3, 5.1, 16, ч. 2 ст. 37 УПК РФ и.о. прокурора <адрес обезличен> ФИО1 был уполномочен проверять исполнение требований федерального законапри приеме, регистрации и разрешении сообщения о преступлении по факту обнаружения в действиях ФИО3 и ФИО4 признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 4 ст. 159 УК РФ; требовать от следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении названного сообщения о преступлении, производстве предварительного следствия; истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении; осуществлять иные полномочия, предоставленные прокурору УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ в случае возбуждения следователем либо руководителем следственного органа Кочубеевского межрайонного следственного отдела уголовного дела по результатам рассмотрения сообщения о преступлении в отношении ФИО3 и ФИО4 ФИО1 был полномочен признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным и отменить постановление о возбуждении уголовного дела, асогласно ч. 6 ст. 148 УПК РФ, в случае принятия следователем либо руководителем следственного органа Кочубеевского межрайонного следственного отдела по результатам рассмотрения названного сообщения о преступлении решения об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 был полномочен отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с изложением в своём постановлении конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке.
<дата обезличена> ФИО3, находясь в помещении Курсавского территориального отдела администрации Андроповского муниципального округа по адресу: <адрес обезличен>, обратился к своему знакомому ФИО5 с просьбой оказать ему содействие в уточнении обстоятельств проводимой в отношении него проверки в Кочубеевском межрайонном следственном отделе.
ФИО5 на просьбу ФИО3 ответил согласием и в ходе встречи <дата обезличена> около 16 часов 10 минут, произошедшей в помещении гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, обратился к ранее ему знакомому прокурору <адрес обезличен> ФИО2, состоящему в данной должности с <дата обезличена>., с просьбой оказать ему содействие вуточнении обстоятельств проводимой процессуальной проверки и планируемом к принятию процессуальном решении.
После чего, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, ФИО1 в неустановленном следствием месте при неустановленных следствием обстоятельствах, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, преследуя преступную цель незаконного обогащения, вступил в преступный сговор с ФИО2, который рассказал ему об обращении к нему ФИО5 При этом они определили, что ФИО1 способствует в силу своего должностного положения совершению следственными органами (должностными лицами Кочубеевского межрайонного следственного отдела) действий в пользу представляемого ФИО5 – ФИО3, используя авторитет занимаемой им должности, а также имеющиеся у него процессуальные полномочия, обеспечит непривлечение ФИО3 к уголовной ответственности по указанному ранее сообщению о преступлении, а ФИО2, выступив посредником, обеспечит достижение и реализацию соглашения с ФИО5 о даче ФИО1 взятки в виде денег в сумме 2 млн. рублей, то есть в особо крупном размере, а также непосредственно получит указанную взятку.
<дата обезличена> примерно в 14 часов 00 минут ФИО2, находясь в салоне автомобиля «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион <номер обезличен>, припаркованного на автостоянке возле гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, действуя с прямым умыслом, способствуя ФИО1 в достижении и реализации соглашения о получении взятки в виде денег в особо крупном размере, сообщил ФИО5, действующему в интересах ФИО3, что за способствование в непривлечении ФИО3 к уголовной ответственности, ФИО1 необходимо передать в качестве взятки 2 млн. рублей. При этом ФИО2 указал ФИО5, что будет способствовать в реализации соглашения с ФИО1, являясь посредником, и обеспечит непосредственную передачу взятки.
<дата обезличена> ФИО5 сообщил о выдвинутых требованиях ФИО3, который пояснил, что ему необходимо время для принятия решения.
Опасаясь привлечения к уголовной ответственности, находясь в помещении администрации, <дата обезличена> ФИО3 сообщил ФИО5, что согласен исполнить выдвинутое требование и передать ФИО1 при посредничестве ФИО2 взятку в особо крупном размере. После чего ФИО5 посредством мобильной телефонной связи в период времени с 11 часов 10 минут по 11 часов 22 минуты связался с ФИО2, которому сообщил, что ФИО3 согласен передать взятку. ФИО2, действуя с прямым умыслом, способствуя ФИО1 в достижении и реализации соглашения о получении взятки в виде денег в особо крупном размере, сообщил ФИО5, что денежные средства необходимо собрать и передать в течение двух недель.
Далее в ходе встречи, произошедшей <дата обезличена> примерно в 17 часов 00 минут на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, между ФИО5 и ФИО2, последний, действуя согласованно с ФИО1, пояснил, что следственными органами планируется принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, а также подтвердил требование ФИО1 о передаче в установленный срок взятки в размере 2 млн. рублей за способствование последним в обеспечении непривлечения ФИО3 к уголовной ответственности. При этом ФИО2 пояснил, что с целью сокрытия факта совершения коррупционного преступления ФИО1 не будет обсуждать вопросы, касающиеся передачи взятки, с ФИО3 Также ФИО2 пояснил ФИО5, что он обеспечит ему встречу с ФИО1, в ходе которой ФИО5 сможет обсудить вопросы, касающиеся передачи взятки.
В ходе разговора, произошедшего <дата обезличена> в утреннее время, посредством мобильной телефонной связи ФИО2 сообщил ФИО5, что ФИО1 готов встретиться в помещении прокуратуры <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>.
<дата обезличена> примерно в утреннее время ФИО1, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, в ходе личной встречи с ФИО5, произошедшей в помещении служебного кабинета прокуратуры <адрес обезличен>, одобрительным кивком головы указал последнему на свою осведомленность относительно достигнутых договоренностей с ФИО2, касающихся передачи взятки, и таким образом дал согласие на передачу взятки позднее, в связи с необходимостью сбора ФИО3 требуемой суммы в размере 2 млн. рублей.
После этого ФИО5 в ходе личной встречи с ФИО3 рассказал ему обстоятельства произошедших у него разговоров с ФИО2 и ФИО1 После чего ФИО3 обратился к ФИО5 с просьбой передать ФИО2, что он (ФИО3) имеет возможность передать взятку в размере 1,5 млн. рублей, а для сбора денежных средств в размере 2 млн. рублей ему необходимо дополнительное время.
В ходе разговоров, произошедших <дата обезличена> в период времени с 14 часов 56 минут по 18 часов 31 минуту, посредством мобильной телефонной связи ФИО2 пояснил ФИО5, что последний может встретиться с ФИО1 <дата обезличена> в помещении прокуратуры <адрес обезличен> и обсудить с ним обстоятельства передачи взятки в особо крупном размере.
В целях реализации преступного плана ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих деяний, действуя умышленно, согласованно с ФИО2, из корыстных побуждений, <дата обезличена> в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минуту, находясь в своём служебном кабинете, расположенном в здании прокуратуры <адрес обезличен>, с целью сокрытия своей причастности к получению взятки, указал ФИО5 на необходимость взаимодействия последнего с ФИО2, выступающим посредником при передаче взятки в особо крупном размере и назначил встречу на <дата обезличена>. При этом ФИО1 отказался от предложенной ФИО5 личной встречи с ФИО3 и согласовал возможность передачи взятки в срок до <дата обезличена>.
В ходе разговоров, произошедших <дата обезличена> (после встречи ФИО1 и ФИО5), посредством мобильной телефонной связи ФИО2 пояснил ФИО5, что он может встретиться с последним <дата обезличена> для получения в качестве посредника части взятки в размере 1,5 млн. рублей, а оставшуюся часть необходимо будет передать ему в срок до <дата обезличена>.
В ходе разговора, произошедшего <дата обезличена> примерно в 08 часов 39 минут, посредством мобильной телефонной связи ФИО2 договорился с ФИО5 о встрече <дата обезличена> в районе съезда с автомобильной дороги федерального значения Р-217 «Кавказ» в сторону <адрес обезличен>.
<дата обезличена> в послеобеденное время ФИО2, находясь в салоне автомобиля марки и модели «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <***> регион 26, припаркованного в районе съезда с автомобильной дороги федерального значения Р-217 «Кавказ» в сторону <адрес обезличен>, действуя с прямым умыслом, способствуя ФИО1 в достижении и реализации соглашения о получении взятки в виде денегв особо крупном размере, узнав, что ФИО5 не готов передать взятку в интересах ФИО3 в связи с отсутствием денежных средств, пояснил ФИО5, что следственными органами планируется 24 или <дата обезличена> принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 При этом ФИО2 указал ФИО5 на необходимость передачи взятки вособо крупном размере в сумме 2 млн. рублей в целях способствования и.о. прокурора <адрес обезличен> ФИО1 в силу его должностного положения совершению действий в пользу ФИО3, которые будут выражаться в использовании им авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания влияния на других должностных лиц (Кочубеевского межрайонного следственного отдела, а также прокуратуры <адрес обезличен>) вцелях совершения ими действий в пользу ФИО3, то есть непривлечение последнего к уголовной ответственности.
В ходе разговоров, произошедших <дата обезличена> в период времени с 10 часов 40 минут по 11 часов 40 минут, посредством мобильной телефонной связи ФИО2, получив от ФИО5 информацию о его готовности к передаче взятки, подтвердил, что выступит посредником при передаче взятки, предназначенной для ФИО1, и договорился о встрече с ФИО5 позднее в указанный день в <адрес обезличен> края. При этом в целях конспирации ФИО2 потребовал от ФИО5 приехать на указанную встречу одному.
В ходе проведённого <дата обезличена> оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» ФИО2, примерно в 18 часов 45 минут реализуя умысел, направленный на посредничество непосредственной передаче должностному лицу взятки в особо крупном размере, находясь в салоне автомобиля марки и модели «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный знак <***> регион 126, припаркованном на обочине вдоль <адрес обезличен> в районе автовокзала, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, получил от ФИО5 (участвующего в оперативно-розыскных мероприятиях), действующего в интересах ФИО3, денежные средства и муляж денежных средств на общую мнимую сумму в размере 2 млн. рублей, при этом подтвердил ФИО5, что ФИО1, используя авторитет и иные возможности занимаемой должности (процессуальные полномочия), окажет необходимое влияние на должностных лиц и обеспечит непривлечение ФИО3 к уголовной ответственности.
После этого, <дата обезличена> примерно в 19 часов 00 минут ФИО2 задержан сотрудниками Управления ФСБ <адрес обезличен> в кафе «В.» по адресу: <адрес обезличен>, в связи с чем ФИО1 преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Умышленные действия ФИО1, являющегося должностным лицом, направленные на получение через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку действия ФИО2, выступающего посредником при передаче взятки были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, а полученные последним денежные средства изъяты.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснил, что с <дата обезличена> он на основании приказа прокурора <адрес обезличен> исполнял обязанности прокурора <адрес обезличен>.
На период исполнения обязанностей по занимаемой должности он был освобождён от исполнения обязанностей заместителя прокурора <адрес обезличен>.
В соответствии с распоряжением о распределении служебных обязанностей прокурора <адрес обезличен> на него было возложено общее руководство прокуратурой, планирование и организация работы, координация деятельности правоохранительных органов района по борьбе с преступностью, надзор за процессуальной деятельностью должностных лиц <данные изъяты> по СК и др.
В соответствии с указанным распоряжением надзор за процессуальной деятельностью должностных лиц <данные изъяты> РФ по СК, в т.ч. при учёте, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях им был возложен на помощника прокурора <адрес обезличен> ФИО6 <данные изъяты>). Примерно в <дата обезличена> г. прокуратурой <адрес обезличен> была проведена проверка соблюдения антикоррупционного законодательства в администрации Курсавского сельсовета <адрес обезличен>.
По результатам проверки были выявлены правонарушения в сфере соблюдения антикоррупционного законодательства, связанные с заключением в период <дата обезличена> гг. главой администрации ФИО3 и его заместителем ФИО4, около 43 контрактов с юридическим лицом, директором которого являлся родной брат ФИО7, с признаками умышленного дробления, в целях ухода от процедуры торгов, а также другие нарушения. Сам ТотиевH.М. имел в указанной фирме официальную долю. По результатам проверки и.о. прокурора Клочко А.А. в адрес главы администрации ФИО3 было внесено представление.
Примерно в конце декабря 2020 года им по поручению начальника отдела по надзору исполнения законодательства о противодействии коррупции прокуратуры <адрес обезличен> ФИО8 были повторно изучены материалы указанной проверки, a также организовано проведение дополнительной общенадзорной проверки.В ходе проведения дополнительной проверки сотрудники администрации пытались противодействовать ей путём не предоставления всех необходимых документов и ухода от явки для дачи объяснений. Один из работников администрации лично ему пояснил, что фактически работы указанные в контрактах не выполнялись, а денежные средства похищены. Данные пояснения указанный работник был готов подтвердить в случае возбуждения уголовного дела, т.к. боялся «гонений» со стороны руководства, в том числе ФИО3
Действительно, в ходе проверки изучением контрактной документации было установлено, что ни контракты, ни последующие акты приёма выполненных работ, а также КС-1, КС-2, не содержали сведений о предмете договоров, в т.ч, указывало на возможное хищение бюджетных денежных средств и злоупотреблении своими должностными полномочиями главой ФИО3 и его заместителем ФИО4 По окончанию проверки иизучения собранных материалов в действиях главы администрации ФИО3 и его заместителя ФИО4 усматривались признаки преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 285 и 4 ст. 159 УК РФ. В связи с этим им было вынесено постановление в порядке ст. 37 УПК РФ об организации осуществления уголовного преследования по выявленным нарушениям федерального законодательства, которое вместе с материалами проверки были направлены в <данные изъяты> по СК для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. В процессе проведения проверки, либо по её окончанию к немуна приём обращался ФИО3, которого он принял по просьбе главы <адрес обезличен> - ФИО9, который интересовался её причинами и результатами. По этим вопросам к нему также обращалась сама ФИО9 Указанным лицам он пояснил, что дополнительная проверка проводилась по поручению прокуратуры <адрес обезличен>, по её результатам вынесено постановление в порядке ст. 37 УПК РФ, поскольку имеются основания для проведения доследственной проверки. Процессуальное решение будет принято в соответствующем следственном отделе.Ни ФИО3, ни ФИО9, каких-либо предложений, в т.ч. коррупционного характера не делали. Со слов сотрудников мне стало известно о том, что выявленные нарушения федерального законодательства и организованная доследственная проверка вызвала явное недовольство в лице должностных лиц администрации <адрес обезличен>, в т.ч. и у ФИО9, которая в ходе беседы лично ему пояснила об отсутствии таких уголовных дел на территории района длительное время. Как он понял из состоявшегося разговора, ФИО9 опасалась возложенных дисциплинарных мер со стороны <адрес обезличен>. Вместе с тем, он пояснил ей, что, по его мнению, в действиях ФИО3, и ФИО4 усматриваются признаки мошенничества и злоупотребления должностными полномочиями, в связи с чем проверка вероятно окончится уголовным преследованием указанных лиц.
С <дата обезличена> г. прокурором <адрес обезличен> был назначен ФИО2. В это время он проходил службу в этой прокуратуре в должности заместителя прокурора <адрес обезличен>.
Между ним и ФИО10 сложились исключительно служебные отношения. Ранее с ним он знаком не был. В процессе осуществления трудовой деятельности за весь период службы; он неоднократно созванивался с коллегами, в т.ч. и с ФИО2 по вопросам служебной деятельности, обоюдно делились профессиональным опытом, обсуждали наиболее сложные и спорные ситуации, материалы с целью наиболее качественного и эффективного исполнения служебных обязанностей.
Не исключает, что в ходе указанных бесед, в т.ч. и с ФИО2 мог обсуждать выявленные по материалу проверки нарушения в отношении ФИО11 и ФИО4, поскольку сама ситуация и обстоятельства при которых были совершены противоправные действия указанными лицами, ранее в его практике не встречалась.Указанный вопрос он неоднократно в январе - феврале обсуждал с начальником отдела по надзору исполнения законодательства противодействии коррупции прокуратуры <адрес обезличен> ФИО8, который был согласен с его позицией и речи об отказе в возбуждении уголовного дела не велось. За весь период его работы в прокуратуре <адрес обезличен> ФИО2 с какими-либо предложениями ко нему коррупционного характера, направленными на оказание помощи ФИО3, не обращался. Примерно в середине <данные изъяты> г. к нему на приём обратилсягражданин, фамилию и имя которого он не запомнил. Со слов данного гражданина стало известно, что он пришёл, якобы от ФИО2 по вопросам связанным с проверкой в отношении ФИО3 чему он был очень удивлён, т.к. сам ФИО2 его не просил кого-либо принимать. По внешнему виду этот человек был чем-то взволнован, его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем он не обращал внимание на то, что во время его приёма, он осуществлял разговор по телефону, либо просто этого не заметил. Как он понял из того, что он говорил, указанный гражданин хотел помочь ФИО3 и его интересовала судьба материала. Поскольку он был занят своими делами, в т.ч. осуществлял телефонный разговор со своим ранее знакомым по имени С., оценивал эту ситуацию, как неожиданную, опасаясь возможной провокации, учитывая, что он сослался на ФИО2, он предложил ему проследовать по интересующим вопросам именно к ФИО2, в корректной форме, продолжив разговор по телефону. При этом он решил самостоятельно выяснить у ФИО2, что происходит.
После того, как данный гражданин ушёл, скорее всего, в этот же день, точное время не помнит, он созвонился с ФИО2 через «WhatsApp», либо «Signal», т.к. решил выяснить указанную ситуацию, неожиданно возникшую для него.
Созвонившись с ФИО2, он пояснил ему о приходе этого странного человека, который ссылаясь на него, пытался обсудить материал по ФИО3 Он поинтересовался у ФИО2, кто этот человек, отправлял ли он его к нему и с какой целью, почему не предупредил, пояснив при этом ФИО2, что он не желает принимать участие в каких-либо незаконных действиях касаемо материала в отношении ФИО3 и ФИО4 ФИО2 ответил, что никого не отправлял и ему по данному факту ничего неизвестно. С учётом пояснений ФИО2 он понял, что это какая-то провокация, в результате высказанного недовольства со стороны руководства администрации <адрес обезличен>.
В ходе приёма указанного гражданина он осуществлял разговор по телефону со своим ранее знакомым по имени С., который обратился к нему с просьбой проконсультировать его в сфере законодательства об оказании услуг поставки товаров для государственных нужд. Он пояснил С., что его непосредственным направлением на протяжении всей службы в органах прокуратуры является надзор за деятельностью правоохранительных органов, в связи с чем не уверен, что максимально профессионально мог помочь ему в этом вопросе. С., также пояснил, что собирается приехать в <адрес обезличен> <дата обезличена>. В связи с этим он решил помочь С. и предложил ему организовать встречу с ФИО10, который также прибудет в <адрес обезличен> <дата обезличена> в связи с коллегией прокуратуры <адрес обезличен>. Рекомендовал он ФИО10, т.к. за время совместной работы ему стало известно, что он обладает достаточными знаниями в данном вопросе в связи с тем, что длительное время осуществлял надзор за исполнением федерального законодательства, в т.ч. и в рассматриваемой сфере. С. на предложение ответил согласием. В свою очередь он пообещал организовать их встречу <дата обезличена>, а также продиктовал абонентский номер мобильного телефона ФИО2, в последующем он пояснил ситуацию ФИО2 и попросил встретиться с С.. ФИО10 в указанной просьбе не отказал, <дата обезличена> он прибыл в прокуратуру <адрес обезличен>, где принял участие в заседании коллегии прокуратуры <адрес обезличен>. По окончанию заседания, находясь в здании прокуратуры, он встретился с ФИО2 Поскольку приход к нему <дата обезличена> указанного гражданина показался странным, он решил обезопасить себя от возможныхпротивоправных действий и провокаций, в связи с чем, действуя в тайне от ФИО2 в ходе состоявшейся беседы осуществил аудиозапись разговора, состоявшегосямежду ними, на имеющийся у него аудиоплеер. В ходе состоявшегося разговора он вновь спросил у ФИО10, направлял ли он к нему этого человека по материалу проверки <данные изъяты>, для какой цели, пояснив, что в каких-либо неправомерных действиях принимать участие не желает и не будет.
ФИО10 <данные изъяты> вновь его заверил, что никого не направлял и ему ничего по этому факту неизвестно, предположил, что возможно какое-либо лицо воспользовалось его именем. После этого они вместе покинули прокуратуру <адрес обезличен>, что также подтверждается представленной прокуратурой <адрес обезличен> информацией приобщённой материалам уголовного дела.
Аудиозапись он произвёл на плеер фирмы «DIGMA», который ранее подарили друзья либо коллеги. Дату наданном устройстве он не выставлял. Вечером этого же дня он при помощи компьютера скопировал указанную запись на компьютер и на несколько компакт-дисков, которые решил хранить вцелях собственной безопасности.
<дата обезличена> в телефонном режиме его вызвал для проведения опроса сотрудник ФСБ по <адрес обезличен> ФИО13 <дата обезличена> находясь в отделе ФСБ по <адрес обезличен>, ст. уполномоченный ФИО14 на его объяснение о его непричастности, сказал, что в любом случае обеспечит его уголовное преследование, воспринимая реально высказанные в его адрес фактически угрозы, он созвонился на следующий день с ранее знакомым адвокатом Шадунцевым Р.А. и попросил его встретиться. Примерно, после в 16 часов <дата обезличена> он встретился с Шадунцевым Р.А. возле воинской части <адрес обезличен>ённовска СК на автозаправочной станции, с названием «Меценат». Он объяснил Шадунцеву Р.А. причину встречи и попросил его осуществлять защиту по соглашению. Шадунцев Р.А. согласился. После этого он передал Шадунцеву Р.А. указанные компакт-диски с файлом записи разговора, состоявшегося между ним и ФИО2, пояснив, что на указанных компакт- дисках содержатся доказательство его невиновности, с условием предоставления когда он скажет, с учётом услышанного от сотрудников ФСБ, и сам, зная, с учётом его профессии, как могут работать указанные должностные лица, опасался, что его доказательство может быть умышленно уничтожено, либо будут созданы искусственно доказательства его фальсификации.
После <дата обезличена>, т.е. после его задержания, во время посещения его в ИВС <адрес обезличен> оперуполномоченным ФИО15, на его предложение оговорить себя, он пояснил, что у него имеются доказательства, достоверно подтверждающие его неосведомлённость и непричастность к инкриминируемому мне преступному деянию. В свою очередь ФИО15 ответил, что это не имеет никакого значения. О наличии указанного доказательства он сообщал и в ходе предварительногоследствия в т.ч. на допросах. <дата обезличена> в ходе подписания протокола ознакомления с материалами уголовного дела, его и защитником Шадунцевым Р.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела компакт-диска с аудиозаписью разговора состоявшегося <дата обезличена> в здании прокуратуры <адрес обезличен> между ним и ФИО2, а также кратко пояснены обстоятельства её получения.
За весь период проведения доследственной проверки в отношении ФИО3 он к руководству следственного отдела, либо следователям, с какими-либо незаконными просьбами, уговорами, в т.ч. и о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не привлечение к уголовной ответственности ФИО3 не обращался. Напротив, в ходе неоднократных рабочих встреч с руководителем отдела ФИО16 высказывал свою позицию о необходимости обеспечения принятия окончательного законного решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, которым с учётом обстоятельств проверки являлось - возбуждение уголовного дела. Поскольку проверка по материалу в отношении ФИО3 явно затягивалось, а также по нему было принято явно незаконное решение о передаче по подследственности, <дата обезличена> им было подготовлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе доследственной проверки с указанием возбуждения уголовного дела, которое он датировал <дата обезличена>, т.к насколько помнит, изготовил его уже поздно вечером и вместе с другой служебной почтой передал в канцелярию, согласно оглашённым первоначальным показаниям секретаря прокуратуры <адрес обезличен> - <данные изъяты> в судебном заседании, было обнаружено на её рабочем месте <дата обезличена> среди почты после выходных дней. Указанное требование он набрал на личном ноутбуке фирмы «Fujitsu», который он использовал для работы и хранил в своём служебном кабинете. <дата обезличена> он был вызван в прокуратуру <адрес обезличен>, где был отстранён от служебных обязанностей на время служебной проверки, сдал свое служебное удостоверение, в связи с чем не имел доступа в прокуратуру <адрес обезличен>.В связи с этим, а также в последующем его задержанием, принадлежащий ему ноутбук остался в служебном кабинете и дальнейшая его судьба ему не известна. С учётом неоднократных попыток фальсификации в отношении его материалов ОРМ, со стороны сотрудников ФСБ, считает, что ноутбук был незаконно ими изъят, поскольку содержал доказательства его невиновности и уничтожен. В ходе проведения в <дата обезличена> года дополнительной проверки в отношении ФИО3 и ФИО4, старший помощник прокурора <адрес обезличен> ФИО17 задействованный им для её проведения, находясь в его служебном кабинете, сообщил ему следующие обстоятельства- ФИО3 препятствует проведению настоящей проверки, путём дачи указания своим сотрудникам отказываться от дачи пояснений и предоставления документации. Кроме того, ФИО3 данному сотруднику пояснил, что за допущенные нарушения им решён уже вопрос (показывая знак жестом, обозначающий предположительно передачу денежных средств), с предшественником по его должности <данные изъяты> в связи с чем ФИО3 был недоволен вновь проводимой проверкой.ФИО17 также пояснил, что ФИО3 созванивался с Клочко А.А. В свою очередь Клочко А.А. позвонил ФИО17 и стал требовать от него прекращения проверки, ссылаясь якобы на отсутствие оснований для направления её результатов в следственном органеКлочко А.А. также потребовал, чтобы о дальнейшем ходе и результатах данной проверки ФИО17 в первую очередь сообщал непосредственно ему, пояснив, что в скором времени он вернётся в <адрес обезличен> прокурором, что так и произошло, Клочко А.А. состоит в должности прокурора <адрес обезличен>.
Выслушав ФИО17 он пояснил ему, что сообщать кому-либо информацию по указанному материалу, в том числе Клочко А.А. он не должен, поскольку на тот момент он не обладал никакими должностными полномочиями на территории <адрес обезличен>. Вопрос о назначении его на должность прокурора <адрес обезличен> ещё не решён, в связи с чем его требования незаконны. В случае повторной попытки со стороны Клочко А.А. оказать на него давление незамедлительно сообщить ему для принятия соответствующих мер. Со слов ФИО17 ему также стало известно, что Клочко А.А. и ФИО18 состоят в дружеских отношениях. Не сомневается, что в свете указанных событий, результаты проверки и направление материалов в следственные органы для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО3 и ФИО4 стали известны Клочко А.А., который подтвердил данный факт в ходе судебного заседания, будучи допрошенным в качестве свидетеля. В связи с указанными обстоятельствами он полагает, что возможныпровокации различного рода, что собственно и произошло. Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО17 о данных обстоятельствах ничего не пояснил, поскольку в настоящее время находится в силу занимаемой должности в служебной зависимости от Клочко А.А., который является его непосредственным руководителем, в связи с назначением на должность прокурора <адрес обезличен>.
Полагает, что ФИО3, опасаясь уголовной ответственности, и что ранее достигнутая им договорённость с Клочко А.А., может быть не исполнена, он решил создать провокационную ситуацию. ФИО3 обратился к своему ранее знакомому находящемуся в его непосредственном подчинении ФИО5, с которым начиная с <дата обезличена>, стали пытаться спровоцировать на противоправные действия ФИО2, достоверно зная, что ФИО23 ранее являлся его подчинённым, в связи с чем последний возможно может попытаться спровоцировать его на противоправные действия. Действовали указанные лица на протяжении всего времени под контролем сотрудников ФСБ <адрес обезличен>. О том, что ФИО2 и ФИО5 по сути ведут какие-топереговоры, ему стало известно лишь после ознакомления с показаниями ФИО5, приобщённых следователем к материалам, обосновывающим ходатайство об избрании меры пресечения, так и обстоятельства, что они ранее знакомы и продолжали какие-то отношения, т.е. в <дата обезличена> г ФИО2 ему об этом ничего не говорил.
В какой-либо преступный сговор он с ФИО2 и иными лицами не вступал, о наличии каких-либо договорённостей между ФИО3 и ФИО5, ФИО2 не знал, вплоть до ознакомления с пояснениями ФИО5 и ФИО2 Свой отказ участия в каких-либо незаконных действиях он высказывал ФИО10 неоднократно в ходе телефонного разговора и последней личной в ходе встречи в прокуратуре <адрес обезличен> <дата обезличена>.Свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом, при наличии достаточных оснований вынес постановление в порядке ст. 37 УПК РФ в следственные органы для организации уголовного преследования по фактам допущенных нарушений ФИО3 и ФИО4 ФИО5 ему незнаком, встреч он с ним не искал, пришёл он к нему сам в день приёма, каких-либо просьб или требований к нему не высказывал, не давал согласия на совершение противоправных действий и о егопреступных намерениях осведомлён не был.
После состоявшегося <дата обезличена> разговора между ним и ФИО2 с последним он не виделся и не разговаривал по телефону. <дата обезличена> он созванивался с ФИО16 кто именно был инициатором разговора, он не помнит. В ходе состоявшегося разговора они поздравили друг друга с праздником, а также обсуждали некоторые рабочие вопросы, в том числе и затянувшуюся проверку по материалу в отношении ФИО3 и ФИО4 Он, как и прежде высказал свою позицию о том, что проверка должна быть окончена, по его мнению, возбуждением уголовного дела, а также пояснил ему, что подготовил и внёс требование по фактам допущенных нарушений в ходе её проведения, с указанием на возбуждение уголовного дела. В свою очередь ФИО16 пояснил, что примет меры по окончанию проверки в ближайшее время.
Примерно в первой декаде февраля 2021 г. в процессе общения с жителями <адрес обезличен> его предупреждали, что в отношении него возможны провокации в связи с проводимой проверкой по материалу в отношении ФИО3 Об указанных противоправных действиях его предупредили и должностные лица ОМВД России по <адрес обезличен>. К данным предупреждениям он отнёсся спокойно, т.к. осуществлял свою трудовую деятельность в соответствии с требованиями законодательства и о каких-либо незаконных действиях осведомлён не был.
От защитников ему стало известно, что указанные лица отказываются давать показания об известных им обстоятельствах, т.к. являются жителями <адрес обезличен> и боятся «гонений» со стороны сотрудников ФСБ. С одним из указанных лиц уже встречались данные сотрудники и предупредили его, а точнее высказали угрозы по данному вопросу.О желании сотрудников ФСБ обеспечить его незаконное уголовное преследование и добиться незаконного осуждения свидетельствуют незаконные действия оперуполномоченного ФСБ России по <адрес обезличен> ФИО14.
<дата обезличена>, т.е. после окончания предварительного следствия и направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, в первой половине дня он был выведен из камеры в один из следственных кабинетов СИЗО-1, где его ожидал оперуполномоченный ФСБ России по <адрес обезличен> ФИО14 и его руководитель ФИО50.
Указанные лица стали по сути ему угрожать длительными сроками лишения свободы, пояснив, что обладают достаточными полномочиями и сопроводят его уголовное дело вплоть до Верховного Суда РФ. Как он понял из разговора, данные угрозы были связаны именно с представленным им доказательством. В свою очередь он пояснил данным сотрудникам, что их действия незаконны, а о наличии у него соответствующей аудиозаписи он сообщал о/у ФИО14 ещё в <дата обезличена> г. в ИВС <адрес обезличен>. Со слов данных сотрудников он понял, что ими будут предприняты все меры, в т.ч. и незаконные с целью предать указанному доказательству фальсифицированный вид.
<дата обезличена> одного из его сокамерников, который не имел никакого отношения к его уголовному делу, однако сотрудничал с сотрудниками ФСБ и состоял на конфиденциальном сотрудничестве с ними, что стало ему известно с его слов, вызвал именно ФИО14. Данный человек ему рассказывал, что готов на любые незаконные действия, лишь бы получить минимально возможный срок лишения свободы и ему обеспечили безопасное содержание в местах лишения свободы.
Указанное лицо пояснило ему, что ФИО15 требовал от него датьлживые показания, однако он отказался. Вместе с тем, с учётом личности данного лица, его морально-волевых качеств, он мог подписать сотрудникам ФСБ, всё что угодно и оговорить его. На следующий день, т.е. <дата обезличена> в первой половине дня его вновь посетил ФИО14 и стал твердить ему, что получил необходимые доказательства, опровергающие его аудиозапись. В свою очередь он пояснил ФИО14, что его действия незаконны, предварительное следствие уже давно окончено, а он с помощью морально слабых и подавленных волей людей пытается фальсифицировать в отношении него доказательства. <дата обезличена> указанного сокамерника вновь вывели к ФИО14 и с егослов потребовали дать нанего показания не соответствующиедействительности, однако он, с его слов, отказался. <дата обезличена>, т.е. в воскресный день в первой половине дня его сокамерник ФИО19. <дата обезличена> г.р., был выведен сотрудникамиСИЗО-1 в следственные кабинеты указанного учреждения. По возвращению в камеру ФИО19 в присутствии остальных совместно содержащихся на тот момент с ними арестованными рассказал, что в следственном кабинете СИЗО-1 (<адрес обезличен>) ФИО19 ожидал ранее незнакомый человек, который представился о/у УФСБ России по <адрес обезличен> ФИО14, представив служебное удостоверение, данные из которого он выписал.ФИО14 пояснил ФИО19, что вызвал его для объявления следующего предложения. Поскольку он осуществляет оперативное сопровождение по уголовному делу ФИО1, которым по окончанию предварительного следствия представлено доказательство - аудиозапись разговора с ФИО2, с целью её опровержения необходимо дать показания против ФИО1 о том, что он якобы рассказывал в камере об осуществлении её записи в СИЗО-1, а не в иное время.В свою очередь ФИО14 пообещал помочь ФИО19 по его уголовному делу. На предложение ФИО14 ФИО19 ответил категорическим отказом, пояснив, что не собирается давать не соответствующие действительности показания против ФИО1, т.е. против него. Ничего подобного ему неизвестно и что-либо придумывать отказался. Указанные обстоятельства ФИО19 рассказывал в присутствииФИО59 В., <данные изъяты>, ФИО20 и ФИО21. в последующем, примерно в течение 10 дней, ФИО19 был этапирован из СИЗО-1 <адрес обезличен> в СИЗО-2 <адрес обезличен>.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, пояснил, что с <данные изъяты>, он работал в должности заместителя прокурора <адрес обезличен> и осуществлял надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, в том числе за СО ОМВД района.
В этой связи в <дата обезличена> году познакомился с ФИО5, который к этому времени был заместителем руководителя СО ОМВД района, а с <дата обезличена> года или <дата обезличена> года был назначен руководителем данного следственного органа.
Находясь на должности заместителя руководителя СО, ФИО5 показал себя очень слабым руководителем. Имея необходимый опыт и знания, он не мог требовать от следователей надлежащего выполнения должностных обязанностей.
А с приходом ФИО5 на должность руководителя СО, резко ухудшилось качество предварительного расследования. Следователи не признавали авторитет ФИО5, попросту игнорировали все его указания.
В свою очередь снижение качества следствия негативно отражалось на показателях прокуратуры района и свидетельствовало об ухудшении уровня прокурорского надзора. Им активно принимались меры прокурорского реагирования в отношении СО ОМВД района, отменялись незаконные процессуальные решения.
В результате он называл ФИО5 слабаком, размазней, оскорблял его с использованием нецензурной брани, называл его лицом с нетрадиционной сексуальной ориентацией. В основном он его оскорблял в своем кабинете, когда они находились вдоем. Однако он кричал на него довольно громко, поэтому его слова в адрес ФИО5, вероятно слышали работники прокуратуры и другие сотрудники полиции, находящиеся в приемной.
После последнего такого случая, когда его брань в адрес ФИО5, была слышна третьим лицам, ФИО5 длительное время не заходил к нему в кабинет. Как он понял, сильно на него он обиделся. Даже не попрощался с ним перед его уходом из <адрес обезличен>.
В <дата обезличена> года он был назначен на должность прокурора <адрес обезличен> и выехал из <адрес обезличен>, прекратил всякое общение с ФИО5
Примерно в <дата обезличена> года ему на сотовый телефон позвонил ФИО5 и сообщил, что он уволен из МВД и избран главой села. После этого ФИО5 довольно часто стал ему звонить по правовым вопросам, в том числе связанным с закупками для муниципальных нужд, в которых он неплохо разбирался. Звонил он как правило, по мессенджеру «Ватсап». Его звонки стали его раздражать, так как отвлекали от работы, и он довольно грубо пресек контакты с ним. Он перестал ему звонить, лишь изредка поздравлял с Новым Годом и профессиональным праздником – Днем работника прокуратуры.
<дата обезличена> ему на сотовый телефон позвонил ФИО5, поздравил с Новым Годом и попросил встретиться по важному личному вопросу.Он согласился и <дата обезличена> она с ним встретились в магазине «Магнит» в городе Минеральные воды по <адрес обезличен>, возле автовокзала. В этом магазине он совершал еженедельные покупки и поэтому решил сэкономить свое время- совместить покупки со встречей. ФИО5 сообщил, что в <адрес обезличен> проводится реформа местного самоуправления, район преобразится в муниципальный округ, спросил, может ли он советоваться с ним, так как ранее в <дата обезличена> году такая реформа уже проведена в<адрес обезличен> и пути решения возникающих проблем решены в его районе. Он сказал, что не против, если он не будет слишком часто его беспокоить. ФИО5 стал жаловаться, что в связи с реформой он перестал быть главой села и назначен на нижестоящую должность заместителя начальника территориального отдела администрации округа в селе Курсавка.
Затем ФИО5 сказал, что глава района ФИО9 и ее заместитель ФИО22 – его хороший знакомый, попросили его узнать у него, есть ли на примете человек на вакантную должность заместителя главы округа по экономическим вопросам.
Он удивился такой просьбе, но обещал подумать. В начале <дата обезличена> года его просьбу он выполнил, нашел среди своих знакомых человека, подходящего под необходимые параметры. Он передел сведения об этом человеке ФИО5 и затем по «Ватсапу» направил ФИО5 сообщение, что этот кандидат ждет звонка для обсуждения деталей.
Продолжая разговор <дата обезличена> ФИО5 сообщил, что в отношении его начальника ФИО29 по инициативе прокуратуры <адрес обезличен> проводится проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК следственным комитетом.ФИО5 сказал, что встретился с ним по просьбе главы округа <данные изъяты> и ее заместителя ФИО22, которые просят его помочь Гулому. После уточнения, ФИО5 сообщил, что Гулому нужна одна помощь – решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а поскольку обязанности прокурора <адрес обезличен> исполнял его заместитель ФИО1, то ФИО5 спросил, не мог ли он повлиять на решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты>. В противном случае, как сказал ФИО5, главу округа ФИО9 снимет с должности Губернатор СК, а <данные изъяты> в свою очередь угрожала ему увольнениям, если в отношении ФИО29 будет возбуждено уголовное дело. ФИО5 стал «канючить», жаловаться, что если его уволят, то он не сможет найти хорошую работу, а ему надо сына учить, долги отдавать.
Он спросил, какая проверка проводится по <данные изъяты>, ФИО5 объяснил, что <данные изъяты>, будучи главой <данные изъяты>, заключил десятки договоров на вывоз мусора и уборку территории с аффилированной ему организацией без проведения обязательных торгов. У прокуратуры района возникли сомнения в том, что эти договоры были исполнены организацией. Однако оплата администрацией произведена в полном объеме, то есть усматривается хищение бюджетных средств.
Он сообщил, что он может только узнать у Криштопы подробности и какое планируется принять решение – возбудить уголовное дело или отказать, что бы <данные изъяты> мог уволиться до возбуждения дела. В этот момент ФИО5 сказал, что ФИО29 готов пойти на «любые жертвы» и показал два пальца и жесты пальцами «Окей», то есть, как он понял <данные изъяты> готов за 200 000 рублей «оплатить» принятие решения об отказе в возбуждении дела. Словами ФИО5 сумму денег не называл, только жестами.
Он сразу же отказался от денег, сказал ему, что раньше он был «честным ментом», а стал «решалой». Сказал ему, чтобы он не предлагал ему деньги. Одновременно ФИО5 сообщил, что недавно к <данные изъяты> уже подходил, как он сказал «ходок», который за сумму около 500 000 рублей предложил <данные изъяты> оказать помощь в получении решения об отказе в возбуждении уголовного дела, но ФИО29 отказался от этого предложения, так как сумма слишком большая. Фамилию этого «ходока» ФИО5 не назвал.На этом встреча с ФИО5 закончилась.
Указанный материал в отношении <данные изъяты> ему был интересен с профессиональной точки зрения, так как подобные нарушения закона при заключении договоров на уборку территории могли быть допущены и в <адрес обезличен> и он мог реализовать полномочия в порядке ст. 37 УПК РФ по направлению материалов проверки в следственные органы для улучшения эффективности работы прокуратуры района. Такие решения прокуроров считались «рейтинговыми» и влияли на «авторитет» прокуроров.
В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> он по телефону узнал у Криштопы о наличии такого материала проверки. ФИО23 подтвердил, что по инициативе прокуратуры района такая проверка проводится в отношении ФИО29, но результат проверки пока неочевиден, то есть не понятно, какое будет принято решение.
Он попросил Криштопу сообщить ему о предстоящем решении по материалу проверки.
Вскоре по телефону он сообщил ФИО5, что решение по материалу еще не принято, перспектива неизвестна. ФИО5 вновь упросил его встретиться с ним, так как для него данный вопрос является «жизнью и смертью» как он выразился. Он согласился на встречу.
<дата обезличена> они с ним снова встретились. В том же магазине «Магнит». В ходе встречи, он повторил, что решение по материалам дела не принято и он ничем не может помочь.ФИО5 убеждал его, что ФИО29 лишь совершил административное правонарушение, когда раздробил единую сделку на десятки договоров для уклонения от конкурсных процедур, стал просить его организовать ему встречу с ФИО23, что бы убедить его в отсутствии состава преступления <данные изъяты>. Он сказал, что подобрал судебную практику, подтверждающую его доводы об наличии в действиях <данные изъяты> только административного правонарушения, и он готов показать ее Криштопе и подискутировать с ним. Снова ФИО5 напомнил, что <данные изъяты> готов отдать деньги за отказ в возбуждении уголовного дела. Он снова отказался от денег, но обещал позвонить Криштопе для организации его встречи с ФИО5 для обсуждения правовых вопросов между ними, но решил, что не будет звонить Криштопе, так как он сам был способен разобраться в вопросе, есть ли в действиях <данные изъяты> состав преступления.
<дата обезличена> они снова встретились с ФИО5 по его инициативе в городе <адрес обезличен> возле автосалона «Ниссан», где он проводил ТО автомобиля.В ходе встречи ФИО5 снова пытался убедить его взять деньги, но он отказался.Тогда он напомнил о его просьбе организовать ему встречу с ФИО23. Он обещал, но снова не стал звонить Криштопе.
В соответствии с ФЗ «О противодействии коррупции» он конечно должен был уведомить работодателя о факте склонения к коррупционному правонарушению, но не стал этого делать, так как ФИО5 в разговоре ссылался на ФИО9 и ФИО23, которых он уважал и не хотел, чтобы у них были проблемы.
Примерно в середине <дата обезличена> ему позвонил по «Ватсапу» ФИО5 и попросил организовать встречу с ФИО23. Он полагал, что ФИО5 настроен доказать Криштопе отсутствие в действиях ФИО29 преступления. Он сказал <данные изъяты>, что бы он сам без его участия шел на прием к Криштопе. На следующий день ФИО5 ему снова позвонил и сказал, что ФИО23 согласен на «полтора» - эти слова для него были полной неожиданностью. Он понял, что ФИО5 пытался говорить с ФИО23 о деньгах, которые ФИО29 собирался заплатить за отказной. ФИО5 добавил, что ФИО23 отправил его к нему для обсуждения условий передачи взятки в размере 150 000, чтобы проверить слова ФИО5, он собрался позвонить Криштопе и выяснить, действительно ли ФИО23 собрался получить взятку. Буквально сразу после разговора с ФИО5, ему сам позвонил ФИО23 и спросил отправлял ли онкого-нибудь к нему для обсуждения материала ФИО29. Он сказал, что никого не отправлял. ФИО23 стал негодовать, говорил, что пришел к нему неизвестный человек, стал на него ссылаться, а он сказал ему, что бы этот человек шел к нему и разговаривал. В ходе разговора ФИО23 также попросил оказать помощь его знакомому или родственнику дальнему, в разъяснении вопросов связанных с закупками муниципальных нужд. Он попросил его встретиться с ним <дата обезличена>, когда он будет в Ставрополе.
После разговора с <данные изъяты> решил, что возьмет у ФИО5 деньги в размере 150 000 или 200 000 и заберет себе. Если будет принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты>, то оставит деньги себе, а если возбудят уголовное дело, то вернет деньги ФИО5 и скажет, что у Криштопы не получилось помочь.
Он принял такое решение, так как в его семье было довольно сложное материальное положение - он единственный кормилец в семье, жена не имела возможности работать, так как воспитывала двух малолетних детей, а главное ухаживала за тяжелобольной матерью, которой требовался особый уход, и дорогостоящее лечение. Также жена присматривала за престарелым отцом.
<дата обезличена> он встретился с ФИО23 в городе Ставрополе на коллегии, где он снова задал ему вопрос о том «направлял ли н кого-нибудь к нему по материалу ФИО29» он отрицал это. О том, предлагал ли ФИО5 деньги Криштопе, он ему ничего не сказал. Он сказал Криштопе, что видно кто-то воспользовался фактом знакомства с ним для оказания давления на Криштопу по материалу ФИО29.
После указанного разговора, то есть с <дата обезличена> и до проведения очной ставки с ФИО23 в <дата обезличена> он с ФИО23 не общался, не разговаривал, и по телефону не общался.
В вечернее время <дата обезличена> они встретились с ФИО5 возле села <данные изъяты>, где <данные изъяты> сказал, что <данные изъяты> пока не смог собрать деньги и ему нужно время. При этом ФИО5 очень настойчиво просил организовать встречу с ФИО23 и ФИО29. Он ему дал понять, что ФИО23 в курсе его предложения о деньгах, но отказался организовывать встречу ФИО29 с ФИО23, так как это вызвало бы непредсказуемую реакцию у Криштопы, который не знал о его переговорах с ФИО5.
Он конечно понимал, что если возьмет деньги у ФИО5, то совершит преступление, поэтому в этот момент даже обрадовался, что ФИО29 не смог собрать деньги и под этим предлогом, вообще отказался участвовать в решении его вопроса. Сказал ФИО5, что вопрос закрыт, ничего не надо, имея в виду деньги. Он отказался от совершения преступления. Это отчетливо слышно на аудиозаписи, якобы представленной ФИО5 в частном порядке. После его слов об отказе от неправомерных действий, ФИО5 был раздосадован.
Он не собирался больше общаться с ФИО5 по данному вопросу.
Однако <дата обезличена> ему позвонил по «Ватсапу» ФИО5 и сказал, что ФИО29 собрал необходимую сумму денег, то есть как он понял 200 000. Он сказал <данные изъяты>, что якобы созвонится с ФИО23 и обговорит с ним детали, но конечно он с ФИО23 не созванивался.
Он решил, что заберет у ФИО5 200 000 и оставит их себе, а в случае возбуждения уголовного дела в отношении <данные изъяты> вернет их ФИО5. Он сказал ФИО5 что бы он привез деньги в Нефтекумск.
Вечером <дата обезличена> ФИО5 приехал в <адрес обезличен>, они встретились около 18 часов возле автовокзала, где ФИО5 поздоровался с ним за руку и сел в его автомобиль на переднее пассажирское сидение. Он снова повторил, что ФИО29 собрал «два документа», то есть как он понял 200 000. Он сразу предложил поехать в ближайшее кафе поужинать. ФИО5 согласился, при встрече у него в правой руке был небольшой сверток.
Вопрос о передаче денег вообще не обсуждался. ФИО5 вылез из его автомобиля, сел в свой автомобиль, и они подъехали к кафе «В.», зашли во внутрь здания, продолжая разговор о <данные изъяты>. В ходе беседы он сказал <данные изъяты>, что сомневается в необходимости получения денег, а ФИО5 снова стал его убеждать взять деньги.
Через несколько минут в кафе зашли сотрудники ФСБ и предложили открыть сумку и отдать деньги, которые ему передал <данные изъяты>.
Когда он открыл сумку, то увидел в ней небольшой сверсток в полиэтиленовом пакете. Он его вытащил своей рукой и передал сотрудникам ФСБ. Внутри пакета оказались деньги, как позже после пересчета он увидел 2 миллиона рублей. В основном муляжные купюры.
В этот момент он предположил, что ФИО5 незаметно для него положил деньги в сумку, когда он находился в салоне его автомобиля, так как сумка лежала на переднем сидении, и когда ФИО5 садился, он вынужден был взять сумку в руки, соответственно имел к ней доступ. В салоне машины было темно, действия Черевашенкоему были не видны, и он мог свободно положить деньги в сумку.
Также возможно деньги в сумку ФИО5 положил в кафе, когда он отлучался чтобы помыть руки, а сумку оставил у ФИО5 за столом.
Единственным человеком, который имел возможность незаметно для него положить деньги ему в сумку, был ФИО5.
В кафе сотрудники ФСБ стали утверждать, что деньги он должен был отдать Криштопе, с которым по их утверждению он поддерживал преступную связь и созванивался по телефону <дата обезличена>.
Он добровольно передал свой мобильный телефон сотрудникам ФСБ, чтобы они наглядно убедились в отсутствии каких-либо соединений с ФИО23 в интересующее их время.
В судебном заседании также были оглашены показания подсудимого ФИО2 на основании ст.281 УПК РФ, в связи с существенным и противоречиями, согласно, которым который показал, что ранее он состоял в должности прокурора <адрес обезличен> с августа 2018 года, с <дата обезличена> он уволен с указанной должности
Одним из его заместителей являлся ФИО1, который с <дата обезличена> года исполнял обязанности прокурора <адрес обезличен>. Отношения с ним служебные, он являлся его руководителем, дружеских или приятельских, как и неприязненных отношений они не поддерживают и не поддерживали.
В период с <дата обезличена> год он работал в должности заместителя прокурора <адрес обезличен> и осуществлял надзор за процессуальной деятельностью правоохранительных органов. В этой связи в указанный период времени он часто общался по работе с ФИО5, который сначала был заместителем начальника СО отдела МВД по <адрес обезличен>, а затем стал начальником данного следственного отдела.
Так например, в <дата обезличена> году он в кредит приобрел автомобиль белого цвета Ситроен С4 седан. Вскоре ФИО5 также купил себе аналогичный автомобиль белого цвета, и говорил ему: «Теперь я как вы». Он сказал тогда ФИО5: «Ты бы еще себе костюм такого же цвета как у меня купил и будем близнецами». ФИО5 безрезультатно пытался заслужить авторитет в его глазах. Однако, это ему не удавалось и он накапливал в отношении него обиды.
В апреле 2015 года он был назначен прокурором <адрес обезличен> и выехал из <адрес обезличен>, они с ФИО5 поначалу не поддерживали отношения. Затем он ему прозвонил в конце <дата обезличена> году и сообщил, что он окончил службу в МВД и был избран главой села <адрес обезличен>, при этом он сказал: «Вот видите В.В.! Я стал большим человеком, а вы говорили мне что я теленок». Он его поздравил с назначением, но чувствовал, что у ФИО5 к нему осталась обида. ФИО5 часто ему звонил, советовался по рабочим вопросам. Его это стало раздражать,он ему сказал, что бы он сам занимался своей работой. При этом он сказал ему: «Если нет мозгов, зачем избирался главой, работал бы в следствии, где все знаешь?». ФИО5 обиделся на его слова и долгое время они не созванивались и не виделись.
Примерно в конце декабря 2020 года или в начале <дата обезличена> года, ФИО5 ему позвонил и попросил о личной встрече с ним, так как у него возникли проблемы по работе. Он согласился и они встретились в гипермаркете «Магнит» по <адрес обезличен> рядом с автовокзалом. ФИО5 ему рассказал, что прокуратура <адрес обезличен> при проведении проверки выявила какие то нарушения закона при заключении контрактов, подписанных главой села Курсавки ФИО29, материалы прокурорской проверки были направлены в следственный комитет для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
При этом ФИО5 сказал ему, что если будет принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, что ФИО29 готов пойти на «любые жертвы», показывая ему при этом жест двумя пальцами и двумя жестами «ок», означающий количество денег, то есть как он понял готов был заплатить 200 тыс.рублей за принятие такого решения. Он сказал ФИО5 что ему не нужны никакие деньги, при этом спросил у него по какой причине он переживает за ФИО29.
ФИО5 извинился перед ним за свою просьбу, но пояснил ему, что якобы глава <адрес обезличен> ФИО9 разговаривала с губернатором <адрес обезличен> и последний поставил условие ФИО9, что если будет возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц органов местного самоуправления <адрес обезличен>, что он примет меры к её увольнению. В свою очередь ФИО9 и её заместитель ФИО22 попросили ФИО5 встретиться с ним по данному материалу. ФИО5 сказал, что ФИО9 угрожает ему увольнением если он не сможет помочь Гулому. После данного рассказа он пояснил ФИО5 В.П, что никаких денег ему не нужно, он просто выяснит есть ли такой материал. Он отказался каким либо образом влиять на принятие такого процессуального решения и получать за это деньги.
В период, когда ФИО1 был прикомандирован в <адрес обезличен> они часто созванивались и встречались лично для обсуждения рабочих вопросов.
Через некоторое время в ходе очередного телефонного разговора, либо личной встречи с ФИО1 он спросил про данный материал. ФИО1 подтвердил наличие такого материала и рассказал, что глава села <данные изъяты> незаконно заключал контракты с организацией, в которой директором или собственником был его родственник по фамилии <данные изъяты>. ФИО1 ему также сказал, что материал пока непонятный, но конечно возбуждение уголовного дела для него желательно, так как он инициирован прокуратурой района.
Через некоторое время в ходе телефонного разговора он сказал ФИО5, что пока непонятен результат проверки, то есть решение не принято. Он посчитал, что выполнил просьбу ФИО5
Больше никогда с ФИО1 или иными прокурорскими работниками и сотрудниками правоохранительных органов он не разговаривал о материале проверки в отношении <данные изъяты>. О внесении ФИО1 мер прокурорского реагирования ему ничего не известно. Про деньги, которые ФИО5 предлагал при первой встрече, он Криштопе, либо иным лицам ничего не говорил.
Однако ФИО5 вновь предложил ему встретиться лично. <дата обезличена>, они вновь встретились в гипермаркете «Магнит» в городе <данные изъяты>. ФИО5 задерживался и он несколько раз ему звонил торопил его, он сделал покупки и сел в свой автомобиль, который находился на парковке перед магазином «Магнит». Вскоре подъехал ФИО5 на автомобиле «ВАЗ — 21099» синего цвета, со своим сыном. В ходе разговора он сообщил ФИО5, что материал сложный и пока не принято решение о том какое процессуальное решение будет принято при этом он сказал ФИО5, что другой помощи он ему оказать не может. ФИО5 пытался убедить его, что в действиях ФИО29 нет состава преступления предусмотренного ст. 285 или 286 УК РФ, ФИО5 вновь ему сказал, что ФИО29 готов «решить» данный вопрос, то есть как он понял, может заплатить деньги за решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Он ответил, что ему ничего не нужно, что он больше ему помочь не может. Он попросил ФИО5 не втравливать его в такие истории.
Тогда ФИО5 попросил его позвонить Криштопе и попросить последнего лично его принять, что бы в ходе встречи как бывшему следователю попытаться доказать Криштопе отсутствие в действиях <данные изъяты> состава преступления. Он сказал что позвонит, но не стал звонить, так как не видел в этом необходимости. Через несколько дней ФИО5 вновь ему позвонил и предложил встретиться в магазине «Магнит» в <адрес обезличен>. На парковке перед магазином они встретились с ФИО5 где последний стал говорить, что ему нужна его помощь, он готов взять деньги у <данные изъяты> и передать их ему за благоприятный исход дела.
ФИО5 снова просил его прозвонить Криштопе для организации встречи между ними. Он вновь пообещал что прозвонит, но не стал этого делать.
Он обманул ФИО5 и сказал (вероятно по телефону или путем сообщения) что прозвонил Криштопе и договорился об их встрече что бы отвязаться от него.
После данного разговора с ФИО5 к нему пришла мысль, что если взять деньги и дождаться принятия правоохранительными органами решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Если же будет принято решение о возбуждении уголовного дела, то он бы просто вернул деньги ФИО5 и сказал, что у него ничего не вышло. Он остро нуждался в денежных средствах в связи с тяжелым заболеванием его тещи — ФИО24 она нуждалась в специальном уходе, ей требовались специальные достаточно дорогие лекарства, памперсы, питание, приходилось контролировать её поведение. Кроме того у него на иждивении находилось двое малолетних детей, а также престарелый тесть (79 лет), который также требовал определенного ухода. Его супруга уже несколько лет не работала в связи с возрастом детей.
Через некоторое время он вновь по предложению ФИО5 встретился с ним в выходные дни (в субботу или воскресенье) возле магазина «Магнит» в городе Минеральные Воды. Он обманул ФИО5 и сказал, что поговорил с ФИО23 и он готов посодействовать принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела за двести тысяч рублей. Сумму он называл иносказательно и жестами (показывал пальцы, говорил «два») подразумевая двести тысяч. При этом он сказал ФИО5, что якобы убедил Криштопу снизить цену за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела с трехсот тысяч до двухсот тысяч рублей. На самом деле с ФИО1 он такой вопрос не обсуждал. ФИО5 сказал, что Гулому необходимо некоторое время, чтобы собрать деньги. Он сказал, что подождет несколько дней. Называя суммы он и ФИО5 также объяснялись жестами и нейтральными фразами.
<дата обезличена> в пятницу после обеда он встретился с ФИО5 на автомобильной дороге возле села Курсавка, где в ходе разговора ФИО5 сообщил ему, что <данные изъяты> не смог собрать всю сумму, то есть двести тысяч рублей, ему необходимо еще время. Он сказал ФИО5 что <данные изъяты> ждет пока Криштопу откомандируют назад в <адрес обезличен> и проблема сама собой может решиться без всяких денег. Он сказал ФИО5, что ничего больше ему не нужно от него. ФИО5 его попросил организовать встречу Криштопы и <данные изъяты>, однако он отказался. На том они и распрощались.
<дата обезличена> примерно в обеденное время, когда он находился на своем рабочем месте, ему на телефон позвонил ФИО5 и сообщил, что <данные изъяты> собрал всю сумму, то есть двести тысяч рублей и он, ФИО5 готов их ему передать. Он предложил ФИО5 приехать в <адрес обезличен>.
Примерно в 18 часов 30 минут <дата обезличена> ФИО5 приехал в <адрес обезличен>, они встретились на обочине автодороги недалеко от территории автовокзала, пожали друг другу руки. Находясь в машине ФИО5 сказал ему слова типа: «Здесь два, как договаривались» и положил сверток ему в сумку. Он понял, что в этом свертке деньги — двести тысяч рублей. После чего он предложил ФИО5 поехать в кафе, он согласился и они проехали в кафе «В.» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, сели за стол и в этот момент подошли сотрудники <данные изъяты> и задержали его. В свертке (полимерном пакете) оказалось два миллиона рублей (в основном муляж), то есть сумма в 10 раз больше чем они договаривались.
Всего они с ФИО5 встречались по данному вопросу не менее 5 раз.
<дата обезличена> ему позвонил ФИО5 и попросил о встрече в ближайшее время. Он спросил у него о цели их встречи, ФИО5 уклонился от прямого ответа, пояснив, что это не телефонный разговор и он согласился на встречу.
<дата обезличена> они встретились с ФИО5, по его инициативе в магазине «Магнит», в <адрес обезличен>. ФИО5 попросил узнать у ФИО1, какова перспектива указанного материала и сразу сказал, что ФИО29 готов за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела заплатить деньги и показал жестами пальцев рук сумму в 200 000 рублей. ФИО5 сказал, что ранее к <данные изъяты> уже обращалось некое лицо и предложило за 500-600 тысяч рублей помочь в принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, как сказал ФИО5, для ФИО3 это была слишком большая сумма и он отказался от предложенных денег, но пообещал узнать у ФИО1 о перспективе указанного материала.лишь выяснил возможность принятия решения о возбуждении уголовного дела. <дата обезличена> по инициативе ФИО5 они снова встретились возле магазина «Магнит» в <адрес обезличен>,
<дата обезличена>, по инициативе ФИО5, они встретились с ним возле автосалона «Ниссан» в <адрес обезличен>.
Возможно <дата обезличена>, ему позвонил ФИО5, сказал, что хочет пойти к Криштопе и поговорить про материал ФИО29, он сказал ему, чтобы он сам шел к Криштопе без его участия.
<дата обезличена> он увиделся с ФИО23 в здании прокуратуры края или во дворе этого здания.
<дата обезличена> он встретился с ФИО5 и сообщил ему, что не желает организовывать встречу его или <данные изъяты> с ФИО23. Также он не удовлетворил его просьбу о передаче ему номера телефона Криштопы. Кроме того, он сказал <данные изъяты>, что больше не желает участвовать в решении вопроса, связанного с материалом проверки в отношении <данные изъяты>, то есть он не собирался брать деньги от ФИО5 и не собирался устраивать встречу ФИО5 или <данные изъяты> с ФИО23.
<дата обезличена> ему позвонил ФИО5 и сказал, что деньги <данные изъяты> собрал и готов их передать. В этот же день ФИО5 приехал в Нефтекумск в вечернее время и находясь в салоне автомобиля «Ниссан Экстрейл» вероятно положил ему деньги в его сумку, он не видел, как это сделал ФИО5, деньги он в руки не брал, не пересчитывал. Далее находясь в кафе «В.», после его задержания, когда сотрудники ФСБ попросили показать содержимое сумки, он лично достал из сумки полимерный пакет с деньгами. В пакете оказалось не 200 000 рублей, а муляж на сумму 2 000 000 рублей.
Несмотря на непризнание, вина подсудимых ФИО1, ФИО2, подтверждается показаниями свидетелей обвинения и письменными доказательствами, вещественными доказательствами исследованными судом и положенными судом в основу обвинительного приговора, а именно :
Показаниями свидетеля ФИО5 оглашенными на основании ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, которые свидетель подтвердил, согласно которым в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> он осуществлял трудовую деятельность в следственном отделе ОМВД России по <адрес обезличен>, последняя занимаемая им должность – заместитель начальника отдела МВД России по <адрес обезличен>, начальник следственного отдела. В <дата обезличена> он вышел в отставку.
В период работы в органах внутренних дел он познакомился с ФИО2, который занимал должность заместителя прокурора <адрес обезличен>, а также около полугода исполнял обязанности прокурора района. В период его работы в следственном отделе прокурорский надзор за деятельностью следователей отдела осуществлял, в том числе ФИО2 С ним у них сложились исключительно рабочие взаимоотношения, каких-либо дружеских родственных или приятельских взаимоотношений они не поддерживали. Неприязненных отношений к нему он не испытывал.
С <дата обезличена> являелся заместителем руководителя Курсавского территориального отдела Андроповского муниципального округа. До этого он являлся главой муниципального образования <адрес обезличен> муниципального района. В ходе телефонного разговора, произошедшего между ними, в связи с тем, что он поздравлял его с днём сотрудника органов внутренних дел, он сообщил ФИО2 о том, что ушел из органов внутренних дел. Каких-либо взаимоотношений они с ФИО2 не поддерживали, их общение сводилось лишь к поздравлению с различными праздниками.
<дата обезличена>, он встретился с руководителем Курсавского территориального отдела ФИО3, по адресу: <адрес обезличен>. ФИО3 ему сообщил о том, что в отношении него сотрудниками прокуратуры <адрес обезличен> проводится проверка якобы по факту совершения им мошенничества и превышения или злоупотребления должностными полномочиями. Со слов ФИО3, его подозревают в хищении бюджетных средств на сумму более 1 млн. рублей посредством их вывода через ООО «Уют люкс» по фиктивным договорам на оказание услуг по благоустройству территории сельсовета грузовым транспортом.ФИО3 сообщил ему о том, что сбор указанных материалов является провокацией со стороны правоохранительных органов, поскольку работы по заключенным с администрацией договорам фактически выполнялись и имеются свидетели, готовые это подтвердить, указанная проверка была инициирована исполняющим обязанности прокурора района ФИО1 С ФИО1 он ранее знаком не был, видел его несколько раз на расширенных совещаниях в районной администрации, в период когда он являлся главой муниципального образования <адрес обезличен> муниципального района и принимал в них участие. ФИО3 сказал, что в <дата обезличена> ему от работников администрации стало известно о том, что работники органов прокуратуры района проводят проверку. При этом ФИО3 высказывал недовольство тем, что проверка проводится безего ведома. Со слов ФИО3 в конце декабря, примерно <дата обезличена>, его вызвал и.о. прокурора Андроповского муниципального района ФИО1, который сказал, что по результатам проведенной проверки им направлены соответствующие материалы в Кочубеевский межрайонный следственный отдел для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО3 и ФИО4 ФИО3, с его слов, стал выяснять причины направления указанных материалов, на что ФИО1 сказал, что на указанном настояла прокуратура <адрес обезличен>.
В конце беседы ФИО3, переживая о результатах проводимой процессуальной проверки сказал, что он знает о том, что он знаком с ФИО2, который является прокурором <адрес обезличен> и являлся непосредственным руководителем ФИО1, так как последний до возложения на него обязанностей прокурора <адрес обезличен> состоял в должности заместителя прокурора <адрес обезличен>, то есть находился вегоподчинении и попросил его выяснить подробно обстоятельства.
В данной просьбе он не отказал и вечером <дата обезличена> посредством мессенджера «Ватсап» созвонился с ФИО2, которому пояснил, что по просьбе руководства хотел бы с ним встретиться для обсуждения проверки инициированной ФИО1 ФИО2 на его просьбу ответил согласием и они договорились встретиться <дата обезличена> в районе КМВ. Встретились они около 15 часов 00 минут на территории гипермаркета «Магнит», в <адрес обезличен> в непосредственной близости от автодороги ФД «Ростов-Баку» (район автовокзала). Там он рассказал ФИО2 известные ему обстоятельства проблемы ФИО3 и попросил его узнать, что там за ситуация у него на самом деле и насколько все серьезно. Когда они расставались, то ФИО2 спросил у него, в случае чего готов ли «человек решить вопрос». Он был в удивлении от указанного вопроса, ранее они никогда с ФИО2 такие вопросы не обсуждали, он сказал ему, что не знает и пообещал ему переговорить. ФИО2 пообещал ему встретиться с ФИО1 и переговорить с ним, но при этом сказал, что если в отношении ФИО3 были направлены материалы по постановлению прокурора, то скорее всего будет возбуждено уголовное дело. В вечер этого же дня, он встретился с ФИО3 и рассказал ему о своём разговоре с ФИО2
Через некоторое время, примерно <дата обезличена>-<дата обезличена> ему посредством мессенджера «Ватсап» позвонил ФИО2, с которым либо в этот же день, либо на следующий они встретились в его автомобиле, на автомобильной парковке, на территории гипермаркета «Магнит». ФИО2 сказал, что ФИО1 направил собранные в отношении ФИО3 материалы в порядке ч. 2 ст. 37 УПК РФ в межрайонный следственный комитет, вс. Кочубеевском Кочубеевского муниципального округа, для принятия решения о возбуждении в отношении него уголовного дела. Поводом к этому действию ФИО1 явилось то, что последнему позвонили из Генеральной прокуратуры РФ и обратили его внимание на то, что согласно данным отчётов у них было внесено представление за нарушение законодательства о противодействии коррупции, а процессуальная проверка организована не была. Также ФИО2 пояснил, что материал проверки в отношении ФИО3 на контроле в краевой и Генеральной прокуратуре, в связи с указанными обстоятельствами. Он пояснил ФИО2, что постарается всё это объяснить ФИО3 ФИО2 пояснил, что ФИО1 готов помочь ФИО3 избежать уголовного преследования, несмотря на все «контроли» и «решить вопрос со Следственным комитетом», при этом он пальцами руки ему показал цифру 2. Он спросил, что это значит, на что ФИО2 пояснил, что это означает 2 млн. рублей. В ином случае, со слов ФИО2 «придётся» возбуждать уголовное дело. Он пытался объяснить ФИО2, что ФИО3, по его мнению, не совершал преступления, однако, ФИО2 объяснил, что ФИО1 не виноват в организации проверки. После этого разговора, он сказал ФИО2, что передаст указанную информацию ФИО3 и они разъехались.
На следующий день, в ходе разговора с ФИО3, который у них произошел на работе,он пересказал ему его диалог с ФИО2 ФИО3 рассказал ему о том, что к нему уже подходил какой-то «ходок», который предлагал за 500 тыс.рублей решить вопрос с непривлечением его к уголовной ответственности. Также, ФИО3 поинтересовался у него, не хочет ли ФИО2 тоже заработать на его ситуации, ФИО5 сказал, что тоже был ошарашен предложением ФИО2, так как ранее он знал его исключительно с другой стороны, но это было около 6 лет назад. ФИО3, сказал, что будет думать, как ему поступить.
<дата обезличена> от ФИО3 ему стало известно о том, что в разговоре с главой <данные изъяты> ФИО9 последняя сообщила ему, что ей со слов руководителя <данные изъяты> ФИО16 стало известно о том, что в отношении ФИО3 планируется возбудить уголовное дело, и что якобы на принятии указанного решения настаивает ФИО1 ФИО3 также, пояснил, что видел служебный автомобиль Следственного комитета возле здания прокуратуры района. Он стал успокаивать ФИО3, говоря о том, что если бы были основания, то уголовное дело уже бы возбудили. ФИО3 считал, что ФИО1 лично настаивает на возбуждении уголовного дела, о чём указывает ФИО16, откуда он это знает ему не известно. Через некоторое время, ФИО3 зашел к нему в кабинет и попросил его позвонить ФИО2, чтобы сказать, что он согласен на их условия, то есть на передачу взятки в размере 2 млн. рублей за непривлечениеФИО3 к уголовной ответственности по указанному ранее материалу проверки. Он, созвонившись с ФИО2 посредством мессенджера «Ватсап», передал ему просьбу ФИО3 и попросил у него время на выполнение условий, то есть на сбор денежных средств. Через некоторое время в этот же день ФИО2 перезвонил, сказал, что ФИО1 готов дать время ФИО3 на сбор денежных средств две недели.
ФИО3 ему говорил, что как только он совершил звонок ФИО2, его перестали тревожить следственные органы. Позже, со слов ФИО3, ему стало известно, что он не сможет в течение двух недель предоставить требуемую сумму денег и попросил его вновь встретиться с ФИО2, чтобы ФИО3 дали еще времени.
<дата обезличена> посредством мессенджера «Ватсап» он договорился с ФИО2 о встрече, которая состоялась в непосредственной близости от автосалона «Ниссан», расположенного вдоль автодороги ФД «Ростов-Баку» не доезжая до <адрес обезличен>. В беседе ФИО2 дал знать, что на 99% уже принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 В свою очередь он постарался заступиться за ФИО3, сказав, что ему будет очень трудно собрать такую сумму денежных средств, на это ФИО2 заявил, что в долг ему никто не закроет его вопрос. Также, со слов ФИО2, в настоящее время ФИО1 дает ФИО3 две недели на ответ по выдвинутому ему требованию, но опасается лично с ним встречаться, поскольку ФИО1 якобы ссылался на осведомленность многих лиц о возникшей у ФИО3 проблеме. После чего ФИО2 попросил его переговорить с ФИО3, и о принятом им решении сообщить ФИО1, встречу с которым ФИО2 пообещал организовать.
Об их встрече с ФИО2 он рассказал ФИО3, объяснив, что решить вопрос об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела ФИО1 собирается только после получения 2 млн. рублей, при этом срок по сбору денежных средств остается без изменений. ФИО3, опасаясь за свою дальнейшую судьбу, в беседе с ним озвучил свое согласие, сказав, что пойдет на выдвинутые ФИО1 требования, так как с его слов ему все говорят, что в отношении него возбудят уголовное дело.
<дата обезличена> ФИО2 посредством мессенджера «Ватсап» сообщил, что ФИО1 ожидает его у себя в кабинете. В ходе беседы с ФИО1 он объяснил ему, что ФИО3 согласен на выдвинутые условия, но ему необходимо время на сбор «всех документов», имея ввиду 2 млн. рублей, на что ФИО1 покачал головой, сообщив, что подождет.
После разговора с ФИО1, он встретился с ФИО3, которому рассказал, какой разговор у них произошел. Как ему показалось, ФИО3 стал подозревать, что он имеет какой-то личный интерес в передачи взятки, поэтому он решил сделать аудиозаписи его разговоров с ФИО1 и ФИО2, чтобы у него было подтверждение выдвинутых ими требований. После этого, через некоторое время ФИО3 сказал ему, что он может собрать в ближайшее время только 1,5 млн. рублей, либо ему потребуется еще время для сбора 2 млн. рублей.
По просьбе ФИО3 он посредством мессенджера «Ватсап» позвонил ФИО2 <дата обезличена>, чтобы он обеспечил ему встречу с ФИО1, чтобы он мог обсудить с ним вопрос снижения суммы взятки до 1,5 млн. рублей.
Указанные разговоры были им записаны.
<дата обезличена> он, как договорился с ФИО2, встретился лично с ФИО1 в его служебном кабинете в прокуратуре <адрес обезличен>, в ходе указанной встречи ФИО1 подтвердил свои намерения в получении от ФИО3 незаконного денежного вознаграждения за решение вопроса о не привлечении его к уголовной ответственности, при этом он говорил, что до конца недели у ФИО3 будет 1,5 млн. рублей, то есть просил «скидку» и возможность остановиться на указанной сумме. ФИО1 ответил согласием, пояснил, что все переговоры необходимо проводить с ФИО2, с которым необходимо будет увидеться до конца текущей недели. При этом, ФИО1 пояснил, что решение о невозбуждении уголовного дела и не привлечении ФИО3 по указанным материалам будет принято окончательное и больше к указанному вопросу следственные органы возвращаться не будут. Об указанной встрече он посредством мессенджера «Ватсап» в ходе разговора <дата обезличена> сообщил ФИО2, которому сказал, что ФИО1 дал согласие на передачу взятки в размере 1,5 млн. рублей, который ФИО3 обязуется передать до конца недели. ФИО2 ему пояснил, что он будет проезжать мимо <адрес обезличен> <дата обезличена> и чтобы он приготовил денежные средства в размере, который был обозначен ФИО1, то есть 1,5 млн. рублей, а оставшиеся 500 тыс. рублей, передаст ему позже – через неделю.
Указанные разговоры были им записаны.
Об указанных разговорах он рассказал ФИО3, который пояснил, что он постарается к указанному срок найти денежные средства, с его слов он кому-то позвонил и ему пообещали помочь.
<дата обезличена> ФИО2 посредством мессенджера «Ватсап» позвонил ему и сказал, что <дата обезличена> он будет ехать в <адрес обезличен>, где в прокуратуре края будет проходить коллегия, после или до которой он готов с ним встретиться в районе <адрес обезличен>. Об указанном разговоре он рассказал ФИО3, на что он сказал ему, что люди, которые обещали ему помочь заболели и снова попросил, чтобы он поговорил на счёт отсрочки на выходные дни (21-<дата обезличена> были выходными днями).
<дата обезличена> у него состоялся телефонный разговор и последующая встреча с ФИО2 Указанная встреча состоялась у них в районе второго заезда в <адрес обезличен> со стороны федеральной автодороги «Кавказ», он подъехал к нему и сел в его служебный автомобиль – Ниссан Альмера. В ходе встречи ФИО2 выразил свое недовольство в части непередачи ФИО3 денежных средств, указав, что в случае если до <дата обезличена>-<дата обезличена> не будет передана взятка, то Кочубеевским межрайонным следственным отделом Следственного комитета в отношении ФИО3 будет возбуждено уголовное дело. При этом, ФИО2 пояснил, что в случае передачи ФИО1 при его посредничестве взятки в размере 1,5 млн. рублей, ФИО1 не дает гарантий того, что в последующем у ФИО3 не возникнет проблем в «крае», что нужно передать либо 2 млн. рублей, либо в случае необходимости в последующем передать дополнительно 500 тыс. рублей.
Указанные разговоры были им записаны.
После этого, он встретился с ФИО3 и переговорил с ним. Он сказал, что это не подъемная сумма, обсудив всё они решили обратиться в УФСБ России по <адрес обезличен>.
Полученные им аудиозаписи он перенес с используемого им диктофона на лазерный компакт-диск, который добровольно выдал сотрудникам отдела в <адрес обезличен> <данные изъяты> по <адрес обезличен> при обращении, а также он и ФИО3 дали подробные объяснения.
<дата обезличена> он принял участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого в служебном помещении отдела в <адрес обезличен> <данные изъяты> по <адрес обезличен> в присутствии ФИО5 представителей общественности и специалиста <данные изъяты> по <адрес обезличен> были осмотрены денежные средства в размере 10 тыс. рублей, которые представлены 2 купюры достоинством 5 тыс. рублей. Указанные купюры были отксерокопированы. Были осмотрены муляж денежных средств на мнимую сумму 1 990 тыс. рублей, состоящий из 398 купюр без номеров с надписью на каждой «не является платежным средством», принадлежащие УФСБ России по <адрес обезличен>.
Денежные средства, а также пакет, в который они были упакованы были обработаны специалистом УФСБ специальным средством, промаркированы штампом со специальным средством. Образец специального средства был нанесен на чистые листы бумаги, который также был упакован и опечатан. В ходе оперативного мероприятия были осмотрены карманы моей одежды, ничего запрещенного и денег обнаружено не было. После этого денежные средства в сумме 2 млн. рублей были перетянуты канцелярской резинкой желтого цвета, упакованы в пакет и помещены во внутренний правый карман его куртки.
Ему разъяснили о недопустимости провокации, отобрали соответствующую расписку.
После, он по громкой связи в присутствии представителей общественности совершил звонок посредством мессенджера «Ватсап» ФИО2, которому сообщил о том, что ФИО3 собрал требуемую сумму денежных средств, которую обозначил фразой: «два документа». ФИО2 отреагировал с пониманием, пообещав перезвонить позже. Через некоторое время, он обнаружил пропущенный звонок на своем мобильном телефоне и снова перезвонил посредством мессенджера «Ватсап» ФИО2 В ходе разговора он пояснил ему о том, что будет ожидать его в <адрес обезличен> <дата обезличена> либо <дата обезличена>. Он сказал, что перезвонит, как только определится. Примерно через 20 минут он перезвонил ему, сообщив, что не может приехать в <адрес обезличен> на своём автомобиле и попросит кого-либо привезти его. ФИО2 пояснил, что не желает, чтобы кто-то еще участвовал в их встрече, он сказал ему, что подумает, как выполнить его условия и перезвонив еще через некоторое время, сказал, что определился с автомашиной и будет выезжать в <адрес обезличен>. ФИО2 ответил, что будет ждать его звонка, когда он подъедет к <адрес обезличен>. Затем, он в сопровождении сотрудников <данные изъяты> по <адрес обезличен> проследовал по направлению к обозначенному месту встречи, после чего еще раз осуществил звонок посредством мессенджера «Ватсап» ФИО2, который сказал, что будет ждать его в автомобиле Ниссан Икстрейл, на въезде в <адрес обезличен>. Увидев припаркованный его автомобиль, он, припарковавшись сзади стоящего автомобиля, вышел из автомобиля, поздоровался с ФИО2 и сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское место. В автомобиле он сказал, что ФИО3 собрал деньги в размере 2 млн. рублей, он сказал «хорошо», он достал деньги и передал ему, он взял деньги и барсетку с заднего сиденья, в которую положил денежные средства. После чего он настоял на том, чтобы они направились поужинать в кафе, расположенное неподалёку. Он вышел из его автомобиля и сел в автомашину, на которой приехал и поехал следом за ним. В кафе, когда они сели за стол, он снова поинтересовался судьбой ФИО3, на что ФИО2 сказал, что раз деньги взяли – значит ФИО1 решит вопрос по его непривлечению к уголовной ответственности.
Через некоторое время в помещение кафе зашли сотрудники <данные изъяты> по <адрес обезличен>, начали проводить оперативные мероприятия.
На вопросы участников процесса пояснил, что в ходе встреч с ФИО2 он вел записи на два карманных диктофона, которые им были приобретены <дата обезличена> в магазине Электроника или в оружейном магазине в городе Ставрополе для записи совещаний, аудиозапись разговоров производилась в связи с тем, что бы отвести от себя подозрения <данные изъяты> в том, что он также принимает участие совместно с ФИО2 и ФИО1 в требовании от него взятки, чего на самом деле не было, однако ФИО29 высказывал такие подозрения и обвинения в его адрес. В связи с тем, что он решил обратиться в органы ФСБ, произведенные аудиозаписи встреч между ним и ФИО2 он с помощью своего ноутбука перенес на компакт диск, который в дальнейшем был передан сотрудникам ФСБ. Диктофоны, которые он использовал, описал их в судебном заседании. Указал, что на данный момент они не сохранились. Также пояснил, что при проведении ОРМ техническое средство он не видел. Подтвердил, что с <дата обезличена> у него имеется мобильный телефон сотрудника ФСБ ФИО14, которому он и рассказал о совершенных противоправных действий со стороны ФИО2 и ФИО1, мобильный телефон по которому он общался с ФИО14 был передан на ремонт знакомому, в дальнейшем ему сообщили, что телефон не подлежит ремонту и он его оставил в мастерской, не стал забирать. В период своей трудовой деятельности он общался с сотрудниками ФСБ по вопросам, касающимся его совместной с ними работы и деятельности по различным рабочим вопросам.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО25 согласно которым, с 2018 года он занимал должность помощника прокурора <адрес обезличен>, в его должностные обязанности входило осуществление надзора за федеральным законодательством, в данной должности он состоял с <данные изъяты> по <дата обезличена>. <дата обезличена> на личный прием к прокурору района приходил <данные изъяты>, о данном событии ему известно, поскольку в тот день к нему зашел ФИО5 поздороваться, он у него поинтересовался к нему ли он, на что ФИО5 ответил, что он на личный прием к прокурору. Чуть позже он узнал об обстоятельствах настоящего уголовного дела. Также на момент осуществления его надзора, надзор за исполнением федерального законодательства осуществлял он и ФИО17 совместно. ФИО5 прокуратуру посещал минимум раз в три недели, так как он его вызывал, относил требования в администрацию. В органах прокуратуры имелась система видеонаблюдения, но работала ли она ему не известно. Посетители, попадающие в прокуратуру, записываются в журнал приема.
Показаниями свидетеля ФИО26, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, согласно которымон состоит в должности заместителя прокурора <адрес обезличен> с <дата обезличена>. В его должностные обязанности входит надзор за процессуальной деятельностью в органах предварительного расследования.
ФИО5 ему знаком. Он ранее являлся главой <адрес обезличен>. Отношения исключительно рабочие. Виделся он с ним не больше 2х раз в здании прокуратуры за все время его службы.
Ему известно, что и.о. прокурора <адрес обезличен> ФИО1 вносилось требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства от <дата обезличена> по материалу проверки по постановлению и.о. прокурора <адрес обезличен> от <дата обезличена> о наличии в действиях главы администрации Курсавского сельсовета ФИО3 и его заместителя ФИО4 признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 4 ст. 159 УК РФ в адрес руководителя Кочубеевского МСО СУ СК РФ по СК ФИО16 Датировано оно <дата обезличена>. Поскольку он находился с <дата обезличена> по <дата обезличена> в ежегодном оплачиваемом отпуске, ему неизвестно кем было изготовлено вышеуказанное требование, а так же не известно на каком принтере оно было распечатано. Ему известно, что подписывал данное требование ФИО1, так как в указанном требовании стоит его подпись. <дата обезличена> в ходе следственных действий ему стало известно, что данное требование возможно было изготовлено на принтере, который расположен в его служебном кабинете.
О вышеуказанном требовании ему известно из материалов номенклатурного дела, так как копия требования хранится в вышеуказанном номенклатурном деле для составления отчетов.
Указанное требование было отправлено специалистом ФИО27 согласно книге <дата обезличена>.
На его рабочем компьютере указанного требования не имеется.
Доступ к его кабинету (при отсутствии опечатывания) имеется у каждого сотрудника прокуратуры <адрес обезличен> при необходимости.
Обычно ФИО1 звонил ему и просил его распечатать тот или иной документ на бланках строгой отчетности. Бланки с номерами ДНА <номер обезличен> по ДНА <номер обезличен> брал он. В книге учета гербовых бланков имеется об этом отметка.
Кем был использован бланк строгой отчетности ДНА <номер обезличен> ему неизвестно. (т. 5 л.д. 123-126)
Показаниями свидетеля ФИО27, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ которые свидетель подтвердила, согласно которым она состоит в должности ведущего специалиста прокуратуры <адрес обезличен> с <дата обезличена>. В ее должностные обязанности входит регистрация и учет документации, а также ведение делопроизводства прокуратуры <адрес обезличен>.
ФИО5 ей знаком. Познакомились они с ним примерно 5 лет назад. Отношения у них исключительно рабочие.
Ей не известно приходил ли к ФИО1 ФИО5 <дата обезличена>, но он приходил <дата обезличена>, приносил какие-то документы на регистрацию. С <дата обезличена> по <дата обезличена> она находилась на больничном. Так же ей известно, что в первых числах февраля ФИО5 хотел попасть на прием к ФИО1, так как он просил ее уведомить ФИО1 о своем визите, что она и сделала. Попал ли он в этот день к нему на прием, она не помнит.
Как прошел ФИО5 в здание прокуратуры <дата обезличена> ей ничего не известно, но при изучении книги учета регистрации приема посетителей, отметки о его визите нет.
Ей известно, что в адрес руководителя <данные изъяты> по СК ФИО16 имеется требование об устранении правонарушений от <дата обезличена>. Поскольку она находилась с <дата обезличена> по <дата обезличена> на больничном, ей не известно, кем было изготовлено вышеуказанное требование, а так же неизвестно на каком принтере оно было распечатано. Ей известно, что подписано данное требование ФИО1 так как в указанном требовании стоит его подпись.
Когда она пришла на работу <дата обезличена>, указанное требование лежало у нее на столе для отправки.
Оно было отправлено ею <дата обезличена> – передано нарочно следователю <данные изъяты> ФИО28 Кто оставил ей вышеуказанное требование на столе, ей неизвестно. О данном требовании её заранее никто не предупреждал и не просил его отправить. Данное требование вносилось в модуль ГАСПС <дата обезличена>. Почему указанное требование датировано <дата обезличена>, зарегистрировано <дата обезличена>, а отправлено <дата обезличена> ей неизвестно. Дата ставится в ГАСПС на момент внесения документа в базу.
ФИО1 выдавались <дата обезличена> гербовые номерные бланки с номерами <номер обезличен> <номер обезличен> по <номер обезличен>. Более никогда ему бланки не выдавались. Это был единичный случай выдачи бланков ФИО1
<дата обезличена> ФИО1 находился на своем рабочем месте. Находился он на работе с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.
Уточнила, что требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства от <дата обезличена> она позже нашла среди документов, которые лежали в отправку. Она разбирала указанные документы 24 и <дата обезличена>, <дата обезличена> она уже всё разобрала. Полагает, что указанное требование было среди документов, которые она разбирала 24 или <дата обезличена>, но точно она сказать не может. Так как в тот момент она не обращала на него внимание. Ранее она поясняла, что видела его <дата обезличена> на столе, однако пояснила, что она имела ввиду, что общая стопка с документами была на столе еще <дата обезличена>, однако, <дата обезличена> в указанную стопку могли были быть добавлены документы, в том числе и указанное требование.
Показаниями свидетеля ФИО13 допрошенного в судебном заседании, согласно которым <дата обезличена> он осуществлял опрос ФИО23, ему данная задача была поставлена руководством, перед началом опроса с ФИО23 поговорил ФИО14, данный разговор был записан им на мобильный телефон, затем он опросил Криштопу в отделе ФСБ, составил протокол по результатам, в последующем указанную запись он перенес на компьютер, а с телефона удалил, в дальнейшем данная запись была передана следователю. ФИО29 и ФИО5 ему знакомы не ранее чем с <дата обезличена>, отношения они поддерживают исключительно служебные, так как он курирует <адрес обезличен>. ФИО29 и ФИО5 лично к нему не обращались с какими- либо просьбами, однако, как ему на данный момент известно, они обращались к ФИО14. Также с <дата обезличена> по настоящее время он общался с ФИО5 и ФИО29 по рабочим вопросам. На <дата обезличена> года он пользовался мобильным телефоном под номером <номер обезличен>. Также подтвердил, что принимал участие в осмотре предметов от <дата обезличена>, он определил голос ФИО1 на записи, на тот момент он также помнил и сущность разговора, который произошел.
Показаниями свидетеля ФИО30 оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил, согласно которым 21.<дата обезличена>. он на добровольной основе принял участие в проводимом сотрудниками УФСБ России по <адрес обезличен> оперативно-розыскном мероприятии «Сбор образцов для сравнительного исследования».
Так в служебном помещении здания ФСБ, по адресу: <адрес обезличен>, пер. Клубный, <адрес обезличен>, в присутствии него, второго представителя общественности и специалиста УФСБ России по <адрес обезличен> оперативным сотрудником ФИО31 было доведено ФИО5 и всем участвующим лицам о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов…», его целях и задачах, а также правах и обязанностях каждого из нас.
Далее сотрудником ФСБ было предложено ФИО5 сообщить имеется ли при нем компакт-диск, содержащий аудиозаписи его бесед с сотрудниками прокуратуры <адрес обезличен> ФИО1 и ФИО2, и добровольно его выдать. После чего ФИО5 добровольно выдал имеющийся у него компакт-диск, пояснив, что на нем содержатся аудиозаписи его бесед с указанными сотрудниками прокуратуры.
Действия сотрудника ФСБ при получении от ФИО5 компакт-диска были отражены в соответствующих протоколах, где он и другие их участники поставили свои подписи. По окончанию данного мероприятия заявлений от участвующих лиц не поступало.
Далее указанный диск в присутствии него и второго представителя общественности и специалиста ФСБ был исследован ФИО31 В ходе проведения данного мероприятия посредством внешнего динамика производилось прослушивание имеющихся на компакт-диске аудиозаписей, содержащих беседы ФИО5 с лицами, намеревающимися совершить коррупционное преступление и требующими в беседе с ФИО5 незаконного денежного вознаграждения в размере 2 млн. рублей за непривлечениеФИО3 к уголовной ответственности. По окончанию мероприятия сотрудником ФСБ был составлен акт и соответствующим образом упакован данный компакт диск. После чего участвующие лица расписались в акте и на упаковке, содержащей диск.
Показаниями свидетеля ФИО32 оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил, согласно которым <дата обезличена> он был приглашен сотрудником ФСБ для участия в проведении оперативного эксперимента, в котором также приняли участие понятой по имени Александр, житель <адрес обезличен> ФИО5 В.П. и сотрудники ФСБ, один из которых является специалистом. Суть мероприятия заключалась в документировании противоправной деятельности прокурора <адрес обезличен> ФИО2 и прокурора <адрес обезличен> ФИО1, которые через ФИО5 выдвинули требование руководителю ФИО3 передать незаконное денежное вознаграждение в размере 2 000 000 рублей за непривлечение последнего к уголовной ответственности.
В утреннее время в служебном помещении отдела г Невинномысска УФСБ России по <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, в присутствии всех участвующих лиц были осмотрены денежные средства в размере 10 000 рублей, с них сделана ксерокопия, на которой все участвующие лица расписались, был смотрен муляж денежных средств в размере 1 990 000 рублей. Указанные купюры, а также пакет с орнаментными рисунками красно-белого цвета для их упаковки были помечены специалистом ФСБ соответствующим образом. При этом образец идентификационного препарата помещен в бумажный конверт, на котором все участвующие лица расписались. Далее ФИО5 В. продемонстрировал карманы своих личных вещей, там ничего не находилось. Данные денежные купюры сотрудник ФСБ перетянул канцелярской резинкой и положил в указанный пакет, который поместил в правый внутренний карман куртки ФИО5 В., от которого также отобрана расписка о недопустимости совершения провокаций с его стороны при передаче денежных средств.
После чего, ФИО5 В. находясь во внутреннем дворе отдела ФСБ, в присутствии него и Александра, включив громкую связь на своем мобильном телефоне, совершил звонок ФИО2 (посредством мессенджера «WhatsApp») сообщив ему о том, что ФИО3 собрал требуемую сумму денежных средств в размере 2 000 000 рублей и просит прощение за создание неудобства, на что ФИО2 отреагировал с пониманием, пообещав перезвонить позже.
Через некоторое время, находясь во внутреннем дворе отдела ФСБ, в присутствии него и Александра, ФИО5 В. включив громкую связь на своем мобильном телефоне, перезвонил (посредством мессенджера «WhatsApp») ФИО2 на пропущенный от него вызов. В ходе беседы ФИО2 сказал, что будет ожидать его в <адрес обезличен>, предложив приехать туда 24 либо <дата обезличена>. Тогда ФИО5 В. пообещал перезвонить, как определится с датой.
Примерно через 20 минут, ФИО5<данные изъяты> находясь во внутреннем дворе отдела ФСБ, в присутствии него и <данные изъяты>, включив громкую связь на своем мобильном телефоне, совершил звонок ФИО2 (посредством мессенджера «WhatsApp») которому сказал, что не сможет приехать в <адрес обезличен> на своем автомобиле, поскольку в нем имеются технические неисправности и будет просить кого-то из своих знакомых отвезти его. На что ФИО2 отреагировал отрицательно, сделав уклон на нежелание в присутствии иных лиц встречаться с ФИО5 В. Тогда он сказал, что будет думать, как выполнить его условие.
Примерно через 10 минут, ФИО5 В. находясь во внутреннем дворе отдела ФСБ, в присутствии него и Александра, включив громкую связь на своем мобильном телефоне, совершил звонок ФИО2 (посредством мессенджера «WhatsApp») которому сказал, что определился с автомашиной и через 30 минут будет выезжать в <адрес обезличен>. ФИО2 ответил с одобрением, сказав, что будет ждать его звонка, когда он подъедет к <адрес обезличен>.
После чего сотрудником ФСБ в присутствии него и Александра был произведен осмотр автомобиля марки «Лада Гранта», где веществ и предметов, оборот которых запрещен либо ограничен на территории РФ, а также денежных средств не обнаружено.
Через некоторое время ФИО5<данные изъяты>. начал движение на вышеуказанном автомобиле, при этом он, Александр и сотрудники ФСБ разместились в служебном транспорте и проследовали за ФИО5<данные изъяты>
Примерно в 18 час. 10 мин. ФИО5<данные изъяты> остановился на обочине автодороги по направлению к <адрес обезличен>, находясь в автомобиле марки «Лада Гранта» в присутствии него и Александра, включив громкую связь на своем мобильном телефоне, совершил звонок ФИО2 (посредством мессенджера «WhatsApp»), которому сказал о том, где он находится, после чего поинтересовался куда дальше нужно ехать. ФИО2 ответил, что будет ожидать его на своем автомобиле марки «NissanX-Trail», регистрационный знак 348, располагаясь на обочине автодороги в непосредственной близости от автовокзала <адрес обезличен>. После чего <данные изъяты> продолжил свое движение к месту встречи с ФИО10, при этом он, Александр и сотрудники ФСБ разместились в служебном транспорте и проследовали за <данные изъяты>
Примерно через 35 минут, <данные изъяты> остановился вдоль центральной улицы <адрес обезличен> припарковавшись сзади стоявшего на обочине автомобиля марки «NissanX-Trail» серебристого цвета, вышел из автомашины и, поздоровавшись с ФИО2, сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское место.
Минуты две спустя ФИО5 В. вышел из автомобиля марки «NissanX-Trail», сел в автомашину марки «Лада Гранта» и на ней начал следовать за ФИО2, который на своем автомобиле марки «NissanX-Trail», регистрационный знак <***> регион 126 направился вдоль указанной улицы.
Примерно через минуту ФИО5 В. и ФИО2 припарковались на автомобильной площадке, примыкающей к зданию с вывеской «Кафе Т.В.», вышли из автомашин и зашли внутрь указанного кафе.
Через некоторое время ФИО5 В. вышел из здания кафе, поставил на сигнализацию автомобиль марки «Лада Гранта» и вновь зашел внутрь данного кафе.
Далее он, <данные изъяты> и сотрудники ФСБ вошли в здание указанного кафе, подошли к столику, за которым сидели ФИО2 и ФИО5 В., после чего сотрудник ФСБ начал проводить обследование, в котором ФИО5 В. участия не принимал.
В присутствии всех участвующих лиц сотрудник ФСБ зачитал постановление на проведение обследования, на котором ФИО2 поставил отметку об ознакомлении. После чего каждому участнику мероприятия были разъяснены его права и обязанности. Перед началом обследования сотрудник ФСБ предложил ФИО2 выдать денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, полученные им от ФИО5 В. в ходе встречи с ним. ФИО2 добровольно продемонстрировал содержимое находящейся при нем сумки черного цвета, вынув из нее пакет с орнаментными рисунками красно-белого цвета, после чего воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, пожелав не давать пояснения относительно содержимого пакета и причин нахождения его у него в сумке.
В ходе проведения обследования денежные средства, смывы ладоней ФИО2, выданный им мобильный телефон и сумка, в которой были размещены деньги, соответствующим образом были упакованы и оклеены отрезками бумаги с оттисками печати органов ФСБ, с последующим проставлением подписей всех участвующих лиц. По окончанию мероприятия, сотрудником были составлены протоколы, в которых все участвующие лица расписались. В ходе обследования от ФИО2 поступило заявление, которое он отразил в протоколе обследования.
Показаниями свидетеля ФИО33 оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в судебном заседании,авналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО32, изложенные выше.
Показаниями свидетеля ФИО34 допрошенного в судебном заседании,давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО30, изложенные выше.
Показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ которые свидетель подтвердил, согласно которым в должности руководителя <данные изъяты> <данные изъяты> он состоит с <дата обезличена>. В его должностные обязанности входит, в том числе осуществление руководства деятельностью следователей, проверка хода и результатов расследования уголовных дел, организация проведения проверок сообщений о преступлениях, дача указаний.
С <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО1 исполнял обязанности прокурора <адрес обезличен>, насколько ему известно, он состоял в должности заместителя прокурора <адрес обезличен>.
Согласно распределению обязанностей надзор за деятельностью Кочубеевского межрайонного следственного отдела осуществлял ФИО1 лично. В соответствии с занимаемой должностью ФИО1 осуществлял надзор за процессуальной деятельностью, обладал полномочиями, предусмотренными ст. 37 УПК РФ. ФИО1 осуществлял координацию деятельности правоохранительных органов района по борьбе с преступностью.
<дата обезличена> в Кочубеевский межрайонный следственный отдел поступило сообщение о преступлении – постановление и.о. прокурора <адрес обезличен> от <дата обезличена> о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО3, ФИО4, в действиях которых усмотрены признаки преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В соответствии с сообщением о преступлении в период с <дата обезличена> год между администрацией муниципального образования Курсавского сельсовета <адрес обезличен> в лице главы ФИО3 и <данные изъяты>» в лице ФИО4, а также ФИО35 заключено 42 договора на оказание услуг на общую сумму более 1 млн. рублей, которые в совокупности представляют собой искусственно раздробленную единую сделку на оказание идентичных услуг (грузоперевозки), заключенные в целях достижения единой хозяйственной цели, исполнителем по которым является один и тот же исполнитель.
Как установлено в ходе прокурорской проверки, фактически обозначенные в названных 42 договорах услуги по грузоперевозкам ООО «Уют Люкс» не оказывало, какие-либо грузоперевозки не осуществлялись.
ФИО3 достоверно зная, что ФИО35 является родным братом ФИО4, который с <дата обезличена> являлся заместителем ФИО3, мер на предотвращение противоправной деятельности указанных лиц не принял, напротив подписал в период <дата обезличена>г. 42 указанных договора.
В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> он был временно нетрудоспособен. Исполнял обязанности руководителя ФИО36, которым проведение проверки поручено старшему следователю Кочубеевского межрайонного следственного отдела ФИО37
Срок проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток, в связи с необходимостью проведения проверочных действий и оперативно-розыскных мероприятий.
С <дата обезличена> проверка сообщения о преступлении проводилась следователем ФИО38, также проверочные действия (опросы) проводились заместителем руководителя следственного отдела ФИО36, по его поручению.
В ходе проверки сообщения о преступлении опрошены фигуранты проверки, проведены оперативно-розыскные мероприятия.
По результатам проверки сообщения о преступлении <дата обезличена> принято решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности в следственный отдел ОМВД России по <адрес обезличен>.
В последующем материалы проверки сообщения о преступлении сотрудниками ОМВД России по <адрес обезличен> переданы по подследственности в Кочубеевский межрайонный следственный отдел и поступили <дата обезличена>. Проведение проверки поручено ФИО38, которым <дата обезличена> принято решение о передаче по подследственности в первый отдел по расследованию особо важных дел следственного управления по <адрес обезличен>.
Примерно <дата обезличена> ФИО1 позвонил ему на мобильный телефон, и сообщил, что к ним из прокуратуры <адрес обезличен> поступило указание о срочной регистрации сообщения о преступлении – названного ранее постановления, по ранее выявленным нарушениям в деятельности ФИО3 и ФИО4 ФИО1 указал, что в кратчайшие сроки необходимо провести проверку и принять решение о возбуждении уголовного дела, а также указал, что ход проверки находится на особом контроле в прокуратуре <адрес обезличен>. Он пояснил, что лично изучит материал проверки после выздоровления и выхода на работу, а также, что при наличии достаточных оснований незамедлительно будет возбуждено уголовное дело, кроме того, он сообщил, что в настоящее время исполняет обязанности руководителя ФИО36, которому он поручит изучить лично материалы проверки и в случае наличия оснований возбудить уголовное дело. После разговора с ФИО1 он созвонился с ФИО36, который ему сообщил, что по сообщению о преступлении (постановлению прокурора) выполнены три проверочных действия, а именно получены три объяснения сотрудников администрации. ФИО36 пояснил, что для принятия решения необходимо выполнить большой объем проверочных действий, с учётом которых возможно будет принять законное и обоснованное решение.
С момента поступления материалов проверки сообщения о преступлении в отдел был опрошен ФИО3, ФИО4, направлены поручения в орган дознания об изъятии бухгалтерских документов ООО «Уют Люкс» и проверке факта выполнения работ. В связи с тем, что в действиях ФИО39 и ФИО4 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 159 и ст. 285 УК РФ, выразившиеся в хищении бюджетных денежных средств путём невыполнения контрактных работ, возникла необходимость в проверке каждого контракта (42 контракта), что требовало истребование бухгалтерской документации как <данные изъяты>», так и администрации <адрес обезличен>. После получения документации необходимо было проведение встречных проверок. Кроме того, в постановлении прокурора не были конкретизированы обязательные признаки необходимые для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ст. 159 УК РФ – сумма похищенных денежных средств. В постановлении прокурора имелась формулировка «причинен ущерб бюджет РФ на сумму свыше 1 млн. рублей», в связи с чем, отсутствовали сведения о размере причиненного ущерба. Сумма свыше 1 млн. рублей, являлась общей стоимостью всех (42) заключенных контрактов, а не суммой причиненного ущерба, что препятствовало следователю квалифицировать действия ФИО39, ФИО4 по конкретной части статьи 159 УК РФ.
После поступления в отдел материалов проверки он позвонил главе <адрес обезличен> ФИО9, которой сообщил о необходимости обеспечения явки главы <адрес обезличен> ФИО3 и его заместителя ФИО4 для дачи пояснений и потребовал обеспечить сохранность всей первичной и бухгалтерской документации. ФИО9 сообщила, что явку ФИО3 и ФИО4 она обеспечит, по существу проводимой проверки в части выполнения контрактных работ пояснила, что лично присутствовала при выполнении работ ООО «Уют Люкс» по вывозу мусора. ФИО9, просила проверить доводы прокуратуры, так как по её мнению все работы выполнялись, а сведения о хищении денежных средств являются несостоятельными.
Примерно в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в ходе телефонного разговора с ФИО9, она попросила его своевременно сообщить ей, в случае возбуждения уголовного дела в отношении главы <адрес обезличен> ФИО3 для последующего доклада ею <адрес обезличен>. При этом, ФИО9 пояснила, что это требование Губернатора главам районов края. Сведения о том, что в случае возбуждения уголовного дела <адрес обезличен> планирует её уволить,она ему не сообщала.
Каждый понедельник он осуществляет приём граждан вс. <адрес обезличен> в помещении прокуратуры района. Приёмы иногда проходят совместно с прокурором, либо замом прокурора района. По пятницам (в случае наличия вопросов) им осуществляются рабочие встречи с прокурором района, с целью обсуждения текущих рабочих вопросов по уголовным делам и материалам проверок. При каждой встрече, в ходе обсуждения хода и результатов проверки в отношении ФИО3 и ФИО4 ФИО1 указывал на необходимость активизации проверки, принятии исчерпывающих мер, направленных на возбуждение уголовного дела. ФИО1 не высказывал требований о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, указывал, что необходимо быстрее проверить все обстоятельства произошедшего и при установлении нарушений незамедлительно возбудить уголовное дело.
<дата обезличена> в Кочубеевский межрайонный следственный отдел поступило требование и.о. прокурора <адрес обезличен> ФИО1 об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства, которое датировано <дата обезличена> и передано <дата обезличена> следователю <данные изъяты> ФИО28 В соответствии с указанным требование ФИО1 полагал необходимым возбудить уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4
В ходе дальнейшего разбирательства выяснилось, что указанное требование следователь ФИО28 получил <дата обезличена>, однако в журнале исходящей корреспонденции оно было записано вместе с документами отправленными <дата обезличена>. Как пояснила делопроизводитель прокуратуры, это было сделано в связи с тем, что было свободное местно в журнале только в этом месте.
Показаниями свидетеля ФИО3 оглашенными на основании ст.281 УПК РФ которые свидетель подтвердил, согласно которым с <дата обезличена> он являлся руководителем Курсавского территориального отдела Андроповского муниципального округа. До этого в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> он являлся главой муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского муниципального района.
ФИО5 ему знаком около 5-6 лет. Он состоит в должности заместителя руководителя Курсавского территориального отдела Андроповского муниципального округа. Охарактеризовал его с положительной стороны. Отношения поддерживают исключительно рабочие. Ранее ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в следственном отделе ОМВД России по <адрес обезличен>. Со слов ФИО5 в период работы он взаимодействовал с ФИО2, который занимал должность заместителя прокурора <адрес обезличен>, а также около полугода исполнят обязанности прокурора района, после ухода в отставку ФИО40 С ФИО2 он лично не знаком, никогда не общался и не контактировал.
С <дата обезличена> он находился на «больничном» с простудным заболеванием. В этот период от своих сотрудников, а именно от ФИО41 и ФИО4 он узнал, что и.о. прокурора <адрес обезличен> ФИО1 опрашивает подчиненных ему сотрудников в рамках проводимой им проверки в отношении <данные изъяты>». Ранее по данному факту проводил проверку и.о. прокурора <адрес обезличен> Клочко А.А. В этот период ему позвонил помощник ФИО1 – <данные изъяты>, и пригласил его дать объяснение по факту проводимой проверки, он ответил отказом так как находился на «больничном». Через какое-то время ему позвонила глава <адрес обезличен> ФИО9 и поинтересовалась, по какой причине подчиненные ему сотрудники препятствуют выдаче документов работникам прокуратуры по деятельности, связанной с <данные изъяты>». Указанная информация ей поступила от работников прокуратуры. После звонка ФИО9 он прибыл на свое рабочее место и увидел, что ко времени, которое работники прокуратуры <адрес обезличен> указали в своем запросе, документы было невозможно предоставить из-за большого объема. В это время работники подведомственного ему учреждения изготавливали копии запрашиваемых документов. В этот момент, возле здания администрации, он встретил ФИО17, и пояснил ему, что запрашиваемый объем документов невозможно подготовить к указанному в запросе времени и сообщил, что документы будут предоставлены немного позже, на что он пояснил, что дело находится на контроле в Генеральной прокуратуре РФ, и чтобы он с этими вопросами обращался к ФИО1 Примерно через 2 часа запрашиваемый пакет документов передан в прокуратуру <адрес обезличен>.
После этого, ему позвонил ФИО42 и попросил о встрече. ФИО42, насколько ему известно проживает в <адрес обезличен>, занимается предпринимательской деятельностью. Они встретились с ним в <адрес обезличен>, в районе станции технического обслуживания. ФИО42 сел к нему в автомобиль и сообщил ему, что он знает о проводимой в отношении него проверке, что объектом проверки являются муниципальные контракты до 100 тыс. рублей, пояснил, что он может «решить вопрос» о прекращении проверки, в случае передачи ему 500 тыс. рублей. На его предложение он ответил отказом, пояснив, что свои проблемы он решит сам и не считает незаконными свои действия по заключению муниципальных контрактов.
После своего выздоровления <дата обезличена> он позвонил на рабочий телефон ФИО1 и договорился с ним о встрече. После разговора он прошел в здание прокуратуры <адрес обезличен> для личной встречи с ФИО1, чтобы получить информацию по проводимой проверке. При встрече ФИО1 пояснил, что проверка проводилась по факту взаимодействия администрации Курсавского сельсовета и <данные изъяты>», сообщил, что проверка на данный момент окончена, собранные материалы направленны в Кочубеевский межрайонный следственный отдел для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ст. 159, ст. 285 УК РФ.
<дата обезличена> он, а также ФИО5 находились на работе. Он переживал из-за проводимой процессуальной проверки и обратился за помощью к ФИО5 Последний был знаком с ФИО2, который являлся непосредственным руководителем ФИО1, который до возложения на него обязанностей прокурора <адрес обезличен> состоял в должности заместителя прокурора <адрес обезличен>, то есть находился в его подчинении. Он попросил ФИО5 выяснить подробно обстоятельства проверки и ее перспективу, последний согласился. Через некоторое время ФИО5 пояснил ему, что он созвонился с ФИО2 и договорился о встрече на ближайшее время, а также сообщил, что при встрече выяснит все интересующие его обстоятельства.
<дата обезличена> со слов ФИО5 он встретился с ФИО2 и рассказал ему об известной ситуации и попросил ФИО2 узнать, что за ситуация, насколько все серьезно. ФИО2, как ему рассказал ФИО5, ответил, что уточнит у ФИО1 обстоятельства после окончания праздничных дней. Со слов ФИО5, встреча у них происходила в <адрес обезличен>.
Как ему известно от ФИО5, примерно <дата обезличена>-<дата обезличена> он снова, созвонившись с ФИО2, встретился с ним, и ФИО2 пояснил, что ФИО1 направил собранные в отношении него материалы в порядке ч. 2 ст. 37 УПК РФ в Кочубеевский межрайонный следственный отдел, для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Якобы проверка была инициирована по указанию Генеральной прокуратуры РФ. ФИО2 пояснил ФИО5, что проверка в отношении него и ФИО4 на контроле в краевой и Генеральной прокуратуре, однако ФИО2 пояснил, что ФИО1 готов помочь ему избежать уголовного преследования, несмотря на все «контроли» и «решить вопрос со Следственным комитетом», при этом он пальцами руки показал ФИО5 цифру 2, имея ввиду 2 млн. рублей. Как пояснил ФИО2 в ином случае «придется» возбуждать уголовное дело.
<дата обезличена>, он по указанию ФИО9 связался с руководителем Кочубеевского межрайонного следственного отдела ФИО16 и прибыл для опроса в следственный отдел. Его опрос проводил заместитель руководителя следственного отдела ФИО36
Кто-то ему сказал, точно не помнит кто, что срок принятия решения <дата обезличена>.
<дата обезличена> он обратился к ФИО9 с просьбой уточнить о ходе и результатах проверки в отношении него. Со слов ФИО9 она позвонила руководителю <данные изъяты> ФИО16, который сказал, что планируется возбудить уголовное дело, на чем настаивает ФИО1 Узнав это, он обратился к ФИО5, испугавшись, что в отношении него возбудят уголовное дело, попросил его позвонить ФИО2, чтобы сказать, что он согласен на их условия, то есть на передачу взятки в размере 2 млн. рублей за непривлечение его к уголовной ответственности по указанному ранее материалу проверки. ФИО5 согласился позвонить и через некоторое время сказал, что созвонившись с ФИО2 передал ему его просьбу и попросил у него время на выполнение условий, то есть на сбор денежных средств. Со слов ФИО2 ФИО1 дал две недели времени на сбор денежных средств.
После этого, две недели никакие проверочные действия не происходили. К концу срока, он стал понимать, что требуемую сумму собрать не сможет, попросил ФИО5 переговорить с ФИО2, чтобы дали еще время или снизили стоимость взятки.
ФИО5 рассказал ему, что общался с ФИО2, который сказал, что решение об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела будет принято только после получения взятки в размере 2 млн. рублей. Также ФИО5 сказал, что встречался с ФИО1, который согласился на некоторую отсрочку в передаче денег, и вроде бы был согласен на передачу 1,5 млн. рублей вместо 2 млн. рублей, которые необходимо передать ФИО2 Но как ему пояснил ФИО5, позже ФИО2 сказал ему, что ФИО5 неправильно понял ФИО1 и сумма взятки остается прежней – 2 млн. рублей, в указанном случае ФИО1 может обеспечить не привлечение его к уголовной ответственности.
В указанный период времени он понимал, что ФИО1 обладает достаточными полномочиями, чтобы обеспечить его привлечение либо непривлечение к уголовной ответственности.
Он старался решить, откуда ему взять такую сумму денег, но не мог их найти и решиться на передачу взятки.
Примерно в двадцатых числах <дата обезличена> года он встретился с ФИО5, они снова переговорили с ним по всем обстоятельствам. Он сказал, что сумма взятки в размере 2 млн. рублей для него неподъемная, и обсудив все, они решили обратиться в УФСБ России по <адрес обезличен>. При этом насколько ему известно, у ФИО5 имелись аудиозаписи каких-то разговоров, которые он вел с ФИО2 и ФИО1
В дальнейшем как ему известно, ФИО5 принял участие в оперативных мероприятиях, в ходе которых ФИО2 были переданы денежные средства в размере 2 млн. рублей.
Показаниями свидетеля ФИО37 допрошенного в судебном заседании, согласно которым <дата обезличена> в Кочубеевский межрайонный следственный отдел поступило сообщение о преступлении в отношении главы муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского муниципального района <адрес обезличен> <данные изъяты> и его заместителя <данные изъяты> для рассмотрения вопроса об уголовном преследовании в отношении них по ч.2 ст.285 и ч.4 ст.159 УК РФ. Данное сообщение о преступлении было в тот же день зарегистрировано исполняющим обязанности руководителя Кочубеевского межрайонного следственного отдела <данные изъяты>. Проведение проверки по данному сообщению о преступлении было поручено ему. <дата обезличена>, им в отдел МВД России по <адрес обезличен> было направлено поручение о производстве ОРМ для установления всех контрактов, которые заключались между администрацией муниципального образования Курсавского сельсовета от лица главы муниципального образования ФИО29 с директором <данные изъяты>», а также для установления техники, которая использовалась при исполнении данных контрактов, установление работников, которыми осуществлялось выполнение данных контрактов, сотрудников администрации муниципального образования Курсавского сельсовета, которые были ответственны за контроль исполнения данных контрактов. Поскольку было необходимо установить реальную сумму причиненного ущерба, реальное исполнение контрактов и другие обстоятельства, возникла необходимость проведения проверочных действий и ОРМ. В связи с этим срок процессуальной проверки с согласия исполняющего обязанности руководителя следственного отдела продлевался. В последующем проведение проверки было поручено другому следователю, ФИО38. За время проведения проверки им лица не опрашивались, так как были праздничные выходные дни. Каких-либо указаний от исполняющего обязанности руководителя следственного отдела о возбуждении уголовного дела по данному материалу не поступало, поскольку было необходимо провести дополнительные проверочные мероприятия, дополнительные ОРМ.
Показаниями свидетеля ФИО9 допрошенной в судебном заседании, согласно которым в ноябре 2020 года, ФИО1 ей позвонил и сказал о том, что необходимо в территориальном Курсавском отделе изъять документы, беспрепятственно, она позвонила Гулому и сообщила об этом, он ей пояснил, что документы будут представлены, затем ей стало известно о том, что проводится проверка относительно осуществляемой деятельности по договорам заключенным междуКурсавской администрациейи организациями, поскольку имелись предположения о том, что работы по договорам не проводились.В январе месяце она созвонились с ФИО43, который предупредил ее о том, что в связи с реорганизацией их учреждения не должны быть утеряны документы, поскольку в отношении ФИО29 проводится проверка, в дальнейшем она предупредила об этом ФИО29 и поинтересовалась у него о том, возбуждено ли в отношении него уголовное дело, он ей пояснил, что нет. По данному вопросу она также разговаривала с Губернатором, так как, если в отношении муниципального служащего проводятся проверки, она должна сообщить. В связи с занимаемой должностью у нее имелся номер телефона ФИО1 ФИО5 и <данные изъяты> привлекались к дисциплинарной ответственности за не уведомление работодателя о том, что их склоняли к совершению коррупционного правонарушения. <данные изъяты> с <дата обезличена> занимает должность главы Курсавского отдела, его заместителем является ФИО5.
Показаниями свидетеля ФИО28 оглашенными на основании ст.281 УПК РФ которые свидетель подтвердил, согласнокоторым ФИО1 известен ему как прокурор <адрес обезличен>, однако лично с ним он не знаком, ни разу с ним лично не контактировал.
На протяжении периода с <дата обезличена> по <дата обезличена> он был откомандирован в <данные изъяты> по СК из <данные изъяты> по СК, и <дата обезличена> срок его командировки закончился.
С <дата обезличена> по <дата обезличена> он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, но с <дата обезличена> по <дата обезличена> он находился на территории <адрес обезличен> в связи с решением жилищного вопроса.
<дата обезличена> по просьбе руководства <данные изъяты> в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут он прибыл вс. <адрес обезличен> в здание прокуратуры <адрес обезличен> для получения корреспонденции в Кочубеевский МСО. Среди документов, насколько он помнит, находилось требование <номер обезличен> «Об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства».
После получения документов, он привез их в здание <данные изъяты>, где оставил их в помещении приемной руководителя отдела, так как рабочий день был закончен, и на рабочем месте кого-либо из сотрудников уже не было.
Показаниями свидетеля ФИО36 допрошенного в судебном заседании, согласно которым в их отдел поступило сообщение о преступлении, в связи с чем проводилась проверка, проверку проводили следователю <данные изъяты> и <данные изъяты>. Решение по данному материалу до настоящего времени не принято, оно было передано в дальнейшем в <адрес обезличен>. Постановление прокурора было о том, что усматривались признаки преступления, предусмотренные ст. 159 и ст. 285 УК РФ, в отношении <данные изъяты> и братьев <данные изъяты> Связано это было с неисполнением муниципальных контрактов. По данный проверки срок продлевался, несколько раз, руководителем следственного отдела ФИО16 ему было поручено получить объяснения у ФИО29 и Т-вых. По истечению 30 суток данный материал был передан по подследственности. При поступлении указанного материала, он был изучен ему давалось указание по этому поводу, так как все материалы, которые поступают из прокуратуры с такими постановлениями, они ставятся на особый контроль, в том числе в Следственном управлении, следователю давались соответствующие указания, из представленных материалов сразу нельзя было сделать о возбуждении или отказе возбуждения уголовного дела.По данному материалу была позиция о принятии законного решения, иных указаний не поступало.
Показаниями свидетеля ФИО44 допрошенного в судебном заседании, согласно которым в начале <дата обезличена> поступил материал проверки из <данные изъяты> по факту возможных неправомерных действий ФИО3 на тот период времени он был главой Курсавского сельсовета, в части хищения бюджетных средств, данный материал был зарегистрирован на основании постановления прокурора <адрес обезличен> ФИО1, в течении трех суток было принято решение о возврате данного материала в Следственный комитет <адрес обезличен>, в связи с чем на третьи сутки было вынесено постановление и материал проверки был направлен в следственный комитет. На момент поступления материала он занимал должность старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности ОМВД России по <адрес обезличен>.
Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ в связи с не явкой, согласно которым в феврале <дата обезличена> года МУП ЖКХ «Андроповское» учредило <данные изъяты>». В последующем (примерно в 2011-2012 г.г.) он на торгах выкупил долю в 77,01% и стал учредителем названного Общества совместно с ФИО45 (11,5%), а также ФИО46 (11,49%). Примерно в 2013-2014 годах, он был назначен директором <данные изъяты> <данные изъяты>». В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> между <данные изъяты> «<данные изъяты>», в его лице, как директора, а также администрацией муниципального образования <данные изъяты> <адрес обезличен>, в лице ФИО3 были заключены около 9 муниципальных контрактов, предметом которых явилось оказание транспортных услуг администрации. Один час работы транспортного средства с водителем составлял, насколько он помнит, около 960 рублей. Указанная стоимость работ была рассчитана им с учётом калькуляции всех затрат. В каждом муниципальном контракте указывалось различное количество часов, в зависимости от потребностей Заказчика - администрации. В настоящее время он точно сказать не может, но ему известно, что аналогичные муниципальные контракты заключались, в том числе и ранее, в том числе до назначения его и ФИО3 В части заключенных между ними муниципальных контрактов, пояснил, что готовились и печатались указанные документы им, либо бухгалтером. Общества на компьютерах <данные изъяты>», после чего они передавались на подпись ФИО3 в администрацию. Стоимость контракта (количество часов) определялась работниками администрации или руководителем, в зависимости от планируемых работ. В администрации отсутствует техника, которая аналогична имевшемуся в <данные изъяты>» самосвалу по своим техническим характеристика. Ранее на территории села, указанные работы выполняла <данные изъяты>», однако, оно обанкротилось и было ликвидировано, при этом потребность в выполнения работ по вывозу мусора, вывозу/завозу асфальтной крошки, грунта, обрубленных и спиленных веток никуда не делась.
Все необходимые работы по муниципальным контрактам <данные изъяты> фактически выполнялись. Свидетелями этому являются работники администрации, которые проводили проверку фактического исполнения контрактов при приёме выполненных работ. Пояснить подробно по каждому муниципальному контракту он не может так как не помнит, но все отметки о выполненных работах есть в путевых листах.
С <дата обезличена> был заключен договор доверительного управления с ФИО35 на передачу принадлежащей ему доли в уставном капитале <данные изъяты>». В хозяйственной и финансовой деятельности предприятия также больше не участвовал.
С <дата обезличена> по <дата обезличена> он занимал должность заместителя главы администрации муниципального образования Курсавского сельсовета <адрес обезличен>. ФИО3, так как ранее они с ним работали в районной администрации, предложил ему указанную должность, на что он дал свое согласие. В его обязанности входила деятельность по развитию территории муниципального образования Курсавского сельсовета. На сколько ему известно между администрацией и <данные изъяты>» продолжались заключаться договора на оказание транспортных услуг.
Его опрашивали в прокуратуре <адрес обезличен>, а также в Кочубеевском межрайонном следственном отделе по факту проводимой проверки в отношении него и ФИО39, где он дал пояснение с предоставлением истребованной документации. Про требование ему известно. С доводами, приведенными ФИО1 в указанном требовании, он категорически был не согласен, так как они были абсолютно необоснованны.
О выдвинутом требовании ФИО1 и ФИО2 ФИО3 о передачи им денежных средств в размере 2 000 000 рублей за принятие решения о не привлечении его и ФИО3 к уголовной ответственности по указанному материалу проверки тот момент об этом ему ничего не было известно. ФИО3 ему об этом не рассказывал и о данной ситуации он с ним никогда не говорил. Об этом ему стало известно только после задержания ФИО1(т. 5, л.д. 193-200)
Показаниями свидетеля ФИО47 оглашенными на основании ст.281 УПК РФ в связи с не явкой, согласно которым она состоит в должности помощника прокурора прокуратуры <адрес обезличен> с <дата обезличена>. В ее должностные обязанности входит надзор за учетом регистрацией, разрешением сообщений о преступлениях в <данные изъяты> поддержание гос. обвинения и взаимодействие со СМИ.
Требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства от <дата обезличена> по материалу проверки по постановлению и.о. прокурора <адрес обезличен> от <дата обезличена> о наличии в действиях главы администрации <данные изъяты> ФИО3 и его заместителя ФИО4 признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 4 ст. 159 УК РФ она внесла <дата обезличена> в модуль учета работы прокурора ГАС ПС. Как и каким образом было подготовлено указанное требование ей не известно.
О том что указанное требование изначально было подготовлено ФИО1 рукописным способом, ей неизвестно. (т. 5, л.д. 204-206)
Показаниями свидетеля ФИО17 допрошенного в судебном заседании, согласно которым, с июня 2018 года он работает в должности старшего помощника прокурора <адрес обезличен>, в его должностные обязанности входил контроль общего надзора за исполнением требований федерального законодательства, в рамках материала проверки в отношении <данные изъяты> ему было поручена подготовка постановления о направлении в органы предварительного следствия в порядке ст. 37 УПК РФ. Также он проводил опрос сотрудников администрации села Курсавка, опросить не представилось возможным руководителя ФИО29, потому что на его телефонный звонок он пояснил, что болеет ковидом и прибыть не может. Всех остальных опросить получилось. В дальнейшем <данные изъяты> был опрошен. <данные изъяты> или иным работниками препятствия не чинились, объяснения давались без каких- либо препятствий. Подтвердил, что он работал совместно с ФИО2, проверки проводились в рамках их деятельности, иных проверок не было.
Показаниями свидетеля ФИО5 Н.В. допрошенного в судебном заседании, согласно которым 2 года назад он совместно со своим отцом ФИО5 ездил в <адрес обезличен>, отец его оставил в торговом центре и сказал о том, что поедет по делам, после этого он его забрал и они возвратились домой. В <данные изъяты> у них дома имелся компьютер, также имелся и ноутбук марки «Acer» черного цвета, данный ноутбук ремонтировался, около полугода назад, также около полугода назад он помогал отцу перенести файлы с компьютера на диск, около полу года назад у его отца появился новый телефон «RedmiNote 7», до этого он пользовался «Redminote 4», данный телефон сломался.
Показаниями свидетеля ФИО48, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ в связи с не явкой согласно которым в середине <дата обезличена> года, он вез прокурора <адрес обезличен> ФИО2 на служебном автомобиле. В тот день он вез прокурора после проведенной коллегии. По пути следования прокурор объяснил ему, куда необходимо подъехать. Указанное место, где они остановились, находится на территории федеральной трассы М-29 «Кавказ», в районе поворота, ведущего вс. <адрес обезличен>. Когда он подъехал к месту, на которое указал ему прокурор, он увидел, что неподалеку от того места, где они остановились, стоял автомобиль, марку и модель которого он не помнит. К указанному месту они приехали примерно в 17 часов 00 минут. По приезду на указанное место прокурор попросил его выйти из автомобиля. Когда он выходил из автомобиля со стороны водительской двери, в этот момент со стороны правой задней пассажирской двери сел ранее не знакомый ему мужчина, которого он не разглядел. С какой стороны он подошел, тот не заметил. После того как он вышел из автомобиля, он разговаривал по телефону. О чем беседовал прокурор с ранее неизвестным ему мужчиной ему не известно, так как двери и окна автомобили были закрыты. В автомобиль он вернулся после того, как его позвал ФИО2 Когда он возвращался в автомобиль, он также не разглядел указанного мужчину.
Автомобиль NissanX-Trail принадлежал ФИО2, на котором он лично передвигался. (т. 5, л.д. 238-240)
Показаниями свидетеля ФИО49 оглашенными на основании ст.281 УПК РФ в связи с не явкой, согласно которым,ФИО1 ему не знаком, такого гражданина он не знает и не видел. Примерно с <дата обезличена> года в его пользовании находился абонентский номер +<номер обезличен>, который он приобрел в салоне связи «Мегафон». Далее он пользовался этим номером примерно до <дата обезличена> года, после чего, будучи в <адрес обезличен> продал его незнакомому ему мужчине. Мужчина пообещал переоформить номер на себя. Он не знает, сделал ли он это в последующем. Каких-либо уведомлений, сведений о задолженности ему оператора сотовой связи не приходило. (т. 5, л.д. 251-253)
Показаниями свидетеля Клочко А.А. допрошенного в судебном заседании, согласно которым с <дата обезличена> по <дата обезличена> он исполнял обязанности прокурора<адрес обезличен>. После <дата обезличена> был возвращен на основное место работы заместителя прокурора <адрес обезличен>. В апреле назначен прокурором <адрес обезличен>. Примерно весной <дата обезличена> была проведена проверка в отношении Курсавского сельского совета администрации Андроповского муниципального органа, выявлено нарушение ФЗ <номер обезличен> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Было установлено, что администрация сельского поселения дробила закупки, снижала стоимость и тем самым прямыми договорами заключала соглашения на оказание услуг. Согласно ФЗ <номер обезличен> они должны были соблюдать процедуру в рамках конкурентной основы через госзаказ на весь год. Было установлено, что подрядчиком этих услуг является коммерческая организация. Заместитель главы администрации Курсавского сельсовета ФИО4 и его родной брат являются учредителями этой коммерческой организации. В их действиях был установлен конфликт интересов, о котором они не сообщили своему работодателю. По этому нарушению закона главе Курсавского сельсовета ФИО3 внесено представление. Оно было рассмотрено. Получен ответ. Нарушения были устранены. После <дата обезличена> обязанности прокурора <адрес обезличен> исполнял ФИО1, он в тот момент находился в отпуске, Криштопе были переданы ключи от служебного кабинета, от здания и квартиры. После того, как было вынесено постановление в порядке ст. 37 УПК РФ, материал проверки находился в Кочубеевском межрайонном следственном отделе следственного комитета по СК, неоднократно вносились постановления об отказе в возбуждении дела, которые отменялись и самим руководителем, и прокуратура края вносила представления. В последующем им было написано письмо на имя руководителя следственного управления следственного комитета, чтобы он рассмотрел вопрос о передаче материала проверки в другое следственное подразделение. Данное ходатайство было удовлетворено и было передано в другой следственный отдел. В дальнейшем ФИО7 уволился самостоятельно, а ФИО29 был уволен.
Согласно показаний свидетеля ФИО22 допрошенного в судебном заседании, ФИО29 работал в администрации сельсовета, <адрес обезличен>, ему было известно, что в отношении деятельности ФИО29 сотрудниками правоохранительных органов проводилась проверка. ФИО29 ему пояснил, что все работы по договорам проводились. ФИО5 ему рассказывал о том, что был зафиксирован факт дачи взятки, вопросы связанные с составлением паспортов безопасности антитеррористической защищенности объектов социального назначения- детские сады, школы и прочие, относилось к компетенции руководителей объектов.
Показаниями свидетеля ФИО50 допрошенного в судебном заседании, согласно которым в рамках данного уголовного дела он передавал сообщение о преступлении по подследственности, как дознаватель УФСБ по <адрес обезличен>, им выносилось постановление от <дата обезличена> о передаче сообщения о преступлении по подследственности, ФИО51 начальник отдела в <адрес обезличен> дал указания рассмотреть рапорт ФИО14 об обнаружении признаков преступления и принять решение в соответствии со ст.144-145 УПК РФ. Получив рапорт и установив, что в действиях ФИО10 и ФИО23 содержатся признаки преступления, подследственность которого относится к компетенции следственного комитета, им было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности. Далее материал по сообщению был направлен в Следственное управление Следственного комитета по <адрес обезличен>, на момент рассмотрения рапорта он находился в должности заместителя начальника отдела <адрес обезличен> <данные изъяты> <адрес обезличен>, относительного того, что в постановлении указана должность дознавателя, имеется соответствующий приказ, который издается начальником управления ежегодно, согласно которому определяются сотрудники подразделения, наделенные правом на производство дознания, они в этой связи являются дознавателями, и соответственно наделены правом на вынесение подобного рода решений. Подтвердил, что в августе 2022 года он совместно с ФИО14 прибыли в СИЗО, где содержался ФИО1 для получения объяснений, поскольку поступила устная информация о желании ФИО1, дать объяснения, однако от дачи объяснений он отказался.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО52, согласно которым на обозрение свидетелю представлялся протокол осмотра предметов (мобильного телефона) т 6 л.д.235-260 уголовного дела, он указал, что сведения изложенные в протоколе были взяты с телефона ФИО2, информация содержалась в «WhatsApp» в разделе звонки, данная информация была им запечатлена на фото, дата на мобильном телефоне во время осмотра телефона изменялась вручную, поскольку при установке даты позже даты последнего обновления приложение «WhatsApp» не открывался, также в протоколе осмотра имеется техническая ошибка, а именно не указано, что разъяснены права и обязанности, ответственность специалисту, тогда, как на самом деле она была разъяснена, также при осмотре телефона была использована программа, которая может восстановить удаленные файлы, однако поскольку удаленных файлов не имелось, данная программа не получила отражение в протоколе осмотра, также после осмотра телефона он был опечатан, также телефон был осмотрен и подсудимыми.
Показаниями свидетеля ФИО15 который в судебном заседании пояснил, что <дата обезличена>г. в отдел обратились ФИО5 и <данные изъяты>, в этот день он осуществлял свое дежурство. ФИО5, когда излагал суть вопроса, выдал диск в присутствии понятых, на котором были аудиозаписи его беседы с ФИО23, ФИО10. На аудиозаписях содержалось предложение получить с ФИО29 через ФИО5 денежные средства в размере 2 миллионов рублей, передать их ФИО10, который должен был передать их Криштопе, за отказ от возбуждения уголовного дела, которое на тот момент было в виде выделенного материала в порядке ст. 37 УПК РФ. После опроса ФИО5 и <данные изъяты>, материалы были представлены руководителем заместителю генерального прокурора Кикоть для получения разрешения на проведение ОРМ в отношении сотрудников прокуратуры. <дата обезличена> было проведено ОРМ оперативный эксперимент, куда был приглашен ФИО5 как лицо, ведущее прямой контакт с ФИО10. В ходе мероприятия были осмотрены денежные купюры, упакованы в пакет и помещены во внутренний карман. Все это производилось в присутствии понятых, после чего были произведены несколько звонков ФИО10. В ходе телефонных разговоров ФИО10 сказал, что нужно выехать в <адрес обезличен> по месту его работы и передать эти денежные средства. Был осмотрен служебный транспорт, на котором ФИО5 выехал в <адрес обезличен>. Следом за ним выехал он, понятые, специалист. По пути в <адрес обезличен> ФИО5 остановился, сделал звонок ФИО10, чтобы уточнить, куда ему подъехать. Когда ФИО5 и Самарин встретились, ФИО5 сел к ФИО10 в его транспортное средство. В последствии они поняли, что деньги в размере 2 миллионов рублей были переданы в машине. После чего ФИО5 сел в служебный транспорт, направился вместе с ФИО10 в кафе «В.», где они разместились за одним из столов. В последующем он совместно с понятыми и сотрудниками ФСБ зашли в это кафе и провели мероприятие обследование. В ходе обследования ФИО10 добровольно выдал находящийся в его сумке пакет. В пакете были обнаружены денежные средства в размере 2 миллиона рублей. Пояснить по какой причине они находятся у него в сумке, ФИО10 отказался. По завершении мероприятия вещдоки были соответствующе упакованы, ФИО10 расписался. Осуществляемые разговоры междув период проведения ОРМ ФИО5 и ФИО10 он слышал в реальном времени. Во время проведения ОРМ у ФИО5 была техника, поскольку они могли контролировать действия, однако, где она была, ему не известно, данные технические устройства в руки ФИО5 не передавали.
Показаниями специалиста ФИО53 участвующего при осмотре вещественного доказательства в судебном заседании пояснившего, что при исследовании мобильный телефон «Huawei», для запуска мобильного телефона требовался пин-код, для запуска приложения «WhatsApp» необходимо подключение к интернету, в связи с чем, версия приложения будет обновлена, однако есть опасность того, что как только произойдет связь с интернетом, телефон синхронизируется и с помощью этого мобильного телефона – можно удалить всю информацию с него, то есть может быть полностью отформатирована информация на телефоне. У каждого мобильного телефона, есть такой сервис - когда регистрируется учетная запись, в целях безопасности при утере мобильного телефона, можно зайти в неё и поставить запрос на удаление всей информации. Это делается дистанционно. Для повторного осмотра мобильного телефона без подключения к интернету необходимо специальное оборудование, оно является стационарным, часть этого оборудования – это мобильный комплекс и его можно легко перенести и передвинуть, но там, где происходит анализ самой информации – это стационарный компьютер, подключённый к стационарной сети интернет. Его невозможно перенести. Приложение «WhatsApp» модно открыть путем подбора даты. Ему на обозрение в судебном заседании представлен протокол осмотра предметов том 6 л.д 235-260, подписи в указанном протоколе стоят его, согласно протокола, мобильный телефон подключался к устройству «UFED» - была извлечена информация. Кроме того, проводился физический осмотр телефона. Также хочет заметить, что протокол составляется следователем. В последующем следователь проводит анализ этой информации самостоятельно. Исходя из того, что им подписан этот протокол, значит эти данные действительно имелись, поэтому они отражены в протоколе, что зафиксировано его подписью. Процедура выглядит следующим образом -мобильный телефон подключается к устройству, устройство извлекает из него информацию на жёсткий магнитный диск. Этот диск подключается к стационарному компьютеру и там уже с помощью программного обеспечения информация обрабатывается, анализируется и создаётся отчёт. Этот отчёт следователь открывает, ищет в нём интересующую информацию, отражает в протоколе. Он как специалист приглашался следователем для того, чтобы извлечь информацию. В протоколе не совсем корректно отображено откуда он взял информацию из «UFED» или из самого мобильного телефона.
Показаниями эксперта ФИО54 поддержавшего выводы заключения экспертизы <номер обезличен> от 30.12.2021г. и пояснившего, что устройство для аудиозаписи (диктофон) может присваивать оригинальные названия файлам в виде буквенной аббревиатуры. Каждое устройство для записи присваивает в своем формате название записи, присваивает ли названия диктофон марки «Эдик» ему не известно. При изменении названия файла звуковая информация не изменяется. При производстве аудиозаписи на цифровой диктофон или диктофон, встроенный в мобильный телефон, сведения об устройстве записи не всегда отражаются в метаданных файла, в каких-то программы вносят свои идентификационные метки, в каких-то нет. У диктофона «Эдик мини» предусмотрена защита подлинности записи, т.е. они вносят серийный номер, контрольные суммы, специальные частоты, по которым можно проверить, изменялась ли фонограмма или нет. Реквизиты диктофона, приведенные в заключении эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, свидетельствуют о том, что использовался при записи именно диктофон «Эдик мини», кроме того, метки вносятся в устройство, по которым можно проследить точно, удалялась ли какая-то информация с файла, либо нет, при редактировании записи часто удаляются сведения о диктофоне. В рамках проведения экспертизы подавалось следователю ходатайство о предоставлении технического устройства записи. В связи с не предоставлением записывающего устройства, ответить на часть вопросов не представилось возможным. При изготовлении цифровой копии файла потеря каких либо данных не возможна, поскольку копируется полностью файл, меняются только атрибуты создания файла: время и дата. При поступлении файла на исследование эксперты перечисляют в заключении сведения о записи, в том числе и контрольные суммы, это необходимо для сравнения в дальнейшем сведений записи указанных экспертами и сведениями записи представленной на исследование экспертам. Методики исследования приведены в заключении эксперта, в общем доступе ее нет, она имеется в УФСБ России, данная методика утверждена криминалистами. При производстве экспертиз использовалось приложение и методика «Дуэт». На вопросы участников процесса пояснил, что начальник ФСБ может поощрить, либо уволить сотрудника, подвергнуть дисциплинарной ответственности. Изменение либо редактирование аудиозаписи без оставления признаков не представляется возможным. Временем создания файла, будет время, когда файл был перенесен на компьютер, дата изменения файла, указывается та дата, когда он открывался в последний раз. Вопросы для экспертов следователем были поставлены корректно. Дата, которая указана на компьютере указывается при копировании файла. Общие ошибки в дате не означает, что аудио файлы были созданы на одном устройстве. Также в рамках проведения ОРМ он вручал денежные средства ФИО5. Иллюстрации в заключениях <номер обезличен> и 80 были сделаны с помощью программ «Дуэт» и «Word».Все данные характеризующие аудио файл индивидуальны, в случае удаления аудио файла удаляется и информация, также при записи нового аудио файла данные файла меняются. По копиям аудио файлов также можно узнать изменялся ли оригинал записи.
Показаниями эксперта ФИО55 поддержавшей выводы заключения экспертиз <номер обезличен> от 16.12.2021г., <номер обезличен> от 30.12.2021г и пояснившей, что в каком – либо подчинении у лиц, проводивших оперативно- розыскные мероприятия по данному уголовном у делу не находилась, в период проведения экспертиз давления со стороны должностных лиц УФСБ по <адрес обезличен> не оказывалось, она принимала участие в производстве экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> и экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, они обе экспертизы комплексные, поставленные вопросы были корректными, материалов для проведения экспертизы было достаточно, поставленные вопросы были в ее компетенции,
Покзаниями эксперта ФИО56 в судебном заседании пояснившей, что в заключении эксперта <номер обезличен> от 13.08.2021г. и <номер обезличен> от <дата обезличена>. приведены тексты, составленные по аудиозаписи, весь текст соответствует записи представленной экспертам, в каждой экспертизе указано программное обеспечение, которое использовалось при производстве экспертизы, при производстве экспертизы также использовалась программное обеспечение под названием «Диалект», позволяющая проводить исследование усной речи на основе вычисления физических признаков, проявлений и лингвистических характеристик.При производстве экспертизы <номер обезличен> использовалась методика «Диалект». Использовался метод лингвистического анализа устной речи. Также имеется специализированное программное обеспечение, позволяющее проводить анализ усной речи на основе вычисления аккустических признаков и выявления лингвистических характеристик. В какой-либо зависимости от оперативных сотрудников она не находилась. В производстве экспертизы участие принимала не только она одна. В период производства экспертизы по данному вопросу на нее не оказывалось давление.
Согласно показаний свидетеля ФИО57 допрошенного в судебном заседании, в <дата обезличена> он содержался в СИЗО-1 <адрес обезличен>. Вместе с ним содержался ФИО65 за покушение на получения взятки, которую он должен был получить при следующих обстоятельствах: в <дата обезличена> ФИО23 обратился к ФИО10- прокурору <адрес обезличен> и сказал, что в производстве находится материал коррупционной направленности. Так, если ФИО23 вынесет акт и не будет возбуждать уголовное дело, то ФИО10 получит деньги. ФИО10 получил деньги от представителя администрации <адрес обезличен>. После предъявленногоКриштопе обвинения, изучив материалы своего уголовного дела, ФИО23 решил сфальсифицировать доказательства путем производства аудиозаписи на территории СИЗО, в которой они с ФИО10 должны были записать на диктофон разговор, и в этом разговоре ФИО23 должен был отказаться от этих денег. В дальнейшем на территории СИЗО ФИО23, через адвоката получил диктофон. На него была сделана запись между ФИО23 и ФИО10. В этой записи ФИО23 отказался якобы от получения денег от ФИО10 и ФИО10 далее действовал самостоятельно. Эту запись они должны были представить к материалам уголовного дела. Данные обстоятельства ему рассказывал сам ФИО23. Сотрудники ФСБ к нему не подходили с различными просьбами по данному уголовному делу, также в его присутствии не сообщалось иными содержащимися в камере, чтобы к ним подходили с какими- либо просьбами, также в камере содержался он, ФИО23, ФИО19 и <данные изъяты>. В камере совместно с ФИО23 он содержался и в <дата обезличена>. На него не оказывалось давление перед дачей показаний, он был инициатором дачи данных показаний, по данному поводу он обратился к сотрудникам СИЗО-1, запись разговора Криштопы и ФИО10 была передана на «волю» ФИО23.
Согласно показаний свидетеля ФИО19 допрошенного в судебном заседании 4 сентября он был вызван в следственный кабинет СИЗО-1, там находился сотрудник, который представился сотрудником ФСБ ФИО31, номер удостоверения <номер обезличен> и дал свой контактный телефон <номер обезличен>. Он пояснил, что вызвал его по поводу Криштопы, сообщил о том, что необходимо подтвердить, что ФИО23 осуществил запись разговора. Он поинтересовался у сотрудника, как он может такое подтвердить, если данного разговора он не слышал. Сотрудник пояснил, что в случае, если он совершит данные действия, то по его уголовному делу окажут содействие. ФИО23 никогда не говорил о том, что собирается уйти от уголовной ответственности, запись разговора между ФИО10 и ФИО23 была сделана еще до помещения их в СИЗО, поскольку в рамках СИЗО запрещены записывающие устройства, также при разговоре относительно сотрудника ФИО14 присутствовал Мохонченко, который в дальнейшем не отрицал, что сотрудничает с сотрудниками ФСБ, он пояснял, что у него большой срок и ему необходимо быстрее выйти, так как он устал сидеть.
Согласно показаний свидетель ФИО58 допрошенного в судебном заседании, он совместно с ФИО1 содержался под стражей в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, совместно с ними также содержались ФИО19 М., ФИО59, ФИО60 и М.. Ему известно, что Криштопу обвиняли по ст.290 УК РФ, он был сотрудником прокуратуры, его подельником по версии следствия был ФИО10, который должен был получить деньги или получил деньги без ведома Криштопы, затем сотрудники правоохранительных органов неоднократно приходили к ФИО1 и угрожали ему. Он являлся свидетелей ссор Мохонченко и Криштопы. Также он полагает, что Мохонченко сотрудничал с сотрудниками ФСБ, так как у него в камере были привилегии и его часто вызывали в следственные кабинеты, также Мохонченко рассказывал о том, что если ему предложат выгодные условия работы, то он согласится работать на сотрудников даже по делу самого свидетеля, также его мать ему передала сведения о том, что к его жене приходили сотрудники ФСБ и предлагали ему сотрудничать, но он отказался.
Согласно показаний свидетеля ФИО61 допрошенного в судебном заседании, подсудимого ФИО2 знает, поддерживает с ним дружеские отношения, ранее работал в государственных органах и муниципальных органах <адрес обезличен>, в <дата обезличена> ему ФИО2 предлагал работу, он рассказал о том, что у него имеется знакомый в <адрес обезличен> и есть вакантная должность, заместитель главы по экономическим вопросам <адрес обезличен>, ФИО2 сказал о том, что может порекомендовать его, в дальнейшем с ним должны были связаться сотрудники по данному вопросу для того, чтобы обсудить условия работы. В дальнейшем ему стало известно о том, что именно тот знакомый человек из администрации, с которым должен был поговорить ФИО2, подсунул деньги ФИО2, из-за чего у него начались проблемы.
Согласно показаний свидетеля ФИО62, допрошенного в судебном заседании, ФИО1 он знает со школы, ранее он работал у его матери, ФИО1 работал заместителем прокурора, у него имелась необходимость проконсультироваться с ним по поводу поставок для государственных нужд, поставки осуществлялись для детских садов и школ. <дата обезличена> он позвонил ему по данному вопросу, однако ФИО1 осуществлял прием граждан и на протяжении 20-25 минут он слушал разговоры между ФИО1 и гражданами, попавшими на прием, однако ФИО23 оказался не компетентен в данном вопросе его интересовавшем и он ему дал номер телефона ФИО2, также ему стало известно от матери ФИО1, что его арестовали, встреча с ФИО10 должна была состоятся <дата обезличена>, во время разговора с ФИО1 он задал около 5-7 вопросов.
Согласно показаний свидетеля ФИО63 допрошенного в судебном заседании, ранее осуществлявшего защиту ФИО1 и присутствовавшего придопросе свидетеля Колокол, допрос проходил по ВКС с исправительным учреждением, где свидетель в настоящее время отбывает наказание, в ходе допроса свидетеля был изменен его голос, на видео свидетеля не было видно, во время допроса свидетеля отчетливо были слышны подсказки иного лица, который говорил свидетелю ответы на вопросы, также ему стало известно со слов его подзащитного Криштопы о том, что свидетель Колокол сотрудничал с сотрудниками ФСБ, кто еще помимо свидетеля и сотрудника учреждения находился в камере при допросе ему не известно, так как в кадре больше никто не появлялся.
Вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
- заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому: 1-4. Печатный текст, нанесенный в документе «Требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства от <дата обезличена>», выполнен способом электрофотографии.
Печатный текст (кроме серии и номера «ДНА <номер обезличен>*» и углового штампа «<адрес обезличен>») на документе: «Сопроводительное письмо за <номер обезличен> от 20.02.2021», выполнен способом электрофотографии.
Угловой штамп: «<адрес обезличен>», нанесенный в левом верхнем углу на документе: «Сопроводительное письмо за <номер обезличен> от <дата обезличена>», и буквенно цифровые записи «ДНА <номер обезличен>», выполнены формой плоской печати. В месте нанесения цифр «<номер обезличен>» имеется наличие незначительного рельефа.
Печатные тексты, расположенные на документах: «Требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства от <дата обезличена>» и печатный текст (кроме серии и номера «ДНА <номер обезличен>*» и углового штампа «<адрес обезличен>», нанесенный в левом верхнем углу на документе: «Сопроводительное письмо за <номер обезличен> от <дата обезличена>», выполнены при помощи одного фоторецептора электрофотографического копировально-множительного устройства (катриджа для лазерного принтера).
Печатные тексты на представленных на экспертизу документах: «Сопрововодительное письмо за <номер обезличен> от <дата обезличена>» (кроме углового штампа «<адрес обезличен>» и серии и номера «ДНА <номер обезличен>»), и «Требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства от <дата обезличена> (лицевая и оборотная стороны документа), были распечатаны на принтере HPLazerJet 1018. (т. 7 л.д. 68-84)
- заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому денежные билеты Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года в количестве 2 штук следующей серийной нумерации: <номер обезличен> и <номер обезличен>, изготовлены производством АО «Гознак».
Представленные на экспертизу 398 объектов с реквизитами «БИЛЕТ БАНКА ПРИКОЛОВ», «ПЯТЬ ТЫСЯЧ ДУБЛЕЙ», «не является плтежным средством» являются сувенирной полиграфической продукцией, изготовленной способом плоской печати с растрированных и не растрированных печатных форм. (т. 7 л.д. 97-106)
- заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому на НЖМД <номер обезличен> моноблока <номер обезличен>, были обнаружены файлы содержащих ключевые слова: «КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>», «ФИО3», «ФИО4», «<данные изъяты>», в том числе среди удаленых, которые были скопированы на оптический диск однократной записи в каталог с именем «К заключению эксперта <номер обезличен>/Ответ на вопрос <номер обезличен>/». Сведения о метаданных, содержащихся в свойствах обнаруженных файлов в явном виде, представленны в электронном виде и скопированы на оптический диск однократной записи в каталог с именем «К заключению эксперта <номер обезличен>/Ответ на вопрос <номер обезличен>/». (т. 7 л.д. 124-131)
- заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому:
- По вопросу <номер обезличен>. В разговоре, зафиксированном на компакт-диске «MirexCD-R 48x/700Mb/80mincompactdiscRecordable» в файле с именем «FL_1 (<дата обезличена>)», имеется голос и устная речь ФИО2.
Составлен текст данного разговора и указаны фразы, произнесенные ФИО2 Текст с указанием фраз, произведенных ФИО2, приведен в исследовательской части заключения.
- По вопросу <номер обезличен>. В разговоре, зафиксированном на компакт-диске «MirexCD-R 48x/700Mb/80mincompactdiscRecordable» в файле с именем «FL_1 (<дата обезличена>).wav», признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не имеется.
- По вопросу <номер обезличен>. В разговоре, зафиксированном на компакт-диске «MirexCD-R 48x/700Mb/80mincompactdiscRecordable» в файле с именем «FL_2 (<дата обезличена>)», имеется голос и устная речь ФИО2.
Составлен текст данного разговора и указаны фразы, произнесенные ФИО2 Текст с указанием фраз, произведенных ФИО2, приведен в исследовательской части заключения.
- По вопросу <номер обезличен>. В разговоре, зафиксированном на компакт-диске «MirexCD-R 48x/700Mb/80mincompactdiscRecordable» в файле с именем «FL_2 (<дата обезличена>).wav», имеются признаки изменения, которые связаны вероятно, с изменением формата записи данной фонограммы. Изменения внесенные в файл с фонограммой «FL_2 (<дата обезличена>).wav» в рассматриваемом случае, являются несущественными и, соответственно, не квалифицируются как признаки монтажа. Описание термина «монтаж» приведено в исследовательской части заключения.
В разговоре, зафиксированном на компакт-диске «MirexCD-R 48x/700Mb/80mincompactdiscRecordable» в файле с именем «FL_2 (<дата обезличена>).wav», признаков монтажа или иных существенных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не имеется.
- По вопросу <номер обезличен>. В разговоре, зафиксированном на компакт-диске «MirexCD-R 48x/700Mb/80mincompactdiscRecordable» в файле с именем «FL_4 (<дата обезличена>)», имеется голос и устная речь ФИО2.
Составлен текст данного разговора и указаны фразы, произнесенные ФИО2 Текст с указанием фраз, произведенных ФИО2, приведен в исследовательской части заключения.
- По вопросу <номер обезличен>. В разговоре, зафиксированном на компакт-диске «MirexCD-R 48x/700Mb/80mincompactdiscRecordable» в файле с именем «FL_4 (<дата обезличена>).wav», признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не имеется.
- По вопросу <номер обезличен>. В разговоре, зафиксированном на компакт-диске «MirexCD-R 48x/700Mb/80mincompactdiscRecordable» в файле с именем «FL_5 (<дата обезличена>)», имеется голос и устная речь ФИО2.
Составлен текст данного разговора и указаны фразы, произнесенные ФИО2 Текст с указанием фраз, произведенных ФИО2, приведен в исследовательской части заключения.
- По вопросу <номер обезличен>. В разговоре, зафиксированном на компакт-диске «MirexCD-R 48x/700Mb/80mincompactdiscRecordable» в файле с именем «FL_5 (<дата обезличена>).wav», признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не имеется.
- По вопросу <номер обезличен>. В разговоре, зафиксированном на компакт-диске «MirexCD-R 48x/700Mb/80mincompactdiscRecordable» в файле с именем «FL_6 (<дата обезличена>)», имеется голос и устная речь ФИО2.
Составлен текст данного разговора и указаны фразы, произнесенные ФИО2 Текст с указанием фраз, произведенных ФИО2, приведен в исследовательской части заключения.
- По вопросу <номер обезличен>. В разговоре, зафиксированном на компакт-диске «MirexCD-R 48x/700Mb/80mincompactdiscRecordable» в файле с именем «FL_6 (<дата обезличена>).wav», признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не имеется.
- По вопросу <номер обезличен>. В разговоре, зафиксированном на компакт-диске «MirexCD-R 48x/700Mb/80mincompactdiscRecordable» в файле с именем «FL_7 (<дата обезличена>)», имеется голос и устная речь ФИО2.
Составлен текст данного разговора и указаны фразы, произнесенные ФИО2 Текст с указанием фраз, произведенных ФИО2, приведен в исследовательской части заключения.
- По вопросу <номер обезличен>. В разговоре, зафиксированном на компакт-диске «MirexCD-R 48x/700Mb/80mincompactdiscRecordable» в файле с именем «FL_7 (<дата обезличена>).wav», признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не имеется. (т. 7 л.д. 169-204)
- заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому:
- По вопросу <номер обезличен>. В разговоре, зафиксированном на компакт-диске «MirexCD-R 48x/700Mb/80mincompactdiscRecordable» в файле с именем «FL_3 (<дата обезличена>)», имеется голос и устная речь ФИО1
Составлен текст данного разговора и указаны фразы, произнесенные ФИО1 Текст с указанием фраз, произведенных ФИО2, приведен в исследовательской части заключения.
- По вопросу <номер обезличен>. В разговоре, зафиксированном на компакт-диске «MirexCD-R 48x/700Mb/80mincompactdiscRecordable» в файле с именем «FL_3 (<дата обезличена>).wav», признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не имеется. (т. 7 л.д. 233-253)
- заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому: по вопросу <номер обезличен>. Записи, предоставленные на экспертизу на компакт-диске «MirexCD-R 48x/700Mb/80mincompactdiscRecord» в файлах с именами «FL_1 (<дата обезличена>).wav», «FL_2 (<дата обезличена>).wav», «FL_4 (<дата обезличена>).wav», «FL_5 (<дата обезличена>).wav», «FL_6 (<дата обезличена>).wav», «FL_7 (<дата обезличена>).wav» пригодны для исследования.
По вопросу <номер обезличен>. Установить, являются ли записи, представленные на компакт-диске «MirexCD-R 48x/700Mb/80mincompactdiscRecord» в файлах с именами «FL_1 (<дата обезличена>).wav», «FL_2 (<дата обезличена>).wav», «FL_4 (<дата обезличена>).wav», «FL_5 (<дата обезличена>).wav», «FL_6 (<дата обезличена>).wav», «FL_7 (<дата обезличена>).wav» оригиналом или копией, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Запись, представленная на компакт-диске «MirexCD-R 48x/700Mb/80mincompactdiscRecord» в файле с именами «FL_2 (<дата обезличена>).wav» является цифровой копией. Описание данного термина приведено в исследовательской части заключения. Установить с какого оригинального звукозаписывающего устройства она была скопирована, лицензировано ли оригинальное устройство, не представляется возможным.
По вопросу <номер обезличен>. Установить на звукозаписывающем устройстве какого типа, марки, класса, страны-производителя изготовлены записи, представленные на компакт-диске «MirexCD-R 48x/700Mb/80mincompactdiscRecord» в файлах с именами «FL_1 (<дата обезличена>).wav», «FL_4 (<дата обезличена>).wav», «FL_5 (<дата обезличена>).wav», «FL_6 (<дата обезличена>).wav», «FL_7 (<дата обезличена>).wav» и является ли данное устройство лицензированным, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Запись, представленная на компакт-диске «MirexCD-R 48x/700Mb/80mincompactdiscRecord» в файле с именем «FL_2 (<дата обезличена>).wav» произведена на диктофоне марки «Edie-mini» производства ООО «Телесистемы», Р.Ф.. Определить модель диктофона не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
По вопросу <номер обезличен>. На аудиозаписях, представленных на компакт-диске «MirexCD-R 48x/700Mb/80mincompactdiscRecord» в файлах с именами «FL_1 (<дата обезличена>).wav», «FL_4 (<дата обезличена>).wav», «FL_5 (<дата обезличена>).wav», «FL_6 (<дата обезличена>).wav», «FL_7 (<дата обезличена>).wav» признаков редактирования звуковых файлов или иных изменений цифровых фонограмм, изготовленных и обработанных при помощи компьютерных технологий, не имеется.
На аудиозаписи, представленной на компакт-диске «MirexCD-R 48x/700Mb/80mincompactdiscRecord» в файле с именем «FL_2 (<дата обезличена>).wav» имеются признаки изменения цифровой фонограммы, изготовленной и обработанной при помощи компьютерных технологий, которые связанны, вероятно, с изменением формата записи данной фонограммы. Изменения, внесенные в файл с фонограммой «FL_2 (<дата обезличена>).wav» в рассматриваемом случае, являются несущественными и, соответственно, не квалифицируются как признаки монтажа. Описание термина «монтаж» приведено в исследовательской части заключения.
По вопросу <номер обезличен>. Установить, соответствуют ли даты создания, изменения, редактирования, копирования аудиофайлов дате, времени, месту и иным обстоятельствам производства звукозаписи, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
По вопросу <номер обезличен>. Установить первоначальные даты и время создания файлов «FL_1 (<дата обезличена>).wav», «FL_2 (<дата обезличена>).wav», «FL_4 (<дата обезличена>).wav», «FL_5 (<дата обезличена>).wav», «FL_6 (<дата обезличена>).wav», «FL_7 (<дата обезличена>).wav» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
По вопросу <номер обезличен>. Установить, являются ли предоставленные на CD-диске фонограммы «FL_1 (<дата обезличена>).wav», «FL_4 (<дата обезличена>).wav», «FL_5 (<дата обезличена>).wav», «FL_6 (<дата обезличена>).wav», «FL_7 (<дата обезличена>).wav» дубликатами (файл-образами) или копиями оригинальных файлов, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Фонограмма «FL_2 (<дата обезличена>).wav», представленная на CD-диске является цифровой копией. Описание данного термина приведено в исследовательской части заключения. Вероятно, был изменен формат записи данной фонограммы.
По вопросу <номер обезличен>. Файлы аудиозаписей «FL_1 (<дата обезличена>).wav», «FL_2 (<дата обезличена>).wav», «FL_4 (<дата обезличена>).wav», «FL_5 (<дата обезличена>).wav», «FL_6 (<дата обезличена>).wav», «FL_7 (<дата обезличена>).wav» предоставлены в формате WAVE, формат аудио – РСМ.
По вопросу <номер обезличен>. Установить конвертировались ли представленные аудиофайлы «FL_1 (<дата обезличена>).wav», «FL_4 (<дата обезличена>).wav», «FL_5 (<дата обезличена>).wav», «FL_6 (<дата обезличена>).wav», «FL_7 (<дата обезличена>).wav» в другой формат при копировании их с первоисточника не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Аудиофайл «FL_2 (<дата обезличена>).wav», вероятно, конвертировался в другой формат при копировании его с первоисточника.
По вопросу <номер обезличен>. Установить в каком формате были созданы оригиналы файлов не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
По вопросу <номер обезличен>. У представленных файлов выявлены индивидуализирующие свойства, которые указаны в исследовательской части заключения.
Выявить индивидуализирующие свойства у оригинальных файлов (исходных) не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
По вопросу <номер обезличен>. На представленном CD-диске содержится 7 (семь) аудиофайлов.
По вопросу <номер обезличен>. Установить даты создания и изменения аудиофайлов «FL_1 (<дата обезличена>).wav», «FL_2 (<дата обезличена>).wav», «FL_4 (<дата обезличена>).wav», «FL_5 (<дата обезличена>).wav», «FL_6 (<дата обезличена>).wav», «FL_7 (<дата обезличена>).wav» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
По вопросу <номер обезличен>. Установить с помощью каких программ было произведено копирование аудиофайлов «FL_1 (<дата обезличена>).wav», «FL_2 (<дата обезличена>).wav», «FL_4 (<дата обезличена>).wav», «FL_5 (<дата обезличена>).wav», «FL_6 (<дата обезличена>).wav», «FL_7 (<дата обезличена>).wav» с оригиналов файлов не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
По вопросу <номер обезличен>. Выявлены идентификационные обозначения на представленном CD-диске, которые приведены в исследовательской части заключения.
По вопросу <номер обезличен>. CD-диск, представленный на исследование, предназначен для однократной записи.
По вопросу <номер обезличен>. Установить с помощью каких устройств осуществлялись аудиозаписи (созданы оригиналы аудиофайлов) «FL_1 (<дата обезличена>).wav», «FL_4 (<дата обезличена>).wav», «FL_5 (<дата обезличена>).wav», «FL_6 (<дата обезличена>).wav», «FL_7 (<дата обезличена>).wav» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Аудиозапись оригинала аудиофайла «FL_2 (<дата обезличена>).wav» осуществлялась на диктофоне марки «Edic-mini». Определить модель диктофона не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
По вопросу <номер обезличен>. В разговорах, зафиксированных в аудиофайлах «FL_1 (<дата обезличена>).wav», «FL_2 (<дата обезличена>).wav», «FL_4 (<дата обезличена>).wav», «FL_5 (<дата обезличена>).wav», «FL_6 (<дата обезличена>).wav», «FL_7 (<дата обезличена>).wav» имеются голос и устная речь ФИО5
Составлены тексты данных телефонных переговоров и разговора, указаны фразы, произнесенные ФИО5
Тексты, с указанием фраз, произнесенных ФИО5 приведены в исследовательской части заключения. (т. 8 л.д. 43-90)
- заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому по вопросу <номер обезличен>. Запись, предоставленная на экспертизу на компакт-диске «MirexCD-R 48x700MB/80min» в файле с именем «FL_3 (<дата обезличена>).wav», пригодна для исследования.
По вопросу <номер обезличен>. Установить, является ли запись, представленная на компакт-диске «MirexCD-R 48x700MB/80min» в файле с именем «FL_3 (<дата обезличена>).wav», оригиналом или копией, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
По вопросу <номер обезличен>. Установить, на звукозаписывающем устройстве какого типа, марки, класса, страны-производителя изготовлена запись, предоставленная на компакт-диске «MirexCD-R 48x700MB/80min» в файле с именем «FL_3 (<дата обезличена>).wav», и является ли данное устройство лицензированным, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
По вопросу <номер обезличен>. Признаков редактирования звукового файла или иных изменений цифровой фонограммы, изготовленной и обработанной при помощи компьютерных технологий и переписанной на представленный эксперту носитель, не имеется.
По вопросу <номер обезличен>. Установить соответствуют ли даты создания, изменения, редактирования, копирования аудиофайла дате, времени, месту и иным обстоятельствам производства звукозаписи, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
По вопросу <номер обезличен>. Установить подвергался ли копированию файл, содержащий цифровую фонограмму, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Установить первоначальную дату и время создания файла «FL_3 (<дата обезличена>).wav», не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
По вопросу <номер обезличен>. Определить когда и на каком звукозаписывающем устройстве были получены образцы голоса ФИО1, предоставленные следователю в ходе выемки у ФИО13, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. (т. 8 л.д. 118-130)
- заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому по вопросу <номер обезличен>. В разговорах, зафиксированных в файле с именем «001» на компакт-диске, имеющем рег. <номер обезличен>, в файле с именем «001», на компакт-диске, имеющем рег. <номер обезличен>, в файле с именем «002» на компакт-диске, имеющем рег. <номер обезличен>, в файле с именем «003» на компакт-диске, имеющем рег. <номер обезличен>, в файле с именем «004» накомпакт-диске, имеющем рег. <номер обезличен>, в файле с именем «005» на компакт-диске, имеющем рег. <номер обезличен>, имеется голос и устная речь ФИО2.
Составлены тексты данных разговоров и указаны фразы, произнесенные ФИО2 Тесты с указанием фраз, произнесенных ФИО2, приведены в исследовательской части заключения.
По вопросу <номер обезличен>. В разговорах, зафиксированных в файле с именем «001» на компакт-диске, имеющем рег. <номер обезличен>, в файле с именем «005», на компакт-диске, имеющем рег. <номер обезличен>, имеются признаки изменений: удалены начальная и конечная части фонограмм. Иных признаков изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, а также признаков монтажа в разговорах, зафиксированных в файле с именем «001» на компакт-диске, имеющем рег. <номер обезличен>, в файле с именем «005», на компакт-диске, имеющем рег. <номер обезличен>, не имеется.
В разговоре, зафиксированном в файле с именем «002» на компакт-диске, имеющем рег. <номер обезличен>, имеется признак изменения: удалена конечная часть фонограммы. Иных признаков изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, а также признаков монтажа в разговоре, зафиксированном в файле с именем «002» на компакт-диске, имеющем рег. <номер обезличен>, не имеется.
В разговорах, зафиксированных в файле с именем «001» на компакт-диске, имеющем рег. <номер обезличен>, в файле с именем «003», на компакт-диске, имеющем рег. <номер обезличен>, в файле с именем «004», на компакт-диске, имеющем рег. <номер обезличен>, признаков монтажа или иных признаков изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не имеется.
По вопросу <номер обезличен>. Записи, предоставленные на экспертизу в файле с именем «001» на компакт-диске, имеющем рег. <номер обезличен>, в файле с именем «001», на компакт-диске, имеющем рег. <номер обезличен>, в файле с именем «002» на компакт-диске, имеющем рег. <номер обезличен>, в файле с именем «003» на компакт-диске, имеющем рег. <номер обезличен>, в файле с именем «004» на компакт-диске, имеющем рег. <номер обезличен>, в файле с именем «005» на компакт-диске, имеющем рег. <номер обезличен>, пригодны для исследования.
По вопросу <номер обезличен>. Установить, являются ли аудиозаписи, предоставленные на компакт-диске, имеющем рег. <номер обезличен>, в файле с именем «001», на компакт-диске, имеющем рег. <номер обезличен>, в файле с именем «003» на компакт-диске, имеющем рег. <номер обезличен>, в файле с именем «004», оригиналом или копией, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Аудиозаписи, предоставленные на компакт-диске, имеющем рег. <номер обезличен>, в файле с именем «001», на компакт-диске, имеющем рег. <номер обезличен>, в файле с именем «005», являются цифровыми копиями файлов с итоговыми фонограммами, полученными после удаления начальной и конечной частей сигнала исходных фонограмм. Описание термина «цифровая копия» приведено в исследовательской части заключения.
Аудиозапись, предоставленная на компакт-диске, имеющем рег. <номер обезличен>, в файле с именем «002», является цифровой копией файла с итоговой фонограммой, полученной после удаления конечной части сигнала исходной фонограммы. Описание термина «цифровая копия» приведено в исследовательской части заключения.
По вопросу <номер обезличен>. В разговорах, зафиксированных в файле с именем «001» на компакт-диске, имеющем рег. <номер обезличен>, в файле с именем «005», на компакт-диске, имеющем рег. <номер обезличен>, имеются признаки изменений: удалены начальная и конечная части фонограмм. Иных признаков редактирования звуковых файлов или иных изменений цифровых фонограмм, изготовленных и обработанных при помощи компьютерных технологий, не имеется.
В разговоре, зафиксированном в файле с именем «002» на компакт-диске, имеющем рег. <номер обезличен>, имеются признак изменения: удалена конечная часть фонограммы. Иных признаков редактирования звукового файла или иных изменений цифровой фонограммы, изготовленной и обработанной при помощи компьютерных технологий, не имеется.
В разговорах, зафиксированных в файле с именем «001» на компакт-диске, имеющем рег. <номер обезличен>, в файле с именем «003», на компакт-диске, имеющем рег. <номер обезличен>, в файле с именем «004», на компакт-диске, имеющем рег. <номер обезличен>, признаков редактирования звуковых файлов или иных изменений цифровых фонограмм, изготовленных и обработанных при помощи компьютерных технологий, не имеется.
По вопросу <номер обезличен>. Установить, соответствуют ли даты создания, изменения, редактирования, копирования аудиофайлов дате, времени, месту и иным обстоятельствам производства звукозаписи, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
По вопросу <номер обезличен>. Установить первоначальные даты и время создания файла с именем «001» на компакт-диске, имеющем рег. <номер обезличен>, в файла с именем «001», на компакт-диске, имеющем рег. <номер обезличен>, в файла с именем «002» на компакт-диске, имеющем рег. <номер обезличен>, в файла с именем «003» на компакт-диске, имеющем рег. <номер обезличен>, в файла с именем «004» на компакт-диске, имеющем рег. <номер обезличен>, вфайла с именем «005» на компакт-диске, имеющем рег. <номер обезличен>, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
По вопросу <номер обезличен>. Установить, являются ли аудиозаписи, предоставленные на компакт-диске, имеющем рег. <номер обезличен>, в файле с именем «001», на компакт-диске, имеющем рег. <номер обезличен>, в файле с именем «003» на компакт-диске, имеющем рег. <номер обезличен>, в файле с именем «004», оригиналом или копией, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Аудиозаписи, предоставленные на компакт-диске, имеющем рег. <номер обезличен>, в файле с именем «001», на компакт-диске, имеющем рег. <номер обезличен>, в файле с именем «005», являются цифровыми копиями файлов с итоговыми фонограммами, полученными после удаления начальной и конечной частей сигнала исходных фонограмм. Описание термина «цифровая копия» приведено в исследовательской части заключения. Аудиозаписи, предоставленные на компакт-диске, имеющем рег. <номер обезличен>, в файле с именем «001», на компакт-диске, имеющем рег. <номер обезличен>, в файле с именем «005», не являются копиями оригинальных файлов.
Аудиозапись, предоставленная на компакт-диске, имеющем рег. <номер обезличен>, в файле с именем «002», является цифровой копией файла с итоговой фонограммой, полученной после удаления конечной части сигнала исходной фонограммы. Описание термина «цифровая копия» приведено в исследовательской части заключения. Аудиозапись, предоставленная на компакт-диске, имеющем рег. <номер обезличен>, в файле с именем «002» не является копией оригинального файла.
По вопросу <номер обезличен>. Файлы аудиозаписей предоставлены в формате WAVE, формат аудио – РСМ.
По вопросу <номер обезличен>. Установить, конвертировались ли представленные аудиофайлы в другой формат при копировании их с первоисточника, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
По вопросу <номер обезличен>. Установить, в каком формате были созданы оригиналы файлов, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
По вопросу <номер обезличен>. У представленных файлов выявлены индивидуализирующие свойства, которые указаны в исследовательской части заключения.
Выявить индивидуализирующие свойства у оригинальных файлов (исходных) не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
По вопросу <номер обезличен>. На представленных компакт-дисках содержится шесть аудиофайлов.
По вопросу <номер обезличен>. На представленных компакт-дисках выявлены идентификационные обозначения, которые приведены в исследовательской части заключения.
По вопросу <номер обезличен>. Представленные компакт-диски предназначены для однократной записи. (т. 8 л.д. 159-214)
- заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому в разговоре, зафиксированном на представленном диске в файле с именем «FL_3 (<дата обезличена>)», начинающемся словами «Разрешите?....» и заканчивающемся словами: …Всё, понял. Спасибо.», идет речь о денежных средствах в размере, определяемом в контексте коммуникативного взаимодействия, как «полтора», «один и пять». Указанные денежные средства связаны с третьим лицом, именуемым как «ФИО29 В.», и обстоятельствами, называемыми «материал». Из контекста реконструируется, что у лица «ФИО29 В.» к определенному периоду – «конец недели» - будут денежные средства в размере «полтора» или «один и пять», при этом актулизируется вопрос дальнейшего развития референтной ситуации, связанной с третьим лицом «ФИО29 В.».
В названном разговоре выявлены признаки маскировки содержательных смысловых элементов в виде замалчивания некоторого положения дел, связанного с предметом разговора, обстоятельствами обсуждаемого коммуникантами действия / события, а также иным лицом, не принимающим участия в коммуникации.
В указанном разговоре имеются речевые указания на понимание коммуникантом М2 реализуемых предмета и темы анализируемого коммуникативного события.
В тексте разговора имеется указание на наличие вербального взаимодействия лица М1 и лица, именуемого как «Василич», «В.В.», а также о планируемой встрече лица М1 и лица, именуемого как «Василич», «В.В.» с целью «переговорить» и «определиться», вероятно, по поводу другого неназываемого в высказывании лица, обозначенного местоимением «он»: «как он там дальше будет работать, трудиться», а также «разобраться и поставить точку». Иных уточняющих обстоятельств, связанных с планируемой встречей указанных лиц, в тексте не выявлено.
В репликах коммуниканта М2 выявлены признаки имплицитного побуждения к взаимодействию лица М1 и лица, именуемого как «В.В.». (т. 8 л.д. 233-243)
- протоколом обыска от <дата обезличена>, согласно которому проведен обыск в жилище ФИО1 расположенном по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон AppleIPhone 6. (т. 6 л.д. 21-25)
- протоколом обыска от <дата обезличена>, согласно которому проведен обыск в помещении прокуратуры <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. В ходе которого обнаружен и изъят журнал учёта документов, дело <номер обезличен>, принтер НР, моноблок. (т. 6 л.д. 45-55)
-протоколом выемки от <дата обезличена>, в ходе которой у свидетеля ФИО13 изъят компакт-диск с записью разговора, состоявшегося <дата обезличена> между ФИО1 и ФИО31 (т. 6 л.д. 70-73)
- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрен оптический компакт-диск, изъятый <дата обезличена> в ходе выемки у свидетеля ФИО13 и установлено, что он имеет образцы голоса обвиняемого ФИО1 (т. 6 л.д. 74-81)
- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрен оптический компакт-диск «MirexCD-R 48x/700mb/80min/ compactdiscRecordable», выданный ФИО5, на котором имеются файл, содержащие аудиозаписи бесед ФИО5 с исполняющим обязанности прокурора Андроповского муниципального района старшим советником юстиции ФИО1 и прокурором <адрес обезличен> старшим советником юстиции ФИО2 (т. 6 л.д. 84-96)
- протоколом выемки от <дата обезличена>, в ходе которой у инспектора первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> майором юстиции ФИО64 изъяты требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства, датированное <дата обезличена>, сопроводительное письмо о направлении требования об устранении нарушений закона по материалу проверки КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>, подписанное и.о. прокурора <адрес обезличен> советником юстиции ФИО1 (т. 6 л.д. 99-103)
- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрены: требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства, датированное <дата обезличена>, сопроводительное письмо о направлении требования об устранении нарушений закона по материалу проверки КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>, подписанное и.о. прокурора <адрес обезличен> советником юстиции ФИО1 (т. 6 л.д. 104-114)
- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрены предметы, полученные сотрудниками УФСБ России по <адрес обезличен> при проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий с целью документирования противоправной деятельности ФИО1 и ФИО2, а именно денежные средства, изъятые у ФИО2, смывы с рук последнего, а также изъятая у него сумка. В ходе осмотра установлено, что осмотренные предметы имеют следы преступления. (т. 6 л.д. 117-141)
- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрено: «Дело <номер обезличен> том <номер обезличен> «Переписка по вопросам надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции, о государственной и муниципальной службе»», изъятое <дата обезличена> в ходе обыска в прокуратуре <адрес обезличен>. В ходе осмотра установлено, что ряд документов, содержащиеся в указанном сшиве, имеют значение для уголовного дела, с них изготовлены светокопии. (т. 6 л.д. 146-174)
- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрен журнал учета документов, отправленных нарочно «<данные изъяты>», изъятый <дата обезличена> в ходе обыска в прокуратуре <адрес обезличен>. Осмотром установлено какие записи имеет названный журнал и отметки о дате получения указанных документов. (т. 6 л.д. 176-184)
- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрен оптический компакт-диск, представленный в результате оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и имеющий рег. <номер обезличен>. Установлено, что имеющийся на компакт-диске файл, содержит сведения о состоявшихся разговорах между ФИО5 и обвиняемым ФИО2 В ходе осмотра указанного компакт-диска, составлена стенограмма произошедшего и зафиксированного разговора. (т. 6 л.д. 185-193)
- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрен оптический компакт-диск, представленный в результате оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и имеющий рег. <номер обезличен>. Установлено, что имеющийся на компакт-диске файл, содержит сведения о состоявшихся разговорах между ФИО5 и обвиняемым ФИО2 В ходе осмотра указанного компакт-диска, составлена стенограмма произошедшего и зафиксированного разговора. (т. 6 л.д. 194-200)
- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрен оптический компакт-диск, представленный в результате оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и имеющий рег. <номер обезличен>. Установлено, что имеющийся на компакт-диске файл, содержит сведения о состоявшихся разговорах между ФИО5 и обвиняемым ФИО2 В ходе осмотра указанного компакт-диска, составлена стенограмма произошедшего и зафиксированного разговора. (т. 6 л.д. 201-206)
- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрен оптический компакт-диск, представленный в результате оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и имеющий рег. <номер обезличен>. Установлено, что имеющийся на компакт-диске файл, содержит сведения о состоявшихся разговорах между ФИО5 и обвиняемым ФИО2 В ходе осмотра указанного компакт-диска, составлена стенограмма произошедшего и зафиксированного разговора. (т. 6 л.д. 207-212)
- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрен оптический компакт-диск, представленный в результате оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и имеющий рег. <номер обезличен>. Установлено, что имеющийся на компакт-диске файл, содержит сведения о состоявшихся разговорах между ФИО5 и обвиняемым ФИО2 В ходе осмотра указанного компакт-диска, составлена стенограмма произошедшего и зафиксированного разговора. (т. 6 л.д. 213-218)
- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрен оптический компакт-диск, представленный в результате оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и имеющий рег. <номер обезличен>. Установлено, что имеющийся на компакт-диске файл, содержит сведения о состоявшихся разговорах между ФИО5 и обвиняемым ФИО2 В ходе осмотра указанного компакт-диска, составлена стенограмма произошедшего и зафиксированного разговора. (т. 6 л.д. 219-224)
- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрен оптический компакт-диск, представленный в результате оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и имеющий рег. <номер обезличен>. Установлено, что имеющийся на компакт-диске файл, содержит сведения о состоявшихся разговорах между ФИО5 и обвиняемым ФИО2 В ходе осмотра указанного компакт-диска, составлена стенограмма произошедшего и зафиксированного разговора. (т. 6 л.д. 225-230)
- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрен мобильный телефон «HuaweiMAR-LX1M», изъятый <дата обезличена> у ФИО2 и получена информация о датах и времени, когда происходили разговоры между обвиняемым ФИО2, обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО5, в том числе с использованием интернет-мессенджеров. (т. 6 л.д. 235-260)
- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрен мобильный телефон «IPhone 6» модель А1586, изъятый <дата обезличена> в ходе обыска в жилище ФИО1, установлено, что указанный мобильный телефон имеет IMEI <номер обезличен>, а также установленную SIM-карту оператора сотовой связи «Мегафон». (т. 7 л.д. 1-12)
- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрено приложение к заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>. (т. 7 л.д. 15-23)
- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, согласно которому осмотрен материал проверки <номер обезличен>пр21 в отношении ФИО3 и ФИО4, по факту обнаружения в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 2 т. 285, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обнаружены, детально осмотрены и откопированы постановление о направлении в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от <дата обезличена>, а также сопроводительное письмо. (т. 7 л.д. 24-34)
- протоколом проверки показаний на месте от <дата обезличена>, согласно которому проведена проверка показаний свидетеля ФИО3 на месте, в ходе которой он подтвердил ранее данные показания и подробно указал обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 преступления свидетелем, которого он явился. (т. 7 л.д. 35-40)
- протоколом проверки показаний на месте от <дата обезличена>, согласно которому проведена проверка показаний свидетеля ФИО5 на месте, в ходе которой он подтвердил ранее данные показания и подробно указал обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 преступления свидетелем, которого он явился. (т. 7 л.д. 41-55)
- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий детализацию вызовов телефонных номеров, предоставленный представителем ПАО «ВымпелКом» согласно сопроводительному письму исх. № <номер обезличен> от <дата обезличена>. Указанный протокол содержит выборку соединений между абонентами (абонентскими устройствами) обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО2 (т. 9 л.д. 12-22)
- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий детализацию вызовов телефонных номеров, предоставленный представителем ПАО «ВымпелКом» согласно сопроводительному письму исх. № <номер обезличен> от <дата обезличена>. Указанный протокол содержит выборку соединений между абонентами (абонентскими устройствами) обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО2 (т. 9 л.д. 25-49)
- протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий детализацию вызовов телефонных номеров, предоставленный представителем ПАО «МегаФон» согласно сопроводительному письму исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>. (т. 9 л.д. 53-56)
- протоколом очной ставки от <дата обезличена>, в части показаний ФИО5, согласно которой свидетель ФИО5, в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 подтвердил ранее данные показания, подробно указал обстоятельства совершенного преступления. (т. 9 л.д. 94-125) - протокол очной ставки от <дата обезличена>, согласно которой свидетель ФИО5, в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 подтвердил ранее данные показания, подробно указал обстоятельства совершенного преступления. (т. 9 л.д. 129-143);
- протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от <дата обезличена> и протокол изъятия предметов, согласно которым у ФИО5 сотрудниками УФСБ России по <адрес обезличен> изъяты аудиозаписи бесед с исполняющим обязанности прокурора Андроповского муниципального района старшим советником юстиции ФИО1 и прокурором <адрес обезличен> старшим советником юстиции ФИО2 на компакт-диске с надписью «Mirex CD-R 48X/700Mb/80min compactdisc Recordable». (т. 1л.д. 32-37)
- актом исследования предметов от <дата обезличена> согласно которому исследован компакт-диск с надписью «MirexCD-R 48X/700Mb/80mincompactdiscRecordable» составлена стенограмма имевшихся на компакт-диске семи аудиофайлов. (т. 1 л.д. 38-46)
-протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от <дата обезличена>, согласно которому в 10 час. 47 мин., находясь в служебном помещении отдела в <адрес обезличен> УФСБ России по <адрес обезличен> ФИО5 в присутствии представителей общественности и специалиста УФСБ России по <адрес обезличен> ФИО54 довел информацию о том, что исполняющий обязанности прокурора <адрес обезличен> старший советник юстиции ФИО1 при посредничестве прокурора <адрес обезличен> старшего советника юстиции ФИО2 действую через ФИО5 выдвигают требование руководителю Курсавского территориального отдела Андроповского муниципального округа ФИО3 передать незаконное денежное вознаграждение в размере 2 000 000 рублей за не привлечение последнего к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Согласно замыслу оперативного эксперимента, денежные средства в качестве взятки в размере 2 000 000 рублей ФИО5 должен передать ФИО2, намеревающемуся в дальнейшем их передать ФИО1 согласно ранее достигнутых между ФИО2 и ФИО1 договоренностей за совершение действий, описанных выше.
После чего в служебном помещении отдела в <адрес обезличен> УФСБ России по <адрес обезличен> в присутствии ФИО5, представителей общественности и специалиста УФСБ России по <адрес обезличен> ФИО54 были осмотрены денежные средства в размере 10 000 рублей, который представлены 2 купюрами достоинством 5 000 рублей с сериями и номерами 1) ЛЬ 5376527; 2) ЛЭ 8376488. Указанные купюры были отксерокопированы на копировальном аппарате на 1 листе и оформлены в виде приложения к настоящему протоколу, на котором представители общественности и участвующие лица поставили свои подписи.
Далее в присутствии представителей общественности и ФИО5 с участием ФИО54 был осмотрен муляж на мнимую сумму 1 990 000 рублей, состоящий из 398 купюр без номеров с надписью на каждой «Не является платежным средством» принадлежащие УФСБ России по <адрес обезличен>. Таким образом, общая мнимая сумма составила 2 000 000 рублей.
Затем вышеуказанные денежные купюры, а также пакет с орнаментными рисунками красно-белого цвета для их упаковки обработаны специалистом ФИО54 криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7», люминесцирующим в лучах УФ-осветителя зеленым цветом после его обработки препаратом «Специальный аэрозольный проявитель»: лицевые стороны купюр достоинством 5 000 рублей с сериями и номерами 1) ЛЬ 5376527;2) ЛЭ 8376488, промаркерованы штампом «ОТМ ТУШЬ» и мазков препарата, нанесенных на чистый лист бумаги, помещен в бумажный конверт коричневого цвета, клапан которого был оклеен бумажно-клеевой печатью с оттиском печати «Для пакетов Федеральная служба безопасности Российской Федерации Управление по <адрес обезличен> отдел в городе Невинномысске», после чего на конверт поставлены подписи присутствующих и участвующих лиц. Также на данном конверте имеется пояснительная надпись: «Образец идентификационного препарата «Тушь-7» конвертировал: ФИО54 <дата обезличена>.». Указанный конверт с образцами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» прилагается к настоящему протоколу.
Перед вручением денежных средств ФИО5 добровольно предоставил к осмотру карманы своей одежды, где предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, а также каких-либо денежных средств не обнаружено.
После этого денежные купюры в сумме 2 000 000 рублей специалистом ФИО54 были перетянуты канцелярской резинкой желтого цвета, затем упакованы в пакет с орнаментными рисунками красно-белого цвета и помещены вправый внутренний карман куртки ФИО5
От ФИО5 отобрана расписка о недопустимости совершения провокаций с его стороны при передаче денежных средств.
В 11 часов 05 минут ФИО5 находясь во внутреннем дворе отдела ФСБ, в присутствии представителей общественности, включив громкую связь на своем мобильном телефоне, совершил звонок ФИО2 (посредством мессенджера «WhatsApp») сообщив ему о том, что ФИО3 собрал требуемую сумму денежных средств в размере 2 000 000 рублей и просит прощение за создание неудобства, на что ФИО2 отреагировал с пониманием, пообещав перезвонить позже.
В 12 час. 49 мин., находясь во внутреннем дворе отдела ФСБ, в присутствии представителей общественности, ФИО5 включив громкую связь на своем мобильном телефоне, перезвонил (посредством мессенджера «WhatsApp») ФИО2 на пропущенный от него вызов. В ходе беседы ФИО2 сказал, что будет ожидать его в <адрес обезличен>, предложив приехать туда 24 либо <дата обезличена>. Тогда ФИО5 пообещал перезвонить, как только определится с датой.
В 13 час. 10 мин. ФИО5 находясь во внутреннем дворе отдела ФСБ, в присутствии представителей общественности, включив громкую связь на своем мобильном телефоне, совершил звонок ФИО2 (посредством мессенджера «WhatsApp») которому сказал, что не сможет приехать в <адрес обезличен> на своем автомобиле, поскольку в нем имеются технические неисправности, и будет просить когго-то из своих знакомых отвезти его. На что ФИО2 отреагировал отрицательно, сделав уклон на нежелание в присутствии иных лиц встречаться с ФИО5 Тогда он сказал, что будет думать, как выполнить его условие.
В 13 час. 19 мин., ФИО5 находясь во внутреннем дворе отдела ФСБ, в присутствии представителей общественности, включив громкую связь на своем мобильном телефоне, совершил звонок ФИО2 (посредством мессенджера «WhatsApp») которому сказал, что определился с автомашиной и через 30 минут будет выезжать в <адрес обезличен>. ФИО2 ответил с одобрением, сказав, что будет ждать его звонка, когда он подъедет к <адрес обезличен>.
После чего сотрудником ФСБ в присутствии представителей общественности был произведен осмотр автомобиля марки «Лада Гранта», где веществ и предметов, оборот которых запрещен либо ограничен на территории РФ, а также денежных средств не обнаружено.
В 13 час. 41 мин. ФИО5 начал движение на вышеуказанном автомобиле, при этом представители общественности и сотрудники ФСБ разместились в служебном транспорте и проследовали за ФИО5
В 18 час. 11 мин. ФИО5 остановился на обочине автодороги по направлению к <адрес обезличен>, находясь в автомобиле марки «Лада Гранта» в присутствии представителей общественности, включив громкую связь на своем мобильном телефоне, совершил звонок ФИО2 (посредством мессенджера «WhatsApp»), которому сказал о том, где он находится, после чего поинтересовался куда дальше нужно ехать. ФИО2 ответил, что будет ожидать его на своем автомобиле марки «NissanX-Trail», регистрационный знак 348, располагаясь на обочине автодороги в непосредственной близости от автовокзала <адрес обезличен>.
В 18 час. 13 мин. ФИО5 продолжил свое движение к месту встречи с ФИО10, при этом представители общественности и сотрудники ФСБ разместились в служебном транспорте и проследовали за ФИО5
В 18 час. 46 мин. ФИО5 остановился вдоль центральной улицы <адрес обезличен> припарковавшись сзади стоявшего на обочине автомобиля марки «NissanX-Trail» серебристого цвета, вышел из автомашины и, поздоровавшись с ФИО2, сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское место. После чего они начали о чем-то беседовать.
В 18 час. 47 мин. ФИО5 вышел из автомобиля марки «NissanX-Trail», сел в автомашину марки «Лада Гранта» и на ней начал следовать за ФИО2, который на своем автомобиле марки «NissanX-Trail», регистрационный знак <***> регион 126 направился вдоль указанной улицы.
В 18 час. 48 мин. ФИО5 и ФИО2 припарковались на автомобильной площадке, примыкающей к зданию с вывеской «Кафе Т.В.», вышли из автомашин и зашли внутрь указанного кафе.
В 18 час. 51 мин. ФИО5 вышел из здания кафе «В.», поставил на сигнализацию автомобиль марки «Лада Гранта» и вновь зашел внутрь данного кафе.
В 18 час. 53 мин. производство ОРМ «Оперативный эксперимент» окончено. (т. 1 л.д. 47-55)
- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата обезличена> согласно которому проведено обследовано помещения ресторана «В.», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с участием прокурора <адрес обезличен> ФИО2 В ходе оперативно-розыскного мероприятия ФИО2, находящемуся за столиком в указанном ресторане предложено выдать находящиеся при нем денежные средства в рамере 2 млн. рублей, полученные им от ФИО5 в ходе встречи с последним. ФИО2 продемонстрировал содержаимое находящейся при нем сумки черного цвета, вынув из неё пакет с орнаментными рисунками красно-белого цвета. В ходе обследования указанного пакет, установлено, что в нём находятся перевязанные канцелярской резинкой желтого цвета денежные средства общей мнимой суммой 2 млн. рублей, из них 2 купюры, достоинством 5 тыс. рублей с сериями: 1) ЛЬ 5376527; 2) ЛЭ 8376488 и 398 купюр муляжей. При выявлении следов криминалистического идентификационного препарата Тушь-7, установлено, что на выданном ФИО2 пакете, находящихся в нем денежных средствах, а также на ладонях ФИО2 выявлены следы указанного препарата. С помощью протирания ладоней ФИО2 с инх на бинты получены образцы названного препарата. Также, в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия ФИО2 предоставлен используемый им мобильный телефон «HuaweiP30 Lite» «MAR-1X1M», IMEI1: <номер обезличен>, IMEI2: <номер обезличен>, с SIM-картой мобильного оператора «Билайн» и абонентским номером +<номер обезличен>, который содержал список вызовов абоненту «ФИО5 ВП» и абоненту «ФИО1», а также переписку с ними, осуществляемую через интернет-мессенджер «Ватсап». Обнаруженные предметы изъяты сотрудниками УФСБ России по <адрес обезличен>. (т. 1 л.д. 58-69)
- протоколом изъятия документов (предметов, материалов) от <дата обезличена> согласно которому при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в помещении ресторана «В.», по адресу: <адрес обезличен>, обнаружены и изъяты: денежные средства, смыв с левой руки ФИО2, смыв с правой руки ФИО2, контрольный образец марлевого бинта, полиэтиленовый пакет желтого цвета (с сумкой ФИО2 внутри), указанный ранее мобильный телефон. (т. 1 л.д. 70-72)
- справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств от <дата обезличена>, согласно которой организованно проведение ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств за встречей ФИО5 и ФИО2 В результате проведения ОРМ на компакт-дисках №<номер обезличен> и 5/397/15 из УФСБ России по <адрес обезличен> получены аудио и видеозаписи встречи ФИО5 и ФИО2 от <дата обезличена>, подтверждающие факт получения ФИО2 незаконного денежного вознаграждения от ФИО5 (т. 1 л.д. 75)
- актом исследования предмета (лазерного диска) от <дата обезличена> согласно которому исследован компакт-диск <номер обезличен>, составлена стенограмма разговора, подтверждающая факт получения ФИО2 незаконного денежного вознаграждения от ФИО5 (т. 1 л.д. 76-80)
- актом исследования предмета (лазерного диска) от <дата обезличена> согласно которому исследован компакт-диск <номер обезличен>, составлена стенограмма разговора, подтверждающая факт получения ФИО2 незаконного денежного вознаграждения от ФИО5 (т. 1 л.д. 81-84)
- справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств от <дата обезличена>, согласно которой на компакт-дисках №<номер обезличен>, <номер обезличен> из УФСБ России по <адрес обезличен> получены аудиозаписи телефонных разговоров ФИО5 и ФИО2, подтверждающие намерения ФИО2 в получении незаконного вознаграждения от ФИО5 (т. 1 л.д. 85)
- актом исследования предмета (лазерного диска) от <дата обезличена> согласно которому исследован компакт-диск <номер обезличен>, содержащий аудиозаписи телефонных разговоров ФИО5 и ФИО2, подтверждающие намерения ФИО2 в получении незаконного вознаграждения от ФИО5 (т. 1 л.д. 86-87)
- актом исследования предмета (лазерного диска) от <дата обезличена> согласно которому исследован компакт-диск <номер обезличен>, содержащий аудиозаписи телефонных разговоров ФИО5 и ФИО2, подтверждающие намерения ФИО2 в получении незаконного вознаграждения от ФИО5 (т. 1 л.д. 88-89)
- актом исследования предмета (лазерного диска) от <дата обезличена> согласно которому исследован компакт-диск <номер обезличен>, содержащий аудиозаписи телефонных разговоров ФИО5 и ФИО2, подтверждающие намерения ФИО2 в получении незаконного вознаграждения от ФИО5 (т. 1 л.д. 90-91)
- актом исследования предмета (лазерного диска) от <дата обезличена> согласно которому исследован компакт-диск <номер обезличен>, содержащий аудиозаписи телефонных разговоров ФИО5 и ФИО2, подтверждающие намерения ФИО2 в получении незаконного вознаграждения от ФИО5 (т. 1 л.д. 92-93)
- актом исследования предмета (лазерного диска) от <дата обезличена> согласно которому исследован компакт-диск <номер обезличен>, содержащий аудиозаписи телефонных разговоров ФИО5 и ФИО2, подтверждающие намерения ФИО2 в получении незаконного вознаграждения от ФИО5 (т. 1 л.д. 94-95)
- светокопией приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> Генерального прокурора Российской Федерации, согласно которому ФИО2 назначена на должность прокурора <адрес обезличен> сроком на 5 лет и приказа прокурора <адрес обезличен> <номер обезличен>-к от <дата обезличена> об объявлении приказа Генерального прокурора РФ. (т. 1 л.д. 117-119)
- светокопией приказа <номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена> прокурора <адрес обезличен>, согласно которому ФИО1 назначен на должность заместителя прокурора <адрес обезличен>. (т. 1 л.д. 120)
- светокопией приказа <номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена> прокурора <адрес обезличен>, согласно которому с <дата обезличена> исполнение обязанностей прокурора <адрес обезличен> возложена на заместителя прокурора <адрес обезличен> ФИО1
Исполняя обязанности прокурора <адрес обезличен>, ФИО1 являлся должностным лицом в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» от <дата обезличена> <номер обезличен> и статьей 37 УПК РФ, постоянно осуществлял функции представителя власти, уполномоченного на осуществление надзора за исполнением законов органами, осуществляющими предварительное следствие, а также осуществление от имени государства уголовного преследования в ходе уголовного судопроизводства, обладал правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. (т. 1 л.д. 121)
- светокопией распоряжения <номер обезличен> от <дата обезличена> о распределении служебных обязанностей между оперативными работниками прокуратуры <адрес обезличен>, согласно которому на ФИО1 возложена координация деятельности правоохранительных органов района по борьбе с преступностью, а также организация и осуществление надзора за процессуальной деятельностью Кочубеевского межрайонного следственного отдела, в том числе за законностью при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях и законностью решений по материалам об отказе в возбуждении уголовного дела в Кочубеевском межрайонном следственном отделе. (т. 1 л.д. 122-133)
- информацией руководителя Кочубеевского межрайонного следственного отдела от <дата обезличена>, согласно которой <дата обезличена> в Кочубеевском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> зарегистрировано сообщение о преступлении – постановление и.о. прокурора <адрес обезличен> о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 4 ст. 159 УК РФ в действиях главы администрации Курсавского сельсовета <адрес обезличен> ФИО3 и его заместителя ФИО4 за <номер обезличен> от <дата обезличена>.
В ходе проверки следователем Кочубеевского межрайонного следственного отдела <дата обезличена> принято решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности в отдел МВД России по <адрес обезличен>.
<дата обезличена> из отдела МВД России по <адрес обезличен> поступило сообщение преступлении (КРСоП <номер обезличен> от <дата обезличена>) - постановление и.о. прокурора <адрес обезличен> о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 4 ст. 159 УК РФ в действиях главы администрации Курсавского сельсовета <адрес обезличен> ФИО3 и его заместителя ФИО4
В ходе проверки следователем Кочубеевского межрайонного следственного отдела <дата обезличена> принято решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности в первый отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен>. (т. 1 л.д. 103)
- информацией и.о. старшего помощника прокурора <адрес обезличен> по обеспечению собственной безопастности и физической защиты от <дата обезличена>, согласно которой представлены сведения системы контроля и управления доступом прокуратуры <адрес обезличен>, установлено, что ФИО1 и ФИО2 <дата обезличена> находились в прокуратуре <адрес обезличен> в один период времени и вместе выходили из здания прокуратуры.
Также, согласно указанной информации за прокуратурой <адрес обезличен> закреплен автомобиль NissanAlmera, государственный регистрационный знак С <номер обезличен> регион и водитель ФИО48 (т. 9 л.д. 189-190)
- информацией ПАО «Мегафон» о регистрационных данных абонента, (Ф.И.О., дата рождения, паспортные данные, адрес регистрации) и абонентском номере SIM-карты <номер обезличен>G+. (т. 10 л.д. 125-126)
- информацией ПАО «ВымпелКом» о регистрационных данных абонента, (Ф.И.О., дата рождения, паспортные данные, адрес регистрации) и абонентском номере SIM-карты <номер обезличен> (т. 10 л.д. 128-129)
- копией постановления от <дата обезличена>, согласно которому следователем Кочубеевского межрайонного следственного отдела отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 4 ст. 159 УК РФ. (т. 10 л.д. 132-140)
Вещественными доказательствами:
- компакт-диск с образцами голоса ФИО1,денежные средства (2 (две) купюры, достоинством 5 тыс. рублей имеющие серию и номера: 1) ЛЬ 5376527; 2) ЛЭ 8376488 и муляж денежных средств 398 купюр по 5 тыс. рублей, на общую мнимую сумму 2 млн. рублей, изъятые <дата обезличена> у ФИО2, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, смыв с правой руки ФИО2, полученный <дата обезличена> в ходе оперативно-розыскных мероприятий, смыв с левой руки ФИО2, полученный <дата обезличена> в ходе оперативно-розыскных мероприятий, контрольный образец марлевого бинта, полученный <дата обезличена> в ходе оперативно-розыскных мероприятий, сумка, изъятая <дата обезличена> у ФИО2, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, оптический компакт-диск «MirexCD-R 48x/700mb/80min/ compactdiscRecordable» выданный ФИО5, требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства, датированное <дата обезличена>,сопроводительное письмо о направлении требования об устранении нарушений закона по материалу проверки КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>, подписанное и.о. прокурора <адрес обезличен> советником юстиции ФИО1, журнал учета документов, отправленных нарочно «9-113-2021», изъятый <дата обезличена> в ходе обыска в прокуратуре <адрес обезличен>, оптический компакт-диск, представленный в результате оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»и имеющего рег. <номер обезличен>,HPLazerJetP 1018, изъятый в ходе обыска в прокуратуре <адрес обезличен>,мобильный телефон «HuaweiMAR-LX1M», изъятый <дата обезличена> у ФИО2, мобильный телефон «IPhone 6» модель А 1586, изъятый <дата обезличена> в ходе обыска в жилище ФИО1, оптический компакт-диск, представленный в результате оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и имеющего рег. <номер обезличен>,оптический компакт-диск, представленный в результате оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и имеющего рег. <номер обезличен>,оптический компакт-диск, представленный в результате оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и имеющего рег. <номер обезличен>,оптический компакт-диск, представленный в результате оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и имеющего рег. <номер обезличен>, оптический компакт-диск, представленный в результате оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и имеющего рег. <номер обезличен>, оптический компакт-диск, представленный в результате оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и имеющего рег. <номер обезличен>.
В основу обвинительного приговора в отношении подсудимых суд считает необходимым положить следующие доказательства:
Показания свидетеля ФИО5 подтвердившего в судебном заседании, на предварительном следствии, на очной ставке,обстоятельства, время и место обращения к нему ФИО29 с просьбой оказать содействие в уточнении обстоятельств проводимой в отношении него проверки в Кочубеевском межрайонном СО, время и место обращения в связи с этим к ранее знакомому ФИО10, время и место встреч, время, способ и содержание переговоровс ФИО10 относительно проводимой проверки, подтвердил, что <номер обезличен>. во время личной встречи ФИО10 указал сумму взятки в 2 млн. рублей, которую необходимо будет передать ФИО1, обстоятельства обеспечения Самариным встречи ФИО5 с ФИО23, подтвердил так же время, обстоятельства и места переговоров с ФИО29 о возможности собрать и передать данную сумму ФИО10, время, место и обстоятельства разговора в здании прокуратуры с ФИО1 <дата обезличена> ходе которых ФИО23 указал на свою осведомленность относительно договоренностей с ФИО10 касающихся передачи взятки, указал на необходимость взаимодействия с ФИО10, отказался от встречи с ФИО29, согласовал возможность передачи взятки позже. ФИО5 подтвердил также место, время и обстоятельства разговоров с ФИО10, в ходе которых последний сообщил о планах органов следствия принять решение о возбуждении дела в отношении ФИО29, о месте и времени передачи взятки, обстоятельствах обращения в органы ФСБ, аудиозаписи разговоров между ним, ФИО10 и ФИО23, месте, времени, обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого передал ФИО2 взятку в сумме двух миллионов рублей за не привлечение к уголовной ответственности ФИО3, которую в дальнейшем ФИО2 должен был передать ФИО65
Показания свидетеля ФИО25 являвшегося помощником прокурора <адрес обезличен> СК, подтвердившего, что <дата обезличена> на личный прием к прокурору района приходил ФИО5, который к нему заходил поздороваться и сообщил ему, что он идет на личный прием к прокурору ФИО23.
Показания свидетеля ФИО26 являвшегося заместителем прокурора <адрес обезличен> СК подтвердившего, что и.о. прокурора <адрес обезличен> ФИО1 вносилось требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства <дата обезличена> по материалу проверки по постановлению и.о. прокурора <адрес обезличен> от <дата обезличена> о наличии в действиях главы администрации Курсавского сельсовета ФИО3 и его заместителя ФИО4 признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 4 ст. 159 УК РФ в адрес руководителя Кочубеевского МСО СУ СК РФ по СК ФИО16 Датировано требование было <дата обезличена>, им оно было обнаружено в наряде 26.02.2021г.
Показания свидетеля ФИО27 являвшейся ведущим специалистом прокуратуры <адрес обезличен> в обязанности которой входила регистрация и учет документов, ведение делопроизводства в прокуратуре, подтвердившей, что <дата обезличена>. ФИО5 приходил в прокуратуру, но в книге учета регистрации приема посетителей его нет.Так же подтвердила, что в адрес руководителя Кочубеевского МСО СУ СК РФ по СК ФИО16 имеется требование об устранении правонарушений от <дата обезличена>, подписано данное требование ФИО1, оно было зарегистрировано <дата обезличена>., отправлено ею <дата обезличена> нарочно следователю Кочубеевского МСО ФИО28 Данное требование вносилось в модуль ГАСПС <дата обезличена>.
Показания свидетеля ФИО13 подтвердившего, что <дата обезличена> при осуществлении беседы сотрудника ФСБ ФИО14 и ФИО23 в его присутствии, разговор был записан им на мобильный телефон с диктофоном, затем он опросил Криштопу в отделе ФСБ, составил протокол по результатам, в последующем указанную запись он перенес на компьютер, с телефона удалил, в дальнейшем данная запись была передана следователю. ФИО29 и ФИО5 ему знакомы с <дата обезличена>, отношения они поддерживают исключительно служебные. Также подтвердил, что принимал участие в осмотре предметов от <дата обезличена>, он определил голос ФИО1 на записи, на тот момент он также помнил и сущность разговора, который произошел.
Показания свидетелей ФИО30 и ФИО34, подтвердивших свое добровольное участие в проводимом сотрудниками УФСБ России по <адрес обезличен> оперативно-розыскном мероприятии «Сбор образцов для сравнительного исследования» <дата обезличена> в служебном помещении здания ФСБ, по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, где в его присутствии, а также второго представителя общественности и специалиста УФСБ России по <адрес обезличен>, оперативным сотрудником ФИО31 были разъяснены права и обязанности, цели и задачи ОРМ, в рамках которого ФИО5 добровольно выдал компакт-диск, содержащий аудиозаписи его бесед с сотрудниками прокуратуры <адрес обезличен> ФИО1 и ФИО2, намеревающихся совершить преступление и требующих вознаграждение в размере 2 млн рублей за непривлечение ФИО29 к уголовной ответственности.
Действия сотрудника ФСБ при получении от ФИО5 компакт-диска были отражены в соответствующих протоколах, где он и другие их участники поставили свои подписи. По окончанию данного мероприятия заявлений от участвующих лиц не поступало. Указанный диск в присутствии представителей общественности и специалиста ФСБ был исследован ФИО31 посредством внешнего динамика. По окончанию мероприятия сотрудником ФСБ был составлен акт и соответствующим образом упакован данный компакт диск. После чего участвующие лица расписались в акте и на упаковке, содержащей диск.
Показания свидетелей ФИО32 и ФИО33 подтвердивших свое участие и проведение <дата обезличена> оперативного эксперимента по документированию противоправной деятельности прокурора <адрес обезличен> ФИО2 и прокурора <адрес обезличен> ФИО1, которые через ФИО5 выдвинули требование руководителю ФИО3 передать незаконное денежное вознаграждение в размере 2 000 000 рублей за непривлечение последнего к уголовной ответственности.Подтвердили, что ФИО5 было переданы денежные средства в размере 2 миллионов рублей из которых 10 000 рублей были настоящими и 1 990 000 рублей муляж, денежные средства были осмотрены, а также 10 000 рублей были откопированы, на копиях они расписались, в дальнейшем деньги были упакованы и помещены в карман куртки ФИО5, который был досмотрен перед этим, которому было также разъяснено о недопустимости провокации с его стороны, также был досмотрен автомобиль «Лада Гранта» на котором ФИО5 должен был выдвинуться, затем ФИО5 используя телефон, по громкой связи договорился с ФИО2 о месте и времени встречи, затем они встретились с ФИО2 и поехали на автомобиле ФИО2 в кафе «В.». ФИО5 выходил из кафе, подходил к машине и возвращался. Далее сотрудник ФСБ начал проводить обследование, в котором ФИО5 В. участия не принимал.
Перед началом обследования сотрудник ФСБ предложил ФИО2 выдать денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, полученные им от ФИО5 В. в ходе встречи с ним. ФИО2 добровольно продемонстрировал содержимое находящейся при нем сумки черного цвета, вынув из нее пакет с орнаментными рисунками красно-белого цвета, после чего воспользовался правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации, пожелав не давать пояснения.
В ходе проведения обследования денежные средства, смывы ладоней ФИО2, выданный им мобильный телефон и сумка, в которой были размещены деньги, соответствующим образом были упакованы и оклеены отрезками бумаги с оттисками печати органов ФСБ, с последующим проставлением подписей всех участвующих лиц. По окончанию мероприятия, сотрудником были составлены протоколы, в которых все участвующие лица расписались. В ходе обследования от ФИО2 поступило заявление, которое было отражено в протоколе обследования.
Показания свидетеля ФИО16 подтвердившего, что с <дата обезличена> ФИО1 исполнял обязанности прокурора <адрес обезличен>.
Согласно распределению обязанностей надзор за деятельностью Кочубеевского межрайонного следственного отдела осуществлял ФИО1 лично. В соответствии с занимаемой должностью ФИО1 осуществлял надзор за процессуальной деятельностью, обладал полномочиями, предусмотренными ст. 37 УПК РФ. ФИО1 осуществлял координацию деятельности правоохранительных органов района по борьбе с преступностью.
<дата обезличена> в Кочубеевский межрайонный следственный отдел поступило сообщение о преступлении – постановление и.о. прокурора <адрес обезличен> от <дата обезличена> о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО3, ФИО4, в действиях которых усмотрены признаки преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 4 ст. 159 УК РФ.Как было установлено в ходе прокурорской проверки, фактически обозначенные в названных 42 договорах услуги по грузоперевозкам ООО «Уют Люкс» не оказывало, какие-либо грузоперевозки не осуществлялись.
В последующем материалы проверки сообщения о преступлении сотрудниками ОМВД России по <адрес обезличен> переданы по подследственности в Кочубеевский межрайонный следственный отдел и поступили <дата обезличена>. Проведение проверки поручено ФИО38, которым <дата обезличена> принято решение о передаче по подследственности в первый отдел по расследованию особо важных дел следственного управления по <адрес обезличен>.
Примерно<дата обезличена> ФИО1 позвонил ему на мобильный телефон, и сообщил, что к ним из прокуратуры <адрес обезличен> поступило указание о срочной регистрации сообщения о преступлении – названного ранее постановления, по ранее выявленным нарушениям в деятельности ФИО3 и ФИО4 ФИО1 указал, что в кратчайшие сроки необходимо провести проверку и принять решение о возбуждении уголовного дела, а также указал, что ход проверки находится на особом контроле в прокуратуре <адрес обезличен>. Примерно в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, когда точно он не помнит, в ходе телефонного разговора с ФИО9, она попросила его своевременно сообщить ей, в случае возбуждения уголовного дела в отношении главы <адрес обезличен> ФИО3 для последующего доклада ею <адрес обезличен>. Сведения о том, что в случае возбуждения уголовного дела <адрес обезличен> планирует её уволить она ему не сообщала. Так же он звонил ФИО9 и просил обеспечить явку ФИО29 и ФИО7 в Кочубеевский МСО для дачи обьяснений.
При каждой встрече, в ходе еженедельного обсуждения хода и результатов проверки в отношении ФИО3 и ФИО4 ФИО1 указывал на необходимость активизации проверки, принятии исчерпывающих мер, направленных на возбуждение уголовного дела. ФИО1 не высказывал требований о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, однако указывал, что необходимо быстрее проверить все обстоятельства произошедшего и при установлении нарушений незамедлительно возбудить уголовное дело.
<дата обезличена> в Кочубеевский межрайонный следственный отдел поступило требование и.о. прокурора <адрес обезличен> ФИО1 об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства, которое датировано <дата обезличена> и передано <дата обезличена> следователю Кочубеевского межрайонного следственного отдела ФИО28 В соответствии с указанным требованием ФИО1 полагал необходимым возбудить уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4
Впоследствии выяснилось, что указанное требование следователь ФИО28 получил <дата обезличена>, однако в журнале исходящей корреспонденции оно было записано вместе с документами отправленными <дата обезличена>. Ход и результаты проверки сообщения о преступлении в отношении ФИО39 и ФИО4 в следственном управлении по <адрес обезличен> и в прокуратуре <адрес обезличен> не обсуждался.
Показания свидетеля ФИО3 подтвердившего, что он с <дата обезличена> он являлся руководителем Курсавского территориального отдела Андроповского муниципального округа. ФИО5 состоит в должности заместителя руководителя Курсавского территориального отдела Андроповского муниципального округа. В этот период от своих сотрудников, а именно от ФИО41 и ФИО4 он узнал, что и.о. прокурора <адрес обезличен> ФИО1 опрашивает подчиненных ему сотрудников в рамках проводимой им проверки в отношении <данные изъяты>». Ранее по данному факту проводил проверку и.о. прокурора <адрес обезличен> Клочко А.А. В этот период ему позвонил помощник ФИО1 и пригласил его дать объяснение по факту проводимой проверки. Через какое-то время ему позвонила глава <адрес обезличен> ФИО9 и поинтересовалась, по какой причине подчиненные ему сотрудники препятствуют выдаче документов работникам прокуратуры по деятельности, связанной с <данные изъяты>». Указанная информация ей поступила от работников прокуратуры. После звонка ФИО9 он прибыл на свое рабочее место и увидел, что ко времени, которое работники прокуратуры <адрес обезличен> указали в своем запросе, документы было невозможно предоставить из-за большого объема. В этот момент, возле здания администрации, он встретил ФИО17, и пояснил ему, что запрашиваемый объем документов невозможно подготовить к указанному в запросе времени и сообщил, что документы будут предоставлены немного позже, на что он пояснил, что дело находится на контроле в Генеральной прокуратуре РФ, и чтобы он с этими вопросами обращался к ФИО1 Примерно через 2 часа запрашиваемый пакет документов передан в прокуратуру <адрес обезличен>.
После этого, ему позвонил <данные изъяты> и попросил о встрече. Они встретились с ним в <адрес обезличен>, ФИО42 сообщил ему, что он знает о проводимой в отношении него проверке и что он может «решить вопрос» о прекращении проверки, в случае передачи ему 500 тыс. рублей. На его предложение он ответил отказом.
После своего выздоровления <дата обезличена> он позвонил на рабочий телефон ФИО1 и договорился с ним о встрече. После разговора он прошел в здание прокуратуры <адрес обезличен> для личной встречи с ФИО1, чтобы получить информацию по факту сложившейся ситуации, проводимой проверке. При встрече ФИО1 пояснил, что проверка проводилась по факту взаимодействия администрации Курсавского сельсовета и <данные изъяты>». ФИО1 сообщил, что проверка на данный момент окончена, собранные материалы направлены в Кочубеевский межрайонный следственный отдел для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ст. 159, ст. 285 УК РФ.
<дата обезличена> он, а также ФИО5 находились на работеи он обратился за помощью к ФИО5, так как последний был знаком с ФИО2, который являлся непосредственным руководителем ФИО1 Он попросил ФИО5 выяснить подробно обстоятельства проверки и ее перспективу. ФИО5 согласился. Через некоторое время ФИО5 пояснил ему, что он созвонился с ФИО2 и договорился о встрече на ближайшее время.
<дата обезличена> со слов ФИО5 он встретился с ФИО2 и рассказал ему об известной ситуации и попросил ФИО2 узнать, что за ситуация, насколько все серьезно. ФИО2 ответил, что уточнит у ФИО1 обстоятельства после окончания праздничных дней. Насколько ему известно, со слов ФИО5, встреча у них происходила в <адрес обезличен>.
Как ему известно от ФИО5, примерно <дата обезличена>-<дата обезличена> он снова созвонившись с ФИО2 встретился с ним, и ФИО2 пояснил, что ФИО1 направил собранные в отношении него материалы в порядке ч. 2 ст. 37 УПК РФ в Кочубеевский межрайонный следственный отдел, для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Якобы проверка была инициирована по указанию Генеральной прокуратуры РФ. ФИО2 пояснил ФИО5, что проверка в отношении него и ФИО4 на контроле в краевой и Генеральной прокуратуре, однако ФИО2 пояснил, что ФИО1 готов помочь ему избежать уголовного преследования, несмотря на все «контроли» и «решить вопрос со Следственным комитетом», при этом он пальцами руки показал ФИО5 цифру 2, имея ввиду 2 млн. рублей. Как пояснил ФИО2 в ином случае «придется» возбуждать уголовное дело.
<дата обезличена>, он по указанию ФИО9 связался с руководителем Кочубеевского межрайонного следственного отдела ФИО16 и прибыл для опроса в следственный отдел. Его опрос проводил заместитель руководителя следственного отдела ФИО36 Кто-то ему сказал, что срок принятия решения <дата обезличена>.
<дата обезличена> он обратился к ФИО9 с просьбой уточнить о ходе и результатах проверки в отношении него. Со слов ФИО9 она позвонила руководителю <данные изъяты> ФИО16, который сказал, что планируется возбудить уголовное дело, на чем настаивает ФИО1 Узнав это, он обратился к ФИО5, испугавшись, что в отношении него возбудят уголовное дело, попросил его позвонить ФИО2, чтобы сказать, что он согласен на их условия, то есть на передачу взятки в размере 2 млн. рублей за непривлечение его к уголовной ответственности по указанному ранее материалу проверки. ФИО5 согласился позвонить и через некоторое время сказал, что созвонившись с ФИО2 передал ему его просьбу и попросил у него время на выполнение условий, то есть на сбор денежных средств. Со слов ФИО2 ФИО1 дал две недели времени на сбор денежных средств.
После этого, две недели никакие проверочные действия не происходили. К концу срока, он стал понимать, что требуемую сумму собрать не сможет, попросил ФИО5 переговорить с ФИО2, чтобы дали еще время или снизили стоимость взятки.
ФИО5 рассказал ему, что общался с ФИО2, который сказал, что решение об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела будет принято только после получения взятки в размере 2 млн. рублей. Также ФИО5 сказал, что встречался с ФИО1, который согласился на некоторую отсрочку в передаче денег, и вроде бы был согласен на передачу 1,5 млн. рублей вместо 2 млн. рублей, которые необходимо передать ФИО2 Но как ему пояснил ФИО5, позже ФИО2 сказал ему, что ФИО5 неправильно понял ФИО1 и сумма взятки остается прежней – 2 млн. рублей, в указанном случае ФИО1 может обеспечить не привлечение его к уголовной ответственности.
Он понимал, что исполняя обязанности прокурора <адрес обезличен> ФИО1 обладает достаточными полномочиями, чтобы обеспечить его привлечение либо непривлечение к уголовной ответственности.
Он старался решить, откуда ему взять такую сумму денег, но не мог их найти и решиться на передачу взятки.
Примерно в двадцатых числах <дата обезличена> года он встретился с ФИО5, они снова переговорили с ним по всем обстоятельствам. Он сказал, что сумма взятки в размере 2 млн. рублей для него неподъемная, и обсудив все, они решили обратиться в УФСБ России по <адрес обезличен>. При этом насколько ему известно, у ФИО5 имелись аудиозаписи каких-то разговоров, которые он вел с ФИО2 и ФИО1
В дальнейшем как ему известно, ФИО5 принял участие в оперативных мероприятиях, в ходе которых ФИО2 были переданы денежные средства в размере 2 млн. рублей.
Показания свидетеля ФИО37 подтвердившего, что <дата обезличена> в Кочубеевский межрайонный следственный отдел поступило сообщение о преступлении в отношении главы муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского муниципального района <адрес обезличен> <данные изъяты> и его заместителя <данные изъяты> для рассмотрения вопроса об уголовном преследовании в отношении них по ч.2 ст.285 и ч.4 ст.159 УК РФ. Данное сообщение о преступлении было в тот же день зарегистрировано исполняющим обязанности руководителя <данные изъяты>. Проведение проверки по данному сообщению о преступлении было поручено ему. На следующий день, то есть <дата обезличена>, им в отдел МВД России по <адрес обезличен> было направлено поручение о производстве ОРМ для установления всех контрактов, которые заключались между администрацией муниципального образования <данные изъяты> от лица главы муниципального образования <данные изъяты> с директором <данные изъяты>», а также для установления техники, которая использовалась при исполнении данных контрактов, установление работников, которыми осуществлялось выполнение данных контрактов, сотрудников администрации муниципального образования <данные изъяты>, которые были ответственны за контроль исполнения данных контрактов. Поскольку было необходимо установить реальную сумму причиненного ущерба, реальное исполнение контрактов и другие обстоятельства, возникла необходимость проведения проверочных действий и ОРМ. В связи с этим срок процессуальной проверки с согласия исполняющего обязанности руководителя следственного отдела продлевался. В последующем проведение проверки было поручено другому следователю, <данные изъяты>. За время проведения проверки им лица не опрашивались, так как были праздничные выходные дни. Каких-либо указаний от исполняющего обязанности руководителя следственного отдела о возбуждении уголовного дела по данному материалу не поступало. Лично к нему никто не обращался по поводу передачи денежных средств, ему денежных средств никто не предлагал.
Показания свидетеля ФИО9 подтвердившей, что в <дата обезличена>, ФИО1 ей позвонил и сказал о том, что необходимо в территориальном <данные изъяты> отделе изъять документы, беспрепятственно, она позвонила <данные изъяты> и сообщила об этом, он ей пояснил, что документы будут представлены, затем ей стало известно о том, что проводится проверка относительно осуществляемой деятельность по договорам заключенным между Курсавской администрациейи организациями, поскольку имелись предположения о том, что работы по договорам не проводились, в январе месяце она созвонились с ФИО43, который предупредил ее о том, что в связи с реорганизацией их учреждения, не должны быть утеряны документы, поскольку в отношении <данные изъяты> проводится проверка, в дальнейшем она предупредила об этом <данные изъяты> и поинтересовалась у него о том, что возбуждено ли в отношении него уголовное дело, он ей пояснил, что нет. По данному вопросу она также разговаривала с Губернатором, так как, если в отношении муниципального служащего проводятся проверки, она должна сообщить. В связи с занимаемой должностью у нее имелся номер телефона ФИО1 ФИО5 и <данные изъяты> привлекались к дисциплинарной ответственности за не уведомление работодателя о том, что их склоняли к совершению коррупционного правонарушения, <данные изъяты> с <дата обезличена> занимает должность главы Курсавского отдела, его заместителем является ФИО5.
Показания свидетеля ФИО28 подтвердившего, чтов период с <дата обезличена> по <дата обезличена> он был откомандирован в <данные изъяты> по СК из <данные изъяты> по СК, <дата обезличена> срок его командировки закончился, с <дата обезличена> по <дата обезличена> он находился на территории <адрес обезличен> в связи с решением жилищного вопроса.
<дата обезличена> по просьбе руководства <данные изъяты> в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут он прибыл вс. <адрес обезличен> в здание прокуратуры <адрес обезличен> для получения корреспонденции в <данные изъяты>. Среди документов, насколько он помнит, находилось требование <номер обезличен> «Об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства».
После получения документов, он привез их в здание <данные изъяты>, где оставил их в помещении приемной руководителя отдела, так как рабочий день был закончен, и на рабочем месте кого-либо из сотрудников уже не было.
Показания свидетеля ФИО36, исполнявшего обязанности руководителя Кочубеевского следственного отдела, подтвердившего, что вих отдел поступило сообщение о преступлении – постановление и.о.прокурора <адрес обезличен>, в связи с чем проводилась проверка, проверку проводили следователю <данные изъяты> и <данные изъяты>.По данный проверкесрок продлевался несколько раз руководителем следственного отдела ФИО16 По истечению 30 суток данный материал был передан по подследственности. По данному материалу была позиция о принятии законного решения, иных указаний не поступало.
Показания свидетеля ФИО44 подтвердившего, чтов начале 2021 года поступил материал проверки из <данные изъяты> СУ по факту возможных неправомерных действий ФИО3 главы <данные изъяты>, в части хищения бюджетных средств, данный материал был зарегистрирован на основании постановления прокурора <адрес обезличен> ФИО1, в течении трех суток было принято решение о возврате данного материала в Следственный комитет <адрес обезличен>, в связи с чем на третьи сутки было вынесено постановление и материал проверки был направлен в следственный комитет.
Показания свидетеля ФИО4, подтвердившего, чтопримерно в <дата обезличена> годах, он был назначен директором <данные изъяты> <данные изъяты> В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> между <данные изъяты>», в лице него, как директора, а также администрацией муниципального образования <адрес обезличен>, в лице ФИО3 были заключены около 9 муниципальных контрактов, предметом которых явилось оказание транспортных услуг администрации.
Все необходимые работы по муниципальным контрактам <данные изъяты>» фактически выполнялись. С <дата обезличена> был заключен договор доверительного управления с ФИО35 на передачу принадлежащей ему доли в уставном капитале <данные изъяты>». В хозяйственной и финансовой деятельности предприятия также больше не участвовал.
С <дата обезличена> по <дата обезличена> он занимал должность заместителя главы администрации муниципального образования Курсавского сельсовета <адрес обезличен>. ФИО3, так как ранее они с ним работали в районной администрации предложил ему указанную должность, на что он дал свое согласие.
Его опрашивали в прокуратуре <адрес обезличен>, а также в Кочубеевском межрайонном следственном отделе по факту проводимой проверки в отношении него и ФИО3, где он дал пояснение с предоставлением истребованной документации. Про требование ему известно. С доводами, приведенными ФИО1 в указанном требовании, он категорически был не согласен, так как они были абсолютно необоснованны.
О необходимости передачи денежных средств в качестве взятки ФИО1 и ФИО2 или иным должностным лицам за принятие процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному материалу проверки к нему с таким требованием никто не обращался.
Показания свидетеля ФИО47 подтвердившей, что она состоит в должности помощника прокурора прокуратуры <адрес обезличен> с <дата обезличена>. В ее должностные обязанности входит надзор за учетом регистрацией, разрешением сообщений о преступлениях в <данные изъяты>, поддержание гос. обвинения и взаимодействие со СМИ.
Требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства от <дата обезличена> по материалу проверки по постановлению и.о. прокурора <адрес обезличен> от <дата обезличена> о наличии в действиях главы администрации Курсавского сельсовета ФИО3 и его заместителя ФИО4 признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 4 ст. 159 УК РФ она внесла <дата обезличена> в модуль учета работы прокурора ГАС ПС. Как и каким образом было подготовлено указанное требование, ей не известно.
Показания свидетеля ФИО17 подтвердившего, что с <данные изъяты> он работает в должности старшего помощника прокурора <адрес обезличен>, в его должностные обязанности входил контроль общего надзора за исполнением требований федерального законодательства, в рамках материала проверки в отношении ФИО29 ему было поручена подготовка постановления о направлении в органы предварительного следствия в порядке ст. 37 УПК РФ. Также он проводил опрос сотрудников администрации села <данные изъяты> опросить не представилось возможным, потому что он пояснил, что болеет ковидом и прибыть не может. В дальнейшем <данные изъяты> был опрошен. <данные изъяты> или иным работниками препятствия не чинились, объяснения давались без каких- либо препятствий. Подтвердил, что он работал совместно с ФИО2, проверки проводились в рамках их деятельности, иных проверок не было.
Показания свидетеля ФИО5 Н.В. подтвердившего, что 2 года назад он совместно со своим отцом ФИО5 ездил в <адрес обезличен>, отец его оставил в торговом центре и сказал о том, что поедет по делам, после этого он его забрал и они возвратились домой. В <дата обезличена> году у них дома имелся компьютер, также имелся и ноутбук марки «Acer» черного цвета, данный ноутбук ремонтировался, около полугода назад, также около полугода назад он помогал отцу перенести файлы с компьютера на диск, около полу года назад у его отца появился новый телефон «RedmiNote 7», до этого он пользовался «Redminote 4», данный телефон сломался.
Показания свидетеля ФИО48, подтвердившего, что в середине <дата обезличена> года, он вез прокурора <адрес обезличен> ФИО2 на служебном автомобиле после проведенной коллегии. По пути следования прокурор объяснил ему, куда необходимо подъехать. Указанное место, где они остановились, находится на территории федеральной трассы М-29 «Кавказ», в районе поворота, ведущего вс. <адрес обезличен>. Когда он подъехал к месту, на которое указал ему прокурор, он увидел, что неподалеку от того места, где они остановились, стоял автомобиль, марку и модель которого он не помнит. К указанному месту они приехали примерно в 17 часов 00 минут. По приезду на указанное место прокурор попросил его выйти из автомобиля. Когда он выходил из автомобиля со стороны водительской двери, в этот момент со стороны правой задней пассажирской двери сел ранее не знакомый ему мужчина, которого он не разглядел. С какой стороны он подошел, тот не заметил. После того как он вышел из автомобиля, он разговаривал по телефону. О чем беседовал прокурор с ранее неизвестным ему мужчиной, ему не известно, так как двери и окна автомобили были закрыты. В автомобиль он вернулся после того, как его позвал ФИО2 Когда он возвращался в автомобиль, он также не разглядел указанного мужчину.
Автомобиль NissanX-Trail принадлежал ФИО2, на котором он лично передвигался.
Показания свидетеля ФИО49 подтвердившего, что примерно с <дата обезличена> в его пользовании находился абонентский номер +<номер обезличен>, который он приобрел в салоне связи «Мегафон». Он пользовался этим номером примерно до <дата обезличена> года, после чего, будучи в <адрес обезличен>, продал его незнакомому ему мужчине. Мужчина пообещал переоформить номер на себя.
Показания свидетеля Клочко А.А. подтвердившего, что с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года он исполнял обязанности прокурора<адрес обезличен>. Примерно весной <дата обезличена> была проведена проверка в отношении Курсавского сельского совета администрации Андроповского муниципального органа, выявлено нарушение ФЗ <номер обезличен> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Было установлено, что администрация сельского поселения дробила закупки, снижала стоимость и тем самым прямыми договорами заключала соглашения на оказание услуг. Было установлено, что подрядчиком этих услуг является коммерческая организация. Заместитель главы администрации Курсавского сельсовета ФИО4 и его родной брат являются учредителями этойкоммерческой организации. В их действиях был установлен конфликт интересов, о котором они не сообщили своему работодателю. По этому нарушению закона главе <данные изъяты> ФИО3 внесено представление. Представление было рассмотрено, получен ответ, нарушения были устранены. После <дата обезличена> обязанности прокурора <адрес обезличен> исполнял ФИО1, он в тот момент находился в отпуске, Криштопе были переданы ключи от служебного кабинета, от здания и квартиры. После того, как было вынесено постановление в порядке ст. 37 УПК РФ, материал проверки находился в Кочубеевском <данные изъяты> неоднократно вносились постановления об отказе в возбуждении дела, которые отменялись и самим руководителем, и прокуратура края вносила представления. В последующем им было написано письмо на имя руководителя следственного управления следственного комитета, чтобы он рассмотрел вопрос о передаче материала проверки в другое следственное подразделение. Данное ходатайство было удовлетворено и было передано в другой следственный отдел.
Показания свидетеля ФИО50 подтвердившего, что он передавал сообщение о преступлении по подследственности как дознаватель УФСБ по <адрес обезличен>, им выносилось постановление от <дата обезличена> о передаче сообщения о преступлении по подследственности, ФИО51 - начальник отдела УФСБ в <адрес обезличен> дал указания рассмотреть рапорт ФИО14 об обнаружении признаков преступления и принять решение в соответствии со ст.144-145 УПК РФ. Получив рапорт и установив, что в действиях ФИО10 и ФИО23 содержатся признаки преступления, подследственность которого относится к компетенции следственного комитета, им было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности. Далее материал по сообщению был направлен в Следственное управление Следственного комитета по <адрес обезличен>. На момент рассмотрения рапорта он находился в должности заместителя начальника отдела <адрес обезличен> УФСБ России по <адрес обезличен>, относительного того, что в постановлении указана должность дознавателя, имеется соответствующий приказ, который издается начальником управления ежегодно, согласно которому определяются сотрудники подразделения, наделенные правом на производство дознания, они в этой связи являются дознавателями, и соответственно наделены правом на вынесение подобного рода решений. Подтвердил, что в августе 2022 года он совместно с ФИО14 прибыли в СИЗО где содержался ФИО1 для получения объяснений, поскольку поступила устная информация о желании ФИО1, дать объяснения, однако от дачи объяснений он отказался.
Показания свидетеля ФИО52 подтвердившего, что сведения в представленном ему на обозрении протоколе том 6 л.д.235-260 были взяты с телефона ФИО2, информация содержалась в «WhatsApp»в разделе звонки, данная информация была им запечатлена на фото, дата на мобильном телефоне во время осмотра телефона изменялась, поскольку при установке даты позже даты последнего обновления приложение «WhatsApp»не открывался, также в протоколе осмотра имеется техническая ошибка, а именно не указано, что разъяснены права и обязанности, ответственность специалисту, тогда, как на самом деле она была разъяснена, также при осмотре телефона была использована программа, которая может восстановить удаленные файлы, однако поскольку удаленных файлов не имелось, данная программа не получила отражение в протоколе осмотра, также после осмотра телефона он был опечатан, также телефон был осмотрен и подсудимыми.
Показания свидетеля ФИО15 подтвердившего, что <дата обезличена>г.в отдел ФСБ обратились ФИО5 и ФИО29, ФИО5, который изложил суть вопроса, выдал диск в присутствии понятых, на котором были аудиозаписи его беседы с ФИО23, ФИО10. Из содержания записей следует, что было предложения получить с ФИО29 через ФИО5 денежные средства в размере 2 миллионов рублей, передать их ФИО10, который должен был передать их Криштопе, за отказ от возбуждения уголовного дела, которое на тот момент было в виде выделенного материала в порядке ст. 37 УПК РФ. После опроса ФИО5 и ФИО29, материалы были представлены руководителем заместителю генерального прокурора Кикоть для получения разрешения на проведение ОРМ в отношении сотрудников прокуратуры. <дата обезличена>г было проведено ОРМ оперативный эксперимент, куда был приглашен ФИО5 как лицо, ведущее прямой контакт с ФИО10. В ходе мероприятия были осмотрены денежные купюры, упакованы в пакет и помещены во внутренний карман. Все это производилось в присутствии понятых, после чего были произведены несколько звонков ФИО10. В ходе телефонных разговоров ФИО10 сказал, что нужно выехать в <адрес обезличен> по месту его работы и передать эти денежные средства. Был осмотрен служебный транспорт, на котором ФИО5 выехал в <адрес обезличен>. Следом за ним выехал он, понятые, специалист. По пути в <адрес обезличен> ФИО5 остановился, сделал звонок ФИО10, чтобы уточнить, куда ему подъехать. Когда ФИО5 и Самарин встретились, ФИО5 сел к ФИО10 в его транспортное средство. В последствии они поняли, что деньги в размере 2 миллионов рублей были переданы в машине. После чего ФИО5 сел в служебный транспорт, направился вместе с ФИО10 в кафе «В.», где они разместились за одним из столов. В последующем он совместно с понятыми и сотрудниками ФСБ зашли в это кафе и провели мероприятие обследование. В ходе обследования ФИО10 добровольно выдал находящийся в его сумке пакет с рисунками. В пакете были обнаружены денежные средства в размере 2 миллиона рублей. Пояснить по какой причине они находятся у него в сумке, ФИО10 отказался. По завершении мероприятия вещдоки были соответствующе упакованы, ФИО10 расписался. Осуществляемые разговоры между ФИО5 и ФИО10 он слышал в реальном времени. Во время проведения ОРМ у ФИО5 была техника, поскольку они могли контролировать действия, однако где она была ему не известно, данные технические устройства в руки ФИО5 не передавали.
Показания специалиста ФИО53 участвующего при осмотре вещественного доказательства в судебном заседании и пояснившего, что был исследован мобильный телефон «Huawei», для запуска мобильного телефона требовался пин-код, для запуска приложения «WhatsApp» необходимо подключение к интернету, в связи с чем версия приложения будет обновлена, однако есть опасность того, что как только произойдет связь с интернетом, телефон синхронизируется и с помощью этого мобильного телефона можно удалить всю информацию находящуюся в нем, то есть может быть полностью отформатирована информация на телефоне. У каждого мобильного телефона, есть такой сервис, когда регистрируется учетная запись, в целях безопасности при утере мобильного телефона можно зайти в неё и поставить запрос на удаление всей информации. Это делается дистанционно. Для повторного осмотра мобильного телефона без подключения к интернету необходимо специальное оборудование, оно является стационарным, часть этого оборудования – это мобильный комплекс ь, но там, где происходит анализ самой информации – это стационарный компьютер, подключённый к стационарной сети интернет. Его невозможно перенести. Приложение «WhatsApp» модно открыть путем подбора даты. Ему на обозрение в судебном заседании представлен протокол осмотра предметов том 6 л.д 235-260, подписи в указанном протоколе стоят его, согласно протокола, мобильный телефон подключался к устройству «UFED» для извлечения информация. Кроме того, проводился физический осмотр телефона. Исходя из того, что им подписан этот протокол, значитэти данные действительно имелись, поэтому они отражены в протоколе, что зафиксировано его подписью. Извлечения и копирование информации происходит следующим образом - мобильный телефон подключается к устройству, устройство извлекает из него информацию на жёсткий магнитный диск. Этот диск подключается к стационарному компьютеру и там уже с помощью программного обеспечения информация обрабатывается, анализируется и создаётся отчёт. Этот отчёт следователь открывает, ищет в нём интересующую информацию, отражает в протоколе. Он пригашался следователем для того, чтобы извлечь информацию. В протоколе не совсем корректно отображено откуда он взял информацию из «UFED» или из самого мобильного телефона.
Показания эксперта ФИО54 подтвердившего выводы заключения экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, пояснившего, чтоустройство для аудиозаписи (диктофон) может присваивать оригинальные названия файлам в виде буквенной аббревиатуры. Каждое устройство для записи присваивает в своем формате название записи, присваивает ли диктофон марки «Эдик» ему не известно. При изменении названия файла звуковая информация не изменяется. При производстве аудиозаписи на цифровой диктофон или диктофон, встроенный в мобильный телефон, сведения об устройстве записи не всегда отражаются в метаданных файла, в каких-то программы вносят свои идентификационные метки, в каких-то нет. У диктофона «Эдик мини» предусмотрена защита подлинности записи, т.е. они вносят серийный номер, контрольные суммы, специальные частоты, по которым можно проверить, изменялась ли фонограмма или нет. Реквизиты диктофона приведенные в заключении эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> свидетельствуют о том, что использовался при записи именно диктофон «Эдик мини», кроме того, метки вносятся в устройство, по которым можно проследить точно, удалялась ли какая-то информация с файла, либо нет, при редактировании записи часто удаляются сведения о диктофоне. В рамках проведения экспертизы подавалось следователю ходатайство о предоставлении технического устройства записи. В связи с не предоставлением записывающего устройства ответить на часть вопросов не представилось возможным. При изготовлении цифровой копии файла потеря каких либо данных не возможна, поскольку копируется полностью файл, меняются только атрибуты создания файла: время и дата. При поступлении файла на исследование эксперты перечисляют в заключении сведения о записи в том числе и контрольные суммы, это необходимо для сравнения в дальнейшем сведений записи указанных экспертами и сведениями записи представленной на исследование экспертам. Методики исследования приведена в заключении эксперта, в общем доступе ее нет, она имеется в УФСБ России, данная методика утверждена криминалистами. При производстве экспертиз использовалось приложение и методика «Дуэт». Изменение либо редактирование аудиозаписи без оставления признаков не представляется возможным. Временем создания файла, будет время когда файл был перенесен на компьютер, дата изменения файла, указывается та дата, когда он открывался в последний раз.Вопросы следователем были поставлены корректно. Дата, которая указана на компьютере указывается при копировании файла. Общие ошибки в дате не означает, что аудио файлы были созданы на одном устройстве. Также в рамках проведения ОРМ он вручал денежные средства ФИО5. Иллюстрации в заключениях <номер обезличен> и 80 были сделаны с помощью программ «Дуэт» и «Word».Все данные характеризующие аудио файл индивидуальны, в случае удаления аудио файла удаляется и информация, также при записи нового аудио файла данные файла меняются. По копиям аудио файлов также можно узнать изменялся ли оригинал записи.
Показания эксперта ФИО55 подтвердившей, что в каком – либо подчинении у лиц проводивших оперативно- розыскные мероприятия по данному уголовном у делу не находилась, в период проведения экспертиз давления со стороны должностных лиц УФСБ по <адрес обезличен> не оказывалось, она принимала участие в производстве экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> и экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, они обе экспертизы комплексные, поставленные вопросы были корректными, материалов для проведения экспертизы было достаточно, поставленные вопросы были в ее компетенции,
Показания эксперта ФИО56 в судебном заседании пояснившей, что в заключении эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> приведены тексты составленные по аудиозаписи, весь текст соответствует записи представленной на записи, в каждой экспертизе указано программное обеспечение, которое использовалось при производстве экспертизы, при производстве экспертизы также использовалась программное обеспечение под названием «Диалект», позволяющая проводить исследование устной речи на основе вычисления физических признаков, проявлений и лингвистических характеристик.При производстве экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> использовалась методика «Диалект». Использовался метод лингвистического анализа устной речи. Также имеется специализированное программное обеспечение, позволяющее проводить анализ устной речи на основе вычисления акустических признаков и выявления лингвистических характеристик.осредственным начальником является начальник экспертного подразделения. В какой-либо зависимости от оперативных сотрудников она не находилась. В период производства экспертизы по данному вопросу на нее не оказывалось давление.
Также в судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты:
Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что 4 сентября он был вызван в следственный кабинет СИЗО-1 сотрудником ФСБ ФИО31, номер удостоверения <номер обезличен> и давшим свой контактный телефон <номер обезличен>, сообщил о том, что необходимо подтвердить, что ФИО23 осуществил запись разговора, в случае если он совершит данные действия, то по его уголовному делу окажут содействие. ФИО19 отказался. ФИО23 никогда не говорил о том, что собирается уйти от уголовной ответственности, запись разговора между ФИО10 и ФИО23 была сделана еще до помещения их СИЗО. При разговоре относительно сотрудника ФИО14 присутствовал Мохонченко, который в дальнейшем не отрицал, что сотрудничает с сотрудниками ФСБ, он пояснял, что у него большой срок и ему необходимо быстрее выйти, так как он устал сидеть,
Свидетель ФИО58 в судебном заседании пояснил, что Он совместно с ФИО1 содержался под стражей в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, совместно с ними также содержались ФИО19 М., ФИО59, ФИО60 и М.. Ему известно, что Криштопу обвиняли по ст.290 УК РФ, он был сотрудником прокуратуры, его подельником по версии следствия был ФИО10, который должен был получить деньги или получил деньги без ведома Криштопы, затем сотрудники правоохранительных органов неоднократно приходили к ФИО1 и угрожали ему. Он являлся свидетелей сор Махотченко и Криштопы. Также он полагает, что <данные изъяты> сотрудничал с сотрудниками ФСБ, так как у него в камере были привилегии и его часто вызывали в следственные кабинеты, также <данные изъяты> рассказывал о том, что если ему предложат выгодные условия работы, то он согласится работать на сотрудников даже по делу самого свидетеля, также его мать ему передала сведения о том, что к его жене приходили сотрудники ФСБ и предлагали ему сотрудничать, но он отказался.
Свидетель ФИО61 в судебном заседании пояснил, что подсудимого ФИО2 знает, поддерживает с ним дружеские отношения, ранее работал в государственных органах и муниципальных органах <адрес обезличен>, в <дата обезличена> ему ФИО2 предлагал работу, он рассказал о том, что у него имеется знакомый в <адрес обезличен> и есть вакантная должность, заместитель главы по экономическим вопросам <адрес обезличен>, ФИО2 сказал о том, что может порекомендовать его, в дальнейшем с ним должны были связаться сотрудники по данному вопросу для того, чтобы обсудить условия работы. В дальнейшем ему стало известно о том, что именно тот знакомый человек из администрации, с которым должен был поговорить ФИО2, подсунул деньги ФИО2, из-за чего у него начались проблемы.
Свидетель ФИО62 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 он знает со школы, ранее он работал у его матери, ФИО1 работал заместителем прокурора, у него имелась необходимость проконсультироваться с ним по поводу поставок для государственных нужд, поставки осуществлялись для детских садов и школ. <дата обезличена> он позвонил ему по данному вопросу, однако ФИО1 осуществлял прием граждан и на протяжении 20-25 минут он слушал разговоры между ФИО1 и гражданами попавшими на прием, однако ФИО23 оказался не компетентен в данном вопросе и он ему дал номер телефона ФИО2, также ему стало известно от матери ФИО1, что его арестовали, встреча с ФИО10 должна была состоятся <дата обезличена>, во время разговора с ФИО1 он задал около 5-7 вопросов.
Свидетель ФИО63, являющийся ранее адвокатом по соглашению и представляющий интересы подсудимого ФИО1 и допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании пояснил, что присутствовал при допросе свидетеля Колокол, данные которого засекречен, допрос проходил по ВКС с исправительным учреждением, где свидетель в настоящее время отбывает наказание, в ходе допроса свидетеля был изменен его голос, а также навидео свидетеля не было видно, во время допроса свидетеля отчетливо были слышны подсказки иного лица, который говорил свидетелю ответы на вопросы, также ему стало известно со слов его подзащитного Криштопы о том, что свидетель Колокол сотрудничал с сотрудниками ФСБ, кто еще помимо свидетеля и сотрудника учреждения находился в камере при допросе ему не известно.
Из письменных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и ФИО2 требовали от ФИО3 денежные средства в размере 2 000 000 рублей за совешение действий в пользу ФИО3 за непривлечение к уголовной ответственности, по данному факту было проведен ряд оперативно- розыскных мерприятий, в ходе которых был установлен и зафиксирован данный факт, что также подтверждается протоколами оперативно- розыскных мерприятий, из заключений экспертиз следует, что диски ис аудиозаписями разговоров и телефонных переговоров ФИО5, ФИО1, ФИО2, не имеет признаков редактирования аудиофайлов.
Оценивая доказательства представленные стороной обвинения и стороной защиты, устанавливая фактические обстоятельства, приходя к выводу о виновности подсудимых, суд учитывает следующие обстоятельства.
Статьей 290 УК РФ, установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).
Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).
Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др.
Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
Посредничеством во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ), а равно посредничеством в коммерческом подкупе (статья 204.1 УК РФ) признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также по поручению лица, передающего или получающего предмет коммерческого подкупа, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними).
В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, обладающим право принимать решения, обязательные для исполнения, проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщения о преступлении, требовать от следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, истребовать и проверять законность решений следователя или руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, был полномочен отменить постановление о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, но не являясь лицом, полномочным принимать решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть в силу должностного положения мог способствовать непривлечению к уголовной ответственности ФИО3, с учетом того обстоятельства, что ранее, <дата обезличена> им было вынесено постановление о направлении материалов проверки в отношении ФИО3 и ФИО4 в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
Установленная судом сумма взятки в 2000000 рублей согласно примечаниям к ст.290 УК РФ относится к особо крупному размеру, поскольку превышает 1 000 000 рублей.
Вопреки доводам подсудимых и защиты, все указанные обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2, изложенных в приговоре действий, нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, в связи с тем, что изложенные в приговоре доказательства виновности ФИО1 и ФИО2 отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, непротиворечивы, согласуются между собой, и, оценив каждое из данных доказательств как отдельно, так и в их совокупности, суд находит, изложенную в судебном разбирательстве каждым из подсудимых версию о непричастности к совершению преступления несостоятельной, и отвергает ее, как ложную.
Оценивая данные в ходе судебного следствия показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, отрицающих совершение ими вышеуказанных преступлений, суд им не доверяет, считает их направленными на избежание уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями свидетелей обвинения, экспертов, специалиста и письменными материалами дела, положенными судом в основу приговора.
Все доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, положены судом в обоснование приговора, так как они устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о причастности ФИО1 И ФИО2, к совершенным ими преступлениям, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 и ФИО2 виновными.
Намерений дискредитировать ФИО1 или ФИО2 или какая либо провокация, судом не установлены.
В проведенных ОРМ соблюдено требование о проведении расследования в основном пассивным способом.
Со стороны взяткодателя не было поведения, которое может расцениваться как давление, оказанное на подсудимых с целью совершения ими преступлений.
Все договорённости между ФИО5 и подсудимыми состоялись ранее дня проведения ОРМ, а в этот день состоялась лишь завершающая фаза переговоров между ним и ФИО10, в которых стали участвовать сотрудники полиции. При этом подтверждения того, что сотрудники полиции каким-либо образом подталкивали свидетеля ФИО5 на вручение денег ФИО10 для последующей передачи ФИО23, не имеется.
Ссылка стороны защиты на сведения из системы ГАС ПС, согласно которым требование об устранении нарушений федерального законодательства по материалу в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> вынесено ФИО1 <дата обезличена>., как на доказательство невиновности ФИО1 суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании не установлено, что данное требование вынесено именно <дата обезличена>., то есть до проведения ОРМ в отношении ФИО10 и ФИО23, согласно показаний свидетелей обвинения, требование было обнаружено в папке исходящих документов после <дата обезличена>г., внесено в электронный учет <дата обезличена>., отправлено нарочно адресату <дата обезличена>.
Доводы стороны защиты о наличии графика приема граждан прокуратурой <адрес обезличен>, сведений из журнала учета граждан, посетивших прокуратуру <адрес обезличен> и отсутствием записей посещения ФИО5 <дата обезличена> и <дата обезличена>, на запись ФИО5 от <дата обезличена>г. в здании прокуратуры <адрес обезличен> и показания свидетеля ФИО62 о совместном с ФИО1 телефонном разговоре во время визита ФИО5 к ФИО1 в помещении прокуратуры <адрес обезличен> в этот день, заключение специалиста от <дата обезличена>., представленного стороной защиты, об отсутствии логической связи между репликами на фонограмме разговора от <дата обезличена> представленной ФИО5 и наличием искажений связей между мыслями сами не являются доказательством невиновности подсудимых, недостоверности показаний ФИО5 в этой части, поскольку противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам - свидетель ФИО5 подтвердил свои показания о визите в прокуратуру <адрес обезличен> в указанные дни, на аудиозаписях им производимых во время визита к ФИО1, в соответствии с заключением экспертов обнаружены его голос и голос ФИО1, кроме того согласно заключению экспертов в указанном разговоре имеются речевые указания на понимание реализуемых предмета и темы анализируемого коммуникативного события.
Доводы стороны защиты о наличии диска с аудиозаписью разговора между ФИО1 и ФИО2 <дата обезличена>. после заседания коллегии прокуратуры <адрес обезличен>, по мнению защиты, подтверждающего неосведомленность ФИО1 о наличии договоренностей о передаче взятки между ФИО10, ФИО5 и ФИО3, опровергаются совокупностью исследованных судом вышеуказанных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО5 о характере переговоров с ФИО10 как лично так посредством телефонной связи, и ФИО23 при личных визитах, содержанием записей этих переговоров, заключением экспертов о наличии на записях голосов, как ФИО2 так и ФИО1, так и пониманием ФИО1 сущности разговора с ФИО5 о размере взятки и необходимости общаться с ФИО10 по этому поводу.
Ссылка стороны защиты на отсутствие информации в телефоне ФИО2 о звонках ФИО23 и свидетеля, отсутствии распечатки об имеющейся информации - приложений к протоколу осмотра телефона ФИО2, приобщенной судом в период судебного следствия, на момент осмотра вещественных доказательств в судебном заседании, сведения стороны защиты об отсутствии звонков и наличии звонков, не отраженных в протоколе осмотра, несущественные противоречия в показаниях специалиста ФИО53 и свидетеля ФИО52 - сами по себе не является доказательством невиновности подсудимых, не свидетельствуют о недопустимости представленных стороной обвинения письменных доказательств, которые подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, другими исследованными письменными материалами. Нарушения уголовно-процессуального законодательства, связанные с не приобщением к протоколу осмотра распечатки об имеющейцся информации не повлияли на допустимость, достоверность других доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора и вывод суда о виновности подсудимых.
Доводы подсудимых и стороны защиты о том, что в действиях сотрудников ФСБ, а также свидетеля ФИО5 имелась провокация, о ложности показаний свидетеля ФИО5 относительно способов и методов аудиозаписи разговоров с ФИО10 и ФИО23, покупки средств аудиозаписи, используемой ФИО5, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, также суду не представлено обьективных и достоверных доказательств о заинтересованного свидетеля ФИО5 в оговоре подсудимых. Ссылка ФИО10 на оскорбления ФИО5 в период работы ФИО10 в должности прокурора не позволяет суду сделать однозначный и достоверный вывод о наличии оснований для оговора. Противоречия в показаниях ФИО5 относительно способов и методов аудиозаписи разговоров, покупки и использования технических средств для такой аудиозаписи, наличие их в доме у ФИО5 в определенный период, последующая утрата, являются несущественными и не являются сами по себе доказательствами невиновности подсудимых. Кроме того, суд учитывает, что с момента описываемых событий и до момента дачи показаний свидетелем в суде, прошло значительное время, что не могло не сказаться на качественном воспроизведении мельчайших подробностей происходящих в 2021 году событий.
Доводы стороны защиты о признании протокола осмотра предметов от <дата обезличена> и аудиодиска, представленным ФИО13, в связи с тем, что осмотренная и предоставленная запись носит спорный характер, так как она сделана без согласия ФИО1, а также в связи с тем, что ФИО13 опознал на ней голос ФИО1; заключений экспертов от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключения судебной лингвистической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, в связи: с нахождением экспертов в служебной зависимости у начальника УФСБ России по СК, поскольку не установлен источник аудиозаписи, применена методика при которой необходим источник аудиозаписи, поскольку экспертами конкретно указывается принадлежность голоса, что противоречит УПК РФ, а также при проведении экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> эксперт сам себе разъяснил права, обязанности и предупредил об уголовной ответственности, судом не принимаются во внимание, по ранее изложенным основаниям относительно подчиненности экспертов. Что касается процедуры получения образцов голоса ФИО1, суд нарушений в данном действии не усматривает. Выводы заключений экспертиз, допрошенные в судебном заседании эксперты, подтвердили в полном обьеме, как и то обстоятельство, что они были предупреждены об уголовной ответственности.
Ссылка стороны защиты на показания свидетеля ФИО61 которому якобы ФИО2 предлагал работу по просьбе знакомого из <адрес обезличен>, а именно - вакантная должность заместитель главы по экономическим вопросам <адрес обезличен> и в дальнейшем ему стало известно о том, что именно тот знакомый человек из администрации, с которым должен был поговорить ФИО2, подсунул деньги ФИО2, из-за чего у него начались проблемы, как на свидетельство невиновности ФИО2 и опровергающего содерждание переписки с ФИО5 по поводу встречи с ФИО1, суд не может принять во внимание, поскольку виновность ФИО2 подтверждается доказательствами, приведенными выше. Показания свидетеля в этой части сами по себе не поровергают виновность ФИО2
Указание в протоколе сбора образцов для сравнительного исследования от <дата обезличена>. и протоколе изъятия предметов от <дата обезличена> времени с 13 52 до 13 55 и с 13 50 до 14 00 одним и тем же должностным лицом, является несущественным нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку факт выдачи дисков подтвердил свидетель ФИО5 и свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании, а также присутствующие представители общественности ФИО30 и ФИО34, допрошенные в качестве свидетелей.
Доводы стороны защиты о порочности акта исследования предмета (лазерного диска) от <дата обезличена>, в связи с тем, что искажены сведения находящиеся в записях, содержащихся на диске и в акте исследования, а также в связи с короткой продолжительностью проведенного следствия действия, что исключает возможность прослушивания 7 файлов, за время, указанное в акте исследования суд не может принять во внимание, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении данного следственного действия суд не усматривает.
Доводы стороны защиты о недопустимости актов исследования CD –дисков от <дата обезличена>, справки о проведении ОРМ «Наблюдение», протокола осмотра предметов от <дата обезличена> согласно которому осмотрен диск <номер обезличен>, протокола осмотра предметов от <дата обезличена> согласно которому осмотрен диск <номер обезличен>, а также протоколы осмотров от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, вещественные доказательства – оптические диска с регистрационными номерами <номер обезличен> <номер обезличен> муляж денежных средств 398 купюр, смывы с правой и левой рук ФИО2, сумка, мобильный телефон «HuaweiMAR -LX1M», протокол «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата обезличена>, протокол изъятия документов (предметов) от <дата обезличена>, протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, вещественные доказательства 2 купюры достоинством 5 тысяч рублей, в связи с тем, что при проведении ОРМ «Наблюдении» были допущены нарушения законодательства об ОРД, поскольку при проведении ОРМ использовалась радиовещательная аппаратура, что приравнивается к прослушиванию телефонных переговоров, а поскольку получение на запись телефонных переговоров необходимо разрешение суда, чего у сотрудников не имелось, то данные действия были оформлены ОРМ «Наблюдение», также при проведении обследования была поставлена цель отыскание и изъятие денежных средств, что является незаконным, поскольку целью ОРД является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений суд также не может принять во внимание, поскольку при проведении ОРМ нарушений Закона об ОРД и уголовно-процессуального законодательства суд не усмотрел.
протоколы осмотров предметов от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, также копии фотографических снимков приобщенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с участием лица не являющегося специалистом в области информационных технологий, а также нарушения положений предусматривающих разъяснения специалисту его прав, обязанностей и уголовной ответственности;
протокола проверки показаний на месте от <дата обезличена> с участием свидетеля ФИО66, протокола проверки показаний на месте от <дата обезличена> с участием свидетеля ФИО5, в связи с тем, что свидетелям не разъяснены их права и обязанности, уголовная ответственность, протоколы следственных действий не соответствуют видеозаписям, в протокол не в полном объеме отражены показания свидетелей;
Доводы стороны защиты о недостоверности представленных сведений в протоколе осмотра телефона от <дата обезличена>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании поскольку
Доводы стороны защиты относительно того, что при записи разговоров ФИО5 и при проведении оперативно- розыскного мероприятия с участием ФИО5 использовалось одно и тоже записывающее устройство не свидетельтствуют сами по себе о невиновности подсудимых, ложности показаний ФИО5, наличии провокации со стороны ФИО5 и правоохранительных органов не свидетельтствуют сами по себе о невиновности подсудимых
Доводы стороны защиты и подсудимых о порочности судебных экспертиз в связи с приобщением стороны защиты заключения специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключения специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключения специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключения специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключения специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена>, акта судебного почерковедческого исследования от <дата обезличена> <номер обезличен>, заявления о преступлениях в отношении сотрудников ФСБ, ответы на запросы, касающиеся записывающего устройства, суд не принимает во внимание, поскольку считает доказательства стороны обвинения относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу и подтвержденными другими доказательствам, исследованными в судебном заседании. Квалификация экспертов не вызывает у суда смомнений, вопросы поставлены корректно, выводы экспертов понятны и мотивированны. Допрошенные эксперты подтвердили выводы заключений, подтвердили, что они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердилиотсутствиек давления и зависимости от лиц, проводящих ОРМ по уголовному делу, в приобщенных стороной защиты заключениях специалисты не предупреждались об ответственности.
Доводы стороны защиты о порочности экспертных заключений в связи с тем, что эксперты находились в служебной зависимости от начальника УФСБ по СК, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из материалов уголовного дела, эксперты действительно являлись подчиненными вышеуказанного должностного лица, однако, в подчиненности или иной зависимости от лиц, проводящих оперативно-розыскные мероприятия по данному делу, не находились, о чем они подтвердили при допросе в суде, также указав на отсутствие какого-либо давления на них при производстве данного рода исследований. Сведений об оказании давления на экспертов руководителей УФСБ по СК у суда не имеется.
Показания допрошенных свидетелей ФИО19 и ФИО58, находящихся в камере вместе с подсудимым ФИО1 в период содержания под стражей, не свидетельствуют о невиновности последнего, кроме того, суд при постановлении приговора не ссылается на показания свидетеля Колокол, как на положенные судом в основу обвинительного приговора.
Рассматривая доводы стороны защиты и подсудимых, суд не нашел оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку доводы, указанные стороной защиты и подсудимыми не являются препятствием для принятия судом решения по существу, так как судом установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, обладающим право принимать решения, обязательные для исполнения, проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщения о преступлении, требовать от следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, истребовать и проверять законность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, был полномочен отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, но являясь прокурором района, не наделенным полномочиями принимать решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем обвинение ФИО1 в части способствования им в силу своего должностного положения совершению следственными органами действий в пользу представляемого ФИО5, ФИО3, используя свои процессуальные полномочия в части вынесения постановления об отмене решения следственных органов об отказе в возбуждении дела, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Доводы стороны защиты и подсудимых о том, что решение о передаче сообщения о преступлении ФИО10 и ФИО23 принято лицом, которому не поручалось проведение проверки, что является основанием для возвращения дела прокурору, суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО50, то есть лицо проводившее проверку и вынесшее процессуальное решение о передаче сообщения по подследственности, который обладал полномочиями дознавателя, также суд учитывает, что отсутствие сведений о передаче материала проверки от одного должностного лица к другому(отсутствие резолюции) не может свидетельствовать о нарушении порядка рассмотрения сообщения о преступлении предусмотренного ст.144 УПК РФ должностнымим лицами, имеющими полномочия на проведение таковой.
Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 и ФИО2 необходимое и достаточное количество.
Таким образом, исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств, достаточно полно и убедительно подтверждают вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора и приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимых и отсутствии оснований для их оправдания, переквалификации действий, как об этом просили подсудимые и сторона защиты.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.4 ст.291.1 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в особо крупном размере.
В силу ст. 6, 43,60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной
Так, при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает изложенные обстоятельства в совокупности, цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, также учитывает конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности каждого подсудимого, применяя принцип справедливости и индивидуализации наказания.
Оснований для признания смягчающим вину обстоятельством подсудимому ФИО10 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется, поскольку активное способствование должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др. Таких действий подсудимым ФИО10 совершено не было.
Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он ранее не судим, имеет двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит наличие малолетних детей, с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает, что он впервые совершил преступление, положительно характеризуется, грамоты и поощрения, наличие несовершеннолетнего ребенка.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, со штрафом в размере кратной суммы взятки и с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах прокуратуры, в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно- распорядительных полномочий, с лишением классного чина. При этом суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Размер штрафа определяется судом с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения заработной платы или иного дохода.
При определении размера наказания за покушение на совершение преступления суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества.
Категорию преступления суд считает необходимым оставить без изменения, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
Отбывать ФИО1 наказание надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления.
Изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что он ранее не судим, имеет двоих малолетних детей, положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит – наличие малолетних детей, с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает, что он ранее не судим, впервые совершил преступление, положительно характеризуется, частичное признание вины, состояние здоровья, наличие медали.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие двоих малолетних детей, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, со штрафом в размере кратной суммы взятки и с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах прокуратуры, в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно- распорядительных полномочий, с лишением классного чина. При этом суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений. Размер штрафа определяется судом с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения заработной платы или иного дохода.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.
Оснований для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества.
Категорию преступлений суд считает необходимым оставить без изменения, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
Отбывать ФИО2 наказание надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
Постановлениями Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> был наложен арест на имущество, принадлежащее подсудимым ФИО2 и ФИО1, в связи с чем суд полагает необходимым сохранить арест на имущество ФИО2: земельный участок имеющий кадастровый <номер обезличен>, денежные средства, находящиеся на инвестиционном счете УНТБ <номер обезличен> ФИО2 ПАО Сбербанк в размере 148 356 руб. 57 коп. до исполнения наказания в виде штрафа.
Также указанными постановлениями суда нахожен арест на две единицы гражданского оружия МР-153, <адрес обезличен>, <номер обезличен>, МР-80-13Т <адрес обезличен>, <номер обезличен> принадлежащие ФИО1 и единицу гражданского оружия МР-153, <адрес обезличен>, <номер обезличен> принадлежащего ФИО2, но предметы ареста не изымались, оружие принадлежащее ФИО2, передано для хранения в Управление Росгвардии по СК.
Согласно п.1 ст.27 ФЗ «Об оружии» изъятие оружия производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами в том числе в случаях возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.6 (подозреваемых или обвиняемых в совершении умышленного преступления) части двадцатой статьи 13 ФЗ «Об оружии» и исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения, в связи с чем суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на две единицы гражданского оружия МР-153, <адрес обезличен>, <номер обезличен>, МР-80-13Т <адрес обезличен>, <номер обезличен> принадлежащие ФИО1 хранящееся в сейфе в домовладении по адресу: <адрес обезличен> единицу гражданского оружия МР-153, <адрес обезличен>, <номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 хранящееся в Управлении Росгвардии по <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, изъять данное оружие из гражданского оборота и передать для последующего уничтожения в Управление Федеральной службы воинской национальной гвардии РФ по <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, сохранив арест до уничтожения указанного имущества.
Руководствуясь статьями 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет, со штрафом в пятикратном размере взятки, то есть в размере 10 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах прокуратуры, в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно- распорядительных полномочий сроком на 6 лет, с лишением классного чина советник юстиции.
Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Исчислять начало срока отбывания наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <дата обезличена> и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет, со штрафом в пятикратном размере взятки, то есть в размере 10 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах прокуратуры, в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно- распорядительных полномочий сроком на 5 лет, с лишением классного чина старший советник юстиции.
Местом отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Исчислять начало срока наказания ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с <дата обезличена> и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Сохранить арест на имущество на принадлежащее ФИО2: земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, в границах плана СПК «Октябрьский» на землях общедолевой собственности, площадью <номер обезличен>, доля в праве <номер обезличен>, денежные средства, находящиеся на инвестиционном счете ПАО Сбербанк УНТБ <номер обезличен> на имя ФИО2.
Две единицы гражданского оружия МР-153, <адрес обезличен>, <номер обезличен>, МР-80-13Т <адрес обезличен>, <номер обезличен> принадлежащие ФИО1 хранящееся в сейфе в домовладении по адресу: <адрес обезличен> единицу гражданского оружия МР-153, <адрес обезличен>, <номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 хранящееся в Управление Федеральной службы воинской национальной гвардии РФ по <адрес обезличен>, по вступлении приговора в законную силу, изъять из гражданского оборота и передать для последующего уничтожения в Управление Федеральной службы воинской национальной гвардии РФ по <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.
Сохранить арест, наложенный на две единицы гражданского оружия МР-153, <адрес обезличен>, <номер обезличен>, МР-80-13Т <адрес обезличен>, <номер обезличен> принадлежащие ФИО1 хранящееся в сейфе в домовладении по адресу: <адрес обезличен> единицу гражданского оружия МР-153, <адрес обезличен>, <номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 хранящееся вУправлении Федеральной службы воинской национальной гвардии РФ по <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, до уничтожения указанного имущества.
Вещественные доказательства:
- компакт-диск с образцами голоса ФИО1; оптический компакт-диск «MirexCD-R 48x/700mb/80min/ compactdiscRecordable» выданный ФИО5; оптический компакт-диск рег. <номер обезличен>; компакт-диск, содержащий детализацию вызовов телефонных номеров ПАО «ВымпелКом» в соответствии с письмом № <номер обезличен> от <дата обезличена>; компакт-диск, содержащий детализацию вызовов телефонных номеров, ПАО «ВымпелКом» в соответствии с письмом исх. № <номер обезличен> от <дата обезличена>; компакт-диск, содержащий детализацию вызовов телефонных номеров, ПАО «МегаФон» в соответствии письмом исх. <номер обезличен> от <дата обезличена> –хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.
- денежные средства (2 (две) купюры, достоинством 5 тыс. рублей имеющие серию и номера: <номер обезличен> – истребованные из камеры хранения следственного управления следственного комитета РФ по СК и находящиеся в Ленинском районном суде <адрес обезличен> - по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности в УФСБ России по СК;
-муляж денежных средств 398 купюр по 5 тыс. рублей, на общую мнимую сумму 2 млн. рублей, изъятые <дата обезличена> у ФИО2, в ходе оперативно-розыскных мероприятий истребованные из камеры хранения следственного управления следственного комитета РФ по СК и находящиеся в Ленинском районном суде <адрес обезличен>, по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности в УФСБ России по СК;
-смыв с правой руки ФИО2, полученный <дата обезличена>; смыв с левой руки ФИО2, полученный <дата обезличена>; контрольный образец марлевого бинта, полученный <дата обезличена>; сумка, изъятая <дата обезличена> у ФИО2, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, оптический компакт-диск, рег. <номер обезличен>, оптический компакт-диск, рег. <номер обезличен>, оптический компакт-диск, рег. <номер обезличен>, оптический компакт-диск, рег. <номер обезличен>, оптический компакт-диск, <номер обезличен>, оптический компакт-диск, рег. <номер обезличен>- находящиеся в Ленинском районном суде <адрес обезличен>, по вступлению приговора в законную силу передать в камеру хранения следственного управления следственного комитета РФ по СК для уничтожения;
-требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства, датированное <дата обезличена>; сопроводительное письмо о направлении требования по материалу проверки КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>;журнал учета документов «<номер обезличен>», изъятый <дата обезличена> - находящиеся в Ленинском районном суде <адрес обезличен> по вступлению приговора в законную силу передать в камеру хранения следственного управления следственного комитета РФ по СК для направления по месту изъятия в прокуратуре <адрес обезличен>;
- HPLazerJetP 1018 находящийся в Ленинском районном суде <адрес обезличен> по вступлению приговора в законную силу передать в камеру хранения следственного управления следственного комитета РФ по СК для направления по принадлежности в прокуратуру <адрес обезличен>;
- мобильный телефон «HuaweiMAR-LX1M», изъятый <дата обезличена> у ФИО2, мобильный телефон «IPhone 6» модель А 1586, изъятый <дата обезличена> в ходе обыска в жилище ФИО1 находящиеся в Ленинском районном суде <адрес обезличен> по вступлению приговора в законную силу передать в камеру хранения следственного управления следственного комитета РФ по СК для обращения в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд города Ставрополя. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья И.Л. Гиевая