Дело № 2-2536/2025

УИД 61RS 0019-01-2025-001791-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025г. пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре: Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 03.01.2025 года в г. Волгодонск Ростовской области имело место ДТП с участием ТС ЗАЗ Шанс г/н № под управлением водителя ФИО2 и ТС Хёндай Акцент г/н № под управлением водителя ФИО1. Постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18810061230002231808 от 03.01.2025 года водитель ТС ЗАЗ Шанс г/н № ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. 03.01.2025 г. в 16:05 на ул. Морская 130. г. Волгодонск Ростовской области перед поворотом направо не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении, допустила столкновение с ТС Хёндай Акцент г/н № под управлением водителя ФИО1 чем нарушила п. 8.5 ПДД РФ». Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Собственником Хёндай Акцент г/н № является ФИО1. Гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована. Согласно экспертного заключения № 016101125 стоимость восстановительного ремонта, повреждённого ТС Хёндай Акцент г/н М5910Н/61 составила 126500 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 8000 рублей. 31.01.2025 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке ущерба причинённого в результате ДТП в размере 126 500 рублей, убытков в части оплаты услуг оценщика в размере 8000 рублей. Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 126500 рублей; стоимость услуг оценщика в размере 8 000 рублей; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5035 рублей. Также просил суд, в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления в законную силу решения суда, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения решения суда.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, и удовлетворить заявленные требования ФИО1.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражала против взыскания с нее стоимости восстановительного ремонта в размере 126500 рублей, стоимости услуг оценщика в размере 8000 рублей и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5035 рублей. Требования ФИО1 относительно взыскания с нее процентов в порядке ст.395 ГК РФ, не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 03.01.2025 года в г. Волгодонск Ростовской области имело место ДТП с участием ТС ЗАЗ Шанс г/н № под управлением водителя ФИО2 и ТС Хёндай Акцент г/н № под управлением водителя ФИО1

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении №УИН 18810061230002231808 от 03.01.2025 года водитель ТС ЗАЗ Шанс г/н № ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 03.01.2025 г. в 16:05 на ул. Морская 130 г. Волгодонск Ростовской области перед поворотом направо не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении, допустила столкновение с ТС Хёндай Акцент г/н № под управлением водителя ФИО1, чем нарушила п. 8.5 ПДД РФ». Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что собственником Хёндай Акцент г/н № является ФИО1, владельцем транспортного средства ТС ЗАЗ Шанс г/н № является виновник ДТП, ФИО2 При этом, гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения транспортному средству марки Хёндай Акцент г/н № принадлежащему истцу.

В обоснование заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение №016101125, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта, повреждённого ТС Хёндай Акцент г/н № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 126 500 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов заключения у суда не имеется, поскольку заключение соответствует требованием гражданского процессуального законодательства, ответчиком не оспорено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому, в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

При таких обстоятельствах, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу в размере 126 500 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления в законную силу решения суда, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения решения суда.

Действительно, за неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7, в редакции от 22.06.2021 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником, суд полагает в удовлетворении указанной части исковых требований, истцу следует отказать.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей; по оплате госпошлины в размере 5035 рубля.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанных суммах.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 126500 рублей; стоимость услуг оценщика в размере 8000 рублей; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5035 рублей, а всего 139535 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 25.06.2025г..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 08.07.2025г..

Судья: подпись Е.А.Мамонова