Дело № 2-587/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о досрочном взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Борис Н.Ю. обратилась в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании суммы займа, ссылаясь на то, что 22 июня 2022 года между Борис Н.Ю. и ФИО2 был заключен договор займа. В подтверждение заключения договора займа ФИО2 собственноручно была написана расписка о получении денежных средств. Согласно указанной расписке, ФИО2 получил от Борис Н.Ю. денежную сумму в размере 600 000 рублей и обязался вернуть её в срок до 22 июня 2023 года ежемесячными платежами по 50 000 пятьдесят тысяч рублей.

Между тем, ФИО2 обязательство по возврату суммы займа ежемесячными платежами не исполняется. До настоящего времени им не совершено ни одного платежа в счет возврата суммы займа.

23 октября 2022 года Борис Н.Ю., в связи с неисполнением ФИО2 обязательства по возврату суммы займа ежемесячными платежами, ему была направлена претензия о досрочном возврате суммы займа в срок до 23 ноября 2022 года.

Ответа на указанную претензию от ФИО2 получено не было.

22 ноября 2022 года Борис Н.Ю. вновь направила ФИО2 претензию о досрочном возврате суммы займа, в срок до 01 декабря 2022 года.

Однако, данная претензия также осталась без ответа. До настоящего времени ФИО2 не было совершено ни одного платежа в счет возврата суммы займа.

В связи с неисполнением ФИО2 условий договора займа по ежемесячному возврату денежных средств, а также требований о досрочном возврате суммы займа в добровольном порядке, то сумма займа в размере 600 000 рублей подлежит взысканию с него в судебном порядке.

Поскольку ФИО2 обязанность по уплате ежемесячных платежей не исполняет, с него подлежат взысканию проценты на сумму долга в следующем размере:

- первый платеж 50 000 руб. (срок уплаты до 22.07.2022): период просрочки с 23.07.2022 по 01.12.2022 - сумма процентов 1 400 руб.

- второй платеж 50 000 руб. (срок уплаты до 22.08.2022): период просрочки с 23.08.2022 по 01.12.2022 - сумма процентов 1 056 руб. 16 коп.

- третий платеж 50 000 руб. (срок уплаты до 22.09.2022): период просрочки с 23.09.2022 по 01.12.2022 - сумма процентов 719 руб. 18 коп.

- четвертый платеж 50 000 руб. (срок уплаты до 24.10.2022): период просрочки с 25.10.2022 по 01.12.2022 - сумма процентов 390 руб. 41 коп.

- пятый платеж 50 000 руб. (срок уплаты до 22.11.2022): период просрочки с 23.11.2022 по 01.12.2022 - сумма процентов 92 руб. 47 коп. Всего сумма процентов на сумму долга, подлежащая взысканию с ФИО2 составляет 3 658 рублей 22 копейки.

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу Борис Н.Ю. задолженность по договору займа в размере 600 000 рублей, проценты на сумму долга в размере 3 658 рублей 22 копейки, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ на сумму долга 600 000 рублей, со дня вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 236 рублей 58 копеек.

Определением суда от 16.02.2023 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная ИФНС России №2 по Московской области.

Истец Борис Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – адвокат Головлев В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные пояснения, из которых следует, что доводы истца основываются на нарушении ответчиком согласованных сторонами сроков погашения долга, при этом основным доказательством согласованности истец считает запись «P.S. Ежемесячный возврат 50 000 рублей», расположенную в нижней части расписки от 22.06.2022 года.

Не отрицая факта наличия долга, ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям:

Доводы истца о ежемесячном возврате не имеют под собой оснований, поскольку дополнение с припиской «P.S. Ежемесячный возврат 50 000 рублей», не является согласованным сторонами условием займа. Данное обязательство ответчик на себя не брал, условие ежемесячного возврата денежных средств с ответчиком при составлении расписки не согласовал.

Согласно текста расписки, стороны согласовали условия договора займа в полном объёме, при этом срок исполнения обязательств по расписке предусмотрен сторонами как 22.06.2023 года без процентов. Подача искового заявления обязывающего изменить условия договора являются односторонним, необоснованным требованием истца.

Доводы истца о том, что запись «P.S. Ежемесячный возврат 50 000 рублей» является согласованной сторонами договора, является недоказанными в силу закона.

Приписка (PS - Постскриптум) к тексту делового письма, помещенная после подписи текста договора, не заверенная сторонами договора личными подписями, не является доказательством достигнутого соглашения о сроках исполнения обязательств.

В связи с этим ответчик полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Межрайонная ИФНС России №2 по Московской области в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя третьего лица.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Часть 2 ст. 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 22 июня 2022 года между Борис Н.Ю. и ФИО2 был заключен договор займа. В подтверждение заключения договора займа ФИО2 собственноручно была написана расписка о получении денежных средств. Согласно указанной расписке, ФИО2 получил от Борис Н.Ю. денежную сумму в размере 600 000 рублей и обязался вернуть её в срок до 22 июня 2023 года.

В расписке имеется запись «P.S. Ежемесячный возврат 50 000 рублей», которая расположена в нижней части расписки от 22.06.2022 года.

Ответчик не отрицает факт заключения между Борис Н.Ю. и ФИО2 договора займа и наличия долга, который он обязался вернуть в срок до 22 июня 2023 года, при этом ответчик не согласен с тем, что дополнение с припиской «P.S. Ежемесячный возврат 50 000 рублей», является согласованным сторонами условием займа. Данное обязательство ответчик на себя не брал, условие ежемесячного возврата денежных средств с ответчиком при составлении расписки не согласовал, что подтверждает отсутствие его подписи после соответствующей приписки.

Согласно расписке от 22.06.2022г. ФИО2 получил от истца денежные средства в сумме 600 000 рублей без процентов и обязался вернуть данные денежные средства до 22.06.2023г.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец указывает на то, что между Борис Н.Ю. и ФИО2 был заключен договор займа. В подтверждение заключения договора займа ФИО2 собственноручно была написана расписка о получении денежных средств. Согласно указанной расписке, ФИО2 получил от Борис Н.Ю. денежную сумму в размере 600 000 рублей и обязался вернуть её в срок до 22 июня 2023 года ежемесячными платежами по 50 000 рублей.

Из буквального толкования содержания расписки следует, что ФИО2 получил от истца денежные средства в сумме 600 000 рублей без процентов и обязался вернуть данные денежные средства до 22.06.2023г. В расписке имеется дописка «P.S. Ежемесячный возврат 50 000 рублей», сделанная ручкой, при этом не подписанная ни истцом, ни ответчиком, в связи, с чем суд исходит из буквального толкования содержания расписки.

Таким образом, судом установлено, что между Борис Н.Ю. и ФИО2 был заключен договор займа. В подтверждение заключения договора займа ФИО2 собственноручно была написана расписка о получении денежных средств. Согласно указанной расписке, ФИО2 получил от Борис Н.Ю. денежную сумму в размере 600 000 рублей и обязался вернуть её в срок до 22 июня 2023 года.

Истцом в суд представлено заключение специалиста Ассоциации «НОЦЭ» №48/23 согласно выводам которого, часть текста, размещенная под основным текстом, является его логическим и смысловым продолжением и его неотъемлемой частью. Она подводит своеобразный итог сказанному выше, призывает к началу возвращения заемных средств, содержит указание на дополнительную нематериальную выгоду кредитора/займодавца (получать возврат ежемесячно в форме фиксированной суммы).

Однако, суд не усматривает выгоды займодавца в данных отношениях, кроме того, из заключения усматривается, что дописка P.S. носит распорядительный характер, разъяснение на распоряжение, дополнение к разъяснениям, вместе с тем, в данном конкретном случае, имеет место распорядительный характер который требует подтверждения разъяснения, поскольку, если сумма 50 000 рублей расценивается сторонами как график платежей, то такой график подлежит утверждению сторонами и должен быть подписан сторонами в силу положений ГК РФ о договоре.

Не смотря на заключение специалиста, дописка «P.S. Ежемесячный возврат 50 000 рублей», не подписана ни истцом, ни ответчиком, в связи, с чем не может рассматриваться в качестве составленной части договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок возврата суммы займа не наступил, в связи с чем, заявленные истцом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о досрочном взыскании суммы займа, проценты за пользование займом, а также судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат, так как являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о досрочном взыскании суммы займа - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 24 марта 2023 года.

Судья: Н.В. Громова