Судья Крат Е.С. Материал № 22-3577/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 03 июля 2023 года
Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Боеве С.В.,
с участием:
осужденного ФИО1 (путем видео-конференц-связи)
его защитника - адвоката Мелохояна Ю.О.
прокурора прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2015 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 01 июля 2015 года) по п. «б» ч.3 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1; ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1; ч.3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 10 октября 2014 год, конец срока – 09 февраля 2026 года.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, указывая, что вину в содеянном он признал, за время отбывания наказания получил несколько специальностей в ПТУ учреждения, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, имеет 15 поощрений, состоит в литературном и физкультурном кружке, принимает активное участие в общественной жизни, поддерживает родственные связи; имеет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, иски отсутствуют.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.
Автор жалобы указывает, что он подает ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами уже в третий раз и получает отказ, однако, он своим поведением доказал свое исправление.
Администрацией ФКУ ИК-2 он характеризуется положительно, корректен с представителя администрации учреждения, азартными играми не увлекается, в употреблении наркотических средств и алкогольных напитков не замечен, переведен на облегченные условия отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера регулярно посещает, окончил образовательное учреждение и получил профессию по четырем специальностям, официально трудоустроен и с места работы характеризуется положительно, к работам по благоустройству территории относится добросовестно, поддерживает социальные связи с родственниками, состоит в физкультурном и литературном кружке, у него есть ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Он имеет 16 поощрений за добросовестный труд, все дисциплинарные взыскания сняты. В содеянном преступлении вину признал и раскаялся.
Осужденный обращает внимание на то, что ему сейчас 46 лет, при полном отбытии срока наказания ему будет 50 лет, что уменьшает возможность устроиться на достойную работу.
Осужденный ФИО1 просит постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2023 года отменить, заменить неотбытую часть наказания с лишения свободы на «исправительные работы».
В возражениях помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Куц М.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Осужденный ФИО1, участвующий в судебном заседании путем видео-конференц-связи, его защитник – адвокат Мелохоян Ю.О. доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить..
Представитель ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, Ростовский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
Прокурор прокуратуры Ростовской области Миньков М.Д. просил постановление суда отменить, материал напрвить на новое судебное разбирательство.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции надлежащим образом выполнены не были.
Согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2022 года № 610-ФЗ) участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, «если судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном статьей 241.1, частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса».
В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ это требование закона распространяется и на осужденного, что вытекает также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 26 декабря 2003 года № 20-П, о том, что право обвиняемого на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, в том числе, при производстве в надзорной инстанции, а также при исполнении приговора.
Как усматривается из материала, ФИО1 заявлял отказ от услуг защитника, не уточнив, связано ли это с его материальным положением. Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.
Однако, суд первой инстанции, вопреки указанным выше требованиям закона, мер по назначению защитника не принял.
В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае являются рассмотрение дела без участия защитника, если его участие является обязательным.
Кроме того, постановление вынесено в отношении ФИО1, в то время как с ходатайством в суд обратился и в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие ФИО1. Таким образом, суд фактически вынес постановление в отношении иного лица.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции нарушена процедура рассмотрения ходатайства.
В соответствии с ч.7 ст. 399 УПК РФ «судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя; затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление».
Такой порядок судебного заседания обусловлен спецификой судебного разбирательства на стадии исполнения приговора.
Как разъяснил Конституционный суд РФ в своем определении от 30 ноября 2021 года № 2586-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» «осужденный в данном случае выступает в качестве заявителя, и судебное заседание, соответственно, начинается с его объяснения. В процедуре рассмотрения поставленных осужденным вопросов на стадии исполнения приговора он не подвергается уголовному преследованию, и, следовательно, в отличие от порядка судебного разбирательства уголовного дела по существу, не проводятся прения сторон (в рамках которых подсудимому принадлежит право последней реплики) и ему не предоставляется право на последнее (а тем более «заключительное») слово». Вместе с тем, «это не препятствует осужденному довести свою позицию до суда, поскольку оспариваемое законоположение (ч.7 ст. 399 УПК РФ) прямо предусматривает обязанность суда вынести постановление только после исследования представленных материалов и выслушивания мнений сторон».
Аналогичного мнения Конституционный Суда РФ неоднократно придерживался ранее, например, в своем определении от 19 декабря 2019 года № 3335-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Указанная совокупность нарушений закона не может быть устранена судом апелляционной инстанции, поскольку нарушено право на защиту осужденного, т.е. допущены нарушения основ уголовного судопроизводства.
В связи с изложенным, постановление подлежит отмене с направлением материала в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить допущенные нарушения, и решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
Другие доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат проверке при новом рассмотрении материала в судебном заседании суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 ФИО10 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий