Дело № 2-861/2023 24RS0040-01-2022-006273-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 15 мая 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Тулиной Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Строительно-ремонтная компания» и ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 и ООО «Строительно-ремонтная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования истец мотивировал тем, что 15.09.2022 около 20.45 часов в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и «Renault Агкаnа», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащим ему праве собственности. ДТП происшествие произошло по вине ФИО3, который в отступление от п. 8.8 ПДД при управлении автомобилем «Mitsubishi Lancer» не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления автомобилю «Renault Агкаnа» под управлением истца. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ОАО «АльфаСтрахование» по полису №, автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, прекратил свое действие на момент ДТП. Транспортное средство «Mitsubishi Lancer» передано ФИО5 ООО «Стройремком» по договору аренды, сам виновный работает в указанной организации заместителем генерального директора по безопасности. Так как данный случай страховым не является, истец для фиксации повреждений обратился в ООО «Независимая оценка». Специалистом данной организации был осмотрен автомобиль истца, по результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства. По результатам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Arkana» составила 1 772 200 руб. (без учёта износа), среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составила 1 675 000 руб., стоимость годных остатков составила 626 800 руб., за составление экспертного заключения было уплачено 25 000 руб. Заключением эксперта установлено, что восстановление транспортного средства нецелесообразно. Просит взыскать с ФИО3 и ООО «Строительно-ремонтная компания» в пользу истца ущерб в размере 1 048 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 472 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации т/с в размере 6 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 581 руб.

Определением суда от 15.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 (л.д. 104).

Ранее привлеченное истцом в качестве третьего лица АО «АльфаСтрахование» определением суда от 15.03.2023 исключено из участия в деле (л.д. 105).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 30.11.2022 (л.д. 58), на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает заместителем генерального директора ООО «Строительно-ремонтная компания», автомобиль «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП находился во владении ООО «Строительно-ремонтная компания» по договору аренды. В день ДТП 15.09.2022 ФИО3 находился в отпуске, взял указанный автомобиль на территории предприятия для решения личных дел. На момент ДТП риск ответственности по полису ОСАГО застрахован не был, так как страховой полис окончился в июле 2022 года. Вину в ДТП признает, с размером ущерба, заявленным истцом, согласен, оспаривать не будет.

Представитель ООО «Строительно-ремонтная компания» ФИО4, действующая на основании доверенности от 02.05.2023 (л.д. 143), в судебном заседании пояснила, что ФИО3 работает заместителем генерального директора ООО «Строительно-ремонтная компания», автомобиль «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № на основании договора аренды от 04.08.2022 находился во владении ООО «Строительно-ремонтная компания». 15.09.2022 ФИО3 был в отпуске, взял указанный автомобиль на территории предприятия для решения личных дел. На момент ДТП его риск ответственности по полису ОСАГО застрахован не был. Вину ФИО3 в ДТП ответчик не оспаривает, с размером ущерба, заявленным истцом, согласен, оспаривать также не будет.

Соответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды от 04.08.2022 автомобиль передан во владение ООО «Строительно-ремонтная компания». После ДТП ФИО3 возместил причиненный ущерб, автомобиль был возвращен ФИО5

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 15.09.2022 около 20.45 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, переданным собственником ФИО5, по договору арены ООО «Строительно-ремонтная компания» и находившимся под управлением ФИО3, а также автомобиля «Renault Агкаnа», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащим ему праве собственности.

ДТП происшествие произошло по вине ФИО3, который в отступление от п. 8.8 ПДД (при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления) при управлении автомобилем «Mitsubishi Lancer» не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления автомобилю «Renault Агкаnа» под управлением истца.

На место ДТП были вызваны работники ДПС ГИБДД, по результатам проведенной проверки ФИО3 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в нем подтверждена материалами дела (л.д. 6, 71-80), установлены судом и ответчиками не оспариваются.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, которые зафиксированы в приложении к протоколу об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 7).

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование» по полису №, автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении т/с «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, прекратил свое действие на момент ДТП (л.д. 48).

Право собственности истца на автомобиль «Renault Агкаnа» подтверждено документами (л.д. 49, 73).

Как следует из материалов дела и подтверждено пояснениями сторон, автомобиль «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, находится в собственности ФИО5 (л.д. 72) и на основании договора аренды от 04.08.2022 данный автомобиль передан во владение и пользование ООО «Строительно-ремонтная компания» на срок по 31.12.2022 (л.д. 186-190).

ФИО3 работает заместителем генерального директора ООО «Строительно-ремонтная компания», 15.09.2022 ФИО3 находился в отпуске, и взял указанный автомобиль на территории предприятия для решения личных дел, что подтверждено материалами дела (л.д. 155-172) и пояснениями сторон, при этом на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО3 по полису ОСАГО застрахован не был.

Так как данный случай страховым не является, истец для фиксации повреждений обратился в ООО «Независимая оценка». Специалистом данной организации был осмотрен автомобиль истца, по результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства. По результатам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Arkana» составила 1 772 200 руб. (без учёта износа), среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составила 1 675 000 руб., стоимость годных остатков составила 626 800 руб., за составление экспертного заключения было уплачено 25 000 руб. (л.д. 8-51).

С указанным размером ущерба ответчики согласны, оспаривать не намерены.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Факт передачи законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление законного владельца на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает законного владельца имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Из договора аренды транспортного средства от 04.08.2022 между собственником ФИО5 и арендатором ООО «Строительно-ремонтная компания» следует, что автомобиль «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, передается ООО «Строительно-ремонтная компания» для использования в соответствии с нуждами арендатора без права передачи лицам, не указанным в страховом полисе данного автомобиля (л. 186-190).

Судом установлено, что в момент ДТП ФИО3 не исполнял трудовые обязанности, при этом 15.09.2022 указанный автомобиль арендатором ООО «Строительно-ремонтная компания» был передан в пользование ФИО3 для личных нужд последнего в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, что предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем владение ФИО3 транспортным средством не может быть признано законным, и законный владелец транспортного средства ООО «Строительно-ремонтная компания» должен нести совместную с ФИО3 ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины.

Судом определена равная степень вины ответчиков ФИО3 и ООО «Строительно-ремонтная компания».

Таким образом, все расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, истец вправе требовать с ООО «Строительно-ремонтная компания» и ФИО3, управлявшего автомобилем «Mitsubishi Lancer».

Заключением эксперта установлено, что восстановление транспортного средства нецелесообразно, затраты на его ремонт составят 1 722 200 руб. (без учёта износа).

Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ООО «Строительно-ремонтная компания» подлежит взысканию ущерб в сумме 1 048 200 руб. (1 675 200 руб. – 626 800 руб. (рыночная стоимость минус стоимость годных остатков), но в пределах заявленной истцом суммы, но то есть по 524 100 руб. с каждого.

Также истцом понесены убытки по оплате услуг по эвакуации т/с в размере 6 000 рублей (л.д. 52), которые подлежат взысканию с ФИО3 и ООО «Строительно-ремонтная компания» в равных долях – по 3 000 руб. с каждого.

Требования к ФИО5 удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 472 рубля (л.д. 2), расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей (л.д. 55), расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 25 000 рублей (л.д. 56), расходы по оплате почтовых услуг в размере 581 рубль (л.д. 54).

Судебные расходы по оплате юридических услуг выразились в консультации, составлении искового заявления, участии представителя истца в нескольких судебных заседаниях и, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей разумной и справедливой суммой.

Указанные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 и ООО «Строительно-ремонтная компания» в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Строительно-ремонтная компания» и ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 524 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 735 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 290 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 524 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 735 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 290 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 30.05.2023