К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2022 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при секретаре ФИО8,

с участием адвокатов ФИО9, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6 и Администрации муниципального образования «», действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на долю недвижимого имущества,

установил :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1019 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , совместным имуществом, нажитым в браке ею и ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ, признать за нею право собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером № и ? долю земельного участка площадью 1019 кв. м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: .

В заявлении указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, от брака есть двое детей - ФИО1 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. При жизни ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежали вышеназванные жилой дом и земельный участок. Право собственности на них было зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти жилой дом и земельный участок были включены в наследственную массу. Однако считает, что за ней, как за пережившей супругой умершего ФИО4, должно быть признано право собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, поскольку на момент дарения ФИО4 домовладение находилось в непригодном для проживания состоянии. В период брака с ФИО4 за счет общего имущества и за счет подаренных ей денежных средств был произведен капитальный ремонт и реконструкция указанного выше домовладения, что привело к значительному увеличению его стоимости. В частности, были произведены следующие ремонтные работы: демонтаж всех коммуникаций (водоснабжение, газоснабжение, отопление); снос всех внутренних перегородок по причине изменения планировки; усиление основного фундамента изнутри и снаружи путем дополнительного залива бетоном; залив фундамента под внутренние перегородки; возведение новых перегородок согласно новой планировки; демонтаж всех потолочных конструкций, подшивка и утепление новыми материалами; снятие штукатурки изнутри с оставшихся наружных несущих стен; штукатурка всех стен; подведение всех коммуникаций с использованием новых современных материалов и оборудования, включая теплый пол и газовое оборудование; внутренняя отделка дома с использованием новых современных материалов; благоустройство территории; бетонирование отмостки; бетонирование двора; строительство навесов большой площади; усиление конструкции крыши.

В судебном заседании представители истца ФИО3 по доверенностям ФИО9 и ФИО10 поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить.

ФИО5и его представитель ФИО11 просили отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что на момент дарения спорного дома он был пригоден для проживания, в нем имелись все коммуникации, двор был благоустроен, были возведены имеющиеся сейчас навесы. Крыша дома никакого усиления не требовала. ФИО4 при жизни сделал в доме перепланировку, снеся две стены, и современный ремонт после перепланировки- поклеил обои, из гипсокартона сделал потолок, установил в нем точечные светильники и устроил «теплые полы».

ФИО6 иск не признала и просила отказать в его удовлетворении.

Представитель Администрации МО «» по доверенности ФИО12 полагала, что удовлетворение иска будет противоречить интересам несовершеннолетних.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 его отцом ФИО5 был подарен жилой дом общей площадью 95,7 кв.м. с земельным участком площадью 1019 кв.м. в . Право собственности зарегистрировано за ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Согласно материалам наследственного дела № после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 обратилась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отказе от своей доли наследства в пользу ФИО5 обратилась ФИО6. Свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.

Как следует из положений статьи 36 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) (ст. 37 Семейного Кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО3 просила признать указанное выше недвижимое имущество совместной собственностью ее и ФИО4 и признать за нею право собственности на ? долю его, ссылаясь на то, что в период брака с ФИО4 были произведены улучшения этого имущества, значительно увеличивающие его стоимость.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представители истицы ФИО3 утверждали, что на момент дарения жилого дома супругу истицы, дом был в непригодном для проживания состоянии.

Между тем, согласно акту приемной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по указанному выше адресу принят в эксплуатацию в удовлетворительном состоянии.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на названный жилой дом следует, что на дату составления паспорта износ дома составлял 0%.

Из пояснений ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО13, ФИО14 следует, что на момент дарения спорного дома ФИО4 в 2011 году дом был пригоден к проживанию, поскольку до этого в нем проживал младший брат ФИО4 – ФИО14.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость домовладения, расположенного в , в техническом состоянии на ДД.ММ.ГГГГ (на дату исследования -ДД.ММ.ГГГГ) составила 4233772руб., в том числе стоимость жилого дома - 2842577руб., земельного участка – 901815руб., хозяйственных построек - 489380руб.; рыночная стоимость указанного домовладения в техническом состоянии на ДД.ММ.ГГГГ (на дату исследования – ДД.ММ.ГГГГ) – 5488712руб., в том числе, стоимость жилого дома- 3755136руб., земельного участка – 901815руб., хозяйственных построек – 831761руб..

Из пояснений эксперта ФИО15, данных в судебном заседании следует, что в заключении ею допущена опечатка в части даты, на которую определено техническое состояние домовладения – указано «07.07.2010» вместо «07.07.2011». Данные о техническом состоянии домовладения и наличии хозяйственных построек ею брались из технических паспортов на указанное домовладения, которые по датам максимально приближены к датам, на которые определена стоимость (ДД.ММ.ГГГГ- тех.паспорт от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - техпаспорт от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку сведения в этой части, сообщенные сторонами и свидетелями, разнились. Стоимость не включенных в заключение отмостки и части навеса только незначительно увеличит стоимость хозяйственных построек, поскольку она рассчитана затратным методом, но не повлияет на стоимость домовладения, которая рассчитана сравнительным методом – путем сравнения стоимости аналогов.

Довод истца о том, что в период брака после дарения спорного домовладения были устроены коммуникации, залиты бетонные полы и была полностью выполнена отмостка на участке не нашел своего подтверждения и опровергается данными обследования, имеющимися в материалах инвентарного дела, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на момент обследования имелась канализация, было проведено электричество, водопровод и выполнена газификация, а также имелась отмостка, в жилом доме и хозпостройках: гараже и сарае были устроены бетонные полы. Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями ФИО5, свидетелей ФИО13, ФИО14, из пояснений которых следует, что на момент дарения дома ФИО4 был устроен водопровод, дом газифицирован и подведено электричество, а также имелась отмостка.

Таким образом установлено, что стоимость жилого дома, который являлся личной собственностью ФИО4, увеличилась за счет произведенного ремонта на 912559руб., то есть только примерно на 1/3, стоимость подаренного земельного участка не увеличилась

При этом, увеличение стоимости дома произошло за счет ремонта, связанного с самовольно устроенной перепланировкой дома.

Осуществление сторонами в период брака в доме текущего ремонта и самовольно устроенной перепланировки дома, возведение навесов, при том, что площадь жилого дома не изменилась, не может являться основанием для признания жилого дома совместно нажитым имуществом, так как увеличение стоимости дома за счет произведенных улучшений не является значительным, достаточным для вывода о возникновении у ФИО3 права собственности на ? долю спорного домовладения, как совместно нажитого с ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО6 и Администрации муниципального образования «», действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о признании жилого дома и земельного участка площадью 1019 кв.м., расположенных в , совместным имуществом, нажитым в браке ФИО3 и ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и признании права собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером № и ? долю земельного участка площадью 1019 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: .

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко

УИД 01RS0№-38

Подлинник решения находится в материалах дела № в

Майкопском районном суде Республики Адыгея