Судья ФИО1 Дело №22-1609/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.,

судей Селезневой О.Н. и Сафронова В.А.,

при секретаре Микушовой А.В.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Сокола М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнением к нему и апелляционную жалобу защитника-адвоката Сокола М.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 сентября 2019 года по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытию срока наказания 3 сентября 2021 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения, избранной в отношении осужденного, исчислении срока наказания, зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей, дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Также приговором частично удовлетворены исковые требования потерпевшей ФИО2, в полном объеме удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации имущественного ущерба взыскано <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО5 – <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 – <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Сафронова В.А., мнение прокурора Краснова С.В., полагавшего приговор изменить по основаниям указанным в апелляционном представлении, а апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сокола М.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшему по неосторожности смерть ФИО5

Преступление им было совершено 9 октября 2022 года в г. Иваново Ивановской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель просит изменить резолютивную часть приговора, указав о взыскании компенсации материального вреда в сумме <данные изъяты>, а также морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу ФИО2, а не ФИО4 и ФИО5 соответственно, как указано в приговоре.

В своей апелляционной жалобе адвокат Сокол М.С., перечисляя исследованные судом доказательства и сделанные судом на их основании выводы, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном преступлении, указывает, что суду не было представлено достаточной совокупности объективных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Полагает, что выводы суда о количестве и характере нанесенных ФИО1 ударов потерпевшей не подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью произошедшего и противоречат её содержанию. Приговор постановлен на противоречивых и недопустимых доказательствах, к которым относит заключение комиссионной медицинской экспертизы <данные изъяты> от 23 мая 2023 года, содержащее выводы о юридической оценке деяния и о достоверности показаний допрошенных лиц. При постановлении приговора судом не указано, по каким основаниям, при наличии противоречий в доказательствах, имеющих значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Доказательства о нанесении ФИО1 ударов потерпевшей в левую заушную область, отсутствуют. В обвинении не конкретизировано, от какого травматического воздействия со стороны осужденного было причинено указанное телесное повреждение и от какого удара отказался государственный обвинитель. Утверждения подсудимого о том, что кровоизлияние в левую заушную область образовалось от её падения и удара о ножку стола, не опровергнуты. Считает, что в ходе судебного следствия не были устранены множественные сомнения в виновности подсудимого, что в силу ст.14 УПК РФ должно толковаться в его пользу. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель ФИО6, анализируя доводы жалобы, указывает на их несостоятельность. Просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированны выводы суда относительно правильности квалификации совершенного им преступления.

В основу приговора положена совокупность собранных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, сомнений в их допустимости и достоверности не имеется. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке, с которыми судебная коллегия соглашается.

Несмотря на фактическое непризнание ФИО1 своей вины в совершении инкриминированного ему преступления, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре доказательств.

Так, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что в указанные в предъявленном обвинении время и месте находился с потерпевшей, где последняя причинила ему физическую боль, схватив рукой за пах и сильно сдавив промежность. В ответ он нанес три удара ФИО5 руками по лицу, а именно, ладонью правой руки в область левого глаза, кулаком правой руки в область переносицы и лба по касательной, а также левой рукой в область правого глаза. После его ударов потерпевшая упала телом и головой на стол, а когда он его отодвинул, ФИО5 упала левой частью тела на пол и ударилась левой заушной частью о выступающую ножку стола, что явилось случайностью. Он не мог причинить травму повлекшую смерть потерпевшей, полагает, что тяжкий вред был ей причинен во время её падения и последующего удара головой о ножку стола. Сам он в левую заушную область ударов потерпевшей не наносил.

Из показаний очевидца преступления - свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании следует, что 9 октября 2022 года в баре, где она работает барменом, находились ФИО1, девушка и еще один мужчина. Утром, около 7 часов 40 минут, между ФИО1 и девушкой произошел конфликт, обстоятельств которого она не слышала из-за громкой музыки. Девушка уже лежала на столе без сознания с кровотечением из переносицы. ФИО1 путался привести её в сознание. Потом тело девушки сползло со стола на лавку, а затем на пол. Звука удара при этом, она не слышала. Затем ФИО1, сопровождая угрозами, просил удалить запись камер видеонаблюдения.

Кроме показаний очевидца произошедшего вина осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 – фельдшера скорой медицинской помощи, из которых следует, что 9 октября 2022 года около 7 часов 47 минут прибыл по вызову в бар на <данные изъяты> где был обнаружен труп женщины. Со слов бармена между мужчиной и женщиной произошел конфликт, в ходе которого мужчина нанес женщине удары, от которых она скончалась.

Свидетель ФИО9, - полицейский-водитель суду пояснил, что 9 октября 2022 года прибыл по сообщению об убийстве женщина в бар <данные изъяты> обнаружив труп, вызвал следственно-оперативную группу. Бармен рассказала о конфликте между мужчиной и женщиной. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, по приметам задержал ФИО1 и доставил его в отдел полиции.

Помимо изложенных выше показаний свидетелей, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью иных, непосредственно исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

В протоколе осмотра места происшествия от 9 октября 2022 года, зафиксированы расположения трупа женщины и следы преступления, а именно: потеки вещества и брызги красно-бурого цвета. Изъят, в том числе жесткий диск видеорегистратора.

Протоколом осмотра видеозаписи произошедшего с жесткого диска видеорегистратора и её осмотром в судебном заседании установлено нанесение ФИО1 потерпевшей ФИО5, сидящей на лавке за столом, не менее четырёх ударов по голове, от которых она теряет сознание, падая лицом на стол и соскальзывает между лавкой и столом на пол.

Судебно-медицинской экспертизой <данные изъяты> трупа ФИО5 были выявлены следующие телесные повреждения:

1. Травма головы: кровоподтеки у наружного конца правой надбровной дуги и наружного конца правой глазной щели, в области лба слева, на спинке носа; ушибленная рваная рана в лобной области, кровоизлияния в мягких тканях левой заушной области, в мягких тканях подбородочной области слева, травматическое базальное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками, диффузные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками по всей поверхности полушарий мозга и мозжечка, кровоизлияние в желудочках головного мозга.

2. Травма конечностей: кровоподтеки на передней поверхности нижней трети правого предплечья, на тыльной поверхности правой кисти у основания третьего пальца, на внутренней поверхности правого плеча, на задней поверхности области левого локтевого сустава, на передней поверхности средней трети правой голени.

Причиной смерти ФИО5 явилась травма головы в виде массивных кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками и в желудочках головного мозга, осложнившаяся развитием отека и дислокации. Образование повреждений от падения потерпевшей с высоты на горизонтальную плоскость, исключается.

По ходатайству защитника проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой (<данные изъяты> потерпевшей было нанесено четыре удара с приведением направления травмирующих воздействий, а именно: удар рукой в затылочную область слева, удар по подбородочной области слева, удар в лобную область, удар кулаком в правую скуловую область. Имеющиеся у потерпевшей заболевания не могли повлиять на возникновение у неё повреждений и не могли привести к увеличению тяжести расстройства её здоровья, вызванного травмой. Обнаруженное в мягких тканях левой заушной области кровоизлияние, является часть комплекса травмы головы приведшей к смерти.

Судом первой инстанции правильно установлено, что судебные экспертизы по настоящему уголовному делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются в достаточной мере ясными, обоснованными, должным образом мотивированными, соответствуют требованиям, предъявленным к проведению судебных экспертиз, экспертами верно применены методы и методики экспертных исследований, экспертизы проведены на основании достаточного объема материалов и надлежащих объектов исследования, представленных в распоряжение эксперта. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертиз выводы не имеется.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал верную оценку собранным по делу доказательствам, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств неопровержимо подтверждает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме, поскольку помимо признания фактов нанесения ударов последним, его вина нашла подтверждение и в иных доказательствах, которые образовали достаточную совокупность доказательств, которая позволила суду прийти к категоричному выводу о виновности осужденного.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об умышленном причинении ФИО1 потерпевшей телесных повреждений, повлекших по неосторожности её смерть. Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставиться вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, поскольку все обстоятельства дела не только достаточно полно установлены и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом, постановленный приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 и правовой оценки его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, основаны на материалах уголовного дела и на законе.

При этом, основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1 о том, что это он не наносил потерпевшей таких телесных повреждений, которые повлекли её смерть, а та получила их, возможно упав на пол и ударившись головой о ножку стола, счел их как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку показания ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объективными видеозаписями и выводами эксперта в заключении <данные изъяты> об исключении возможности образования повреждений у потерпевшей при падении.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о признании недопустимым доказательством заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от 23 мая 2023 года, поскольку экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, квалифицированными экспертами, выводы которого научно обоснованы и аргументированы.

Судебная коллегия доверяет заключению проведенной по делу комиссионной экспертизы, положенной в основу приговора, которое было полно и всесторонне исследовано судом первой инстанции, поскольку оно мотивировано и обосновано, составлено без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной части экспертизы, которые были оценены судом и в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положены судом в основу приговора. Несогласие стороны защиты с заключением эксперта, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, так как судебная медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает и доводы осужденного, высказанные в суде первой инстанции о том, что он не желал смерти потерпевшей, отмечая, что ФИО1 было предъявлено обвинение и он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, а о том, что у осужденного имелся умысел именно на причинение тяжких телесных повреждений ФИО5 прямо указывает характер его действий: количество (не менее четырех) и локализация (в область головы) нанесенных ударов, их достаточная сила, с которой он их наносил, приведшая сразу к потере сознания потерпевшей.

По доводам апелляционной жалобы судебной коллегией осмотрены видеозаписи с места преступления, производившиеся с двух ракурсов, изучением которых установлено, что утверждения адвоката и осужденного о нанесении лишь трех ударов потерпевшей и отсутствие со стороны осужденного удара в левую заушную область, не соответствуют действительности.

Вопреки доводам защиты судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 было нанесено не менее четырёх ударов по голове потерпевшей ФИО5, в том числе и в левую заушную область, от которых она потеряла сознание, упав головой на стол, затем, соскальзывая на пол, ни о какие плоскости головой не ударялась. Судебная коллегия, просмотрев видеозаписи пришла к аналогичному выводу.

Кроме того, доводы защиты опровергаются судебно медицинской и комплексной судебно-медицинской экспертиз, согласно заключениям которых образование повреждений у потерпевшей от её падения с высоты на горизонтальную плоскость, исключается. Потерпевшей ФИО5 было нанесено не менее четырех ударов, а именно: удар рукой в затылочную область слева, удар по подбородочной области слева, удар в лобную область, удар кулаком в правую скуловую область. Имеющиеся у потерпевшей заболевания не могли повлиять на возникновение у неё повреждений и не могли привести к увеличению тяжести расстройства её здоровья, вызванного травмой. Обнаруженное в мягких тканях левой заушной области кровоизлияние, является частью комплекса травмы головы приведшей к смерти.

Представленные стороной защиты скриншоты правильно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку сделаны защитой выборочно, с учетом выбранной позиции, не дают представление о происходящем в отличие от всей видеозаписи, являются производным от просмотренной видеозаписи и не свидетельствуют о невиновности ФИО1, но при этом из них следует, что именно от травматических воздействий ФИО1 образовалась травма головы в виде массивных кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками и в желудочках головного мозга, осложнившаяся развитием отека и дислокацией, явившаяся причиной смерти ФИО5

В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что на просмотренных видеозаписях удары потерпевшей наносит именно он.

Все доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, проверены в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке и признаются судебной коллегией несостоятельными. Указанные в них доводы, аналогичные позиции стороны защиты в судебном заседании, были предметом исследования суда первой инстанции, по ним в приговоре приняты соответствующие решения, обоснование которых следует признать убедительным.

Таким образом, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу не установлены.

Иные доводы защиты, приведенные в жалобе, в обоснование незаконности постановленного приговора, являются производными и вытекающими от рассмотренных выше, вследствие чего не могут являться основаниями к его отмене или изменению.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения приговора, по доводам жалоб, не имеется.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ суд правильно отнес то, что ФИО1 имеет <данные изъяты> активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры на оказание медицинской и иной помощи потерпевшей, частично признал вину, раскаялся в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, страдающих заболеваниями, оказание помощи родственникам, ребенку и молодой возраст подсудимого.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, в апелляционной жалобе не содержится и судебной коллегией не установлено, равно, как не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного либо аморального поведения потерпевшего, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.

Наказание в виде реального лишения свободы, назначенное осужденному ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, выводы суда в этой части мотивированы, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, с учетом имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание ФИО1 обстоятельств. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается. По мнению судебной коллегии оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, не имеется. В соответствии с выводами проведенной ФИО1 амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, последний в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает, у него обнаруживается <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера М. не нуждается (т. 2 л.д. 27-29).

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил М. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как мужчине осужденному за совершение особо тяжкого преступления и не отбывавшему ранее лишение свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 определено отбывать наказание в виде лишение свободы, судом назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевшей ФИО2 и заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 рассмотрены судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Разрешая гражданские иски в части взыскания с осужденного ФИО1 компенсации морального вреда причиненного преступлением, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, решение суда мотивировано, размер подлежащей взысканию с осужденного в пользу каждой из потерпевших (ФИО2 и ФИО3) компенсации морального вреда обоснован.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части указания судом в резолютивной части приговора о взыскании суммы в размере <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО5, тогда как потерпевшей по делу признана, в том числе, ФИО2

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований потерпевшей ФИО2 о взыскании с ФИО1 в её пользу <данные изъяты> - возмещение расходов на погребение.

Так, потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 материальных затрат на погребение в размере <данные изъяты> Частично удовлетворяя исковые требования суд, сославшись на представленные ФИО2 документы, взыскал с ФИО1 в её пользу <данные изъяты>. Изучением представленных в обоснование исковых требований документов, судебная коллегия установила, что общая сумма затрат составляет <данные изъяты> Выводы суда о снижении взыскиваемой суммы ничем не мотивированы, не указано, какие документы принимались судом первой инстанции во внимание, а какие нет, таким образом, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить правильность принятого судом решения. С учетом указанного, решение суда первой инстанции в части разрешения гражданского иска о взыскании с ФИО1 затрат на погребение подлежит отмене, за гражданским истцом – ФИО2 признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений норм процессуального или материального права, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

определил а:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о взыскании суммы в размере <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, с ФИО1 в пользу ФИО2

Этот же приговор в части удовлетворения исковых требований потерпевшей ФИО2 о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения расходов на погребение отменить. Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное представление государственного обвинителя с дополнением к нему удовлетворить частично.

В остальном приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Сокол М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г. Иваново по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.Е. Герасимова

Судьи О.Н. Селезнева

В.А. Сафронов