К делу № 2-530/2023

23RS0008-01-2023-000239-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 14 февраля 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Казанцевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 15.08.2013 года в сумме 54840,9 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1845,22 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком был заключен кредитный договор № № от 15.08.2013 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему. В соответствии с договором уступки прав требований, право требования задолженности по вышеуказанному договору с ответчика перешло к истцу. На дату уступки прав общая сумма задолженности составила 64342,49 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 24952 рубля, задолженность по процентам - 29888,9 рублей, задолженность по комиссиям – 150 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 8451,89 рублей. Период, за который образовалась задолженность: с 15.08.2013 года по 09.01.2020 года. 31.01.2020 года на основании судебного приказа с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № № от 15.08.2013 года в сумме 57840,9 рублей, который 10.06.2020 года был отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но представил в суд ходатайство, содержащееся в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик в судебное заседание не явился, но представил в суд возражение, согласно которому просил применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании установлено, что между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № от 15.08.2013 года, согласно которому АО «БИНБАНК Диджитал» предоставил ответчику кредит в размере и на условиях договора (л.д. 10-11).

27.12.2016 года между АО «БИНБАНК Диджитал» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требований, согласно которому к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешли права требований задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО2 (л.д. 17-20).

Согласно договору уступки прав требований от 16.11.2021 года, заключенному между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», к истцу перешли права требования задолженности по кредитному договору № № от 15.08.2013 года (л.д. 2-24).

31.01.2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению должника (л.д. 35-36).

Из материалов дела следует, что АО «БИНБАНК Диджитал» узнало о нарушенном праве, то есть о просрочке выплаты кредита в 2013 году, что подтверждается истцом в исковом заявлении, где указывается, что просрочка образовалась в период с 15.08.2013 года по 09.01.2020 года. При этом неоднократные уступки прав требования на течение срока исковой давности не влияют. Следовательно, срок исковой давности распространяется и на требования, заявленные цессионарием – ООО «РСВ».

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только в 2023 году.

Вместе с тем, общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 5 постановления Пленума от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Так, с 2013 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по вышеуказанному договору, соответственно срок исковой давности истек в 2013 году, однако с настоящим исковым заявлением истец обратился только лишь в 2023 году.

Более того, по условиям кредитного договора заемщик должен был возвращать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, соответственно банк должен был узнать о нарушении своего права на получение очередного платежа на следующий день после даты наступления платежа, с которой связано начало течения срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитор знал о своем нарушенном праве, однако пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

При таких конкретных обстоятельствах, с учётом указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации применительно к данным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, в виду не соответствия фактическим обстоятельствам дела применительно к срокам исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 309, 200 ГК РФ, ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «РСВ» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 15.08.2013 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17.02.2023 года.

Судья И.В. Пятибратова