Решение по делу № 02-3220/2023~М-0881/2023 от 06.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3220/2023 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу БАНК «ФК Открытие» о признании договора расторгнутым, признании обязательств исполненными и обязании возвратить документы

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Замоскворецкий районный суд адрес с иском о признании договора от 21.07.2006г. №72.31/2/06.1137 расторгнутым, признании исполненными обязательства перед ответчиком по кредитному договору от 21.07.2006г. №72.31/2/06.1137, обязании ответчика вернуть оригинал паспорта заложенного транспортного средства в течение пяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований , истец ссылается на то, что 21.07.2006г. между истцом и АКБ «Московский деловой Мир» был заключен кредитный договор №72.31/2/06.1137, в соответствии с условиями которого банк выдал истцу кредит на сумму сумма на срок до 18.07.2011г.

21.07.2006г. в обеспечение исполнения обязательств по договору стороны заключили договор залога №72/1.31/2/06.1137 , по акту от 21.07.2006г. истец передал ответчику оригинал паспорта транспортного средства.

В 2009г. АКБ «Московский деловой Мир» прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСАБАНК», в 2019г. ОАО «УРСАБАНК» прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация открытия».

14.12.2022г. истец направила в адрес ответчика претензию о предоставлении справки об отсутствии задолженности, а также возврате ПТС.

Однако в досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец в заседание суда не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в заседание суда не явились, извещены судом надлежащим образом, ранее направил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела , 21.07.2006г. между истцом и АКБ «Московский деловой Мир» был заключен кредитный договор №72.31/2/06.1137, в соответствии с условиями которого банк выдал истцу кредит на сумму сумма на срок до 18.07.2011г.

Однако в досудебном порядке спор не урегулирован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что 27.02.2013 между ОАО «МДМ Банк» и адрес «Кедр» был заключен договор уступки №74.17/13.232 в соответствии с условиями которого, цедент обязался передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедента.

После указанной уступки в адрес ОАО «МДМ Банк» от адрес КБ «КЕДР» поступило уведомление № 717 от 06.05.2013г. о переуступке приобретенных адрес КБ «КЕДР» прав ОАО «АБ Пушкино».

Исходящим письмом от 07.05.2013 №414 в АОА «МДМ Банк» поступило уведомление ОАО «АБ Пушкино» о переуступке прав требований в полном объеме к ООО «Нет долгов».

Со стороны ООО «Нет долгов» в ОАО «МДМ Банк» поступило уведомление №4604 от 07.05.2013 о приобретении права требования в соответствии с договором уступки.

12.12.20г. ОАО «МДМ Банк», на основании акт приема-передачи были переданы документы ООО «Нет долгов», включая спорное ПТС истца. Кроме того, на момент передачи актива, задолженность не была погашена и составляла сумма

13.01.2023г. в ответ на обращение клиента, ответчик уведомил истца о переуступке прав требования, а также отсутствии с ПАО Банк «ФК открытие» ПТС клиента и необходимости обратиться с данным требованием к новому кредитору.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

Истцом не заявлено о замене ответчика, а потому суд рассмотрел дело по предъявленному иску по отношению к заявленному истцом ответчику, в связи с чем исковые требования к ПАО Банк «ФК Открытие» подлежат отклонению в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении остальной исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу БАНК «ФК Открытие» о признании договора расторгнутым, признании обязательств исполненными и обязании возвратить документы,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2023 г.