Дело № 2-860/2025

64RS0048-01-2025-001823-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арбузовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО6 к акционерному обществу «Нефтемаш» – САПКОН в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Нефтемаш» – САПКОН в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат. В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения совета директоров АО «Нефтемаш» – САПКОН (протокол от 28 июня 2019 года № 9/19) с истцом был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на должность генерального директора, что подтверждается приказом о приеме на работу от ФИО7 (оплата согласно ст. 5, п. 5.1 ежемесячно в размере 10 средних зарплат по предприятию).

ФИО8 года трудовой договор был расторгнут.

ФИО9 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор ФИО11 в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора по стратегическому развитию и управлению собственностью с должностным окладом 12850 руб. в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу от ФИО10 года.

В период с ФИО12 года истцу ответчиком заработная плата выплачивалась в меньшем размере, а с ФИО13 года денег от ответчика в качестве выплаты задолженности по заработной плате на расчетный счет истца не поступало, о чем свидетельствует выписка по расчетному счету истца в ПАО «Сбербанк».

Заявление о признании АО «Нефтемаш» – САПКОН банкротом было принято Арбитражным судом Саратовской области к производству ФИО14 года, таким образом, образовавшаяся перед истцом задолженность относится к текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от ФИО15 года конкурсным управляющим должника АО «Нефтемаш» – САПКОН утвержден ФИО2

Истцом было направлено в адрес ФИО2 заявление от ФИО16 года об уточнении суммы задолженности по заработной плате и включении ее в состав текущих платежей (направлено ФИО17

В своем ответе ФИО2 не предоставил информации о включении задолженности АО «Нефтемаш» – САПКОН перед истцом по заработной плате в состав текущих платежей, не уточнил текущую сумму задолженности, а представил только копии расчетных листков за ФИО18 из которых следует, что на расчетный счет истца было перечислено в качестве заработной платы 548564,29 руб.

Между тем согласно выписке ПАО «Сбербанк» с данного расчетного счета за период с ФИО19 поступления от АО «Нефтемаш» – САПКОН были только в размере в ФИО20 года в размере 205793 руб., в ФИО21 года в размере 107365,98 руб., октябре 2021 года в размере 15756,31 руб., то есть в общей сложности 328915,29 руб. (219649 руб. на расчетный счет не поступили).

ФИО22 года конкурсным управляющим было предъявлено уведомление о расторжении трудового договора с 16 января 2023 года в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)).

Согласно приказу от ФИО23 года был расторгнут в связи с сокращением штата работников в организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке от ФИО24 года).

Задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы на день увольнения, согласно данным расчетного листка ФИО25 года, составляет 2043900,98 руб.

Истцом произведен расчет размера компенсации за задержку заработной платы по ст. 236 ТК РФ, согласно которому за период с ФИО26

Истец направляла в адрес ответчика претензии о выплате заработной платы 16 ФИО27.

Истец в судебное заседание 31 июля 2025 года не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям, просил восстановить срок для обращения в суд с заявленными требованиями. Указал, что истцу о нарушении ее прав стало известно только в апреле 2025 года после ознакомления с отчетом конкурсного управляющего от 18 марта 2025 года.

Ответчик АО «Нефтемаш» – САПКОН в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями. Полагал несостоятельным довод истца о том, что ФИО3 стало известно о нарушении ее прав только в ФИО28 года после ознакомления с отчетом конкурсного управляющего от ФИО29 года. ФИО3 в период с ФИО30 года являлась генеральным директором АО «Нефтемаш» – САПКОН. Кроме того, ФИО3 являлась членом Совета директоров АО «Нефтемаш» – САПКОН, а также акционером указанного общества – владельцем 378948 обыкновенных бездокументарных именных акций общества, что составляет ФИО31% голосующих акций АО «Нефтемаш» – САПКОН, а также 2583 привилегированных бездокументарных именных акций (данные обстоятельства установлены Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ФИО50 года по делу № ФИО32). ФИО3 на протяжении длительного времени является активным участником дела о банкротстве АО «Нефтемаш» – САПКОН № ФИО33 Так, в частности, определением Арбитражного суда Саратовской области от ФИО35 года по делу № ФИО37 принято к рассмотрению требование индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 12986479,30 руб., которое было ею направлено в Арбитражный суд Саратовской области ФИО38 года. Определением Арбитражного суда Саратовской области от ФИО36 года по делу № ФИО34 принято к рассмотрению требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 13303170 руб., которое было ею направлено в Арбитражный суд Саратовской области 12 ноября 2021 года. Также в Арбитражный суд Саратовской области ФИО49 года поступило заявление ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 5266844,86 руб., из которых: основной долг – 4313127,41 руб., штрафные санкции за несвоевременный возврат заемных средств – 953717,45 руб. Определением Арбитражного суда Саратовской области от ФИО39 года заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора. Определением Арбитражного суда Саратовской области от ФИО51 года объединено рассмотрение заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 13303170 руб. и заявление ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 5266844,86 руб. для совместного рассмотрения в рамках указанного дела № ФИО40. Далее в Арбитражный суд Саратовской области 15 февраля 2023 года поступило заявление ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 5074547 руб., из которых: основной долг – 5000000 руб., проценты за пользование займом по договору о предоставлении займа – 74547 руб. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2023 года заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2023 года объединено рассмотрение заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 18570014,86 руб. и заявление ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 5074547 руб., для совместного рассмотрения в рамках указанного дела № ФИО41. Определением Арбитражного суда Саратовской области от ФИО42 года по делу № ФИО48 признаны обоснованными требования ФИО3 к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу «Нефтемаш» в размере 12134232 руб., из которых: основной долг по договорам займа, заключенным с 12 июля 2019 года по 18 ноября 2019 года – 12062752 руб., штрафные санкции за несвоевременный возврат заемных средств по договорам займа, заключенным с ФИО43 – 71480 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как указано в тексте вышеуказанного определения суда от ФИО47 года (абзац 2 страница 16): «…займы, на основании которых заявлено настоящее объединенное требование, использовались в основном на выплату заработной платы работникам и производственные нужды…». Таким образом, учитывая обращения в Арбитражный суд Саратовской области в июне и ноябре ФИО44 года, и выдачу АО «Нефтемаш» – САПКОН денежных средств по целевым займам на погашение задолженности по заработной плате перед работниками должника, при обращении во Фрунзенский районный суд г. Саратова ФИО45 года ФИО3 не могла не знать о наличии и размере перед ней задолженности по заработной плате. При таких обстоятельствах ФИО3 при обращении в суд с настоящим исковым заявлением ФИО46 года, при наличии ее осведомленности, а также фактической и юридической аффилированности с должником, пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Исходя из ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судом, на основании решения совета директоров АО «Нефтемаш» – САПКОН (ФИО52) с истцом был заключен трудовой договор от ФИО53 года, в соответствии с которым она была принята на должность генерального директора сроком ФИО54 года), что подтверждается приказом о приеме на работу от ФИО55.

Генеральному директору за выполнение своих должностных обязанностей устанавливается оплата ежемесячно в размере десяти средних зарплат по предприятию. По решению Совета директоров возможно повышение или понижение установленного коэффициента. Даты выплаты зарплаты устанавливаются в коллективном договоре (п. 5.1 трудового договора).

ФИО56 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

ФИО57 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № ФИО58, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора по стратегическому развитию и управлению собственностью с должностным окладом 12850 руб. в месяц (п. 6 трудового договора), что подтверждается приказом о приеме на работу от ФИО59.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца: за первую половину месяца 30-го числа (в феврале – 27-го числа) текущего месяца, за вторую половину месяца в окончательный расчет по итогам истекшего месяца 15-го числа следующего месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы происходит накануне этого дня (ФИО60

ФИО61 года конкурсным управляющим истцу было предъявлено уведомление о расторжении трудового договора с ФИО62 года в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Истец указала, что направила в адрес ФИО2 заявление ФИО63 года об уточнении суммы задолженности по заработной плате и включении ее в состав текущих платежей (ФИО64

В своем ответе ФИО2 представил копии расчетных листков за июнь, июль, август, ФИО65 года, из которых следует, что на расчетный счет истца было перечислено в качестве заработной платы 548564,29 руб.

Согласно приказу от ФИО66 года был расторгнут в связи с сокращением штата работников в организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке от 16 января 2023 года).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из расчетного листка за январь 2023 года, задолженность работодателя перед истцом по выплате заработной платы на день увольнения составляет 2043900,98 руб.

Доказательств наличия задолженности в ином размере не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, согласно которому она указывает, что о нарушении ее прав стало известно только в апреле 2025 года после ознакомления с отчетом конкурсного управляющего от ФИО67 года. Данный отчет не содержит информацию о задолженности по заработной плате перед ФИО3

Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров. Для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит установить такие юридически значимые обстоятельства, как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

При определении момента начала течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд должен учитывать период, за который работником заявлено требование о взыскании задолженности по данным выплатам, а именно когда по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, для работника установлен годичный срок, начало течения которого определяется днем установленного срока выплаты указанных сумм.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд, исходя из положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением такого спора.

Из приведенной нормы Трудового кодекса РФ следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Установленный срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 года № 2658-О).

Трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя ФИО68 года.

На основании ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 должно было стать известно о нарушении ее права на выплату заработной платы не позднее ФИО69 года, то есть в день увольнения, срок обращения в суд истек ФИО70.

Истец направляла в адрес ответчика претензии о выплате заработной платы 16 ФИО71 года, вместе с тем указанные обращения ФИО3 имели место уже после истечения годичного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Истец, являясь руководителем в период времени с 01 ФИО72 года, должна была знать о начисленных и не начисленных суммах заработной платы в АО «Нефтемаш» – САПКОН.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 в период с ФИО73 года являлась генеральным директором АО «Нефтемаш» – САПКОН. Кроме того, ФИО3 являлась членом Совета директоров АО «Нефтемаш» – САПКОН, а также акционером указанного общества – владельцем 378948 обыкновенных бездокументарных именных акций общества, что составляет 16,9517% голосующих акций АО «Нефтемаш» – САПКОН, а также 2583 привилегированных бездокументарных именных акций. Данные обстоятельства установлены Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ФИО74 года по делу № ФИО75

Ответчиком также указано, ФИО3 на протяжении длительного времени является активным участником дела о банкротстве АО «Нефтемаш» – ФИО76

Так, определением Арбитражного суда Саратовской области от ФИО77 принято к рассмотрению требование индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 12986479,30 руб., которое было ею направлено в Арбитражный суд Саратовской области ФИО78 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2021 года по делу № ФИО79 принято к рассмотрению требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 13303170 руб., которое было ею направлено в Арбитражный суд Саратовской области ФИО80 года.

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области ФИО81 года поступило заявление ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 5266844,86 руб., из которых: основной долг – 4313127,41 руб., штрафные санкции за несвоевременный возврат заемных средств – 953717,45 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от ФИО82 года заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от ФИО83 года объединено рассмотрение заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 13303170 руб. и заявление ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 5266844,86 руб. для совместного рассмотрения в рамках указанного дела № ФИО84

Далее в Арбитражный суд Саратовской области ФИО85 года поступило заявление ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 5074547 руб., из которых: основной долг – 5000000 руб., проценты за пользование займом по договору о предоставлении займа – 74547 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от ФИО88 года заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от ФИО87 года объединено рассмотрение заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 18570014,86 руб. и заявление ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 5074547 руб., для совместного рассмотрения в рамках указанного дела № ФИО86.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от ФИО89 года по делу № ФИО90 признаны обоснованными требования ФИО3 к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу «Нефтемаш» в размере 12134232 руб., из которых: основной долг по договорам займа, заключенным с ФИО91 года – 12062752 руб., штрафные санкции за несвоевременный возврат заемных средств по договорам займа, заключенным с ФИО92 – 71480 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как указано в тексте вышеуказанного определения суда от ФИО93займы, на основании которых заявлено настоящее объединенное требование, использовались в основном на выплату заработной платы работникам и производственные нужды…».

Тексты всех вышеуказанных определений имеются в открытом доступе на сайте Арбитражного суда Саратовской области на вкладке дела ФИО94.

Кроме того, Фрунзенским районным судом г. Саратова 17 ФИО95 РФ.

Данным приговором, в частности, установлено, что ФИО3, являясь генеральным директором АО «Нефтемаш» – САПКОН, в период с 01 ФИО96 года допустила невыплату заработной платы сотрудникам организации на общую сумму 19040600,61 руб., причинив им существенный имущественный вред на указанную сумму, выразившийся в полной невыплате свыше двух месяцев им заработной платы, а также в частичной невыплате свыше трех месяцев им заработной платы. Из текста указанного приговора следует, что у предприятия имелась задолженность по невыплаченной заработной плате самой ФИО3 (как следовало из ее доводов и доводов ее защитника – последний абзац листа 22 приговора).

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих ФИО3 обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в срок до ФИО97 года.

Суд не находит правовых оснований для признания причин пропуска срока на обращение в суд уважительными, поскольку у истца имелась возможность обратиться в суд с иском в течение годичного срока после её увольнения, о праве на выплату заработной платы истцу было известно. Точный размер задолженности по заработной плате перед истцом мог быть установлен судом уже в ходе рассмотрения такого искового заявления.

На основании изложенного, в отсутствии установленных судом уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты отпускных, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, ст. 236 ТК РФ, устанавливая материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, направлена на обеспечение защиты нарушенных трудовых прав работников и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (определение от 27 февраля 2018 года № 352-О).

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

На основании изложенного, причины несвоевременной выплаты, а также причины нарушения ответчиком права истца на получение всех причитающихся сумм в день увольнения, для взыскания компенсации по ст. 236 ТК РФ правового значения не имеют.

Предусмотренная ст. 236 ТК РФ денежная компенсация является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 ТК РФ).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ являются производными требованиями по отношению к основному требованию о взыскании невыплаченной заработной платы, в удовлетворении которых отказано в связи с пропуском срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, правовых оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО98 к Акционерному обществу «Нефтемаш» – САПКОН в лице конкурсного управляющего Гаффанова ФИО99 о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года.

Судья Ю.В. Павлова