Дело №1-52/2023г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Шатских С.А., Стуровой Н.А.

с участием государственных обвинителей Павловой Е.А., Сапроновой М.А.

подсудимого ФИО1

защитника Савчишкина О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование высшее, женатого, на иждивении никого не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 04 часов 30 минут по 05 часов 14 минут 13 июня 2022 года, ФИО1, управлял технически исправным автомобилем «RENAULT MASTER» регистрационный знак Е №, осуществляя движение по автодороге М-4 «Дон» платный участок в направлении из г.Москва в г.Воронеж со скоростью не превышающей 110 км/ч на территории Задонского района Липецкой области. В пути следования по указанной автодороге ФИО1 проявил невнимательность и непредусмотрительность, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 (с последующими изменениями и дополнениями), создал опасность для движения, следовал без соблюдения необходимых мер предосторожности со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований п.10.1 ПДД РФ.

Вследствие чего, в период времени с 04 часов 30 минут по 05 часов 14 минут 13 июня 2022 года на 414 километре (413 километр + 979 метров) указанной автодороги ФИО1, проявив преступную неосторожность, отвлекся от управления автомобилем, потерял контроль за дорожным движением, не справившись с управлением автомобиля, осуществил съезд в правый дорожный кювет по ходу его движения с последующим опрокидыванием.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находилась на втором ряду задних пассажирских сидений справа автомобиля «RENAULT MASTER» регистрационный знак №, были причинены телесные повреждения: оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением, посттравматическая невропатия бедренного нерва слева, ссадина левого коленного сустава. Оскольчатые переломы со смещением левой и правой боковых масс крестца в области S3 и S4 позвонков. Перелом эпифиза левой лучевой кости. Телесные повреждения у Потерпевший №1, расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился на третьем ряду задних пассажирских сидений справа автомобиля «RENAULT MASTER» регистрационный знак №, были причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма груди: перелом 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа, ушиб легких, пневмо-гемоторакс справа, эмфизема мягких тканей правой половины грудной клетки. Ссадина в области надбровной дуги и лобной области справа, ссадина правого локтевого сустава. Телесные повреждения у Потерпевший №2, расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Своими действиями ФИО1 нарушил п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустив преступную неосторожность, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности водитель ФИО1 должен был и мог предвидеть эти последствия.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допущенные ФИО1 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по неосторожности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 13 июня 2022 года рано утром он управлял автомашиной своего друга ФИО2 – «Рено-Мастер» регистрационный знак №, возвращался из Псковской области в г.Новочеркасск, двигался по трассе М-4 «Дон» платный участок. Автомобиль находился в исправном состоянии. С ним вместе в машине ехал Потерпевший №2 и пассажиры Потерпевший №1, ФИО11. Скорость движения автомобиля была около 110 км/час. На 414 км автодороги М-4 «Дон» платный участок он отвлекся от управления и не заметил как «вылетел» с проезжей части на правую обочину по ходу движения, затем машина ударилась левым колесом о столбик, от чего перевернулась. После чего приехала скорая и его, Потерпевший №2, а также Потерпевший №1 и ФИО11. забрали в больницу г.Ельца. После ДТП он передал Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 70 000 рублей, о чем ею была написана расписка.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии следует, что 13.06.2022 он совместно со своим родственником ФИО1 ехали на принадлежащем ФИО1 микроавтобусе «Рено Мастер» регистрационный номер № в Ростовскую область со стороны Псковской области, также с ним в автомобиле находились еще несколько пассажиров, ему не знакомые. Утром 13.06.2022 они попали в дорожно-транспортное происшествие на трассе М-4 «Дон». В момент ДТП он спал, в связи с чем, обстоятельства произошедшего ему неизвестны, так как очнулся он уже в больнице через несколько дней и узнал о ДТП. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д.137-138).

В письменном заявлении потерпевший Потерпевший №2 указал, что в настоящее время подсудимый ФИО1 полностью возместил ему причиненный преступлением вред, претензий к подсудимому он не имеет (том 2 л.д.5).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии (показания были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ), 13.06.2022 она находилась в качестве пассажира в автомобиле марку, номер и регистрационный номерной знак которого она не запомнила, под управлением водителя Д. ФИО1. Она возвращалась домой из г.Москвы, куда ездила навестить свою дочь - ФИО12. Вместе с ней в указанном автомобиле находилась ещё пассажир - незнакомая ей женщина по имени И. из г.Мариуполя (ее полные анкетные данные ей не известны), а также еще один водитель по имени И. (его полные анкетные данные ей не известны). При этом она находилась на пассажирском сидении справа возле двери, а Ирина рядом с ней, то есть на пассажирском сидении за водителем, а И. располагался на пассажирском сидении позади них, он там спал. Они ехали по территории Задонского района Липецкой области, более точно указать не может, так как не знает. Управляя указанным автомобилем, водитель ФИО1 двигался с большой скоростью, но с какой именно, она сказать не может, каким был интервал от колёс автомобиля до границ проезжей части, она сказать не может, так как не знает, она на это внимания не обращала. Было светлое время суток, ясно, без осадков, дорожное покрытие-асфальтобетон, сухой, без выбоин и повреждений. Это было раннее утро, примерно 05 часов 00 минут. В пути следования она проснулась, а точнее, пришла в сознание, лёжа на траве. Она не могла понять, что произошло, осмотрелась, попыталась пошевелиться, однако у нее сильно болела левая рука и левая нога. Вокруг было много незнакомых ей людей, которые кричали, что произошло дорожно-транспортное происшествие, и необходимо вызывать на место бригаду скорой медицинской помощи, а также сообщить в полицию о случившемся. Далее она увидела автомобиль, в котором она ехала, но на проезжей части он располагался или нет, она пояснить не может, на механические повреждения на нём она внимания не обратила, также она не могла поднять голову. Какова была дорожная обстановка, она не видела, где в это время находились И., Дмитрий и И. она не знает. Далее, прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая доставила ее в медицинское учреждение – в травматологическую клинику им.Семашко в г.Ельце в Липецкой области, где она проходила дальнейшее стационарное лечение. С И. она лежала в одной палате. Спустя несколько дней, к ним в палату пришел водитель данного автомобиля ФИО1, принёс извинения за случившееся, а также поинтересовался их самочувствием. По поводу механизма указанного дорожно-транспортного происшествия, он ничего ей не сообщил, а она не стала его спрашивать о данном дорожно-транспортном происшествии, поэтому какова была его причина и его механизм развития ей не известны. С водителем И. она не виделась, ввиду тяжести его состояния. По окончании прохождения стационарного лечения, через месяц, она отправилась в Беларусь в г.Брест, где проходила дальнейшую реабилитацию, после чего вернулась по месту жительства. Перед дорожно-транспортным происшествием она не видела ничего, так как спала, точное время произошедшего ей также не известно, отвлекал ли кто водителя от управления, она не знает. Кроме нее, травмировалась Ирина, а также водители ФИО1 и И.. В результате дорожно-транспортного происшествия, ей причинены следующие телесные повреждения: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением, закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте, консолидация, закрытый перелом крестца, посттравматическая невропатия бедренного нерва слева (том 1 л.д.114-118).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 (показания были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ), 13 июня 2022 года она находилась в качестве пассажира в автомобиле-микроавтобусе марки «Рено Мастер» регистрационный номер №, она возвращалась домой, в г.Мариуполь, ездила проведать сына ФИО13 в Польшу. Из Польши возвращалась через территорию Российской Федерации, а именно - ехала через Липецкую область, Задонский район. Данный автомобиль находился под управлением водителя по имени Д. (его полные анкетные данные ей неизвестны). В данном автомобиле также ехал ещё один водитель по имени И. (его полные анкетные данные ей не известны) и незнакомая ранее ей женщина по имени Н. (е? полные анкетные данные ей не известны). При этом она находилась на пассажирском сидении, расположенном за местом водителя Д. слева, Н. сидела справа, а водитель И. на заднем сидении, расположенном за их сидениями, спал. Какие были погодные условия и дорожная обстановка, а также состояние дорожного покрытия, она не помнит, с какой скоростью двигался водитель, она также не помнит. В пути следования она уснула, поэтому того, что происходило далее, пояснить не может. Может лишь пояснить, что проснулась она, а точнее пришла в сознание в медицинском учреждении больнице, расположенной в Липецкой области, однако, точного её названия и места расположения не знает. Осмотревшись, она увидела, что в одной палате с ней находится Н.. С её слов ей (ФИО11) стало известно о том, что в пути их следования произошло дорожно-транспортное происшествие. Н. предположила, что скорее всего, имело место опрокидывание указанного выше транспортного средства по причине того, как она предполагает, что водитель уснул во время управления. Она также сообщила ей, что пострадали водители Дмитрий и И.. Более по данному поводу Н. сказать ей ничего не смогла, ввиду тяжести её состояния. Примерно через день, более точно указать она не может, ей стало известно, что в соседней палате в данном медицинском учреждении лежат водители Дмитрий и И., так как Д. приходил в палату, где они лежали, чтобы принести извинения за случившееся и поинтересоваться их самочувствием. Co слов Дмитрия, указанное дорожно-транспортное происшествие имело место 13 июня 2022 года примерно в 05 часов 30 минут. Д. также сообщил, что в пути следования он не справился с управлением транспортным средством и указанный автомобиль вылетел в кювет. Более по факту указанного дорожно-транспортного происшествия Д. им ничего не рассказал, она не стала его расспрашивать. С И. она поговорить не смогла, ввиду тяжести его состояния. По факту данного дорожно-транспортного происшествия она ничего более пояснить не может, так как не помнит. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия она получила следующие телесные повреждения: вывих тазобедренного сустава, ушиб левого колена, ушиб левого голеностопного сустава, перелом правой ключицы, ушиб лёгких, сотрясение головного мозга. Очевидцы указанного дорожно-транспортного происшествия кроме Н. и водителей Д. и И., ей не известны, его механизм ей не известен, причину, по которой произошло данное дорожно-транспортное происшествие, она указать не может, отвлекал ли водителя Д. кто-либо от управления транспортным средством или нет, ей не известно. Каких-либо претензий к водителю Д. она не имеет (том 1 л.д.123-126).Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО14 01.08.2022, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Задонскому району Липецкой области за №2947 от 01.08.2022, из которого следует, что 16.06.2022 в 05:50 на 414 км автодороги М-4 «Дон» платный участок на территории Задонского района Липецкой области, ФИО1, управляя автомобилем «RENAULT MASTER» регистрационный знак №, осуществляя движение в направлении г.Воронеж, не обеспечил безопасность дорожного движения, в части постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил съезд в правый дорожный кювет автодороги по ходу своего движения, с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажирам автомобиля Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264 УК РФ (том 1 л.д.30);

- сообщением от ФИО1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Задонскому району Липецкой области за №2130 от 13.06.2022, из которого следует, что произошло ДТП с пострадавшими два человека, микроавтобус «Рено» вылетел с трассы М-4 «Дон» 414 км платного участка в направлении на г.Воронеж (том 1 л.д.32);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2022 с прилагаемой к нему схемой и фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка места ДТП, расположенного на участке автодороги М-4 «Дон» на 414 километре (413 километр + 979 метров). Осмотр проводился в направлении от г.Москва к г.Воронеж. Проезжая часть горизонтальная, асфальтное покрытие, профиль дороги прямой. На момент осмотра проезжая часть сухая, дефектов не имеет. Проезжая часть имеет две полосы, предназначенных для движения транспортных средств в попутных направлениях. Справа и слева к проезжей части примыкают обочины с асфальтным покрытием. В правом дорожном кювете на левом боку находится автомобиль «RENAULT MASTER» регистрационный знак № с деформацией передней части кузова, который обращен передней частью в направлении правого дорожного кювета. Расстояние от заднего левого колеса автомобиля до дорожного знака 6.13, обозначающего 414 километр - 21 метр, до правого края проезжей части 9,6 метров. Место ДТП расположено на расстоянии 979 метров от дорожного знака 6.13, обозначающего 413 км, на котором расположен автомобиль. В ходе осмотра изъят автомобиль «RENAULT MASTER» регистрационный знак <***> DPR и помещен во двор ОМВД России по Задонскому району Липецкой области по адресу: <...> (том 1 л.д.40-62);

- заключением эксперта № 307/11-22 от 05.10.2022, из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещение, посттравматическая невропатия бедренного нерва слева, ссадина левого коленного сустава. Оскольчатые переломы со смещением левой и правой боковых масс крестца в области S3 и S4 позвонков. Перелом эпифиза левой лучевой кости. Телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета. Руководствуясь «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.11.5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», телесные повреждения у Потерпевший №1, расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. Не исключается возможность образования телесных повреждений у Потерпевший №1 13.06.2022, при дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д.174-178);

- заключением эксперта №314/11-22 от 07.10.2022, из выводов которого следует, что у Потерпевший №2 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма груди: перелом 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа, ушиб легких, пневмо-гемоторакс справа, эмфизема мягких тканей правой половины грудной клетки. Ссадина в области надбровной дуги и лобной области справа, ссадина правого локтевого сустава. Телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета. Руководствуясь «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», телесные повреждения у Потерпевший №2, расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Не исключается возможность образования телесных повреждений у Потерпевший №2 13.06.2022, при дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д.189-193);

- заключением эксперта №308/11-22 от 05.10.2022, согласно выводам которого, у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом 5,6 ребер справа без смещения. Ссадины коленных суставов, левого предплечья, кистей. Не исключается возможность образования телесных повреждений у ФИО1 13.06.2022 в момент ДТП, при нахождении на водительском сидении автомобиля (том 1 л.д.182-185);

- заключением эксперта №3040 от 04.10.2022, согласно выводам которого, представленные материалы и объекты позволяют установить следующий механизм имевшего место ДТП: непосредственно перед ДТП автомобиль «RENAULT Master» регистрационный знак № двигался по направлению на <адрес>. В определенный момент происходит его съезд на обочину проезжей части направления движения на <адрес>. Автомобиль пересекает обочину указанного направления, спускается по откосу кювета и совершает наезд на конструкцию водопропускной трубы - верхний блок. В результате наезда произошло повреждение левой передней части и подвески левого переднего колеса. После проскальзывания по блоку левой стороной происходит контакт передней части с опорной поверхностью на краю мощения трубы. При этом возникает повреждение передней части практически по всей ее ширине. При данном контакте происходит разворот автомобиля и его контактирование задней левой угловой частью с опорной поверхностью, что вызвало повреждения панелей задней левой двери, угловой панели и задней левой боковой панели. После этого автомобиль «RENAULT Master» регистрационный знак № левой боковой частью оказывается на опорной поверхности кювета, где и занимает свое конечное положение, зафиксированное в представленных материалах. Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы, что на момент осмотра тормозная система автомобиля «RENAULT Master» pегистрационный знак № находилась в неисправном состоянии вследствие разрыва тормозного шланга левого переднего колеса. Обнаруженная неисправность возникла в момент ДТП. Перед ДТП тормозная система автомобиля «RENAULT Master» регистрационный знак № находилась в действующем состоянии; на момент осмотра рулевое управление автомобиля «RENAULT Master» регистрационный знак № находилось в неисправном состоянии вследствие излома левой рулевой тяги и излома картера рулевой рейки. Обнаруженные неисправности возникли в момент ДТП. На момент ДТП рулевое управление автомобиля «RENAULT Master» регистрационный знак № находилось в действующем состоянии; на момент осмотра ходовая часть представленного автомобиля «RENAULT Master» регистрационный знак № находилась в неисправном состоянии вследствие излома нижнего рычага левого переднего колеса, излома штока амортизационной стойки указанного колеса, деформации дисков передних и заднего левого колес. Обнаруженные неисправности возникли в момент ДТП. Провести исследование левого переднего колеса не представляется возможным, так как данное колесо представлено не было. В данном случае можно лишь сказать, что на поверхности диска и шины данного колеса, следов его перемещения в разгерметизированном состоянии не имеется, а на проезжей части и на обочине, следов перемещения автомобиля с разгерметизированными колесами также не имеется (том 1 л.д.153-162);

- протоколом осмотра предметов от 31.01.2023 с фототаблицей, из которого следует, что на территории стоянки ОМВД России по Задонскому району по адресу: <...> автомобиль «RENAULT MASTER» регистрационный знак № с механическими повреждениями (том 1 л.д.195-196).

У суда нет оснований сомневаться в заключениях проведенных по делу экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст.80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и отраслевого законодательства, не содержат противоречий, выводы достаточно аргументированы, основаны на данных, взятых из протокола осмотра места происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия, на показаниях свидетелей, подтвержденных в судебном заседании, подтверждены расчетами, позволяющими проверить выводы экспертов. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам оснований не имеется.

Выводы эксперта о тяжести причиненного вреда здоровью потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля ФИО11 логичны, последовательны, согласуются между собой. Не установлено никаких оснований для оговора потерпевшими, свидетелем подсудимого. Их показания, по мнению суда, могут быть положены в основу настоящего приговора. Они объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом при рассмотрении дела.

Показания подсудимого ФИО1 полностью соответствуют установленным обстоятельствам преступления. Суд приходит к выводу, что признательные показания подсудимого могут быть положены в основу настоящего приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что ФИО1 управляя автомобилем, допустил нарушения пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по неосторожности пассажирам автомобиля Потерпевший №1, Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, которые в совокупности у каждого потерпевшего, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено подсудимым во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности.

По месту жительства и по месту прежней работы ФИО1 характеризуется положительно (том 1 л.д.220, 227).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает принятие мер к заглаживанию вреда, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением (том 1 л.д.77, 78, том 2 л.д.5), признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и прежнего места работы, состояние здоровья подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ, а именно, более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст.264 УК РФ в виде штрафа, считая, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ будут достигнуты.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им зарплаты или иного дохода, а также положения ч.2 ст.46 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.47 УК РФ и назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, предусмотренных законом, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе в порядке ст.25 УПК РФ, суд не находит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в доход государства,

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «RENAULT MASTER» регистрационный знак <***> DPR с механическими повреждениями – переданный на хранение собственнику ФИО15, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Л.А.Леонова