РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Быстровой А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-6691/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в котором указал, что <дата> г. в 17 ч. 20 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля SsangYong Rexton <номер> гос.номер <номер> и автомобиля GreatWall <номер>, гос.номер <номер>. Причиной ДТП, как установлено постановлением по делу об административном правонарушении послужило нарушение водителем ФИО2, управлявшим в момент ДТП автомобилем GreatWall <номер> пункта 13.9 ПДД. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю SsangYong Rexton <номер> был причинен ущерб. Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована ответчиком по ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта составила <...>. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Просит взыскать с ответчика <...> в счет возмещения ущерба, <...>. расходы по оценке ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...> почтовые расходы, <...>. расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, мнения по иску не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, приходит к следующим выводами.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> г. в 17 ч. 20 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля SsangYong Rexton <номер> гос.номер <номер> и автомобиля GreatWall <номер>, гос.номер <номер>. Причиной ДТП, как установлено постановлением по делу об административном правонарушении послужило нарушение водителем ФИО2, управлявшим в момент ДТП автомобилем GreatWall <номер> пункта 13.9 ПДД. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю SsangYong Rexton <номер> был причинен ущерб. Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована ответчиком по ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит озмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Данные о размере ущерба автомашине истца, отраженны Акте экспертного исследования <номер>, составленного ООО «СКПО-авто» и составляют <...>., суд признает достоверными, поскольку сомнений в объективности примененных методик оценки и расчетов они не вызывают. Иных расчетов стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, указанная норма закона предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Расчет процентов за период с <дата> по <дата> в сумме <...> представленный истцом суд признает арифметически верным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба <...>. почтовые расходы, <...>. расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2.(<...> в пользу ФИО1(<...>) <...> в счет возмещения ущерба, <...>. расходы по оценке ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...>. почтовые расходы, <...>. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года