Решение по делу № 2-694/2023 от 06.06.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда.

Дело №2-694/2023

УИД 23RS0050-01-2023-000093-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 06 июня 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

при секретаре Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Винником ДТП является ФИО6, который не уступил дорогу автомобилю «Шевроле Лачетти». Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в рамках ОСАГО. В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, капот и т.д.

Для определения размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 252 600 руб.

В досудебном порядке ответчик возместить ущерб отказался, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В процессе рассмотрения дела, с учетом проведенной по делу экспертизы, истцом представлены уточненные исковые требования, согласно которых просит взыскать с ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 327 300 руб., проведение независимой экспертизы – 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 726 руб., 2 450 руб., почтовые расходы – 171 руб., оплату судебной экспертизы возложить на ответчика в размере 28 800 руб., моральный вред – 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание также не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

<адрес>

Виновником ДТП является ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в рамках ОСАГО.

<адрес>

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена на владельца транспортного средства.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО6 не выполнил обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности и не заключил договор обязательного страхования со страховой компанией.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В этой <адрес>

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден провести досудебную экспертизу. Согласно экспертному заключению №к/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 252 600 рублей.

От ответчика ФИО6 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО БНЭ «Гранд».

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Суд принимает во внимание заключение эксперта АНО БНЭ «Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ, как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в сумме 327 300 рублей. До настоящего времени, ущерб, причиненный имуществу ФИО3 ответчиком не возмещен. При таких обстоятельствах, в силу п.1 ст.1064 ГК РФ, сумма ущерба в размере 327 300 рублей подлежит взысканию с ФИО6 в пользу ФИО3

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства – 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №к/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО6 необходимо взыскать в пользу ФИО3 расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства – 12 000 руб.

Также, истцом произведена оплата государственной пошлины - 8176 руб., расходы на почтовые расходы – 171 руб. Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены, следовательно, с ФИО6 необходимо взыскать в пользу ФИО3 госпошлину в сумме 8 176 рублей и расходы по почтовым отправлениям – 171 руб.

Кроме того, как указывалось выше, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на производство данной экспертизы возложены на ответчика ФИО6

Как следует из материалов дела, директором АНО БНЭ «Гранд» ФИО5 было заявлено ходатайство о взыскании стоимости проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 800 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым с учетом того, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, взыскать в пользу АНО БНЭ «Гранд» расходы на производство судебной экспертизы в размере 28 800 рублей с ответчика ФИО6

Требования истца ФИО3 о компенсации морального вреда, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериального блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в ред. постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, к моральному вреду, относится вред, возникший в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временно ограничивающий или лишающий каких-либо прав. Компенсация морального вреда направлена на устранение этих переживаний или сглаживание их последствий.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая требования ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд исходит из того, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, равно как и не обосновал размер морального вреда, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 327 300 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы ИП ФИО4 в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8176 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений – 171 рубль, а всего взыскать – 347 647 (триста сорок семь тысяч шестьсот сорок семь) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертов «Гранд» судебные расходы за производство экспертизы в сумме 28 800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд через районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2023.

Председательствующий (подпись) А.А. Воротынцева