УИД № 61RS0012-01-2025-000794-65
Отметка об исполнении по делу № 2-1449/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Савельевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Дердиященко Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что являются собственниками по ? доли каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
20 декабря 2024 г. произошло затопление указанной квартиры по причине неисправности подводящего трубопровода водоснабжения под раковиной в санузле в вышерасположенной <адрес>.
28.12.2024 г. ООО «Уют-2» был составлен акт обследования квартиры, из которого следует, что виновником затопления является собственник жилого помещения № 96.
С целью определения причиненного ущерба, истцы были вынуждены обратиться к независимому оценщику ФИО6
Согласно экспертному заключению № Э-61/12-2024 от 26.01.2025 г. сумма причиненного ущерба от затопления квартиры составляет: восстановительный ремонт - 238 378 рублей, стоимость поврежденного имущества- 43 659 рублей. Стоимость услуг оценщика 24 000 рублей.
Ответчик уклоняется от добровольной компенсации причиненного ущерба.
Истец первоначально просил взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов убытки от затопления квартиры в размере 70 509 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг оценщика в размере 24 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 461 рубль.
Истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования. В окончательной редакции истцы просили: взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов убытки от затопления квартиры в размере 84 121,50 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10912 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 24 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Истцы, их представитель, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Ответчик, его представитель надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
От представителя ответчика ФИО7, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/6-н/61-2025-2-95 от 04.03.2025 ( л.д. 220), поступили письменные возражения на уточненные исковые требования, согласно которым ответчик уточненные исковые требования не признает в части требования о взыскании стоимости мебели в размере 43659 рублей, а так же полагает завышенными расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 40000 рублей, просит снизить.
Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон по делу в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4, несовершеннолетнего ФИО3, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" (далее - Правила N 25).
Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит квартира <адрес>, расположенная на 1- ом этаже пятиэтажного панельного дома, что подтверждается договором купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка от 19.12.2017 года, выпиской из ЕГРН (л.д.18-20,21-24).
Квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве собственности за ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ( л.д. 118-120).
Как следует из содержания искового заявления и не опровергнуто ответчиком, 20.12.2024 года в квартире <адрес> произошло затопление из вышерасположенной квартиры по адресу <адрес> что привело к повреждению потолка, стен, напольного покрытия квартиры, принадлежащей истцам.
Факт повреждения отделочных материалов в квартире истцов, и причина возникновения повреждений, подтверждается актом об обследовании от 28.12.2024 года квартиры <адрес>, утвержденным главным инженером ООО «УЮТ-2», письмом ООО «УЮТ-2» (л.д. 25,26).
Как следует из акта об обследовании квартиры №, в зале повреждены стены, обои, потолок комбинированный натяжной и гипсокартон в двух уровнях, напольное покрытие, в кухне повреждены стены, обои, напольное покрытие, в прихожей повреждены натяжной потолок, на стенах обои., напольное покрытие линолеум (л.д.26).
В соответствии с ответом ООО «УЮТ-2» № 02-18/1218 от 28.12.2024 на обращение истцов, затопление квартиры истцов 20.12.2024 года произошло по вине собственника квартиры № №, из-за неисправного внутриквартирного сантехнического оборудования – течь гибкой подводки под раковиной в санузле (л.д.25).
Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривался размер материального ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы № 261/25 от 06.06.2025, выполненной ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу», стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, поврежденной в результате залива из выше расположенной квартиры №, произошедшего 20.12.2024 года, составляет 292827,86 рублей, в том числе НДС 4884,64 рублей (л.д.189).
Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено, в связи с чем результаты судебной экспертизы принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.
Бесспорных доказательств повреждения движимого имущества, принадлежащего истцам, в результате залива квартиры 20.12.2024 года, истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Акт об обследовании квартиры, составленный ООО «Уют-2» 28.12.2024, подписанный одним из собственников ФИО4 не содержит сведений о повреждении мебели, находящейся в квартире. При этом, фотоматериалы в экспертном заключении № Э-61/12-2024, составленном негосударственным судебным экспертом ФИО6, при осмотре <адрес> 28 декабря 2024 года в период с 15-00 до 17-00 также не содержат сведений о наличии в квартире истцов заявленной ими мебели ( л.д. 43-53).
В описании повреждений квартиры <адрес> негосударственным судебным экспертом ФИО6 также отсутствует указание на наличие в квартире мебели и её повреждениях ( л.д. 42).
При производстве досудебного исследования по вопросу об определении стоимости ущерба, причиненного мебели, расположенной в квартире <адрес>, после затопления из вышерасположенной <адрес> из-за неисправного внутриквартирного сантехнического оборудования ( течь гибкой подводки под раковиной в санузле), негосударственному судебному эксперту ФИО6 истцами были представлены фото некой мебели, тогда как осмотр спорной мебели оценщиком не производился. Ответчик оспаривает повреждение мебели. Иных достоверных доказательств, подтверждающих повреждение мебели в квартире истцов, её стоимость, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцам в результате залива их квартиры из квартиры ответчика ограничен стоимостью восстановительного ремонта квартиры в размере, определенном в ходе проведения судебной оценочной экспертизы в сумме 292827,86 рублей.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 6 Правил N 25 предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
Ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, тогда как стороной истца были представлены надлежащие доказательства факта причинения им ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба, а также доказательства размера причиненного имущественного вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцам, на ответчика ФИО5, которая не доказала, что вред возник не по её вине, что ею были приняты все меры к предотвращению с её стороны действий, явившихся причиной затопления, следовательно, она обязана возместить причиненный ущерб.
Таким образом, взысканию с ФИО5 в пользу каждого из истцов, соразмерно принадлежащим им долей в праве на квартиру <адрес> подлежат взысканию расходы на восстановление указанной квартиры, повреждённой в результате залива от 20.12.2024, в сумме 292827,86 рублей, то есть по 73206,97 рублей в пользу каждого из истцов.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского- процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Таким образом, снижение судом размера возмещения судебных издержек по мотиву их неразумности (чрезмерности) не может быть произвольным, а должно быть обосновано конкретными обстоятельствами.
Кроме того, по общему правилу, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон (пункт 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства и обоснование неразумности (чрезмерности) судебных расходов должны быть представлены стороной, возражавшей против их взыскания.
Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает категорию дела, не относящегося к сложным делам, количество судебных заседаний в Волгодонском районном суде с участием представителя (1), его продолжительность, объем составленных и собранных представителем документов, его позиции в ходе рассмотрения дела, фактический результат по делу, принимая во внимание гонорарную практику юристов в Ростовской области за 2023, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, является завышенный и полагает возможным уменьшить размер указанных расходов до 25000 рублей.
Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены частично - на 87% (заявлены имущественные требования в общем размере 336486 руб. (, а удовлетворены - в размере 292827,86 руб.), то на основании ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу ФИО4 с ФИО5 пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на оценку ущерба, выполненную негосударственным судебным экспертом ФИО6 в размере 20880 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9493,44 руб. Расходы на оценку ущерба суд признает необходимыми, поскольку они связаны с необходимостью определения цены иска при его предъявлении в суд.
Кроме того, на основании ст. 96 ГПК РФ взысканию с истцов и ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» подлежат расходы на производство судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, стоимость которой, согласно ходатайству начальника ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» составила 40057 рублей. Из указанной суммы ответчиком ФИО5 на счет УСД в Ростовской области было внесено 15000 рублей, соответственно взысканию с ФИО5 в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» подлежит 19850 рублей ( 40057*87%-15000) ; взысканию с каждого из совершеннолетних истцов ФИО1, ФИО4, ФИО4 в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» подлежит по 1736 рублей (40057-15000-19850/3).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, СНИЛС № в пользу ФИО1, ИНН № в возмещение ущерба от залива квартиры 73206 рублей 75 копеек.
Взыскать с ФИО5, СНИЛС № в пользу ФИО2, ИНН № в возмещение ущерба от залива квартиры 73206 рублей 75 копеек.
Взыскать с ФИО5, СНИЛС №10 в пользу ФИО3, ИНН № в возмещение ущерба от залива квартиры 73206 рублей 75 копеек.
Взыскать с ФИО5, СНИЛС № в пользу ФИО4, ИНН № в возмещение ущерба от залива квартиры 73206 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в сумме 20880 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9493,44 рублей, всего 128580 рублей 19 копеек.
В остальной части ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в иске отказать.
Взыскать с ФИО5, СНИЛС № в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» ИНН/КПП <***>/616401001 расходы на производство судебной экспертизы в сумме 19850 рублей.
Взыскать с ФИО1, ИНН №, ФИО2, ИНН №, ФИО4, ИНН № в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» ИНН/КПП <***>/616401001 расходы на производство судебной экспертизы в сумме по 1736 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.
Судья Л.В. Савельева
В окончательной форме решение изготовлено 29 июля 2025 года.