РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.05.2023 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего

ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»» (далее АО «ГСК «Югория»») к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «ГСК «Югория»» обратилось в суд к Гречко В.А. с указанным иском, мотивируя требование тем, что "дата" в "адрес" ответчик, управляя автомобилем MD, государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству М, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля MD была застрахована в АО «ГСК «Югория»» на основании полиса ОСАГО.

ДТП произошло по вине водителя Гречко В.А., допустившего наезд на стоящее транспортное средство М, в связи с чем потерпевшая обратилась с заявлением о страховом возмещении, размер которого составил 136 500 рублей и был выплачен страховщиком.

Статьями 14 и 16 федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены случаи возможности предъявления регрессных требований страховщиком к причинителям вреда, в частности, если вред причинен указанным лицом при управлении т/с без указания его в качестве водителя, допущенного к управлению, в страховом полисе.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба выплаченную сумму, ходатайствует о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов.

Ответчик в судебном заседании не оспаривая своей вины в произошедшем ДТП, исковые требования полагал чрезмерно завышенными. Размер ущерба необоснованным. Выразил несогласие с включением в стоимость ущерба ремонта колеса и ступицы.

Истец при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился. При подаче иска одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд счел возможным, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о назначении по делу экспертизы, представив рецензию на экспертизу, проведенную на основании определения суда, в чем ему было отказано.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из дела, не оспаривается сторонами, "дата" около 15 часов 12 минут "адрес" Гречко В.А., управляя транспортным средством MD, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Т.О.А., совершил наезд на стоящее транспортное средство М, государственный регистрационный знак №, принадлежащее М.А.Ю., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где отражено нарушение водителем Гречко В.А. ПДД.

Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория»» по полисам ОСАГО. Страховщик признал случай страховым и перечислил безналичным расчетом страховую выплату потерпевшей в размере 136 500 рублей на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от "дата", что подтверждается копиями выплатного дела, актом о страховом случае, платежным поручением от "дата".

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 7 статьи 15 того же Закона предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Статьей 16 этого же Закона предусмотрено право владельцев транспортных средств заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В отношении MD был заключен договор ОСАГО с АО ГСК «Югория» серии ХХХ № сроком страхования с "дата" по "дата".

Данный договор обязательного страхования заключен владельцем транспортного средства Т.О.А. в отношении конкретных лиц, указанных им в договоре обязательного страхования – Т.О.А..

Гречко В.А. в страховом полисе обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не обозначен.

Таким образом, договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в то время как при наступлении страхового случая автомобилем управлял ответчик.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Как следует из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истцом представлены сведения о перечислении потерпевшему суммы страхового возмещения платежным поручением от "дата".

Выплатив страховое возмещение на восстановительный ремонт, страховщик занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Ответчик требования, изложенные истцом, в добровольном порядке не исполнил.

Предметом настоящего судебного спора является стоимость причиненного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Истец в обоснование понесенных расходов представил копии актов осмотра транспортных средств от "дата", расчета стоимости ремонта, составленного ООО «Р», и соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, заключенного "дата" между страховщиком и потерпевшей М.А.Ю..

Ответчик, возражая против представленных доказательств, ходатайствовал о назначении экспертизы, проведение которой было поручено судом ФБУ «ТЛ».

Согласно заключению экспертов № и № от "дата", стоимость восстановительного ремонта, необходимая для приведения транспортного средства М, государственный регистрационный знак , в состояние в котором оно находилось на момент ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П (ред. от 31.05.2022)), с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составляет 61 500 рублей.

Также установлено, что повреждения диска заднего правого колеса автомобиля М не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли быть образованы при контакте с автомобилем MD при обстоятельствах ДТП, изложенных в материалах о ДТП.

Истец, ставя под сомнение выводы экспертов, представил экспертное заключение № от "дата", представляющее собой рецензию на эту экспертизу, и составленное экспертом ООО «Р», повторяющее выводы, изложенные в расчете стоимости ремонта, положенном истцом в обоснование размера страхового возмещения, и составленном тем же ООО «Р».

Очевидно, что эксперт ООО «Р» в рецензии на экспертизу, содержащую иные выводы, и поставившую под сомнение правильность выводов эксперта-оценщика ООО «Р», будет отстаивать ранее сделанные им выводы.

Суд же такую рецензию в качестве допустимого доказательства принять не может. Более того, это может привести к порочному кругу представления каждой стороной очередной рецензии на каждую последующую экспертизу с требованием проведения повторной и до бесконечности.

Рассматривая по существу возражения истца относительно выводов экспертов ФБУ «ТЛ», суд принимает во внимание, что калькуляция стоимости ущерба составлена ООО «Р» по иному региону – Тюменской области, тогда как ДТП произошло и восстановительный ремонт осуществляется в ХМАО – Югре, показатели которого положены в основу судебной экспертизы.

Выводы о неотносимости к ДТП повреждений диска заднего правого колеса сомнение не вызывают, как и выводы о ремонтопригодности боковины задней правой.

Обратные выводы об относимости к данному ДТП повреждений фонаря заднего правого наружного также не вызывают сомнений, более того, не привели к увеличению размера страхового возмещения.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению в верности выводов судебных экспертиз и обоснованности взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, уплаченного истцом потерпевшему, в размере 61 534 рублей 9 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждено платежным поручением № от "дата", которые подлежат взысканию с ответчика в размере 2 046 рублей (исходя из удовлетворенных требований), почтовые расходы на отправку копии искового заявления ответчику – 70 рублей 80 копеек, которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»» в порядке регресса 61 534 рубля 9 копеек, судебные расходы – 2 116 рублей, а всего 63 650 (шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 89 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО1