САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №...
78RS0№...-48
Судья: Смирнова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург <дата>
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ягубкиной О.В.
судей
при секретаре
ФИО1
ФИО2
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. по иску ФИО4 к ООО «Воздушные ворота Северной Столицы» о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы», в котором просил взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности на основании листков нетрудоспособности №... с <дата> по <дата>, №... с <дата> по <дата>, №... с <дата> по <дата>, в размере 96 285 рублей, компенсацию за задержку оплаты листков нетрудоспособности в размере 7 327,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что он работал у ответчика с <дата> <дата> был уволен по основанию, предусмотренному ст. 77 ч. 1 п. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работодателем необоснованно было отказано в оплате вышеуказанных листков нетрудоспособности. В ответ на претензию истца работодатель сослался на приказ №... от <дата> об отстранении от работы. Однако фактически истец в период действия приказа был допущен к работе, осуществлял выполнение трудовой функции, вследствие чего работодатель, по мнению истца, обязан оплатить ему листки нетрудоспособности.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда первой инстанции <дата> отменить как постановленное с нарушением норм права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требовании в полном объеме.
Истец, ответчик и третье лицо – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования привлеченное к участию в деле не заявляющее самостоятельных требований, извещены о рассмотрение дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако в судебное заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, об отложении слушания дела ходатайств не направили, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции установлено и материалов дела следует, что ФИО4 с <дата> состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы».
Приказом №.../ЛС от <дата> действие трудового договора №... от <дата>, заключенного между ФИО4 и ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» прекращено, истец уволен с занимаемой должности старшего механика на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (л.д. 8).
Приказом №... от <дата> ФИО4 отстранен от занимаемой должности с первого рабочего дня выхода на работу после окончания временной нетрудоспособности на основании заключения по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) от <дата> № Л00105738, выданного ООО «ЭкоМед» (л.д. 10).
Листки нетрудоспособности, выданные ФИО4 за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> не были оплачены, что следует из отзыва третьего лица и не оспаривалось ответчиком.
Оплата листков нетрудоспособности не производилась после даты ознакомления работника с Приказом об отстранении от работы от <дата>, т.е. после <дата>
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что поскольку приказ об отстранении истца от работы не отменен, истцом в установленном порядке не оспорен, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от <дата> № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пособий по временной нетрудоспособности, ввиду того, что в спорный период истец был отстранен от работы.
Соглашаясь с постановленным судом решением, судебная коллегия исходит из следующего.
Гарантия материальной компенсации утраченного заработка в виде выплаты пособия по временной нетрудоспособности предусмотрена статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральным законом.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от <дата> № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики (в данном случае - Фонд социального страхования), застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В пункте 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 165-ФЗ установлено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.
Пунктом 6 части 2 статьи 12 Федерального закона № 165-ФЗ определено, что обязанность выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств, возложена на страхователя (работодателя).
Согласно абзацу 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзац 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
С учетом приведенных обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний статьи 76 ТК РФ работодатель имел законные основания для отстранения истца от работы.
В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (части 2 статьи 73 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от <дата> № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца невыплаченных пособий за период временной нетрудоспособности, имевшей место в период отстранения истца от работы, поскольку они основаны на исследовании всех юридически значимых по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта.
Вопреки доводам апеллянта, истец в установленном порядке прошел обязательный медицинский осмотр и был признан негодным к работе по занимаемой должности.
Приказом от <дата> истец отстранен от работы и данный приказ не отменен, соответственно требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаты по листкам нетрудоспособности в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> судом правомерно отклонены.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что основания к отстранению истца от работы отпали, равно как и доказательства тому, что медицинские ограничения к занятию должности действовали в течение определенного периода времени.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность приказа №... от <дата>, однако данный довод подлежит отклонению, поскольку указанный приказ не оспаривался и не отменен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
В целом, доводы жалобы истца не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: