Гр. дело 2-379/2023

УИД 04RS0022-01-2023-000563-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 21 августа 2023 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО12, действуя в интересах истца ФИО5, обращаясь в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., услуги калькуляции в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник - ФИО3) и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (собственник - ФИО5). Органами ГИБДД установлена вина водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> не застрахована. В соответствии заключением ООО «Мастер Сити» по определению стоимости ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с дорожно-транспортным происшествием составляет <данные изъяты>. Не обладая юридическими познаниями в области права, истец прибегнул к услугам представителя и понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по нотариальному оформлению полномочий в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Тарбагатайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя истца наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО3 в пределах цены иска.

Истец ФИО5, представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещенные о рассмотрении дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, согласны на рассмотрение дела в рамках заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, причин уважительности неявки в суд не представлено, ходатайств об отложении не заявлено, направленная судебная корреспонденция по адресу регистрации возвращена в суд в связи с невозможностью вручения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим образом извещенным.

С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Согласно определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3.

Согласно карточке учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки <данные изъяты>, являлась ФИО4.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала автомобиль марки <данные изъяты> ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

Оценив, исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, так как его действия – совершение наезда на автомобиль истца, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вину ответчика в произошедшем ДТП, суд признает обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ФИО3, как лица, причинившего вред автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, не была застрахована, последний в силу ст.1064 ГК РФ должен возместить указанный вред ФИО5

Принимая во внимание правовую позицию, приведенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, суд приходит к выводу, что определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, будет отвечать установленному вышеприведенными нормами права принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Учитывая результаты экспертного заключения в подтверждение размера причиненного истцу виновными действиями ответчика ущерба, выводы которого сторонами не были опровергнуты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца в размере <данные изъяты> рублей по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При рассмотрении дела интересы истца ФИО5 представлял ФИО12, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя ФИО12 в размере <данные изъяты> рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

С учетом объема выполненных работ, в том числе составления искового заявления и предъявление его в суд, подготовки необходимых документов, количества судебных заседаний, характер заявленного спора, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащий взысканию в пользу истца суммы в счет возмещения указанных им расходов необходимо определить в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно нотариальной доверенности серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 уполномочил ООО «Мастер Сити», ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10 представлять его интересы в любых организациях страховщиков по вопросу страхового возмещения, интересы как собственника ТС в РСА, в Центральном банке РФ, в ГИБДД, ФССП, во всех судах судебной систем РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу.

Указанная доверенность выдана доверителем для представлениях его интересов в том числе иным лицам в иных органах, помимо судебных инстанций, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов по отношению к данной доверенности удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., услуги калькуляции в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; всего <данные изъяты>).

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласовано судья С.А. Алсагаева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ