Дело №2-1072/2025
УИД: 50RS0036-01-2024-009926-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2025 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,
при секретаре Дильман И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.С.А. к М.Т.В., Е.Е.В. о выделе доли жилого дома,
по встречному иску М.Т.В. к Д.С.А. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Д.С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам М.Т.В., Е.Е.В. о выделе доли жилого дома, мотивируя свои требования тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит 12/100 долей дома, М.Т.В. – 65/100, Е.Е.В. – 23/200. Жилой дом состоит из изолированных комнат. С 2001 года стороны проживают в доме, в настоящее время между сторонами сложился порядок пользования домом. У каждого имеется отдельный вход, отдельные счета по оплате коммунальных услуг, отдельные линии газоснабжения, водопровод и электричество. В настоящее время на дом наложен арест с рамках исполнительного производства в отношении должника Е.М.П. При этом ответчик Е.Е.В. препятствует владению и распоряжению имуществом, т.к. не предоставляет документы, подтверждающие смерть Е.Е.В. и ее вступление на наследство на долю, принадлежащую умершему супругу, не оформляет соответствующие изменения в кадастром паспорте, а также не принимает мер по снятию ареста.
Истец просит выделить в натуре долю дома в виде <адрес> согласно поэтажному плану.
Ответчик М.Т.В. обратилась в суд со встречным иском о выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, указав в обоснование требований, что является собственником 84/100 долей жилого дома, на настоящее время стороны занимают помещения согласно порядку пользования, споры отсутствуют, перепланировка, переоборудование отсутствуют.
Истец Д.С.А. в судебном заседании свои требования поддержала, встречный иск признала.
Ответчик М.Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя
Представитель ответчика М.Т.В. на основании доверенности О.И.В. встречные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения первоначального иска не возражала.
Ответчик Е.Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.
Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика Е.Е.В. о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив доказательства в их совокупности, считает первоначальный и встречный иск подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В этой связи реализация собственниками своего конституционного права на жилище не должна ущемлять права других сособственников спорного дома, поскольку в силу ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно положениям ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (далее - Постановление №) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Согласно пп. 7, 8 Постановления №, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т. п.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от <дата> Д.С.А. является собственником 12/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН № общей площадью 225,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Собственниками указанного жилого дома также являются М.Т.В. - 65/100 долей, Е.М.П. – 23/200 доли, право собственности Е.М.П. зарегистрировано <дата>, что подтверждается представленной материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д.26-34).
Как следует из справки нотариуса, Е.М.П. умер <дата>, наследником является его супруга Е.Е.В., которой в том числе выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 23/200 доли жилого дома по указанному выше адресу (л.д.41).
Вступившим в законную силу решением суда от <дата> в собственность Е.Е.В. выделена часть жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 52,1 кв.м, состоящая из помещений: в строении лит.А3 жилая комната № площадью 14, 2 кв. м, кухня № площадью 7, 7 кв. м, жилая комната № площадью 13, 8 кв. м, жилая комната №, 7 кв. м, санузел № площадью 3, 7 кв.м. В общую долевую собственность М.Т.В. (0,84 доли) и Д.С.А. (0,16 долей) выделена часть жилого дома площадью 138 кв.м: в <адрес> - в строении лит А2: помещение № – жилая, площадью 10,2 кв.м, в строении лит. А: помещения № - коридор, площадью 12,2 кв. м, №-жилая, площадью 16,6 кв. м, №-жилая, площадью 13,2 кв. м, №- коридор площадью 5, 8 кв. м, в строении лит. А1: помещения №- кухня площадью 11,4 кв. м, №- прихожая площадью 12,7 кв. м, № - ванная площадью 4,2 кв. м, № - туалет, площадью 1,1 кв.м; в <адрес>: в строении лит. А2 помещения №-жилая площадью 15,9 кв. м, №- кухня площадью 10,5 кв. м, №- жилая площадью 11,0 кв. м, в строении лит.а: помещения №-веранда площадью 9,2 кв.м, №-веранда площадью 4,0 кв.м. Право общей долевой собственности Е.Е.В., с одной стороны, и М.Т.В. и Д.С.А., с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено.
Определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Г.Н.И.
Экспертом представлен вариант выдела по фактическому пользованию. Вариант не требует переоборудования, компенсации не рассматриваются, по данному варианту Д.С.А. выделяется часть жилого дома общей площадью 50,6 кв.м, состоящая из помещений: в строении лит.А2: помещения № жилая – 15,9 кв.м, № кухня – 10,5 кв.м, № жилая – 11,0 кв.м, строение лит.а (веранда) помещения № – 9,2 кв.м и № – 4,0 кв.м.
У М.Т.В. остается часть жилого дома общей площадью 132,3 кв.м, состоящая из помещений: в строении лит.А: помещения № жилая – 12,5 кв.м, № жилая -16,2 кв.м, № жилая – 12,9 кв.м, № коридор – 5,8 кв.м, в строении лит.А1 – помещения № кухня- 10,6 кв.м, № коридор – 10,8 кв.м, № ванная – 3,6 кв.м, № туалет – 1,0 кв.м, в строении лит.А2 помещение № жилая – 9,4 кв.м, в строении лит.А4 (жилая мансарда) помещение № – 16,9 кв.м, № – 27,4 кв.м, строение лит.а1 балкон помещение № – 5,2 кв.м; газовый котел, а также хозяйственные постройки гараж лит.Г5 с мансардой Г6, баня лит.Г7 с вернадой Г.9, погреб лит.Г10.
Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ, не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.
Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд считает, доводы сторон в части выдела доли в праве собственности на жилой дом и прекращения права общей долевой собственности на жилой дом обоснованными и подлежащими удовлетворению согласно ст.252 ГК РФ, учитывая, что по предложенному экспертом варианту выдел доли по фактическому пользованию возможен и не влечет причинения ущерба имуществу. Спора о компенсациях не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что компенсации взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Д.С.А. к М.Т.В., Е.Е.В. о выделе доли жилого дома удовлетворить.
Встречный иск М.Т.В. к Д.С.А. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.
Выделить в собственность Д.С.А. часть жилого дома, общей площадью 50,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: в строении лит.А2 помещения № жилая – 15,9 кв.м, № кухня – 10,5 кв.м, № жилая – 11,0 кв.м, строение лит.а веранда – помещения № – 9,2 кв.м и № – 4,0 кв.м.
Выделить в собственность М.Т.В. часть жилого дома, общей площадью 132,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: в строении лит.А помещения № жилая – 12,5 кв.м, № жилая – 16,2 кв.м, № жилая – 12,9 кв.м, № коридор – 5,8 кв.м, в строении лит.А1 помещения № кухня – 10,6 кв.м, № коридор – 10,8 кв.м, № ванная – 3,6 кв.м, № туалет – 1,0 кв.м, в строении лит.А2 помещение № жилая – 9,4 кв.м, в строении А4 (жилая мансарда) помещения № – 16,9 кв.м, №,4 кв.м, строение лит.а1 балкон помещение № – 5,2 кв.м; газовый котел, а также хозяйственные постройки гараж лит.Г5 с мансардой лит.Г6, баня лит.Г6 с верандой лит.Г9, погреб лит.Г10.
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.
Решение является основанием для внесения сведений и изменений в ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 25.04.2025.
Судья: