Решение по делу № 2-35/2023 от 09.03.2023 - о расторжении кредитного договора.

Дело № 2-35/2023

55RS0032-01-2023-000026-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 года с. Седельниково Омской области

Седельниковский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Вертынской Т.А.,

при секретаре судебного заседания Сабаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивировав свои требования тем, что между ней и ПАО Сбербанк 21.06.2021 был заключен кредитный договор. Ранее своевременно погашала ежемесячные платежи по заключенному договору, однако, в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка, истец утратила возможность производить ежемесячные платежи. Неоднократно обращалась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 21.06.2021.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, была извещена надлежаще. В письменном заявлении, адресованном суду, истец просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В адрес суда направлен отзыв, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также просят рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д.39-40).

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что 21.06.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 448 383,23 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых (л.д.43-44).

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита количество, размер и периодичность (сроки) платежей указаны 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11 119,38 руб., платежная дата 21 число месяца.

Кредитный договор № от 21.06.2021 подписаны ФИО1 простой электронной подписью, принадлежность подписи не оспорена.

Исполнение ПАО Сбербанк обязанности по предоставлению в распоряжение истца денежных средств следует из представленных ответчиком документов и подтверждается истцом в тексте искового заявления.

Таким образом, ПАО Сбербанк принятое на себя обязательство по кредитному договору № от 21.06.2021 исполнило надлежаще и в полном объеме.

Оценивая правомерность требований о расторжении кредитного договора, суд учитывает добровольный характер вступления ФИО1 в заёмное обязательство на предложенных банком условиях.

Предоставление денежных средств на условиях возвратности и платности (уплата процентов) сопряжено с активной деятельностью финансовой организации, в том числе по формированию кредитного продукта, разработке правил и условий кредитования в отношении конкретного кредитного продукта.

Однако, вступление в кредитное обязательство на предложенных финансовой организацией условиях кредитования является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (ст.1 ст.421 ГК РФ).

Суд отмечает, что существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. В этой связи, вступая в денежное обязательство, основанное на договоре займа (кредитном договоре), действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ, регулирующим изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование заявленных требований ФИО1 не ссылается на несоответствие заключенного кредитного договора требованиям действующего законодательства, не оспаривает условия договора, указывая в качестве основания для его расторжения существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения договора, а именно - своего материального положения.

Основываясь на совокупном правовом анализе приведенных норм права, суд исходит из того, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Содержательный анализ и толкование положений ст.451 ГК РФ, свидетельствуют том, что изменение материального положения (уровня дохода) относится к риску, который ФИО1, как заемщик, несет при заключении кредитного договора самостоятельно, поскольку при вступлении в заемное правоотношение имела возможность и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

В связи с указанным, риск изменения имущественного состояния не является существенным обстоятельством в смысле положений ст.451 ГК РФ, поскольку наступление подобного риска находится в зоне собственного контроля заёмщиком своих действий и решений при требуемой в силу закона осмотрительности.

Ответчик возражал относительно расторжения кредитного договора в судебном порядке по требованию заёмщика, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для этого.

Из представленной ПАО Сбербанк информации следует, что 28.10.2022 в адрес истца было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, согласно которого общая сумма задолженности по состоянию на 26.10.2022 по кредитному договору № от 21.06.2021 составляет 422 926,00 руб. (л.д.60).

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 10.02.2023 полная задолженность по кредиту на дату расчета составляет 486 258,60 руб. (л.д.50).

В связи с чем, суд полагает, что, заявляя требование о расторжении кредитного договора при наличии неисполненного обязательства по кредитному договору, истец совершает действия по уклонению от исполнения принятого на себя обязательства по возврату кредитных средств, что в силу ст.10 ГК РФ является недопустимым.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о том, что представленные истцом доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ для расторжения кредитного договора № от 21.06.2021.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным в иске мотивам, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Вертынская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 марта 2023 года.