66RS0032-01-2022-001240-16

Дело № 2-99/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кировград 08 февраля 2023 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Нафиковой В.А.,

с участием прокурора города Кировграда Титова А.В.,

истца – законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кировграда в интересах несовершеннолетнего С.Р.Д. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Кировграда в интересах несовершеннолетнего С.Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу несовершеннолетнего.

В обоснование иска указано, что прокуратурой города проведены надзорные мероприятия в сфере защиты прав и интересов несовершеннолетнего, которому причинен вред в результате укуса собаки. В ходе надзорных мероприятий установлено, что 15.10.2022 в дневное время возле дома №13 мкр.3 в г.Кировграде несовершеннолетнего С.Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., укусила собака, принадлежащая ФИО2, которая выгуливалась без намордника и без поводка. В результате укуса собаки несовершеннолетнему причинены повреждения: <данные изъяты>. В связи с полученными травмами С.Р.Д. доставлен в ГАУЗ СО «Кировоградская ЦГБ», где рана была обработана, наложена повязка в месте укуса <данные изъяты>, а также проведен курс уколов антирабической сыворотки. На амбулаторном лечении у травматолога несовершеннолетний находился до 31.10.2022. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования телесные повреждения, причиненные С.Р.Д. в результате укуса собаки, квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью. По данному факту ст.ИПДН МОтд МВД России «Кировградское» проведена доследственная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2022 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Владелец животного несет ответственность за своего питомца. Согласно ст.13 ФЗ РФ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц. В результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, нарушено нематериальное благо несовершеннолетнего в виде здоровья, вследствие чего ему причинены как физические, так и нравственные страдания. Физические страдания выразились в претерпевании физической боли от полученных в результате укуса собаки травм, а нравственные страдания заключаются в переживаниях С.Р.Д., связанных с доставлением в больницу, медицинскими манипуляциями, необходимостью носить медицинские повязки в период заживления раны от укуса, а также ставить уколы. Несовершеннолетний после укусов испытывает страх повторения нападения собаки, на момент нападения собаки истцу было только 6 лет, что усугубляет последствия укуса собаки для психики ребенка. Ответчик извинения не принесла, каким-либо образом вред загладить не пыталась. С учетом изложенного, просят требования удовлетворить в заявленном размере в сумме 50 000 рублей, полагая данный размер обоснованным и справедливым.

Прокурор в ходе судебного заседания просил требования удовлетворить в полном объеме по представленным доказательствам и приведенным в иске доводам.

Законный представитель несовершеннолетнего истца С.Р.Д. – С.Ю.С. также заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что рядом с домом №13 мкр.3 в г.Кировграде 15.10.2022 ее сын С.Р.Д. с бабушкой В.В.В. гуляли в лесочке, когда на них стала кидаться собака - стаффорд; бабушка старалась отогнать собаку, а сын находился за ее спиной. Собака никак не реагировала, продолжала кидаться и укусила ребенка. Впоследствии собаку удалось отогнать, но на эти действия ФИО2 в грубой форме сделала им замечание, чтобы ее собаку не трогали. После чего собака убежала к подъезду указанного дома, начала кидаться на находящихся там людей и ответчик завела собаку домой, в связи с чем, ответчик впоследствии и была установлена. С.Р.Д. с бабушкой впоследствии опознал собаку ответчика, однако ответчик отрицает произошедшие события, извинений не принесла. В результате укуса сын испытал физическую боль, испугался, молчал и от страха даже плакать не мог, впоследствии в больнице оказали помощь, обработали и перевязали рану, на больничном находились по 21.10.2022, рана болела длительно – месяца полтора, не смогли ходить на футбол; при этом также прошли курс антирабической терапии – поставили три укола, впоследствии закончить курс не смогли ввиду развившейся аллергической реакции. После данного случая и по настоящее время сын стал бояться собак, которые гуляют без поводков, даже маленьких. Также полагала, что размер компенсации заявлен справедливо, соразмерен фактически причиненным физическим и нравственным страданиям сына.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по указанному в деле адресу регистрации, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтовой корреспонденции. Указанное суд признает надлежащим извещением ответчика. Учитывая изложенное, а также отсутствие сведений об уважительных причинах неявки ответчика и каких-либо ходатайств, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, при этом согласно ст. 233 ГПК РФ и учитывая согласие истца, определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ст. 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.45 Конституции РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального и нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и не имущественным.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (гл. 59) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Таким образом, вред, причиненный животными имуществу других лиц, подлежит возмещению собственником этих животных, поскольку он несет бремя их содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный ими вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 15.10.2022 в дневное время возле дома №13 мкр.3 в г.Кировграде несовершеннолетнего С.Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. укусила собака – стаффордширский терьер, принадлежащая ответчику ФИО2, которая выгуливала собаку без намордника и поводка и при этом не создала при выгуле необходимые, с учетом породы и характера животного, условия для обеспечения безопасности жизни и здоровью граждан. Указанное фактически привело к причинению вреда здоровью несовершеннолетнего истца, которому были в результате укуса причинены телесные повреждения – укушенная рана левой голени, что повлекло причинение легкого вреда здоровью С.Р.Д..

Указанное следует из пояснений законного представителя несовершеннолетнего истца С.Ю.С., которые в соответствии со ст.68 ГПК РФ оцениваются наряду с иными представленными доказательствами. В частности, пояснения истца подтверждаются совершёнными истцом своевременными фактическими действиями по фиксации факта нападения собаки ответчика на ее сына С.Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., – обращение в отдел полиции 15.10.2022 (КУСП 5906) с указанием аналогичных фактических обстоятельств нападения собаки в заявлении и объяснениях, а также указав, что собака при нападении вела себя агрессивно.

Данное подтверждено сведениями, содержащимися в материалах проверки КУСП 5906 по обращению С.Ю.С..

Сторона истца обратилась за оказанием медицинской помощи непосредственно после произошедшего, а именно, 15.10.2022 в связи с произошедшим укусом собаки, установлен диагноз: <данные изъяты>. Лечение у врача травматолога с 17.10.2022 по 31.10.2022. При этом согласно акта судебно-медицинского обследования №320 от 25.10.2022 ГАУЗ СО «БСМЭ», на момент обследования были обнаружены у С.Р.Д. следующие телесные повреждения: кровоподтек<данные изъяты>. Давность образования телесных повреждений на момент обследования составила от 7 до 10 суток и может соответствовать дате 15.10.2022. Телесные повреждения у С.Р.Д. причинены тупогранным предметом (предметами), учитывая их форму, размеры и морфологические особенности, могли быть причинены от воздействия зубов животного (собаки); данные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Тот факт, что вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела при вышеизложенных обстоятельствах не свидетельствует о невозможности защиты истцом своих прав в порядке гражданского судопроизводства; в данном случае законом, в частности и ст. 12 ГК РФ предусмотрено право истца на возмещение ущерба, компенсации морального вреда. Наличие гражданско-правовой ответственности не поставлено в зависимость от факта привлечения к уголовной и (или) административной ответственности.

Несмотря на объяснения ответчика в ходе проведения проверки, суд учитывая вышеприведенное приходит к выводу, что со стороны истца представлены относимые и допустимые доказательства причинения вреда здоровью несовершеннолетнего и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Так, помимо вышеприведенных последовательных и своевременных действий стороны истца после получения повреждений в результате укуса собаки, в ходе рассмотрения дела также допрошена в качестве свидетеля В.В.В., которая пояснила, что рядом с домом 13 мкр.3 в г.Кировграде есть лесочек, куда она с внуком С.Р.Д. решили пойти собирать листочки; но не успели погулять, т.к. когда шли в сторону леса, мимо них пробежали две собаки, без поводка и намордника; одна из которых – серая с белыми пятнами и разными по цвету глазами накинулась на них, схватила и укусила внука за левую ногу, отчего внук упал. Дальше она, свидетель подняла внука и они стали пытаться отойти от собаки, отмахивалась от нее, после чего подбежал ее супруг и начал помогать им, ей с внуком удалось убежать. Супруг остался отпугивать собаку, кидал в ее сторону камни, чтобы она убежала, и в этот момент супруг и встретился с ответчиком ФИО2, с которой у них началась словесная перепалка по поводу собаки, после чего ответчик с собакой ушли, супруг видел в какой дом, подъезд. Впоследствии она, свидетель, с внуком в связи с проводимой проверкой, встречались с ответчиком на квартире последней, и опознали собаку. Внук испугался, молчал и весь зажался, испытал физическую боль, впоследствии длительно находился на лечении, ходил на перевязки и на уколы, отчего также испытывал болезненные ощущения, в настоящее время насторожен в отношении собак на улице.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с иными представленными доказательствами, даны после предупреждения об ответственности.

Кроме того, пояснения законного представителя, свидетеля в части обстоятельств укуса и установления владельца собаки подтверждены и рапортом ст.ИПДН МОтд МВД России «Кировградское» ФИО3, из которого следует, что при опросе соседей было установлено, что хозяйка собаки, покусавшей ребенка живет в <адрес> (ФИО2); при этом ответчик находилась 15.10.2022 дома, двери квартиры открыть отказалась. Как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом В.В.В. и несовершеннолетний С.Р.Д. при предъявлении собаки ответчика опознали ее, как собаку укусившую ребенка.

Факт принадлежности собаки ответчику не оспорен при рассмотрении дела и не оспаривался в ходе проверки по обращению КУСП, а также не оспорены и вышеприведенные доказательства.

Из установленных и указанных выше обстоятельств, суд может сделать вывод о нарушении ответчиком, допустившей выгул собаки породы - стаффордширский терьер в отсутствие поводка и намордника, без фактического учета поведения животного и соответственно требований ФЗ РФ от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Так, согласно ст. 13 ФЗ РФ № 498-ФЗ, при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержаться домашние животные.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц.

При выгуле домашнего животного, необходимо соблюдать следующие требования: исключить возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования в многоквартирном доме, во дворах дома, на детских и спортивных площадках, в местах общего пользования; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных органом местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к выгулу животного.

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, владелец – физическое лицо, которому животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

15.10.2022 в дневное время при выгуле собаки ответчиком не обеспечена безопасность граждан, что привело к причинению вреда здоровью несовершеннолетнего.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика при рассмотрении дела, несмотря на получение судебных извещений, не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении повреждений несовершеннолетнему ее собакой, не заявлено о допросе свидетелей и при проведении проверки. Также не представлено доказательств освобождающих от ответственности; о том, что при выгуле собаки соблюдены все указанные выше в законе требования, в т.ч. о безопасном выгуле собаки для здоровья третьих лиц.

Тот факт, что собака породы стаффордширский терьер не включена в перечень потенциально опасных собак, не свидетельствуют о том, что при осуществлении выгула собаки, в частности рядом с домами и в многолюдных местах не должны соблюдаться вышеприведенные в решении требования закона и установленных правил. Указанное явно не освобождает от исполнения возложенных на ответчика, как собственника обязанностей, предусмотренных вышеназванными Правилами и законом.

Собака ответчика с учетом вышеизложенных обстоятельств, представляла опасность для окружающих, сам факт нападения на ребенка со стороны собаки ответчика указывает на злобный и агрессивный характер последней, и объективную возможность выхода ее из-под контроля человека. В данном случае, учитывая поведение собаки ответчика в конкретной ситуации, а также принимая во внимание характеристики животного, являющегося достаточно крупным (сведения являются общедоступными, в т.ч. приведены в википедии), применение поводка являлось обязательным и явно было бы целесообразным во избежание причинения вреда здоровью. Вместе с тем, как указано выше, наличие поводка, а также намордника у собаки ответчика могло исключить причинение вреда истцу. Иного ответчиком не доказано.

В результате причинения вреда здоровью С.Р.Д. причинены физические и нравственные страдания. Указанное обстоятельство является очевидным и также не оспаривается ответчиком. Право человека на здоровье по своему содержанию является одним из неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав. Такая позиция подтверждается как ст. 41 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на охрану здоровья и гарантирующей, таким образом, право каждого на здоровье, так и п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, где жизнь и здоровье входит в приведенный перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Таким образом установлено, что ответчик, будучи владельцем собаки, несмотря на то, что порода не включена в перечень опасных пород собак, но к содержанию которой законом предъявляются также соответствующие требования, допустила небрежное отношение к своим обязанностям, поименованным в законе содержания домашних животных, в результате чего истцу причинены телесные повреждения (вред здоровью) и соответственно моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях С.Р.Д..

Заявляя о компенсации морального вреда, стороной истца суду указано, что несовершеннолетний испытал физическую боль в момент укуса, в последствии при перевязках, при прохождении антирабической терапии, а также учитывая малолетний возраст истца нравственные страдания, выразившиеся испуге и страхе в момент нападения собаки, в переживаниях по настоящее время по поводу произошедших событий и при виде собак на улице без поводка и намордника; о чем подробно указано в решении выше в пояснениях сторон. Кроме того, как указано выше, данное подтверждено и показаниями свидетеля.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в п. 26-30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что при определении размера компенсации морального вреда подлежат учету все вышеизложенные фактические обстоятельства причинении травмы С.Р.Д.. ДД.ММ.ГГГГ г.р., конкретные обстоятельства и последствия которых изложены в решении выше. А также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца С.Р.Д.., который является несовершеннолетним (на момент события достиг 6 лет), что явно свидетельствует о большей степени переживаний и страданий; которые связаны с испытанием страха и боли в момент укуса, длительными болезненными ощущений в месте укола; при медицинских процедурах и последующих уколах, в т.ч. осложнившихся аллергической реакцией, периодом нахождения на больничном листе, что исключило возможность посещения дошкольных учреждений и дополнительных секций; последующих переживаний произошедших событий по настоящее время. Также судом учитывается, что ответчиком не принесены извинения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку данный размер, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует вышеприведенным обстоятельствам дела, степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий; а также требованиям законодательства о том, что возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Судом принимается во внимание и установленное материальное положение ответчика, в частности отраженные в объяснениях сведения о работе, наличии на иждивении детей. Однако данное, учитывая изначально заявленную сумму компенсации, безусловно не свидетельствует о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы; оснований полагать заявленную сумму чрезмерной, учитывая установленные обстоятельства, у суда не имеется.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход муниципального образования Кировградский городской округ в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора города Кировграда в интересах несовершеннолетнего С.Р.Д. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу несовершеннолетнего С.Р.Д. в лице законного представителя С.Ю.С. (ИНН №) в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировградский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Текст решения в окончательной форме составлен 15.02.2023.

Судья - С.А.Охотина