№ 2-2330/2023

УИД 36RS0006-01-2023-001396-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Малыхиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «Концерн Созвездие» о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется гражданское дело по иску (с учетом уточнений) ФИО1 к АО «Концерн Созвездие» о взыскании компенсации вследствие негативных процессов от обесценивания в сумме 111609,78 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей по тем основаниям, что ему не была выплачена индексация по ст. 236 ТК РФ.

В судебном заседании истец Энеев К.С. поддержал уточненные требования.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 352 ТК РФ предусмотрено право работников на защиту своих трудовых прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, в том числе, посредством судебной защиты.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом, и следует из материалов дела и состоявшихся судебных актов, с 05.11.2014 Энеев К.С. работал в АО «Концерн «Созвездие» в подразделении планово-экономического департамента № в должности начальника отдела технико-экономического анализа №. Впоследствии 15.08.2019 трудовой договор с ним был расторгнут, и он уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

11.12.2019 Центральным районным судом г. Воронежа вынесено решение, которым в удовлетворении его исковых требований о признании незаконным приказа № «О внесении изменений в штатное расписание АО «Концерн «Созвездие» от 29.05.2019, о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора от 14.08.2019, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула было отказано.

07.07.2020 Воронежским областным судом вынесено апелляционное определение, которым суд отменил полностью решение Центрального района суда г. Воронежа от 11.12.2019 г. и вынес новое решение по делу, признав приказ АО «Концерн «Созвездие» № Кув от 14.08.2019 об увольнении ФИО1 незаконным, а также взыскав в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 16.08.2019 по 07.07.2020 в сумме 943 372 руб., взыскал в доход местного государственную пошлину в размере 12634 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

16.07.2020 Воронежским областным судом вынесено дополнительное апелляционное определение, согласно которому суд восстановил ФИО1 на работе в АО «Концерн «Созвездие» в ранее занимаемой должности, а также взыскал в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 08.07.2020 по 16.07.2020 в сумме 37076,06 руб.

На основании вышеуказанных судебных актов ФИО1 был выплачен средний заработок за время вынужденного прогула, кроме того он был восстановлен на работе в АО «Концерн «Созвездие» в должности начальника отдела технико-экономического анализа № Планово-экономического департамента № и допущен к работе; приказом, изданным директором по персоналу АО «Концерн Созвездие№, № от 17.07.2020 отменен приказ от 14.08.2019 № Кув «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

14.05.2021 судебным приставом-исполнителем по материалам исполнительного производства №, возбужденного 29.04.2021 на основании исполнительного документа (исполнительного листа) № ФС №, выданного Центральным районным судом г. Воронежа 16.07.2020, по гражданскому делу №, в отношении должника АО «Концерн «Созвездие», составлен Акт совершения исполнительных действий, которым определено, что на момент составления акта, должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Фактические обстоятельства дела, содержащиеся в акте от 14.05.2021, должником не оспаривались.

24.05.2021 года судебным приставом-исполнителем направлено требование должнику исполнить решение суда и предоставить судебному приставу-исполнителю доказательства фактического исполнения судебного акта, наделить взыскателя всеми полномочиями, которые он осуществлял до увольнения. Не согласившись с требованием судебного пристава-исполнителя АО «Концерн «Созвездие» направило иск об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

02.07.2021 решением Центрального районного суда г. Воронежа по административному делу № в удовлетворении исковых требований АО «Концерн «Созвездие» отказано. При этом, как видно из содержания вышеназванного решения, судом установлено, что решение суда о восстановлении работника в занимаемой должности не исполнено. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 12.10.2021 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02.07.2021 оставлено без изменения, а жалоба АО «Концерн «Созвездие» без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.06.2022 постановлено: Взыскать с АО Концерн созвездие в пользу ФИО1 разницу в заработке за время задержки исполнения решения суда в сумме 997 065,05 руб., возложить обязанность по удержанию и уплате подоходного налога с взыскиваемой суммы, взимаемого с физических лиц, на АО «Концерн «Созвездие» как налогового агента.

26.01.2023 апелляционным определением Воронежского областного суда решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 июня 2022 г. в части удовлетворения исковых требований изменено, постановлено: Взыскать с АО "Концерн Созвездие"в пользу ФИО1 разницу в заработной плате за период с 17 июля 2020 г. по 17 мая 2021 г. в сумме 459 670 рублей. Взыскать с АО "Концерн Созвездие" в доход бюджета городского округа г. Воронеж 7 797 рублей госпошлины. Данным судебным актом установлено, что оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации после 17 мая 2021 г. у суда первой инстанции не имелось, период задержки исполнения решения суда АО «Концерн «Созвездие» составляет с 17 июля 2020 г. по 17 мая 2021 г., при таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что с АО «Концерн «Созвездие» в пользу ФИО1 в связи с неисполнением решения суда о восстановлении работника на прежней работе не подлежит взысканию в полном объеме средний заработок за все время задержки исполнения судебного постановления, а подлежит взысканию именно разница в заработке.

Данный судебный акт был фактически исполнен, т.к. инкассовым поручением № от 14.02.2023 осуществлено списание денежных средств Ответчика в пользу ФИО1 в размере 459 670 руб.

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Подпунктами 5.3.1, 5.3.2 Коллективного договора АО «Концерн «Созвездие» на 2020 - 2023 годы установлено, что в целях реализации статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении договоров с заказчиками может предусматриваться ежегодное увеличение стоимости расходов на оплату труда в связи с инфляцией не менее показателя прогнозных индексов-дефляторов, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Индексация заработной платы производится ежегодно в соответствии с действующим трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 9 Основных положений по оплате труда работников АО «Концерн «Созвездие», утвержденных приказом № от 24.12.2020, индексация заработной платы производится в соответствии с трудовым законодательством.

В связи с вынесением судебных актов о восстановлении ФИО1 на работе в ранее занимаемой должности, в период с 17.07.2020 по 17.05.2021 Ответчиком в пользу ФИО1 производились выплаты, связанные с оплатой труда, что подтверждается справкой о заработной плате ФИО1 за период с июля 2020 года по май 2021 года и не оспаривалось Истцом.

Сумма всех произведенных выплат в пользу ФИО1 за спорный период и в связи с сокращением и увольнением, без учета компенсации за время вынужденного прогула на основании апелляционного определения Воронежского областного суда от 07.07.2020 и от 16.07.2020 в размере 980 448,06 руб., составила 671 389,15 руб.

Приказом № Кув от 17.07.2020 Энеев К.С. был восстановлен в ранее занимаемой должности начальника отдела № АО «Концерн «Созвездие», установлен должностной оклад в размере 49 500 руб.

В 2021 году Ответчиком осуществлялось повышение размера должностного оклада начальника отдела технико-экономического анализа № АО «Концерн «Созвездие» на которой работал Энеев К.С. до 51 975 руб. (на 5%), что превышает показатели индекса потребительских цен в 2020 году, что подтверждается выпиской из штатного расписания по состоянию на 17.05.2021, дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.04.2021.

С 01.05.2020 в АО «Концерн «Созвездие» было утверждено штатное расписание (приказ от 27.04.2020 №) с изменением размеров должностных окладов. В данный период Энеев К.С. не являлся работником АО «Концерн «Созвездие» и его должность отсутствовала в штатном расписании.

Обязательства работодателя по реальному повышению заработной платы Истца в рассматриваемый период были исполнены, т.к. трудовое законодательство, коллективный договор и локальные нормативные акты АО «Концерн «Созвездие» не содержат обязанности Ответчика по повышению не только должностного оклада, но и всех составных частей заработной платы.

Аналогичная позиция по данному вопросу изложена в письме Минтруда от 24.12.2018 № 14-1/ООГ-Ю305.

В указанном письме разъясняется, что в настоящее время трудовое законодательство Российской Федерации не предусматривает единого для всех работников способа индексации заработной платы. Правила индексации заработной платы определяются в зависимости от источника финансирования организаций либо законами и подзаконными нормативными актами (для государственных органов), либо коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом (для других организаций).

Повышение заработной платы может осуществляться как путем пропорционального увеличения всех выплат, предусмотренных системой оплаты труда организации и, соответственно, трудовым договором работников, так и путем увеличения отдельных выплат, входящих в заработную плату (например, увеличение оклада (доли тарифа в структуре заработной платы)).

При взыскании судом в пользу Истца разницы в заработке за период с 17.07.2020 по 17.05.2021 по делу №, выражающейся в разнице между средним заработком ФИО1, установленным апелляционным определением Воронежского областного суда от 07.07.2020 и денежными средствами, выплаченными Ответчиком за период с 17.07.2020 по 17.05.2021, суд учитывал вышеуказанное повышение размера должностного оклада ФИО1

В связи с чем суд соглашается с позицией ответчика о том, что взыскание компенсации за негативные инфляционные процессы заработной платы ФИО1 за тот же период недопустимо. В связи с чем заявленные истцом требования о взыскании компенсации вследствие негативных процессов от обесценивания в сумме 111609,78 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Трудовой договор с ФИО1 был прекращен 17.05.2021. В указанную дату работодатель осуществил полный расчет с Истцом.

Истец должен был узнать о возможном нарушении его прав индексации разницы в заработке в день прекращения трудового договора и осуществления окончательного расчета - 17.05.2021.

Срок на обращение в суд с подобными исковыми требованиями истек не позднее 18.05.2022.

Энеев К.С. обратился в суд с настоящим Иском 28.02.2023 (по конверту), то есть с пропуском срока для обращения в суд по требованиям о взыскании индексации оплаты труда за период с 17.07.2020 по 17.05.2021.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение Ответчика относительно пропуска Истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных обстоятельств пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском.

Доводы истца о начале течения срока на обращение в суд с момента вынесения апелляционного определения от 26.01.2023 основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, Энеев К.С. пропустил срок для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации вследствие негативных последствий от обесценения разницы в заработке.

Данное основание является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не имеют самостоятельного основания и являются производными от искового требования о взыскании компенсации в следствие негативных процессов обесценения разницы в заработке.

Таким образом, в случае отказа суда в удовлетворении основного искового требования, суд вправе отказать в удовлетворении производного требования.

Кроме того, Истец не представил доказательств причинения ему каких-либо физических и нравственных страданий действиями работодателя, не обосновал заявленного размера морального вреда, не доказал причинно-следственной связи между действиями работодателя и физическими и нравственными страданиями ФИО1 В отсутствии вышеуказанных доказательств, по мнению Ответчика, заявленное исковое требование не может быть удовлетворено судом.

На основании вышеизложенного, требования ФИО1 к АО «Концерн Созвездие» о взыскании компенсации морального вреда 30000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Сагидовича к АО «Концерн Созвездие» о взыскании компенсации вследствие негативных процессов от обесценивания в сумме 111609,78 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.06.2023.