Дело № 2-955/2023

29RS0023-01-2022-007030-53

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 15 февраля 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

с участием прокурора Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинен вред здоровью истцу при следующих обстоятельствах. Ответчик ФИО2 ФИО14 управляя транспортным средством (далее – ТС) ....., допустил наезд на пешехода ФИО1 ФИО15 переходившую проезжую часть дороги на разрешающий для пешеходов сигнал светофора. В результате истцу причинено телесное повреждение характера тупой открытой непроникающей травмы головы, которая расценивается как тяжкий вред здоровью. От полученной травмы истец испытала физическую боль и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО3 ФИО16 на исковых требованиях настаивал.

В суде представитель ответчика ФИО4 ФИО17 полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, в ДТП отсутствует вина ответчика ФИО2 ФИО18

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, рассмотрев материалы дела, материалы КУСП № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО1 ФИО19 при следующих обстоятельствах.

Ответчик ФИО2 ФИО20 управляя ТС ....., двигаясь по ул. Первомайская в городе Северодвинске, со стороны проспекта Труда в направлении улицы Георгия Седова, на регулируемом перекрестке ул. Первомайская и ул. Капитана ФИО5, допустил наезд на пешехода ФИО1 ФИО21 переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате истцу причинены телесное повреждение характера тупой открытой непроникающей травмы головы, проявлениями которой явились: <данные изъяты>, которая расценивается как тяжкий вред здоровью.

Проведенной ОМВД России по городу Северодвинску проверкой определить имелась ли техническая возможность у водителя ФИО2 ФИО22 избежать наезда на пешеходы ФИО1 ФИО23. и соответствовали ли действия водителя автомобиля «УАЗ» требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ – не представилось возможным.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 ФИО24 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

От полученной травмы истец с ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 СМП», ДД.ММ.ГГГГ перенесла операцию – правосторонняя краниоэктомия, удаление острой эпидуральной гематомы. Проведено в стационаре 12 койко-дней, была нетрудоспособна по ДД.ММ.ГГГГ

Из искового заявления и пояснения представителя истца в суде видно, что от полученной травмы истец испытала физическую боль и нравственные страдания.

Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку истец в связи с полученной травмой испытала физические и нравственные страдания, что установлено в судебном заседании, то она имеет право на получение компенсации морального вреда, так как ответчик управлял автомобилем – источником повышенной опасности, установлена ее вина в дорожном происшествии.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожного происшествия, отсутствие виновности ответчика в дорожном происшествии, характер причиненных истцу травм, ее возраст (1960 год рождения), длительность лечения, необходимость перенести оперативное вмешательство, длительный период восстановления после травмы, требования разумности и справедливости.

Также суд учитывает материальное положение ответчика – его ежемесячный доход (в среднем около 40 000 тысяч руб.), наличие на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруги ФИО2 ФИО25 находящейся на пенсии.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО26 к ФИО2 ФИО27 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО28 (паспорт .....) в пользу ФИО1 ФИО30 (паспорт .....) компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО29 (паспорт .....) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин