Дело № 2-709/2023

50RS0031-01-2022-017441-75

Решение (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.,

при секретаре Акимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ..... руб. ..... коп.; расходов на проведение экспертизы в размере ..... руб.; расходов за услуги по организации перевозки автомобиля в размере ..... руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ..... часов ..... минуты, находясь по адресу: АДРЕС, в районе АДРЕС, двигаясь по АДРЕС в сторону центра водитель ФИО3, при управлении автомобилем Hyundai Santa Fe г.р.з. №, находящемся в собственности ФИО4 в нарушении п. 1.3 ПДД РФ необходимых мер предосторожности не соблюдал, предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, при движении к дорожной обстановке был не внимателен, тем самым поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого им автомобиля, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, а именно: при движении не учел боковой интервал до автомобиля БМВ 5er г.р.з. №, поставив себя в такое положение, при котором не смог избежать с ним столкновения, с последующим выездом автомобиля БМВ 5er г.р.з. № на полосу, предназначенную для встречного движения транспорта, где автомобиль БМВ 5er г.р.з. № под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем Мерседес г.р.з. № под управлением ФИО5 и автомобилем Шкода г.р.з. № под управлением ФИО6, которые следовали по АДРЕС по направлению в область, чем ФИО3 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. Вследствие совершенного правонарушения автомобилю БМВ 5er г.р.з. № был причине ущерб на сумму ..... руб. ..... коп.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, причин неявки суду неизвестны.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии с положениями ст. 167, 233-235 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договора не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ..... часов ..... минуты, находясь по адресу: АДРЕС, в районе АДРЕС, двигаясь по Новоарбатскому мосту в сторону центра водитель ФИО3, при управлении автомобилем Hyundai Santa Fe г.р.з. № находящемся в собственности ФИО4 в нарушении п. 1.3 ПДД РФ необходимых мер предосторожности не соблюдал, предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, при движении к дорожной обстановке был не внимателен, тем самым поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого им автомобиля, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, а именно: при движении не учел боковой интервал до автомобиля БМВ 5er г.р.з. №, поставив себя в такое положение, при котором не смог избежать с ним столкновения, с последующим выездом автомобиля БМВ 5er г.р.з. № на полосу, предназначенную для встречного движения транспорта, где автомобиль БМВ 5er г.р.з. № под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Мерседес г.р.з. № под управлением ФИО5 и автомобилем Шкода г.р.з. № под управлением ФИО6, которые следовали по АДРЕС по направлению в область, чем ФИО3 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении в ДТП виновен водитель автомобиля Hyundai Santa Fe г.р.з. №, ФИО3, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт ДТП и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО3 сторонами по делу, а также ответчиками не оспаривались.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3

По договору обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком является САО «ВСК».

Как предусмотрено п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

ФИО1 лицо, допущенное к управлению транспортным средством БМВ 5er г.р.з. № является потерпевшим в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления ФИО1 о страховой выплате, была произведена страховая выплата в размере ..... руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» по операции зачисления денежных средств на счет ФИО1

Страховая компания выплатила максимально возможную компенсацию п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ – ..... руб.

Истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключения №А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости остаточная стоимость ТС составила ..... руб.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, собственником автомобиля Hyundai Santa Fe г.р.з. № является ФИО4, которая предоставила ответчику ФИО3 в пользование указанное транспортное средство.

В связи с тем, что ответчиками не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, то суд полагает возможным взыскать с причинителя вреда – ФИО3 и собственника автомобиля Hyundai Santa Fe г.р.з. № – ФИО4 разницу между причиненным ущербом и выплаченной компенсацией, а именно: ..... руб.= ..... руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержками, связанными с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК РФ, являются расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были заявлены судебные расходы на возмещение затрат на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере ..... руб. ..... коп., расходы по организации перевозки в размере 3 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. ..... коп.

В обосновании ходатайств о взыскании расходов на возмещение затрат на проведение экспертизы в размере ..... руб. в материалы дела представлен договор №А от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция; расходов по организации перевозки в размере ..... руб. в материалы дела представлена квитанция (л.д. 84), расходов по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. ..... коп. в материалы дела представлен чек.

Суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере ..... руб. ..... коп., расходы по организации перевозки в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. ..... коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере ..... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ..... руб. ..... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. ..... коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В.Саркисова

Мотивированное решение составлено 09.03.2023 г.