УИД 19RS0001-02-2025-001914-34 Дело № 2-2665/2025

решение

Именем Российской Федерации

7 мая 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Нагловской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстрой», ФИО2 о возмещении имущественного вреда,

с участием представителя истца ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстрой» (далее – ООО «Металлстрой»), ФИО2 о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО7 В результате автомобилю причинены механические повреждения. Виновным является ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 146 900 руб, с учётом износа- 92 000 руб. В соответствии с положением ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) просит взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда 146 900 руб., расходы по оплате экспертизы 5000 руб., уплате государственной пошлины в размере 5 407 руб., оплате услуг представителя за составление искового заявления 3000 руб, изготовление копий 624 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО7,

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что при даче пояснений ФИО2 указывал, что работает по найму в ООО « Металлстрой», предлагал обращаться к ним.

Истец ФИО1, ответчики ООО «Маталлстрой», ФИО2, третье лицо ФИО7 в зал суде не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Металлстрой» ФИО8 возражал против удовлетворения требований к ООО «Металлстрой», пояснял, что автомобиль <данные изъяты> грузовой, передан был ФИО2 в аренду, ранее на автомобиль был оформлен полис ОСАГО, имеется полис КАСКО, страхователем является ООО « Металлстрой». Платежи за аренду не производил, документы представить не могут, акт приема передачи также не составлялся, договор не расторгнут. После ДТП в феврале 2025г автомобиль был возращен, находится на стоянке. Считает, что возмещать ущерб должен ФИО2.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО7 пояснял, что после ДТП ФИО2 сказал, что работает по найму на автомобиле, в тот день ехал на погрузку угля. Сначала он предлагал мирно урегулировать, заплатив 30 000 руб., потом в телефонном режиме созвонился с руководителем и предложил сумму 70 000 руб. Однако денег никто не перечислил, после получения отчета о стоимости ремонта, более никто на связь не выходил. На момент ДТП не был сомнений, что автомобиль не принадлежит ФИО2.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, управляя транспортным средством, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП подтверждаются, в том числе рапортом инспектора ГИБДД, схемой ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО1

При вышеприведенных обстоятельствах, с учетом административного материала, первичных объяснений участников, суд считает виновным в совершенном ДТП ответчика ФИО2, находящегося за рулем транспортного средства.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № принадлежит ФИО1

Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № на дату ДТП зарегистрирован на ООО «Металлстрой».

Из материалов административного дела следует, что ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 и ООО «Металлстрой» на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку иск предъявлен к двум ответчикам, с которых истец просит взыскать в солидарном порядке причиненный имущественный вред, юридически значимым обстоятельством по делу является определение субъекта гражданско-правовой ответственности перед истцом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 1).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба, в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что одновременно факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Представитель ООО «Металлстрой» полагает, что ответственность за причинённый вред должна быть возложена на ФИО2, поскольку последний использовал автомобиль на основании договора аренды.

В обоснование предоставил договор аренды без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Металлстрой» передаёт ФИО2 во временное владение грузовые автомобили указанные в акте-приема-передачи, а именно <данные изъяты>, государственный номер №

Пунктом 5.2 Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательство по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 1.3 установлено, что автомобиль является собственностью арендодателя.

В силу п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Как следует из ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Заключая договор аренды автомобиля без экипажа, ответчик ООО «Металлстрой» с целью избежать ответственности за причинение вреда и преследуя исключительно экономический интерес, а именно, включая в условия договора п. 5.2, в соответствии с которым арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям третьих лиц.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу транспортного средства в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного данным источником повышенной опасности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в действительности между сторонами ООО «Металлстрой» и ФИО2 имели признаки трудовых отношений, указанные в ст. 15 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, со стороны ООО «Металлстрой» имело место злоупотребление при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа и что предоставленный ООО «Металлстрой» договор аренды (без экипажа) не свидетельствует с достоверностью о том, что между ООО «Металлстрой» и водителем автомобиля ФИО2. в действительности сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства (без экипажа), и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно ФИО2, который в момент ДТП транспортным средством не управлял, законным владельцем не являлся. В материалы дела не представлены платежные документы подтверждающие оплату арендных платежей и реальность данного договора, а также акт приема-передачи.

Таким образом, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Металлстрой» является на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности – автомобиля FAW, государственный номер <***>, и несет ответственность за вред автомобилю, принадлежащего ФИО1

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 146 900 руб.,с учетом износа 92 000 руб.

Сторона ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представила, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявляла.

Оценивая результаты экспертизы, сопоставляя их с материалами дела, с наличием повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правомерным принять за основу представленный истцом отчет ИП ФИО5 №.

Принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которое указывает на принцип полного возмещения вреда потерпевшему лицу, с ООО «Металлстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 146 900 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор оказания услуг по составлению иска к ООО «Металлстрой», ФИО2 Стоимость услуг по договору определена в размере 3 000 руб., факт оплаты денежных средств по договору подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор оказания услуг по представлению интересов заказчика по иску к ООО «Металлстрой», ФИО2 Стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 руб., факт оплаты денежных средств по договору подтверждается распиской.

Таким образом, истцом понесены расходы в общей сумме 28 000 руб.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого спора, подготовку и направление искового заявления в суд, участие в двух судебных заседаниях разумность и справедливость, суд считает правомерным признать разумной сумму в 28 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной экспертизе в размере 5 000 руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по изготовлению копий документов в сумме 624 руб, подтвержденные товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 407 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстрой», удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение вреда 146 900 руб. судебные расходы в сумме 39031 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года

Судья Е.А. Мамаева