Дело № 12-89/2023

07RS0003-01-2023-001508-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023г. г. Нарткала

Судья Урванского районного суда КБР ФИО5, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе представителя местной администрации Урванского района ФИО3, на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением прокурора Урванского ФИО2 КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муниципального казенного учреждения «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях по признакам: «необеспечение работников средствами индивидуальной защиты».

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-1-И/78 Муниципальное казенное учреждение «Местная администрация Урванского муниципального ФИО2 КБР» признано виновным в совершении указанного выше административного правонарушения и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 130000 руб.

Представителем МКУ «Местная администрация Урванского муниципального ФИО2 КБР» подана жалоба, а также дополнения к ней, в которой ставится вопрос о восстановлении срока на обжалование Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-1-И/78, а также о внесении изменений в постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части определения назначенного наказания, ограничившись устным замечанием.

В суде ФИО3, представляющий на основании доверенности интересы МКУ «Местная администрация Урванского муниципального ФИО2 КБР» поддержал жалобу и просил ее удовлетворить, восстановить срок обжалования по основаниям, указанным в дополнении к жалобе.

Представитель ГИТ в КБР ФИО4 просила жалобу отклонить, так как оснований для признания административного правонарушения, в совершении которого признано виновным МКУ «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» малозначительным, не имеется. Также указала на пропуск срока обжалования постановления, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, просила его не восстанавливать.

Прокурор Урванского района, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

Заслушав присутствующих, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-1-И/78 дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя МКУ «Местная администрация Урванского муниципального ФИО2 КБР» ФИО3 Копия постановления в тот же день вручена представителю МКУ «Местная администрация Урванского муниципального ФИО2 КБР» ФИО3, что подтверждается наличием его подписи в соответствующем разделе постановления.

Таким образом, исчисление срока обжалования Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-1-И/78 начинается со следующего дня после вручения его копии.

Согласно дополнения к жалобе представителя МКУ «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» ФИО3 основанием для восстановления срока обжалования Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-1-И/78 указывается, что в постановлении должностного лица не содержится информации, в какой именно суд подлежит подача жалобы на постановление. Также заявитель полагает, что при вручении ему копии постановления нарушены стандарты, установленные ФИО6 7.0.97-2016 для копии документа.

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 N 1339-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Судом установлено, что представитель МКУ «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» ФИО3 работает в указанной организации в должности начальника отдела правового обеспечения и организации работы, имеет высшее юридическое образование. В соответствующем разделе Постановления главного государственного инспектора труда ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-1-И/78 имеется указание на порядок и сроки обжалования принятого решения.

Также судом установлено, что копия Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-1-И/78 была получена ФИО3 в день его вынесения в прошитом и пронумерованном виде.

Жалоба на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-1-И/78 была подана представителем МКУ «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» ФИО3 в Урванский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех месяцев после срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Указанные в жалобе МКУ «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» причины пропуска срока обжалования не могут быть признаны судом уважительными. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таким образом, ходатайство МКУ «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» в лице ее представителя ФИО3 о восстановлении срока обжалования подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

Ходатайство МКУ «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» в лице ее представителя ФИО3 о восстановлении срока обжалования Постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-1-И/78, которым МКУ «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отклонить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд в течение 10 дней.

Судья Урванского районного суда З.А.Богатырева

Копия верна

Судья Урванского районного суда З.А.Богатырева