Решение по делу № 2-4529/2022 от 06.07.2022 - об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записей в трудовые книжки, компенсации морального вреда.

Дело: № 2-4529/2022

УИД: 50RS0028-01-2022-003698-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июля 2022 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Слободянюка Д.А.;

при помощнике судьи Зимневой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4529/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записей в трудовые книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ; обязании ИП ФИО3 внести записи в трудовую книжку ФИО1 о принятии на работу в должности сотрудника столовой с ДД.ММ.ГГГГ увольнении по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ; внести записи в трудовую книжку ФИО2 о принятии на работу в должности повара с ДД.ММ.ГГГГ, увольнении по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ; обязании осуществить соответствующие отчисления и оплату налогов в соответствии с действующим Законодательством; взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ была допущена к осуществлению трудовых функций: уборка, приготовление/разогрев пищи, ее продажа от имени ответчика; ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности повар по поручению ответчика была допущена к осуществлению трудовой деятельности с функциями: приготовление пищи с целью ее продажи от имени ответчика. Трудовая деятельность осуществлялась в столовой по адресу: Размер заработной платы составлял 40 000 рублей в месяц. В указанные периоды трудовые договора между истцами и ответчиком заключены не были, отчисления обязательных платежей в ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации не производились.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования, с учетом частичного отказа от иска, поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ранее представила возражения на исковые требования, из которых следует, что трудовой договор между истцами и ответчиком не заключался, штатное расписание ответчика указанные истцами должности не предусматривает. Между ИП ФИО3 и ЗАО «Канофарма» заключен договор на оказание услуг по организации горячего питания, при этом производство продукции осуществляется по адресу: договором не предусмотрено, таким образом допуск истцов к приготовлению пищи в г. Щелково не соответствует действительности. Из представленной истцами переписки невозможно установить отправителя сообщения, источник информации. Также из возражений следует, что увольнение сотрудников по сокращению штата является прерогативой работодателя, в связи с чем не представляется возможным увольнение по данному основанию, доказательств несения истцами нравственных и физических страданий не доказано, кроме того истцами пропущен срок на обращение в суд с исковым заявлением.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национального законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (пункт 18 Постановления).

По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления).

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений (пункт 22 Постановления).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе судебного заседания установлено.

ФИО3 является индивидуальным предпринимателем №, основным видом деятельности является деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания.

Согласно договору № на оказание услуг по организации горячего питания от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «Канонфарма Продакшн» и ИП ФИО3 последняя организовывала и оказывала услуги общественного питания по адресу: . При этом производство продукции расположено по адресу: . Данный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Канонфарма Продакшн» и ИП ФИО3 заключен договор № по организации услуг горячего питания, из условий которого следует что ИП ФИО3 организовывала и оказывала услуги общественного питания по адресу: При этом производство продукции расположено по адресу:

Согласно п. 2.1.1. договора № ФИО3 обязана организовывать раздачу холодных и горячих блюд из столовой посуды, функционирование буфета с кофемашиной.

Из ответа ЗАО «Канонфарма Продакшн» на запрос следует, что на основании запросов ответчика, ФИО1 выдавались разовые пропуска: ДД.ММ.ГГГГ использовался электронный пропуск, который по запросу ИП ФИО3 был заблокирован. Также на основании запросов ответчика, ФИО2 выдавались разовые пропуска: ДД.ММ.ГГГГ использовался электронный пропуск, который по запросу ИП ФИО3 был заблокирован.

Представленные истцами копии пропусков содержат надпись «ИП Дъячкова». Пропуск ФИО2 также содержит надпись «повар»

Таким образом, доводы ответчика о не возможности осуществления истцами трудовых функций повара и сотрудника столовой по адресу в г. Щелково опровергаются вышеуказанными документами.

Из справок по операциям ПАО «Сбербанк» следует, что от Любовь Семеновны Д. осуществлялись переводы ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 047,60 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 550 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 022 рубля, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

В обоснование своих доводов истцом ФИО2 представлены распечатки с мобильного банка, из которых следует, что от Любовь Семеновны Д. осуществлялись переводы: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 530 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 221,4 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей.

Мнение ответчика о том, что трудовой договор с истцами не оформлялся, записи в трудовую книжку не вносились судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не исключают возможности признания отношений между сторонами трудовыми, поскольку они соответствуют всем признакам трудовых правоотношений, к которым относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО1 является установленным с ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 и ФИО2 является установленным с ДД.ММ.ГГГГ

В месте с тем, учитывая периоды действия договоров на оказание услуг по организации горячего питания №, наличия пропускного режима в ЗАО «Канонфарма продакшн» и отсутствие пропусков на имя ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ доводы истца о том, что трудовая деятельность осуществлялась именно на территории ЗАО «Канонфарма продакшн», требования ФИО1 в части установления факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Из материалов дела усматривается, что приказы об увольнении истцов не издавались, а истцы не намерены продолжать трудовую деятельность, просят внести запись об увольнении по сокращению штата.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика: внести записи в трудовую книжку ФИО1 о принятии на работу в должности сотрудника столовой с ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) ДД.ММ.ГГГГ внести записи в трудовую книжку ФИО2 о принятии на работу в должности повар с ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) ДД.ММ.ГГГГ;

Учитывая, что намерение прекратить трудовую деятельность является волеизъявлением истцов, требования в части внесения записи в трудовую книжку об увольнении по сокращению штата удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст. ст. 419, 420, пп. 2 п. 1 ст. 422 Налогового кодекса РФ, пп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» на ответчика подлежит возложению обязанность произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование в отношении истца ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, отношении истца ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истцов возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ срок должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений, в связи с чем, истцами установленный срок не пропущен.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть, не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к подтверждению характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.

При этом нормы ТК РФ не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности, при задержке выплаты заработной платы.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записей в трудовые книжки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ

Установить факт трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ИП ФИО3 внести записи в трудовую книжку ФИО1:

- о принятии на работу в должности сотрудника столовой с ДД.ММ.ГГГГ

- об увольнении по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ИП ФИО3 внести записи в трудовую книжку ФИО2:

- о принятии на работу в должности повар с ДД.ММ.ГГГГ

- об увольнении по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ИП ФИО4 осуществить соответствующие отчисления и оплату налогов в соответствии с действующим Законодательством.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований в части установления факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ внесении записи в трудовую книжку об увольнении по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

ФИО2 в удовлетворении требований в части внесения записи в трудовую книжку об увольнении по сокращению штата, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области» государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 18.07.2022.

Судья Д.А.Слободянюк