61RS0023-01-2023-000723-51

дело №2-1531/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец сослался на следующее: 12.06.2013 ПАО «Почта Банк» заключило ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 147 000 руб. на срок по 12.06.2017 под 29,90% годовых.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 12.03.2015 ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

19.06.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-18/1342, по условиям которого право требования по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, перешло к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору, составила 208 825 руб. 46 коп., из них: задолженность по основному долгу – 112 249 руб. 88 коп., задолженность по процентам - 93 975 руб. 58 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 2 600 руб.

Мировым судьей судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ №2-1-2102/21 о взыскании задолженности по договору № от 12.06.2013.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением от 31.03.2022.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность в размере 208 825 руб. 46 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 288 руб. 26 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры).

Из материалов дела следует, что 12.06.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор по программе «кредит наличными» «Лето-деньги 500» №, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 147 000 руб. (лимит 152 500 руб.) под 29, 90 % годовых сроком на 48 мес.

Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.В соответствии с Уставом Банка, фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №У77-18/1342, по условиям которого право требования по кредитному договору №, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло к ООО «Филберт»; переданная по договору цессии сумма составляет 208 825 руб. 46 коп., из них: задолженность по основному долгу – 112 249 руб. 88 коп.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

16.11.2021 мировым судьей судебного участка №1 Шахтинского судебного района выдан судебный приказ №2-1-2102/21 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 12.06.2013 в размере 208 825 руб. 46 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 644 руб. 13 коп., однако определением от 31.03.2022 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Из выписки по счету следует, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, последняя оплата произведена 12.02.2015.

По условиям кредитного договора от 12.06.2013, окончательный срок возврата кредита – 12.06.2017, поэтому срок исковой давности по последнему платежу истекал 12.06.2020, по всем иным истек ранее.

Исковое заявление направлено ООО «Филберт» в Шахтинский городской суд 09.02.2023, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Предъявление в суд заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 не прерывает течения срока исковой давности, поскольку было подано мировому судье за пределами срока исковой давности.

В связи с пропуском срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №10561511 от 12.06.2013 и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 02.05.2023.

Судья: