УИД 32RS0016-01-2021-000557-61

Строка стат.отчету – 2.152

Дело № 2-6/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022года г.КлинцыКлинцовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Лахтикова А.А.,

при секретарях Яковенко О.А., Мироненко Н.С., Данченко Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя истца – адвоката Лобановского Ю.Е., по ордеру №, удостоверение №,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 действующего на основании доверенности №,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в районе - транспортное происшествие, с участием автомобиля «Лада Приора 217030», регистрационный знак №, принадлежащегоФИО2, под управлением ФИО3, с принадлежащим истцу автомобилем «Мазда 6», регистрационный знак № которым управлял ФИО5 В результате виновных действий водителя ФИО3, автомобилю «Мазда 6» были причиненымеханические повреждения: задней левой двери, накладке левого порога, заднего левого крыла, арки заднего левого крыла, заднего левого диска, шины заднего левого колеса, облицовки заднего бампера, крышки багажника. Виновником ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО3 В ходе проведённых мероприятий в рамках ДТП было установлено, что владельцем источника повышенной опасности «Лада Приора» ФИО2 на момент ДТП не была застрахована ответственность в порядке обязательного страхования. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу составила224000,0 рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке возмещать причинённый ущерб ответчик отказывается, истец просила суд взыскать с ФИО2 причиненный материальный ущерб в сумме 224 000,0 рублей, а также судебные расходы в сумме 16125, 50 рублей, состоящие из: оплаты госпошлины в размере 5440 рублей, оплата технической экспертизы в сумме 8000 рублей, отправления телеграммы для участия в осмотре транспортного средства в сумме 680, 50 рублей, стоимости бензина по доставке автомобиля для производства осмотра в сумме 2000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ истцом исковые требования уточнялись и в окончательной редакции, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 276 100,00 рублей, ссылаясь на то, что автомобиль в связи с назначением и проведением экспертного исследования до настоящего времени не восстановлен, а экспертиза проведена на период времени отличный от даты совершения ДТП, а также судебные расходы в размере 16125,50 рублей и оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме и просила взыскать все указанные в нём суммы в её пользу.

Представитель Лобановский Ю.Е. в судебном заседании поддержал требования истца, пояснив, что на дату проведения экспертизы, экспертным заключением установлена полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) в размере 276100,00 рублей, которая и должна быть взыскана в пользу истца. Считал, что надлежащим ответчиком является ФИО2, так как действующимзаконодательством определено, что освобождение как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи в установленном законом порядке владения автомобилем, при этом, обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ответчике. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, дорожно - транспортное происшествие произошло не по ее вине, она транспортным средством не управляла, следовательно материальной ответственности за причинённый ущерб не несет.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании указал, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по данному делу о возмещении ущерба вследствие ДТП. На основании постановлениядолжностного лица ФИО3,который совершил ДТПбыл привлечении к административной ответственности. ФИО2 данным автомобилем не управляла, она является его собственником, передала автомобиль в управление своему сыну на основании страховки, оформленной без ограничений. Передача ключей и управление транспортным средством по собственному усмотрению подразумевает законность владения машиной, доверенность не требуется. ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях, в связи с чем причиненный в результате ДТП ущерб подлежит взысканию именно с последнего.По основной сумме ущерба, установленной в результате проведения судебной экспертизы, считает необходимым взыскать сумму с учётом износа.Сумму, затраченную на проведение истцом экспертизы,находит подлежащей взысканию. Расходы связанные, с оплатой услуг представителя считал подлежащими частичному удовлетворению, в размере 15 00 рублей.

Привлечённый по делу в качестве соответчика ФИО3 в судебном заседании не возражал против взыскания с него причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, виновником которого он явился, однако находил суммуматериального ущерба завышенной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в , в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем «Мазда 6», регистрационный знак № рус и водителя ФИО3, управлявшим автомобилем «Лада Приора», регистрационный знак №, транспортному средству истца были причинены механические повреждения: дверь задняя левая, накладка порога левая, заднее левое крыло, арка крыла задняя левая, диск задний левый, шина колеса задняя левая, облицовка заднего бампера, крышка багажника.

Виновником в дорожно- транспортном происшествии на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО3, который был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Транспортное средство «Лада Приора 217030» рег.знак №, на момент ДТП принадлежало ФИО2, что подтверждается ответом начальника ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» из базы ФИС ГИБДД-М, и не оспаривается ответчиками.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, и не опровергается ответчиками автогражданская ответственность лиц, управлявших транспортным средством «Лада Приора», застрахована по полису ОСАГО не была.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего ТС Лада Приора 217030 рег.знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, произошло ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства «Мазда 6», рег.знак №.

Согласно проведенной истцом до судебного разбирательства экспертизы о рыночной стоимости автомобиля «Мазда 6», в ООО ОК «ВарМи» следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту КТС без учёта износа заменяемых частей составляет 224000,00 рублей (с учетом НДС).

За проведение указанной экспертизы истцом понесены расходы в размере 8000 рублей, что подтверждается Актом № - ВР№ об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно проведённой Автономной Некоммерческой Организацией «Коллегия Судебных Экспертов» судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации на основании определения Клинцовского районного суда Брянской области от 18 октября 2021 года, экспертизы (заключение эксперта №074э-22 от 17 мая 2022 года), полная стоимость восстановительного ремонтатранспортного средства «Мазда 6», рег.знак К 676 КТ 32рус без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа деталей данного автомобиля по устранению повреждений, отраженных в акте осмотра ТС от 29 апреля 2022 года на момент ДТП (05 апреля 2021 года) составляет 236 500,00 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа деталей данного автомобиля по устранению повреждений, отраженных в акте осмотра ТС от 29 апреля 2022 года на дату проведения экспертизы (17 мая 2022 года) составляет 276 100, 00 рублей.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ, определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из искового заявления, пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что ущерб, причиненный в результате ДТП истцу, не возмещен.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1статьи 1079 ГК РФ.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В пунктах 19-20 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, к владельцам автомобиля относятся как его собственник, так и лица, управляющие им по доверенности.

Если автомобиль был передан в пользование без доверенности, то за причиненный вред отвечает юридический владелец автомобиля. Фактическая передача автомобиля без юридического оформления не влечет за собой изменения владельца.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1.Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. Согласно пункту 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, в том числе, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

С учетом вышеуказанных законоположений, ответчик ФИО2, как собственник автомобиля не вправе была передавать автомобиль для управления лицу, в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Лада Приора 217030, государственный регистрационный знак Н №, на момент дорожно-транспортного происшествия (05.04.2021г.) является ответчик ФИО2.

Между тем, собственник транспортного средства – ответчик ФИО2 не представила суду доказательств того, что она передала право владения, пользования, управления транспортным средством виновнику ДТП - ФИО3 на законных основаниях, а также не представлено доказательств, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО3 был допущен к управлению автомобилем на законном основании при застрахованной автогражданской ответственности,

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.6 указанной статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Поскольку договор ОСАГО в момент ДТП собственником (законным владельцем транспортного средства Лада Приора 217030 рег.знак №) ФИО2 заключен не был, управление ФИО3 автомобилем в момент ДТП, в отсутствие собственника и без включения его в качестве лица, допущенного к управлению этим автомобилем в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, противоречит вышеуказанным нормам.

При таком положении, если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на его владельца (собственника).

Поскольку установлено, что ФИО3, который является виновником ДТП на момент аварии, законным владельцем транспортного средства не являлся, то ответственность по возмещению ущерба должна быть полностью возложена на собственника (владельца) транспортного средства ФИО2, которая не проявила должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества – автомобиля Лада Приора 217030 рег.знак Н 624 НХ 32 рус, передала его в пользование лицу, которое в силу закона не имело законных оснований к управлению данным транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности. Виновник ДТП не имел права собственности на автомобиль, и прежде чем, передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) владелец (ФИО2) должна была позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, сделать страховку). Если владелец (собственник) этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу и ответственность за вред(материальный и моральный), причиненный в результате ДТП, полностью лежит на самом собственнике, в данном случае на ответчике ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом., однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба транспортному средству, истец сослалась на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела (заключение эксперта №э-22 от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд признает, что данная экспертиза относится к обстоятельствам, устанавливаемым по данному делу, проведена в ходе судебного разбирательства, в связи с определением размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исследовав указанное выше экспертное заключение, суд полагает, что оно является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку соответствует требованиям, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд принимает его в качестве доказательств по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа деталей данного автомобиля по устранению повреждений на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 276 100, 00 рублей.

Суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) положением от 19 сентября 2014 г. N 432-П утвердил единую методику (приложение к положению) определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Нормативный акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 3 октября 2014 г., регистрационный номер 34245, опубликован 8 октября 2014 г. в "Вестнике Банка России" N 93.

Пунктом 6.1 Методики предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Таким образом, при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, необходимо принять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6», рег.знак № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа деталей данного автомобиля по устранению повреждений, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, обоснована, и подлежит возмещению истцу, с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ с ответчика ФИО2, как с собственника транспортного средства, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, в размере 236 500, 00 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При подаче данного иска в суд, истцом для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, была проведена экспертиза. Расходы истца за её проведение составили сумму в размере 8000 рублей.

Так как расходы на проведение экспертизы были направлены на восстановление нарушенного права истца, на полное возмещение ему убытков и указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд, суд полагает о взыскании указанной суммы в полном объеме в размере 8000 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, истцом понесены расходы, связанные с отправлением телеграммы для участия в осмотре транспортного средства в сумме 680, 50 рублей, а также оплачена стоимость бензина по доставке автомобиля для производства осмотра из Клинцовского района в г. Брянск и обратно, в сумме 2000 рублей, что подтверждается копиями кассовых чеков, которые суд признает также подлежащими взысканию.

Суд полагает об удовлетворении требований истца о возмещении указанных расходов, поскольку данные расходы, понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца и признаны судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2.

Согласно ч.1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции Серии АБ № от 08.06.2021г. следует, что ФИО1 заключила соглашение с адвокатом Брянской областной коллегии адвокатов Лобановским Ю.Е. об оказании юридических услуг и осуществлении представительства интересов при рассмотрении дела по иску кФИО2 о возмещении ущерба, и произвести оплату в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, участия адвоката Лобановского Ю.Е. в пяти судебных заседаниях, фактический объем работы, выполненной представителем, и с учетом принципа разумности и допустимости, и приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по договору об оказании юридических услуг в полномобъеме.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5440 рублей 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 15 июня 2021 года.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены частично к ответчику ФИО2 в сумме 236 500 рублей, в пользу истца с ответчика ФИО2 должны быть взысканы понесенные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (85, 65%) в размере 4659, 76руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Брянской области в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 236 500 рублей, расходы, связанные с оплатой бензина на транспортировку транспортного средства в размере 2000 рублей,а также расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в размере 680 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4659рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

В окончательной форме решение изготовлено 21 августа 2022 года.

Председательствующий судья Лахтиков А.А.