Дело № 2а-139/2025 (2а-1078/2024)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ермолаевой Ю.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации города Боготола Красноярского края об исключении указания на судимость в заключении об отказе быть кандидатом в опекуны совершеннолетнего недееспособного ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к административному ответчику об исключении указания на судимость в заключении об отказе быть кандидатом в опекуны совершеннолетнего недееспособного ФИО1 Требования мотивированы тем, что заключением органа опеки и попечительства от 26.01.2024 ему было отказано в возможности быть кандидатом в опекуны совершеннолетнего недееспособного брата – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с 16.06.2023 находится на стационарном лечении в психиатрическом отделении № филиала КГБУЗ «ККПНД №» <адрес>. Основанием отказа послужили сведения о наличии судимости за умышленное преступление против жизни и здоровья граждан, приговор от 08.10.2021 по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Однако, при вынесении заключения на основании ч. 2 ст. 35 ГК РФ административным ответчиком не учитывалось, что он был освобожден от отбывания наказания по Указу Президента РФ от 11.09.2022 «О помиловании» со снятием судимостей, а также то, что он принимал участие в специальной военной операции, имеет ранения и награды. Считает, что полностью утратил общественную опасность и может быть кандидатом в опекуны брата. Просит исключить указание на судимость в заключении от 26.01.2024 органа опеке и попечительству администрации г. Боготола об отказе истцу быть кандидатом в опекуны совершеннолетнего недееспособного брата ФИО1, как незаконное.

Кроме того, административным истцом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу вышеуказанного административного иска, в связи с нахождением им на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключение им получено ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Представитель административного ответчика в лице отдела по опеке и попечительству администрации города Боготола Красноярского края ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

Представитель Администрации г. Боготола ФИО4, действующая на основании доверенности, представила в материалы дела возрождения на административное исковое заявление, в котором указала, что Администрация г. Боготола руководствовалась прежде всего целью наилучшего обеспечения интересов недееспособного, исследовался весь комплекс обстоятельств, связанных с кандидатурой потенциального опекуна, орган по опеке пришел к выводу, что хоть судимость и погашена в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ, все же преступление за которое осужден потенциальный опекун было совершено в отношении близкого родственника в присутствии недееспособного. Полагает, что ФИО2 не сможет в полной мере выполнять обязанности опекуна, чем будут ущемлены права недееспособного. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать (л.д. 27)

Заинтересованные лица - представители от КГБУЗ «ККПД №», Министерства социальной политики Красноярского края, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, представитель КГБУЗ «ККПД №» ФИО5, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя, просила принять решение на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ опекун или попечитель назначается с их согласия или по их заявлению в письменной форме органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства.

Правилами подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью совершеннолетних дееспособных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. N 927, определен перечень документов, необходимых для предъявления гражданами, выразившими желание стать опекуном или попечителем, в орган опеки и попечительства по месту жительства.

Кроме того, орган опеки и попечительства в порядке межведомственного информационного взаимодействия запрашивает в соответствующих органах (организациях) следующие имеющиеся в их распоряжении документы (сведения): справку об отсутствии у гражданина, выразившего желание стать опекуном, судимости за умышленное преступление против жизни и здоровья граждан, выдаваемую органами внутренних дел (п. «б» 6(1) Правил).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д.5), является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию, инвалидность установлена до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 21.10.2021 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан недееспособным (л.д. 110).

По сообщению заведующего филиалом № КГБУЗ «ККПНД №» ФИО1 находится на лечении в общепсихиатрическом отделении № с 16.06.2023 года по настоящее время (л.д.108).

Как следует из материалов дела 17.01.2024 ФИО2 обратился в администрацию г. Боготола с заявлением о выдаче заключения о возможности быть опекуном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 85).

В подтверждение своих родственных связей с ФИО1, представил свидетельство о рождении на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, сведения о родителях, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является братом ФИО2 по матери.

Кроме того, им были представлены следующие документы: СНИЛС, ИНН, заключение о результате медицинского освидетельствования, гражданско-правовой договор на оказание услуг, выписка из домовой книги, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, автобиография, свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 84-105).

Приговором Боготольского районного суда ФИО2 был осужден 08.10.2021 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима. Как следует из приговора преступление совершено ФИО2 в отношении матери ФИО7 Приговор вступил в законную силу 17.03.2022 года (л.д.111-116).

В материалах дела имеется справка о наличии (отсутствии) судимости, согласно которой, 08.10.2021 ФИО2 был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден от отбытия наказания 20.01.2023 Указом Президента РФ «О помиловании» от 11.01.2023 со снятием судимостей, в том числе непогашенных на дату применения настоящего Указа (л.д. 12-13).

Аналогичное подтверждается справкой о результатах проверки на судимость ФИО2, представленной МО МВД России «Боготольский» по запросу суда (л.д.81).

Согласно заключению органа опеки попечительства о возможности (невозможности) гражданина быть опекуном совершеннолетнего недееспособного гражданина от 26.01.2024 ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 35 ГК РФ и представленными документами, не может быть кандидатом в опекуны над совершеннолетним недееспособным гражданином. В данном заключении указано на наличие сведений о судимости за умышленное преступление против жизни и здоровья граждан – 08.10.2021 Боготольским районным судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) (л.д.9-10).

Как полагает административный истец основанием для отказа ему в возможности быть опекуном послужили сведения о наличии у него судимости за умышленное преступление против жизни и здоровья граждан. В то время как органом опеки и попечительства Администрации г. Боготола не было учтено, что ФИО2 на основании Указа Президента РФ от 11.09.2022 года освобожден от отбывания наказания со снятием судимостей, в том числе непогашенных на дату применения Указа Президента РФ «О помиловании». Вместе с тем, ФИО2 заявлено требование об исключении указания на судимость ФИО2 в заключении органа опеки и попечительства Администрации г. Боготола об отказе истцу быть кандидатом в опекуны совершеннолетнего недееспособного брата ФИО1.

Из текста самого заключения следует, что в графе сведения о наличии (отсутствии) судимости указано, что имеются сведения о судимости по приговору Боготольского районного суда от 08.10.2021 года, в соответствии со справкой от 06.12.2023 года № При этом не указано на наличие непогашенной судимости, в заключении имеется указание на то, что имеются сведения о судимости по указанному приговору. Само заключение административным истцом не оспаривается в части невозможности быть кандидатом в опекуны, а указание на имевшуюся судимость само по себе прав административного истца не нарушает.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если Кодексом административного судопроизводства не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском 03.12.2024 года. С подачей административного искового заявления им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором он указывает, что срок им пропущен по уважительной причине, 11.02.2024 года он получил заключение от 26.01.2024 года по почте. Истец в период с 12.04.2024 года по 28.05.2024 года находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница»

Согласно приложенной выписке из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО2 находился в отделении <данные изъяты> с 12.04.2024 по 28.05.2024 (л.д. 14-19).

Как указывает административный истец, заключение органа опеки попечительства о возможности (невозможности) гражданина быть опекуном он получил по почте 11.02.2024, а в медицинском учреждении на стационарном лечении он находился с 12.04.2024 по 28.05.2024, однако, в суд с данным административным иском обратился только 03.12.2024, то есть спустя более 6 месяцев после стационарного лечения, что суд не может признать разумным сроком, каких либо иных причин по которым административный истец не имел возможности обратиться в суд административным иском им не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, поэтому в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд следует отказать.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, административные исковые требования ФИО2 к администрации города Боготола Красноярского края в лице органа по опеке и попечительству совершеннолетних недееспособных и не полностью дееспособных граждан об исключении указания на судимость в заключении о невозможности быть кандидатом в опекуны совершеннолетнего недееспособного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении требования о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления к администрации города Боготола Красноярского края в лице органа по опеке и попечительству совершеннолетних недееспособных и не полностью дееспособных граждан об исключении указания на судимость в заключении о невозможности быть кандидатом в опекуны совершеннолетнего недееспособного ФИО1, отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к администрации города Боготола Красноярского края в лице органа по опеке и попечительству совершеннолетних недееспособных и не полностью дееспособных граждан об исключении указания на судимость в заключении о невозможности быть кандидатом в опекуны совершеннолетнего недееспособного ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Боготольский районный суд Красноярского края.

Судья Ю.Г. Ермолаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.