№ 22-915/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 24 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Сазонова А.Ю.,

при секретаре Терешиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 08 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отсрочке на 6 месяцев исполнения приговора Астраханского областного суда от 03.06.2010 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Сазонова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором Астраханского областного суда с участием присяжных заседателей от 03.06.2010 года (с учетом постановления Астраханского областного суда от 15.07.2011 года, постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 18.06.2014 года, апелляционного постановления Рязанского областного суда от 02.09.2014 года, постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 05.10.2017 года) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 303 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по п. «а, б, в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 33 ст. 295, ч. 3 ст. 30 п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст.286, п. «а, б, в, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 18.02.2009 года окончательно к 24 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать руководящие должности в органах внутренних дел на 3 года, с лишением специального звания – подполковник милиции.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 19.03.2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по вышеуказанному приговору заменена в порядке ст. 80 УК РФ на принудительные работы на срок 11 лет 10 месяцев 20 дней с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Начало срока отбывания наказания - 10.10.2007 года, окончание срока - 09.02.2032 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об отсрочке исполнения приговора на 6 месяцев, в обоснование указав на наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, поскольку он намерен заключить контракт с Министерством обороны РФ с целью участия в специальной военной операции; в 1992 году он окончил <скрыто> по специальности <скрыто>, уволен в запас в звании <скрыто>, участвовал в боевых действиях в Чеченской Республике в 1995-1996 г.г., имеет награды, женат, имеет детей. Также указал, что в исправительном центре он добросовестно трудится, взысканий, исков и штрафов не имеет.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене.

Считает, что суд исказил диспозицию п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, указав формально о нецелесообразности применения отсрочки исполнения приговора, сославшись на характеристику ИЦ-1 и отсутствие документа Министерства обороны о готовности взять его на службу по контракту при предоставлении ему отсрочки исполнения приговора.

Указывает, что судом не приобщена и не принята во внимание судебная практика судов Российской Федерации о применении отсрочки исполнения приговора при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч.1 ст. 398 УПК РФ, таких как заключение контракта с Министерством обороны для службы в зоне специальной военной операции. Также указал, что им направлено письмо министру обороны РФ ФИО7

Считает, что описательная часть характеристики администрации ИЦ-1 противоречит выводу о нецелесообразности применения отсрочки исполнения приговора.

Ссылаясь на Федеральный закон от 04.11.2022 № 421-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», считает, что он вправе, имея неснятую судимость за особо тяжкие преступления, служить в зоне СВО в составе Вооруженных Сил РФ.

Просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 08 июня 2023 года отменить и удовлетворить его ходатайство об отсрочке исполнения приговора.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 398 УК РФ исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, принудительным работам, аресту или лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии тяжких последствий или угрозе их возникновения для осужденного или его близких родственников, вызванных пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи, другими исключительными обстоятельствами, - на срок, установленный судом, но не более 6 месяцев.

Рассмотрев в порядке ст. 399 УПК РФ ходатайство осужденного, суд первой инстанции тщательно проверил все приводимые ФИО1 доводы о необходимости применения отсрочки постановленного в отношении него приговора и обоснованно не нашел объективных данных, требующих применения отсрочки исполнения приговора в порядке ст. 398 УПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе судебного заседания судом была исследована характеристика от ДД.ММ.ГГГГ администрации ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Рязанской области, где в настоящее время отбывает наказание в виде принудительных работ осужденный ФИО1, согласно которой администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным применение отсрочки исполнения приговора.

Доводы осужденного о том, что описательная часть характеристики администрации ИЦ-№ противоречит выводу о нецелесообразности представления отсрочки исполнения приговора, не могут явиться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Так, суду апелляционной инстанции представлена характеристика администрации ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Рязанской области от 08.08.2023 года, согласно которой осужденный ФИО1 трудоустроен в ООО «<скрыто>», к труду относится добросовестно, дисциплинарных взысканий не имеет. Имеет благодарственные письма за ответственное и добросовестное отношение к труду. Участвует без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории ИЦ-№, проявляет инициативу. Принимает активное участие в культмассовых мероприятиях, награжден грамотами за спортивные достижения. Имеет 11 поощрений. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает. Осужденный ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется положительно, отсрочка исполнения приговора целесообразна.

Указанная характеристика администрации ФКУ ИЦ№ УФСИН России по Рязанской области и мнение представителя исправительного учреждения, а также иные данные о личности осужденного ФИО1, свидетельствующие о том, что ФИО1 по месту работы при исправительном учреждении характеризуется положительно, до осуждения имел ведомственные награды, имеет, в том числе, высшее военное образование, военные учетные специальности не могут быть признаны исключительными обстоятельствами и, тем самым, являться законными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного об отсрочке исполнения приговора.

Добросовестное отношение к труду и примерное поведение является обязанностью осужденного при отбывании наказания, поскольку в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а в соответствии со ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к осужденному ФИО1 отсрочку исполнения приговора, не имеется.

Намерение осужденного ФИО1 заключить контракт с Министерством обороны РФ для участия в специальной военной операции не может быть признано исключительным обстоятельством, влекущим применение отсрочки исполнения приговора.

Так, согласно п.п. 2, 8 Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденным ФИО1 не были представлены суду сведения о том, что он призван на военную службу либо подавал об этом заявление.

Суду апелляционной инстанции представлено сообщение военного комиссара г. Скопин, Скопинского и Милославского районов Рязанской области от 08.08.2023 года о том, что ФИО1 изъявил желание проходить военную службу по контракту в зоне СВО и положительно рассмотрен комиссией военного комиссариата Рязанской области на должность офицерского состава в 40 армейский корпус Южного военного округа.

Однако, сведений о том, осужденный ФИО1 призван на военную службу по мобилизации, либо заключил контракт с Министерством обороны РФ и зачислен в личный состав воинской части для прохождения службы в зоне СВО, которые могли бы быть рассмотрены судом в качестве исключительных обстоятельств, позволяющих применить отсрочку исполнения приговора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Вопреки утверждению осужденного ФИО1, его намерение заключить контракт с Министерством обороны РФ и вышеуказанное сообщение военного комиссара сами по себе не являются безусловным основанием для отсрочки исполнения приговора.

Ссылки в апелляционной жалобе осужденного на судебную практику рассмотрения судами иных дел о применении отсрочки исполнения приговора не могут быть признаны состоятельными, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела, а кроме того, Уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, в связи с чем суд не связан выводами других судов о толковании правовых норм при рассмотрении дел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для применения отсрочки исполнения приговора и невозможности удовлетворения ходатайства осужденного, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции и признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящий момент отсутствуют основания для применения к ФИО1 отсрочки исполнения приговора в порядке п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств при обращении приговора в отношении ФИО1 к исполнению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а выводы суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, мотивированными и основанными на фактических обстоятельствах дела, оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 08 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отсрочке на 6 месяцев исполнения приговора Астраханского областного суда от 03.06.2010 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья