№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 22 ноября 2023 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бронникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Логачевой М.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Акиевой Т.Р.,

потерпевшей ФИО15

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Соловьева Г.Е. представившего удостоверение №

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Грибанова А.С. представившего удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3 <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

12.08.2023 в 07-ом часу ФИО1 возле трамвайного кольца в районе <адрес>, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» эмитированную на имя ФИО16., выпущенную к банковскому счету №

После этого, 12.08.2023, около 07 часов, ФИО1 проходя в районе <адрес>, встретил ранее знакомого ФИО2 и сообщил ему о найденной банковской карте. Последний, предполагая наличие денежных средств на карте, решил их похитить путем оплаты товаров в учреждениях розничной торговли. О своем преступном намерении ФИО2 сообщил ФИО1, на что последний согласился, тем самым они вступили в преступный сговор.

Осуществляя задуманное, ФИО1 передал ФИО2 банковскую карту, с которой они прибыли в бар «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, 12.08.2023 осуществил покупки: около 07 часов 02 минут, на сумму 194 рубля и 194 рубля; около 07 часов 03 минут, на сумму 194 рубля, расплатившись бесконтактным способом, не требующим ввода пин-кода, которые присвоили и распорядились ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать задуманное, руководствуясь единым преступным умыслом, они прибыли в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где, действуя группой лиц по предварительному сговору, 12.08.2023 осуществили покупки: около 07 часов 15 минут, на суммы 150 рублей и 150 рублей; около 07 часов 16 минут, на сумму 300 рублей; около 07 часов 19 минут, на сумму 180 рублей, около 07 часов 20 минут, на суммы 180 рублей и 180 рублей, а всего на общую сумму 1140 рублей, которые присвоили и распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, 12.08.2023 с 07 часов 02 минут до 07 часов 20 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили с банковского счета № №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» на имя ФИО17 1722 рубля, принадлежащие ФИО18 которые присвоили и распорядились ими по своему усмотрению.

ФИО1 и ФИО2 каждый, вину в совершении совместного хищения имущества признали в полном объеме.

ФИО4 показал, что утром 12.08.2023 возле <данные изъяты> <адрес> нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк». После этого встретился с ФИО2 и рассказал ему о карте. ФИО2 предложил совершить покупки, используя в качестве оплаты найденную карту, на что он согласился. Они пришли в бар «<данные изъяты>» на <адрес> в г. Старый Оскол и приобрели три бутылки пива, оплатив вышеуказанной картой. Далее пришли в магазин «По пути» на <адрес>, куда ФИО2 зашел один и приобрел там 6 пачек сигарет, 3 из которых передал ему, а 3 оставил себе. Далее банковскую карту выбросили. Ущерб возместили в полном объеме, отдав потерпевшей по 1000 рублей.

ФИО2 подтвердил показания ФИО4, показав, что утром 12.08.2023 тот рассказал ему о найденной банковской карты, при помощи которой он предложил ФИО4 совершить покупки. После этого приобрели пиво в баре «24 <адрес> и сигареты в магазине «<адрес>

Виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО19 помимо признательных показаний подсудимых, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий и иными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО20 показала, что у ее сына несовершеннолетнего сына ФИО21 имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», отрытая на его имя. На счету карты находились принадлежащие ей денежные средства. Со слов сына она знает, что вечером 11.08.2023 тот посещал магазин «<адрес>. 12.08.2023 сын проснулся и обнаружил сообщения о покупках при помощи указанной карты, которые он не совершал и сообщил ей об этом. В результате совершенного преступления, ей причинен ущерб на общую сумму 1722 рубля. Ущерб возмещен ей в размере 2000 рублей, в связи с этим она и ФИО22 не имеют к подсудимым претензий материального характера.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО23 следует, что 11.08.2023 в 21 час 30 минут он совершил покупку продуктов в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, расплатившись банковской картой, открытой на его имя, на которую его мать - ФИО24 переводила денежные средства на его личные нужды. После совершенной покупки, на счете карты оставались денежные средства в сумме 1861 рубль 34 копейки. 12.08.2023 в приложении «Сбербанк Онлайн» в его телефоне увидел, что с помощью его карты совершены покупки в баре «<данные изъяты>» и магазине «<данные изъяты>», которые он не совершал и сообщил об этом матери. После чего они позвонили в банк и заблокировали банковскую карту, а затем подали заявление в полицию (л.д. 34-36).

О пропаже банковской карты и хищении с ее банковского счета денежных средств потерпевшая ФИО25 подала 21.08.2023 заявление в полицию (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2023 с фототаблицей с участием потерпевшей ФИО26 осмотрен телефон марки «Виво» модель «Вай33Эс», принадлежащий ФИО27. и установлено наличие в приложении ПАО «Сбербанк» сведений по операциям по банковскому счету ПАО «Сбербанк» от 12.08.2023 с наименованием: «<данные изъяты>

Протоколами осмотра места происшествия от 22.08.2023 с фототаблицами к ним установлено, что имеются терминалы бесконтактной оплаты товара баре «<данные изъяты>» по адресу: г<адрес> при этом изъят оптический диск с фрагментом записи камеры видеонаблюдения (л.д. 47-52) и в магазине «<адрес>, мкр. ФИО5, д.33 «Б» (л.д. 53-58).

Протоколом осмотра предметов от 07.09.2023 с фототаблицей к нему с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия 22.08.2023 в баре «<данные изъяты>» оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения и установлено, что на видеозаписи имеется ФИО2 и ФИО1, которые 12.08.2023 расплачиваются банковской картой, приобретая, спиртные напитки (л.д. 117-123). Аналогичный осмотр проведен 08.09.2023 с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника (л.д. 129-135). Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 124).

Протоколом выемки от 06.09.2023 с фототаблицей у потерпевшей ФИО28 изъято 9 справок по операциям выписка по счету дебетовой карты, история операций по дебетовой карте (л.д. 88-91), которые осмотрены 06.09.2023 и установлено, что со счета № №, открытого на имя ФИО29 осуществлены списания денежных средств 12.08.2023 в баре «<данные изъяты>»: в 07 часов 02 минуты в сумме 194 рубля; в 07 часов 02 минуты в сумме 194 рубля; в 07 часов 03 минуты в сумме 194 рубля, а также в магазине «<данные изъяты>» в 07 часов 15 минут в сумме 150 рублей; в 07 часов 15 минут в сумме 150 рублей; в 07 часов 16 минут в сумме 300 рублей; в 07 часов 19 минут в сумме 180 рублей; в 07 часов 20 минут в сумме 180 рублей; в 07 часов 20 минут в сумме 180 рублей. Всего на банковском счете находился 1861 рубль 34 копейки (л.д. 95-103). Данные справки, выписка, история операций по дебетовой карте признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 104, 105-115).

Сумма похищенных денежных средств с банковского счета ФИО30 никем из участников процесса не оспаривалась.

Показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждается факт кражи. Оснований для сомнения в правдивости их показаний не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, иным исследованным доказательствам, указанные показания суд признает достоверными, они являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательствами виновности подсудимых в совершенном преступлении.

Протоколы следственных действий являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждают совершение подсудимыми инкриминируемого им преступления.

Таким образом, представленные стороной обвинения и исследованные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 и ФИО2 каждого, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют показания подсудимых, а также установленные обстоятельства дела. ФИО1 и ФИО2 совместно, предварительно договорившись, осуществили операции по обналичиванию денежных средств с банковского счета потерпевшего. Завладев денежными средствами потерпевшей, распорядились ими по своему усмотрению.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление с прямым умыслом. Они осознавали общественную опасность своих противоправных действий, направленных на безвозмездное завладение денежными средствами потерпевшей со счета ее несовершеннолетнего сына, предвидели неизбежность причинения потерпевшей реального материального ущерба, желали наступления этих последствий, преследуя при этом корыстную цель – увеличение своего имущественного состояния за счет чужого имущества и достигли преступного результата,.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление с прямым умыслом. Похищая денежные средства с банковского счета, подсудимые преследовали корыстную цель. Они осознавали, что незаконно завладевают денежными средствами потерпевшей, на которые не имели никаких прав, т.е. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей, желали их наступления и достигли преступного результата, похитив 1722 рубля. Преступление ФИО1 и ФИО2 совершили тайно, поскольку лица, которые видели моменты расплаты банковской картой, не осознавали, что происходит хищение, ошибочно полагая, что подсудимые были вправе совершать такие действия.

Квалифицирующий признак преступления «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), нашел подтверждение в суде, так как ФИО1 и ФИО2, похищая денежные средства потерпевшей, как средство совершения преступления использовали банковскую карту, оплачивая покупки денежными средствами, размещенными на банковском счете потерпевшего.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых у суда не имеется. Они всесторонне ориентированы, на вопросы отвечали по существу, проявляли логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в их психическом статусе. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что ФИО1 и ФИО2 в отношении инкриминируемого им деяния вменяемы и могут нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей (ФИО1 проживает с супругой и двумя детьми; ФИО2 проживает с отчимом).

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых, суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшей, в полном объеме (л.д. 94), а также у ФИО1 наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка (л.д. 182,183), неудовлетворительное состояние здоровья его родственника за которым он осуществляет уход.

Данных об активном способствовании подсудимых расследованию преступления, суду не представлено. Вся значимая для раскрытия и расследования преступления информация установлена из других источников, а не препятствование расследованию дела, не означает, что они активно способствовал его расследованию.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-165); ранее не судим и к административной ответственности не привлекался (л.д. 166-167); за медицинской помощью по профилю психиатрия не обращался (л.д. 168); под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога не состоит, включен в группу риска развития наркологических расстройств (л.д. 169); по сведениям участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него со стороны соседей не поступало (л.д. 177).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-197); не судим и в 2022-2023 гг к административной ответственности не привлекался (л.д. 198-199); на учетеу врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 200); по месту жительства участковым уполномоченным и ООО «<данные изъяты>», характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (л.д. 203, 204).

Руководствуясь требованиями справедливости и соразмерности наказания и судейским убеждением, суд считает достижение целей наказания, возможно и без изоляции подсудимых от общества, принимает во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ и при определении вида наказания виновным, исходя из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает, что применение к каждому из подсудимых наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы, было бы нецелесообразным вследствие чрезмерной суровости, так как оно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления. Также нецелесообразно применить к ФИО2 наказание в виде штрафа – ввиду отсутствия материальной возможности у него для его оплаты и наличия долговых обязательств, что могло бы привести к неисполнению данного вида наказания, учитывая отсутствие ФИО2 официальной работы и стабильного источника дохода.

С учетом изложенного, ролью подсудимых в совершении группового преступления (предложение совершить хищение денежных средств поступило от ФИО2), при этом совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, и считает возможным применить к каждому подсудимому положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, т.е. ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией статьи обвинения, а также назначить ФИО2 более мягкий вид наказания (по отношению к лишению свободы), чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ, что будет способствовать их исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Приходя к такому суждению, суд также обращает внимание на поведение подсудимых после совершения преступления и в настоящее время, принесение извинений потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала.

При этом суд учитывает, что ФИО1 имеет доход и не имеет долговых обязательств, он трудоспособен, что он подтвердил в судебном заседании, а ФИО2 не относятся к категории лиц, которым согласно положениям ч. 5 ст. 50 УК РФ исправительные работы не назначаются, являются трудоспособными, что он подтвердил в судебном заседании.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, освобождения виновных от наказания, отсрочки отбывания наказания и применения ст. 73 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких и иных фактических обстоятельств преступления, повода для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления до средней тяжести суд не находит.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить им указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

На предварительном следствии ФИО1 по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, оказывалась юридическая помощь и по постановлению следователя от 29.09.2023 из средств федерального бюджета адвокату Калининой М.Г. выплачено 6240 рублей (л.д. 218-219), которые в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с чем он согласен.

На предварительном следствии ФИО2 по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, оказывалась юридическая помощь и по постановлению следователя от 29.09.2023 из средств федерального бюджета адвокату Грибанову А.С. выплачено 6240 рублей (л.д. 220-221), которые в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с чем он согласен.

Адвокату Соловьеву Г.Е. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, выплатить денежную сумму в размере 3292 рубля, из средств федерального бюджета РФ.

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнести к процессуальным издержкам денежную сумму в размере 3292 рубля, выплаченную адвокату Соловьеву Г.Е. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, которая подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ в доход федерального бюджета РФ.

Адвокату Грибанову А.С. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, выплатить денежную сумму в размере 1642 рубля, из средств федерального бюджета РФ.

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнести к процессуальным издержкам денежную сумму в размере 1642 рубля, выплаченную адвокату Грибанову А.С. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, которая подлежит взысканию с подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ в доход федерального бюджета РФ.

Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется, у них имеется доход, данных об их имущественной несостоятельности суду не представлено, при этом они были согласны оплатить процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ: компакт-диск с записями, 9 справок по операциям, выписку по счету, историю операций по дебетовой карте, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежит хранить там же.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО31 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Оплату штрафа произвести в установленный законом срок на реквизиты №

Признать ФИО2 ФИО32 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной по постановлению следователя от 29.09.2023 за осуществление защиты осужденного на предварительном следствии адвокатом Калининой М.Г. в размере 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей 00 копеек.

Адвокату Соловьеву Г.Е. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в судебном заседании выплатить 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля 00 копеек из средств федерального бюджета РФ.

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнести к процессуальным издержкам сумму в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля 00 копеек, выплаченную адвокату Соловьеву Г.Е. за оказание юридической помощи ФИО1 за участие в уголовном судопроизводстве, которая подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной по постановлению следователя от 29.09.2023 за осуществление защиты осужденного на предварительном следствии адвокатом Грибановым А.С. в размере 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей 00 копеек.

Адвокату Грибанову А.С. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в судебном заседании выплатить 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей 00 копеек из средств федерального бюджета РФ.

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнести к процессуальным издержкам сумму в размере 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей 00 копеек, выплаченную адвокату Грибанову А.С. за оказание юридической помощи ФИО2 за участие в уголовном судопроизводстве, которая подлежит взысканию с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск, 9 справок по операциям, выписку, историю операций – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Бронников