Дело №2-244/2023
УИД 36RS0022-01-2023-000253-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П.г.т. Анна
Воронежской области 19 июня 2023 года
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующей судьи Круговой С.А.,
при секретаре Максименковой Т.А.,,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2- адвоката Кургановой Н.В.,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчерская» о возмещении ущерба причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ФИО1 обратился с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчерская» о возмещении ущерба причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что он является собственником автомобиля КиаСоренто, VIN№,2009 г.в, цвет серебристый, регистрационный знак: №. 13 марта 2023 года по адресу: <...> у дома №1 произошло ДТП с участием водителя такси ФИО3, управлявшего автомобилем Лада Гранта г/н № и допустившего столкновение с автомобилями: КиаСоренто г/н №, принадлежащим ФИО1, и КиаСпортаж г/н №, под управлением ФИО2. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Лада Гранта г/н № ФИО3, не имевший на момент ДТП страховки ОСАГО. ФИО3 управлял автомобилем Лада Гранта г/н № на основании договора аренды автомобиля без экипажа. Должна ли была оформляться страховка ОСАГО ФИО3 или ООО «Диспетчерская» Истцу неизвестно. Контролировал ли собственник транспортного средства наличие полиса ОСАГО Истцу так же неизвестно. Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управляя транспортным средством, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, при управлении не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и допустил столкновение с автомобилем КиаСоренто г/н № и автомобилем КиаСпортажг/н №, в результате ДТП автомобилю истца и автомобилям под управлением ФИО3 и ФИО2, были причинены технические повреждения.ФИО3 признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему 13.03.2023г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Истец организовал осмотр поврежденного автомобиля, о чем 18.03.2023г. направил в адрес виновника ДТП и собственника транспортного средства телеграммы, о дате осмотра - 24.03.2023г. в 14:00 по адресу: <...>. Потерпевший воспользовался своим правом проведения независимой экспертиз для расчета, причиненного ему ущерба. 24 марта 2023 года был составлен акт осмотра транспортного средства №АТ569/23 и произведена независимая оценка ущерба автомобиля КиаСорентоVIN№, 2009 г.в, цвет серебристый, регистрационный знак №. Согласно Заключению №АТ569/23 от 28 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истца, согласно методике оценки, составила 261071,00 рублей. Истцом оплачена данная оценка в сумме 11000 рублей. Страховая компания письмом в адрес Истца от 14.03.2023г., пояснила, что ответственность виновного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не застрахована, в связи с чем страховая компания не имеет законных оснований для приема заявления и выплаты страхового возмещения. Вред подлежит взысканию с причинителя вреда.Ответчик обязан возместить Истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, а также все убытки. ООО «Диспетчерская», как собственник не обеспечила выполнение п.1 ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ООО «Диспетчерская», как собственник, не осуществило надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности. Поэтому в силу п.2 ст. 1079 ГК РФ обязано солидарно нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда. Просил взыскать с ФИО3, ООО «Диспетчерская» в его пользу ущерб от ДТП в размере 261071 рублей, убытки, связанные с оплатой телеграмм в сумме 1139,97 рублей, убытки по оплате экспертизы оценки ущерба в сумме 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5932 рублей, почтовые расходы.
ФИО2 обратился с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчерская» о возмещении ущерба причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 13.03.2023г. в 7 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Гранта 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN:№,собственником которого является ООО«Техно Лизинг», находящимся в лизинге у ООО «Диспетчерская», не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля в результате чего допустил столкновение с автомобилем KIASORENTО, г.р.з. № и с автомобилем KIASPORTAGEг.р.з. № В результате данного ДТП автомобили получили повреждения. Вина ФИО3 в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2023г. №. Для определения размера ущерба, причиненного в ходе ДТП (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) он обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 с которым 23.03.2023г. был заключен договор на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП 13.03.2023г. Согласно экспертному заключению № от 30 марта 2023 стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждении транспортного средства KIASPORTAGE, г.р.з№ в результате ДТП 13 марта 2023г. без учёта износа заменяемых деталей составила 145 655,04 руб., стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 118 653,915 руб.Стоимость услуг независимой оценки составила 9 000,00 руб.ФИО3 свою вину в ДТП 13.03.2023т. признал, наличие события административного правонарушения не оспаривал. Со слов ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Диспетчерская»на основании заключенного договора. После совершения ДТП ФИО3 предъявил сотрудникам ГИБДД, прибывшим на место ДТП, страховой полис ОСАГО XXX №, заключенный с ВСК страховой дом. После проверки указанного полиса сотрудниками ГИБДД, было установлено, полис является недействительным.Из предъявленного ФИО3 недействительного полиса ОСАГО, следовало, что автомобиль, которым управлял ФИО3 находится в собственности ООО «ТЕХНО Лизинг». Он обратился с досудебной претензией в ООО «ТЕХНО Лизинг», откуда 22.03.2023г. был получен ответ, что автомобиль Лада Гранта VIN: № действительно передан по договорулизинга ООО «Диспетчерская». Согласно Договора Лизинга № ДЛ- 4899/09-22 от 05 сентября 2022г., заключенного между ООО «ТЕХНО Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Диспетчерская» (лизингополучатель) лизингодатель приобрел у выбранного лизингополучателем продавца ООО «ТЕХИНКОМ-Авто» предмет лизинга - автомобиль Лада Гранта 2022 года выпуска,№. Согласно п. 2.2. Договора Лизинга регистрация предмета лизинга произведена на весь срок действия договора лизинга в соответствующих государственных органах на имя лизингополучателя. В соответствии с действующим законодательством законным владельцем предмета лизинга является лизингополучатель.Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц основным видом деятельности ООО «Диспетчерская» (владельца Лада Гранта VIN:№) является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.Следовательно, на ООО «Диспетчерская» как на владельца транспортного средства, использующего данный автомобиль в качестве средства осуществления предпринимательской деятельности: оказания услуг в сфере легкового такси законом возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства. ООО «Диспетчерская» данную обязанность не выполнило и передало водителю транспортного средства распечатку недействительного страхового полиса, что является грубым нарушением законодательства.В данном случае ООО «Диспетчерская» не просто содействовало противоправному использованию автомобиля, передав управление транспортным средством лицу без обеспечения законности такой передачи, но и фактически являлось виновником такого противоправного использования автомобиля. Передача управления автомобилем другому лицу (водителю) не свидетельствует о передаче права владения имуществом, а, кроме того, передача недействительных документов, свидетельствует о незаконности передачи автотранспортного средства, следовательно, не освобождает ООО «Диспетчерская» от обязанности по возмещению вреда, причиненногоданным источником повышенной опасности. Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.Просил взыскать с ответчиков в пользу истца реальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта), причинный в результате ДТП 13.03.2023г. в размере 145 655,04 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 9 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 293 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 9 000 рублей, расходы на направление телеграммы.
Согласно определению Аннинского районного суда Воронежской области от 31 мая 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Диспетчерская» о возмещении ущерба причинного ДТП (дело № 2-222/2023) объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Диспетчерская» о возмещении ущерба причинного ДТП ( 2-244/2023) для совместного рассмотрения ( т.2 л.д.67).
В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, право представлять его интересы предоставил адвокату Кургановой Е.В. ( т.1 л.д. 208, т.2 л.д. 87)
Представитель ответчика ООО «Диспетчерская» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом( т.2 л.д. 79-80).
Представитель третьего лица ООО «Техно Лизинг» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом ( т.2 л.д. 81-82).
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил взыскать ущерб от ДТП с ответчиков ФИО3 и ООО «Диспетчерская» в солидарном порядке.
Представитель истца ФИО2 адвокат Курганова Е.В. доводы иска поддержала, просила удовлетворить по заявленным в иске основаниям. При этом указала, что на момент ДТП водитель ФИО3 управлял транспортным средством Лада Гранта на основании договора аренды от 30.01.2023, заключенного с собственником автомобиля ООО "Диспетчерская". По условиям данного договора страхование ответственности ОСАГО в отношении автомобиля Лада Гранта являлось обязанностью арендодателя, ответственность арендатора за причиненный ущерб ограничена суммой, превышающей размер страхового возмещения ОСАГО. ООО «Диспетчерская» является владельцем транспортного средства Лада-Гранта, соответственно данная организация должна оформлять страховой полис ОСАГО на данное средство. У данной организации имеется множество автомобилей, и данная ситуация с ДТП не является единичным случаем. ООО «Диспетчерская» предоставляет не достоверную информацию о приобретении страхового полиса ОСАГО. Общество не обеспечило надлежащее заключение договора ОСАГО в отношении переданного в аренду ФИО3 автомобиля, по условиям договора аренды на последнего может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного при эксплуатации автомобиля, только в сумме, превышающей 400 000 руб. (лимит страхового возмещения ОСАГО), в связи с чем в пределах 400 000 руб. ущерб обязан возместить именно арендодатель, не обеспечивший исполнение принятых на себя обязательств по договору и не исполнивший требования приведенных выше нормативных положений.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 признал в полном объеме, о чем предоставил письменное заявление. При этом не оспаривал обстоятельств ДТП, свою вину в данном ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, принадлежащих истцам ФИО1 и ФИО2, а также размер понесенных ими убытков. Также указал, что при получении автомобиля он заключил с ООО «Диспетчерская» договор аренды транспортного средства без экипажа, ему были переданы документы на автомобиль и страховой полис ОСАГО. Автомобиль и сопутствующие документы были преданы ему по акту. Наличие документов он проверил, их действительность- нет. В связи с тем, что страховой полис ОСАГО является недействительным, считает, что вина ООО «Диспетчерская» в причинении ущерба также имеется.
Согласно письменных возражений ответчика ООО « Диспетчерская», исковые требования ООО «Диспетчерская» не признает, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим. На момент дорожно - транспортного происшествия 13 марта 2023 года, по адресу: Воронежская областт, Новоусманский район, п. Отрадное, у дома №1, на ул. Молодежная, транспортное средство Лада Гранта, г.р.з. №, принадлежащее ООО «Диспетчерская» на праве договора лизинга, находилось во владении (на праве Аренды транспортных средств без экипажа) и использовалось ФИО3, в качестве хозяйственного ведения, как «самозанятым лицом» в «Яндекс такси». ООО «Диспетчерская» автомобилем марки Лада Гранта, г.р.з. № не владело, не распоряжалось (на основании передачи Договора Аренды), действиями АрендатораФИО3 не руководило. ФИО3 не являлся и не является работником (сотрудником) ООО «Диспетчерская», в трудовых отношениях не состоял и не состоит, заданий и поручений от ООО «Диспетчерская» не выполнял. Таким образом, требование к ответчику, ООО «Диспетчерская» о солидарной ответственности согласно ст. 1068, ГК РФ, не может быть предъявлено. 30 января 2023 года между ООО «Диспетчерская» ( Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) был заключён Договор Аренды автомобиля без экипажа, Лада Гранта, г.р.з. № для использования в личных целях (в качестве такси), сроком на 1 год. В соответствии с условиями договора аренды в день заключения договора Арендодатель передал Арендатору автомобиль Лада Гранта, г.р.з. № в технически исправном состоянии, укомплектованный согласно акту приема-передачи, со всей необходимой документацией во временное пользование и владение. Согласно п.6.7 Договора аренды автомобиля Арендатор обязан самостоятельно и за свой счет в полном объёме нести ответственность в случае нарушения прав третьих лиц, причинения вреда здоровью или имуществу третьих лиц, обязуется урегулировать любые претензии к Арендодателю со стороны третьих лиц. Также согласно п.п.4.1.21, п.4 Договора аренды автомобиля Арендатор обязан самостоятельно уплачивать штрафы, пени, наложенные санкции в денежном выражении на арендатора за нарушение ПДД, правил парковки, природоохранного, противопожарного, административного законодательства, федеральных законов о транспортной безопасности и безопасности движения, за совершение иных правонарушений, связанных с управлением и пользованием автомобилем. На момент ДТП, ФИО3, владел (обладал) автомобилем Лада Гранта, г.р.з. № на законных основаниях, по договору аренды автомобиля от 30 января 2023г., данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Требования о взыскании ущерба, заявленные истцом, возникли вследствие нарушения Арендатором ФИО3, ПДД РФ. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена непосредственно на виновника в произошедшем ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.03.2023г., водитель (Арендатор) ФИО3, был признан виновным, который в нарушение правил дорожного движения РФ, п.9.10 ПДД РФ, а именно, при управлении источником повышенной опасности ФИО5, г.р.з. № не выбрал необходимую дистанцию до впереди движущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и допустил столкновение с автомобилем КИА Сорентог.р.з. № и автомобилем КИА СПОРТЕДЖ г.р.з. №, в результате чего был причинён ущерб автомобилям. ФИО3 был признан виновным в данном ДТП по ч.1ст. 12.15 КоАП РФ и ему 13.03.2023г. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.Таким образом, нарушение Арендатором ФИО3 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца. Заявление истца о том, что согласно Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» именно на ООО «Диспетчерская» как на собственника транспортного средства должна быть возложена солидарная ответственность и обязанность по возмещению материального вреда, причинённого в результате ДТП, не соответствует указанной норме.Ответчиком ООО «Диспетчерская» полис ОСАГО приобретался посредством интернет «площадки» через страхового брокера, информациейкак и по какой причине, полис оказался не действующим ООО «Диспетчерская» не владело, и о том, что он не действующий узнало после получения копии Искового заявления. В результате произошедшего ДТП, было обнаружено, что по не установленным причинам полис ОСАГО, оказался недействующим, таким образом, мера ответственности в ситуации отсутствующего полиса ОСАГО подпадает под санкцию КоАП РФ. Других санкций за отсутствие полиса ОСАГО законодательно не установлено.Наличие или отсутствие полиса ОСАГО, сам по себе данный факт не мог, являться причинно-следственной связью в произошедшем ДТП, так как в случае признания данного полиса действующим (либо не действующим) данное обстоятельство ни каким образом не могло влиять и оказать воздействие на нарушение водителем (Арендатором) правил ПДД РФ, допустившего своими действиями (бездействиями) столкновение с автомобилями истцов.Таким образом, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена не на собственника (на праве договора лизинга) ООО «Диспетчерская», которое во исполнение ФЗ об ОСАГО приобрело полис ОСАГО, посредством страхового брокера через интернет сайт, оказавшийся недействительным не по его вине, а на непосредственного виновника ДТП, причинителя ущерба имуществу истцов - Арендатора ФИО3 Исходя из предоставленных данных следует, что Экспертное заключение составлено с нарушением Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N135-ФЗ. В действующем законодательстве РФ, оценочная деятельность определяется профессиональным законом, который регулирует вопросы оценочной деятельности в целом, а также определение рыночной стоимости, составление отчетов об оценке, осуществляется экспертами - членами саморегулируемых организаций оценщиков экспертиз, отчетов об оценке. В Экспертном заключении сведений о членстве экспертов проводивших экспертизу в саморегулируемой организации оценщиков (СРО), приложено не было, таким образом, экспертизы были проведены экспертами-оценщиками, не являющимся при этом членами экспертного совета саморегулируемой организации (СРО), в связи с чем заключения не могут, является допустимым доказательством основания предъявления заявленной цены возмещения ущерба.Кроме того, в предоставленных истцами Экспертных заключениях отсутствуют копии страховых полисов, согласно ст. 10 Федерального закона oт 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 19.12.2022) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Просили отказать истцам в удовлетворении исковых требований к Ответчику ООО «Диспетчерская» о взыскании ущерба от ДТП, поскольку иск предъявлен ненадлежащему ответчику ( т.1 л.д. 68-71, т.2 л.д.23-26).
Выслушав истца ФИО6, представителя истца ФИО2-Курганову Е.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что13.03.2023г. в 7 часов 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Гранта 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN:№,собственником которого является ООО «Техно Лизинг», находящимся в лизинге у ООО «Диспетчерская», не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля в результате чего допустил столкновения с автомобилем KIASORENTО, г.р.з.№, принадлежащим ФИО1 и с автомобилем KIASPORTAGEг.р.з.№, принадлежащим ФИО7 ( т.1 л.д.84-88 ).
Вина ФИО3 в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2023г. № (т.2 л.д. 16-19).
АвтомобильKIASORENTО, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 и автомобиль KIASPORTAGEг.р.з. №, принадлежащий ФИО7 получили механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП в рамках ОСАГО застрахована не была (т. 1л.д. 21, 100-101).
Согласно заключению ООО «Экспертиза и Правовая защита» № АТ569/23 о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства KIASORENTО, г.р.з. № от 28.03.2023 г., стоимость ремонта указанного транспортного средства составляет 261071 рубль. Стоимость проведения оценки составила 11000 рублей и была оплачена истцом ФИО1 ( т.1 л.д. 26, 27-42).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 30.03.2023 года стоимость ремонта ( устранения) повреждений транспортного средства KIASPORTAGEг.р.з. №, принадлежащего ФИО7, обусловленного дорожно- транспортным происшествием, с учетом износа составляет 118653, 91 рублей ; стоимость ремонта (устранения) повреждений данного транспортного средства, обусловленного дорожно- транспортным происшествием, без учета износа- 145655, 04 рублей. Стоимость проведения оценки составила 9000 рублей и была оплачена истцом ФИО2 (т.1 л.д. 209-235, 239-242).
Сведений о наличии действующего на момент ДТП договора страхования ОСАГО, заключенного в отношении транспортного средства марки Лада Гранта 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN: №,собственником которого является ООО «Техно Лизинг», находящегося в лизинге у ООО «Диспетчерская», в материалы дела не представлено.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
Факт причинения вреда имуществу истцов, ответчиком ФИО3 не оспорен, его действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, что также подтверждено достаточными допустимыми доказательствами.
Согласно расчету, представленному истцом ФИО1 - ООО «Экспертиза и Правовая защита» № АТ569/23 стоимость ремонта транспортного средства KIASORENTО, г.р.з. № от 28.03.2023 г., составляет 261071 рубль.
Согласно расчету, представленному истцом ФИО2 - ИП ФИО4 № 01-67-23 от 30.03.2023 г., стоимость ремонта ( устранения ) повреждений транспортного средства KIASPORTAGEг.р.з. №, без учета износа составляет 145655, 04 рублей.
Указанная сумма ущерба ответчиками не оспорена.
Доводы представителя ответчика ООО «Диспетчерская», что экспертное заключение составлено с нарушением ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку эксперты не состоят в Реестре членов Саморегулируемой Организации Оценщиков, подлежат отклонению, поскольку экспертизы проведены надлежащими экспертным учреждением; экспертами, имеющим необходимое образование и экспертную специальность, а равно включенным в государственный реестр экспертов-техников и являющимся экспертом соответствующего экспертного учреждения, которому было поручено проведение экспертизы, на основании договора; выводы эксперта обоснованы и исчерпывающе мотивированы.
Со стороны ответчиков ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы для определения восстановительной стоимости ТС истца ФИО1 и истца ФИО2 не заявлялось.
Представителем ответчика ООО «Диспетчерская» в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства, заключенный с ответчиком ФИО3
Вышеуказанный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
30 января 2023 года между ООО «Диспетчерская» (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключён Договор Аренды автомобиля без экипажа, Лада Гранта, г.р.з. № для использования в личных целях (в качестве такси), сроком на 1 год ( т. 1 л.д. 73-76).
В соответствии с условиями договора аренды в день заключения договора Арендодатель передал Арендатору автомобиль Лада Гранта, г.р.з. № технически исправном состоянии, укомплектованном согласно акту приема-передачи со всей необходимой документацией во временное пользование и владение (л.д. 77).
Согласно п. 4.1.4.1 арендодатель обязан нести расходы по страхованию автомобиля в порядке, установленном настоящим договором.
Согласно п. 4.2.3 Договора, арендатор обязан в случае если арендатор до начала использования не уведомил арендодателя о существующих и замеченных им до начала аренды повреждениях, загрязнениях, или иного рода ухудшениях автомобиля, некомплектности документов, повреждении документов, арендатор несет ответственность за данные нарушения.
Пунктом 4.2.11 Договора предусмотрено, что Арендатор обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства по оплате горюче-смазочных материалов, мойки, парковки, стоянки, уплаты взысканных и иных тарифов, иных расходов.
Согласно п.4.2.28 Договора Арендатор обязан самостоятельно уплачивать штрафы, пени, наложенные санкции в денежном выражении на арендатора за нарушение ПДД, правил парковки, природоохранного,противопожарного, административного законодательства, федеральных законов о транспортной безопасности и безопасности движения, за совершение иных правонарушений, связанных с управлением и пользованием автомобилем.
Согласно п. 4.2.31.3 Договора арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля ( ст. 648 ГК РФ).
Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства установлено, 13.03.2023г. в момент ДТП транспортным средством Лада Гранта2022 года выпуска, государственный регистрационный знак № на законном основании (договор аренды автомобиля от 30.01.2023 г.) владел водитель ФИО3, который был признан виновным в данном ДТП, автогражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке.
В результате действий ответчика ФИО3, выразившихся в несоблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, имуществу истцов причинен ущерб, который подлежит возмещению причинителем вреда.
Следовательно, сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика ФИО3
Суд находит, что на стороне ООО «Диспетчерская» не возникла гражданская правовая ответственность в виде возмещения ущерба перед истцами в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 13 марта 2023 года, которое непосредственным причинителемвреда и владельцем транспортного средства в понимании статьи 1079 ГК РФ не является, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средство, посредством которого причинен вред истцу, находилось под управлением, в законном владении, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, у ФИО3
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов к ООО «Диспетчерская» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат оставлению без удовлетворения.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Названные положения подтверждены Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года (п. 5)- потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства, зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных, в состояние, предшествовавшее повреждению.Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и, включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия, данный нормативный правовой акт исходил из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения ДТП.
Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали. Поскольку, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, достоверно подтвержденные расходы.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей не отвечает установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков.
Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ФИО3 причиненного ущерба, в пользу истцов подлежат взысканию и понесенные судебные расходы, несение которых подтверждено документально.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 94 ГПК РФ, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию в пользу истца ФИО1: расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 11000 рублей, расходы, связанные с оправлением телеграмм в сумме 578 рублей 21 копеек, почтовые расходы в сумме 332 рубля 34 копейки;в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 9000 рублей00 копеек,поскольку указанные расходы относятся к данному делу, являлись необходимыми, фактически понесеныистцами, что подтверждается приложенными документами (т.1 л.д. 11, 12,14, 22-23,26, т.1 л.д. 236-237, 238-242).
Учитывая признание ответчика ФИО3 исковых требований ФИО1, ФИО2 в полном объеме, государственную пошлину согласно п. 3 ч. 1ст. 333.40 «Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ подлежит возвратить истцам в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, а именно в сумме 4152, 40 рублей истцу ФИО1, в сумме 3005,10 рублей- истцу ФИО2, с ответчика ФИО3 в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 процентов суммы, уплаченной при подаче заявления: в сумме 1779, 60 рублей в пользу ФИО1, в сумме 1287,90 рублей в пользу ФИО2
Руководствуясь: ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 13 марта 2023 года в размере 261071 рубль 00 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 11000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оправлением телеграмм в сумме 578 рублей 21 копеек, почтовые расходы в сумме 332 рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1779 рублей 60 копеек, всего взыскать 274761 (двести семьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 15 копеек.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 13 марта 2023 года в размере 145 655 рублей 04 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 9 000 рублей, расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1287 рублей 90 копеек, расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 9000 рублей00 копеек, всего взыскать 164942( сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок два) рубля 94 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчерская» о возмещении ущерба причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по управлению долгом возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 4152 (четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля 40 копеек.
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России управлению долгом возвратить ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 3005 (три тысячи пять) рублей 10 копеек.
Меру обеспечения иска, принятую определением Аннинского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2023 года, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся (поступающие) на счетах ООО «Диспетчерская» (юридический адрес: <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) в пределах суммы заявленных требований в размере 158949 ( сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот срок девять) рублей 00 копеек отменить по вступлению решения в законную силу..
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья С.А. Кругова
Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2023 года.