Апелляционное определение по делу № 33-25445/2023 от 24.07.2023

Судья Шабанова Т.И.

Дело 33-25445/2023УИД 50RS0021-01-2022-013121-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Новичковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «СЗ Опалиха Сити» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности – адвоката Ватаманюка В.О.,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ Опалиха Сити» с требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 025 253 рубля 12 копеек, неустойки по день фактического исполнения обязательства, убытков в размере 122 050 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей 00 копеек, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> стороны заключили договор долевого участия в строительстве № <данные изъяты> (далее – Договор), согласно которому ответчик взял на себя обязанность передать в срок не позднее <данные изъяты> передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, квартиру с проектным номером <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>. Цена договора составила 5 419 362 рубля 76 копеек.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства квартиры истец исполнил в полном объеме в установленные договором сроки

Ответчик передал объект долевого участия строительства участнику долевого строительства с нарушением установленных договором сроков только <данные изъяты>.

С целью досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства по договору. Ответа на претензию до настоящего времени от Ответчика не поступило.

В связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истец заключил договор найма жилого помещения, сумма расходов по оплате найма жилого помещения составила 22 000 рублей 00 копеек ежемесячно.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить компенсацию морального вреда и судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С апелляционной жалобой обратился истец, в которой просит об изменении решения суда, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В заседание судебной коллегии явился представитель ФИО1 по доверенности – адвокат Ватаманюк В.О., который доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, дополнительно пояснив судебной коллегии, что для уменьшения неустойки ответчик должен представить доказательства, чего сделано не было.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В любом случае обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> стороны заключили договор долевого участия в строительстве № <данные изъяты> (далее – Договор), согласно которому ответчик взял на себя обязанность в срок не позднее <данные изъяты> передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, квартиру с проектным номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Цена договора составила 5 419 362 рубля 76 копеек.

С целью досудебного урегулирования <данные изъяты> истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства по договору. Ответа на претензию до настоящего времени от Ответчика не поступило.

В связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истец <данные изъяты> заключил договор найма жилого помещения, сумма расходов по оплате найма жилого помещения составила 22 000 рублей 00 копеек ежемесячно. Расходы по оплате найма жилого помещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составили 122 050 рублей 00 копеек.

Истцом представлен расчет неустойки за периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, расчетов неустойки, а также руководствуясь п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определил к взысканию неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 02 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 261 000 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 21 января 2023 года в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (5 419 362 рубля 76 копеек) за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда, за исключением периода мораториев, установленных соответствующими Постановлениями Правительства Российской Федерации, денежные средства в размере 122 050 рублей в виде расходов по оплате найма жилого помещения за период с 02 октября 2021 года по 28 марта 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанных на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы истца о чрезмерно заниженном размере неустойки отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае размер неустойки определен с учетом соизмеримости размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Взыскание в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи