УИД 77RS0019-02-2022-011667-42

Дело № 2-241/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать брачный договор, заключенный 28 апреля 2022 г. между ФИО2 и ФИО3 недействительным в части перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес в пользу ФИО3, признать данную квартиру совместно нажитым имуществом в браке ФИО1 и фио, разделив ее в равных долях между ФИО1 и ФИО2 Признать совместно нажитым имуществом денежные средства, вырученные ФИО2 от реализации юридических лиц, созданных в браке: ОАО «ИНМАРКО», ООО фабрика «МОРОЖЕНОЕ ИНМАРКО» в размере 60 000 000 дол. США, взыскать с фио в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 30 000 000 дол. США, признать совместно нажитым имуществом денежные средства, размещенные на счетах открытых на имя фио в адрес и ПАО «Сбербанк» по состоянию на 12 февраля 1997 г., взыскать с фио в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет раздела имущества в размере сумма, ссылаясь на то, что истец и ФИО2 состояли в браке, в период брака была создана фирма «Инмарко Холдинг». В это же время ответчик продал долю в уставном капитале, нажитую в период брака с ФИО1, ОАО «Инмарко Холдинг», преобразованную из ООО «Инмарко Холдинг».

ОАО «Инмарко Холдинг» была продана за 60 000 000 дол. США, указанная сумма является совместно нажитым имуществом. Денежная сумма, полученная от продажи доли в уставном капитале ОАО «Инмарко Холдинг» была потрачена на приобретение спорной квартиры. Поскольку квартира является совместно нажитым имуществом истца и ответчика, брачный договор между ФИО2 и ФИО3 в части права на нее ФИО3, является недействительным, а квартира подлежит разделу в равных долях между истцом и ответчиком ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя фио, которая исковые требования не признала, пояснив, что спорная квартира была приобретена в период брака фио с ФИО3 ОАО «Инмарко Холдинг» было создано путем реорганизации в форме преобразования ОАА «Инмарко Холдинг» 20.09.2006 г. ООО «Инмарко Холдинг» было зарегистрировано Новосибирской городской регистрационной палатой 02.11.2000, брак между сторонами расторгнут в 1997 г. Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица УСЗН адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие .

Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, п.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паевых вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 26.10.1990, который расторгнут решением Новосибирского районного суда адрес 12.02.1997 и прекращен 23.02.1997.

23.07.2004 ФИО2 вступил в брак с ФИО3, что подтверждается свидетельством о браке.

28.04.2022 между ФИО2 и ФИО3 был заключен Брачный договор (т. 1 л.д. 87 об.-91,л.д.114 об.-118 т.2), п. 2.1 которого предусмотрено, что квартира, площадью 137,40 кв. м с кадастровым номером 77:02:0022002:4150, находящаяся по адресу: адрес, Останкинский, адрес, приобретена в период брака супругов и зарегистрированная на имя фио, является во время брака и в случае его расторжения личной собственностью ФИО3 и не подлежит разделу между супругами.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик ФИО2 просил применить срок исковой давности.

Так, согласно п. 7 ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дело расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании и своих объяснениях, она узнала о нарушенном праве в мае 2022 г., когда ответчик сообщил ей о том, что все имущество переоформлено на ответчика ФИО3, а в июне 2022 г., получив выписку из ЕГРП на спорную квартиру, она узнала, что собственником спорного недвижимого имущества является ФИО3

Принимая во внимание положения п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», объяснения ФИО1, дату заключения брачного договора и получения выписки из ЕГРП, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Рассматривая требования о признании брачного договора, заключенного 28.04.2022 между ФИО2 и ФИО3 недействительным в части перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес в пользу ФИО3 и признании данной квартиры совместно нажитым имуществом в браке ФИО1 и фио и разделе ее в равных долях между ФИО1 и ФИО2, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 2.1. Брачного договора, представленных документов, спорная квартира приобретена на основании Инвестиционного контракта от 15 декабря 2004 г. за № 13-002458-5201-0050-00001-04, дополнительного соглашения от 07 мая 2007 г. к данному Инвестконтракту, Акту от 12.09.2012 о результатах Инвестконтракта от 15.12.2004, в редакции дополнительных соглашений от 07.05.2007 № 1 и от 17.07.2009 № 2 по строительству жилого комплекса с развитой инфраструктурой, включающей гаражный комплекс с торгово-деловым центром по адресу: адрес, вл. 8 корп. 2 адрес, разрешения на ввод в эксплуатацию от 30 марта 2009 г., договора, заключенного с ООО «РосЕвроИнвест» 23 мая 2006 г. № 222, Дополнительного соглашения от 28 мая 2008 г. к Договору № 222 от 23 мая 2006, направленному на совместное участие в строительстве жилого комплекса по адресу: Москва, адрес, вл.8 корп. 2, Договора № 222 –ПП об уступке прав (требований) по Договору совместного инвестирования от 26 мая 2008 г., Соглашения от 3 мая 2007 г. о передаче прав (требований) по договору № 222 от 23 мая 2006 г., направленному на совместное финансирование строительства жилого комплекса, по адресу: Москва, адрес, вл.8 корп. 2, Передаточного Акта от 27 июня 2012 г. (т.1 л.д.91 об-219, т. 2 л.д. 1-113)

Также из материалов дела следует, что согласно Договору об уступке прав № 222-ПП от 26.05.2008 между ФИО2 и Компанией с ограниченной ответственностью «Эл энд Си Бизнес Лимите (Правообладатель) и ООО «Рос ЕвроИнвест» (заказчик строительства) правообладатель уступил, а правоприобретатель принял на себя спорный объект. Согласно п.2.1 данного договора общая стоимость уступки составила сумму эквивалентную 530 928 дол США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

01.07.2013 в ЕГРН была внесена запись № 77-77-22/061/2013-049 о регистрации права собственности фио на спорную квартиру.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что спорная квартира была приобретена после расторжения брака между истцом и ответчиком фио, в период брака с ФИО3

Доводы ФИО1 о том, что квартира является совместно нажитым имуществом и куплена на деньги, полученные ФИО2 от продажи ОАО «ИнмаркоХолдинг» за 60 000 000 дол. США, которые являются совместно нажитым имуществом, объективно ничем не подтверждены.

Как следует из материалов дела ОАО «ИНМАРКО ХОЛДИНГ» было создано путем реорганизации в форме преобразования ООО «ИНМАРКО ХОЛДИНГ» 20.09.2006, ООО «ИНМАРКО ХОЛДИНГ» было зарегистрировано Новосибирской городской регистрационной палатой 02.11.2000, т.е. после прекращения брака с ФИО1, что исключает признание совместно нажитым имуществом полученных доходов указанных обществ.

Из объяснений ответчика фио следует, квартира была куплена на совместные деньги, нажитые в браке с ФИО3 и заемные денежные средства.

Довод истца о том, что данная квартира была приобретена истцу и детям и при отчуждении имущества не были учтены интересы детей: сыновей Артема,паспортные данные, Павла, 11.07.1993 г., внучки Олеси, 25.11.2015 г., которая является инвалидом, не является правовым, поскольку собственник вправе распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, а факт приобретения квартиры истцу и детям не подтвержден материалами дела.

Как следует их объяснений ответчика, в спорной квартире проживал его сын Павел с дочерью Олесей с 2014 г., который был зарегистрирован в квартире 09.08.2014. В настоящее время они в квартире не проживают.

Суд не может согласиться с доводом о том, что раздел имущества происходил по устной договоренности, и поскольку стороны пришли к соглашению о разделе спорной квартиры, то передача права собственности на указанную квартиру ФИО3, без согласия истца по распоряжению совместно нажитым имуществом, является незаконной, поскольку доказательств достигнутого соглашения истцом не представлено, а ответчик данные обстоятельства не признает.

Довод о том, что фактически семейные отношения были прекращены в ноябре 2003 г., не может свидетельствовать о признании спорной квартиры общим имуществом ФИО1 и фио, поскольку положения ст. 34 СК РФ предусматривают, что совместной собственностью является имущество, нажитое супругами в период брака. ФИО1 и ФИО2 в момент приобретения квартиры ФИО2 в браке не состояли.

Доводы об учреждении ответчиком в период брака юридических лиц ОАО «ИНМАРКО», ООО «МАГНУМ-94», ООО «МОРОЖЕНОЕ ИНМАРКО», ООО «ИНМАРКО ХОЛДИНГ», компании с ограниченной ответственностью НАРД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, и отчуждение им долей в уставном капитале и акций юридических лиц, в результате чего им были получены денежные средства в размере 60 000 000 дол. США, не порождает для истца прав и обязанностей, поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ответчик не являлся аффилированным лицом с юридическими лицами ООО «МАГНУМ-94», ООО «МОРОЖЕНОЕ ИНМАРКО», ОАО «ИНМАРКО ХОЛДИНГ», ОАО «ИНМАРКО», т.е. в период брака с истцом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав при заключении брачного договора между ФИО2 и ФИО3

Не представлено доказательств и о наличии денежных средств на счетах в банке, нажитых в период брака с ответчиком, подлежащих разделу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3 о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судьяфио