Решение по делу № 02-3324/2023~М-1763/2023 от 29.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3324/2023 по иску ...а ... к ООО «...» о взыскании расходов на устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

... ...... обратились в суд с иском к ООО «...» о взыскании расходов на устранения недостатков. В обоснование исковых требований указано, 25.02.2021 года ... ... и ООО «...», заключили договор участия в долевом строительстве № № ..., согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц объект долевого строительства, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес, ....

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора, которую истец обязался оплатить ответчику, составила 10309264 руб. Обязательства по оплате были исполнены истцом в надлежащие сроки в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

10.11.2022 года сторонами подписан передаточный акт, объекту долевого строительства присвоен почтовый адрес: адрес, ...адрес.

Объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства 10.11.2022 года по передаточному акту, то есть гарантийный срок не истек.

В нарушение условий договора и требованиям закона об участии в долевом строительстве, несмотря на исполнение со стороны Истца обязательств по оплате цены договора, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по строительству и передаче объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Для исследования нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, допущенных ответчиком при строительстве, характера, причин их возникновения, а также для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков истец обратился к специалисту в области строительства. Истец уведомил ответчика заблаговременно о проведении осмотра объекта долевого строительства специалистом, просил направить представителя для проведения совместного осмотра объекта долевого строительства в назначенный день (уведомление ответчику направлено телеграммой 10.01.2023 года, осмотр специалистом проводился 17.01.2023 года, представитель застройщика на осмотр не явился).

По результатам специалист составил заключение от года, из которого следует, что ответчиком допущены нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, стоимость ремонтновосстановительных работ, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков качества объекта долевого строительства, в соответствии со сметой, составленной специалистом, составит 677596 руб. 48 коп.

С учетом того, что к моменту обращения с иском в суд строительные недостатки не были устранены, с ответчика подлежит взысканию стоимость их устранения в размере 677596 руб. 48 коп.

23.01.2023 года ответчику была направлена претензия с просьбой выплатить стоимость устранения строительных недостатков, однако до настоящего времени требования претензии не выполнены. Таким образом, вышеуказанная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков, подлежит выплате ответчиком в пользу истца.

С учетом уточненного искового заявления истец просил взыскать с ответчика компенсацию расходов на устранение недостатков в размере 505 334 руб., неустойку за нарушения срока удовлетворения требований потребителя за период с 01 июля 2023 г. по 29 августа 2023 г. в размере 303 200 руб. 40 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 27000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оформление доверенности в размере 3300 руб.

Истцы ... М.С., ...а И.В. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, обеспечили явку представителя, который уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену общую цену заказа.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 25.02.2021 года ... ...... и ООО «...», заключили договор участия в долевом строительстве № № ..., согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц объект долевого строительства, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес, ...адрес.

Не согласившись с размером стоимости затрат на ремонтно- восстановительные работы, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено АНО «...».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения недостатков, допущенных при производстве отделочных работ в квартире истца составляет – 505 334 руб. Экспертом установлено, что все недостатки возникли в результате нарушений при проведении строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатков, возникших в процессе естественного износа и эксплуатации не выявлено.

Разрешая вопрос о размере стоимости устранения недостатков в квартире, суд руководствуется заключением судебной строительно- технической экспертизы, так как она проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для его проведения экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость восстановительного ремонта подсчитана в соответствии со среднерыночными ценами на ремонт и материалы. При проведении оценки использовалась различная специализированная литература, в том числе методические рекомендации, программное обеспечение и федеральное законодательство, а также сведения о стоимости работ, представляемых различными ремонтными организациями. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и проверяемым, сторонами не оспаривалось, в силу чего суд приходит к выводу, что размер стоимости работ и материалов для устранения недостатков в квартире составляет 505 334 руб., а значит, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Принимая во внимание, что срок исправления недостаток переданного объекта долевого строительства ответчиком не соблюден, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков квартиры подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. От 11.05.2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при определении конечного размера подлежащей взысканию неустойки «судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, работу в условиях пандемии, несвоевременность работы подрядчиков, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает установленным, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истцов, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком не удовлетворены требования потребителей в добровольном порядке, в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Вместе с тем, поскольку истцы обратились к ответчику с досудебной претензией после 29 марта 2022 года, то согласно положениям Постановления № 479 за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве в том числе указанные в части 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и соответственно не взыскиваются. Таким образом, поскольку срок для добровольного устранения требования потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа в пользу истцов суд не находит.

Так же истцы понесли расходы на оплату отчета по оценке в размере 27000 руб., а также расходы по составлению доверенности. Данные расходы, подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика ООО «...» по основаниям ст. 94 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истцом своих имущественных прав.

На основании определения суда от 26.04.2023 года, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате работы экспертов были возложены на ответчика. Поскольку в материалы дела организацией АНО «...» было представлено заявление на возмещение расходов на экспертизу в размере 95 000 руб., а ответчиком не представлено подтверждение произведения оплаты, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО «...» в счет оплаты экспертизы сумму 95 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме 8253,34 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ...а ...... к ООО «...» о взыскании расходов на устранения недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в равных долях в пользу ...а ...... стоимость устранения недостатков в размере 505331 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы составлению технического заключения в размере 27 000 руб., расходы нотариальные в размере 3300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «...» в пользу АНО «...» в счет оплаты экспертизы сумму 95 000 руб.

Взыскать с ООО «...» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 9 154,41 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Фролов А.С.