Решение по делу № 2-2291/2022 от 17.03.2023

Гражданское дело 2-280/2023 (2-2291/2022)

УИД: 18RS0002-01-2022-001668-67

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Гордеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике» о признании незаконными выводов служебной проверки, приказа о привлечении к материальной ответственности, взыскании денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о признании незаконными выводов служебной проверки, приказа о привлечении к материальной ответственности, взыскании денежного довольствия. В обоснование требований указал, что требования мотивированы тем, что ФИО1 является сотрудником Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике», (работодатель, УВО). В <дата> года работодатель не в полном объеме выплатил ему денежное довольствие. В расчетном листке указанно, что удержание произведено по исполнительному документу в сумме 7 256 рублей 43 копейки за <дата> года и 7 731 рубль 51 копейка за <дата>.

По результатам заключения служебной проверки от <дата>, проведенной в отношении него по факту причинения ущерба УВО в размере 267 003 рублей 20 копеек в связи с оплатой по исполнительному листу по судебному решению в пользу ПАО «Ростелеком» <дата> УВО издан приказ № о привлечении его к материальной ответственности.

С выводами заключения служебной проверки не согласен, считает заключение служебной проверки и приказ УВО от <дата> № «О привлечении к материальной ответственности» незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Между ПАО «Ростелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике и УВО в <дата> году был заключен государственный контракт от <дата> № предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования. Срок действия контракта определялся с момента подписания обеими сторонами по <дата>.

<дата> решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, оставленным без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, по исковому заявлению ПАО «Ростелеком» по делу № с УВО в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано 260 557, 20 рублей неосновательного обогащения и 6 446,00 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Основанием для удовлетворения судом исковых требований послужило продолжение оказания услуг ПАО «Ростелеком» по размещению технологического оборудования с <дата> года после прекращения действия контракта № при отсутствии госконтракта на <дата> год, что квалифицировано судом как неосновательное обогащение УВО.

<дата> платежным поручением № за счет средств федерального бюджета произведена оплата в пользу ПАО «Ростелеком» по исполнительному листу № от <дата> на сумму 267 003,20 руб., в том числе: 260 557,20 руб. - сумма неосновательного обогащения, 6 446,00 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Им и отделом организации, внедрения и эксплуатации инженерно-технических средств охраны и безопасности УВО, который он возглавляет, проведен весь комплекс мероприятий по заключению контракта с ПАО «Ростелеком» в Удмуртской Республике на размещение оборудования УВО. От УВО в адрес ПАО «Ростелеком» в <дата> году было направлено 9 писем с расчетами и проектами контрактов на размещение аппаратуры охранной сигнализации, проведены 2 рабочие встречи с руководством ПАО «Ростелеком» в Удмуртской Республике.

В соответствии с п.6 ст.31 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», <дата> УВО направило письмо в адрес ПАО «Ростелеком» о предоставлении расчета арендной платы для размещения аппаратуры охранной сигнализации на площадях ПАО «Ростелеком» (письмо УВО № от <дата>). <дата> от Г1АО «Ростелеком» получен ответ по расчету арендной платы за размещаемое УВО оборудование (письмо ПАО «Ростелеком» № от <дата>). Данный расчет был произведен некорректно и учитывал аренду всего помещения с размещенным в нем оборудованием УВО, а не части помещения.

<дата> УВО в адрес ПАО «Ростелеком» направило второе письмо о пересмотре расчетов арендной платы за размещение технологического оборудования в соответствии с приказом Минстроя РФ от <дата> № «Об утверждении Методики по определению уровня арендной платы за нежилые здания (помещения)». <дата> от Г1АО «Ростелеком» получено ответное письмо по расчету арендной платы за размещаемое УВО оборудование (письмо ПАО «Ростелеком» № от <дата>). Данный расчет не был принят УВО, так как произведен аналогично расчетам в письме ПАО «Ростелеком» от <дата> и учитывал только снижение суммы арендной платы.

<дата> УВО направило ПАО «Ростелеком» третье письмо о предоставлении расчетов арендной платы за размещаемое оборудование на <дата> год (письмо УВО №), на которое <дата> от ПАО «Ростелеком» получен ответ, что расчет арендной платы производится в соответствии с п.13 правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014г № 1284 (письмо Г1АО «Ростелеком» № от <дата>.).

УВО был подготовлен и направлен в адрес ПАО «Ростелеком» расчет арендной платы за размещаемое УВО оборудование на площадях ПАО «Ростелеком» в соответствии с п.13 правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284 (письмо УВО № от <дата>). На данное письмо от ПАО «Ростелеком» получен ответ по перерасчету арендной платы за размещаемое УВО оборудование на иную сумму со ссылкой на приказ ПАО «Ростелеком» от <дата> № «Об утверждении тарифов на предоставление в пользование комплекса ресурсов ПАО «Ростелеком» на территории макрорегиона «Волга» (письмо ПАО «Ростелеком» № от <дата>). Однако приказ ПАО «Ростелеком» от <дата> № в свободном доступе отсутствовал и ПАО «Ростелеком в адрес УВО данный приказ не направлялся.

В связи с отсутствием у УВО приказа ПАО «Ростелеком» от <дата>. № расчет ПАО «Ростелеком» не был принят и <дата> УВО повторно направило в адрес ПАО «Ростелеком» свой расчет арендной платы за размещаемое УВО оборудование на площадях ПАО «Ростелеком» (письмо УВО № от <дата>). <дата> ПАО «Ростелеком» в адрес УВО направлен пересмотренный расчет стоимости размещаемого оборудования (письмо ПАО «Ростелеком» № от <дата>). На данном письме начальником УВО наложена виза о подготовке проекта договора с ПАО «Ростелеком». Писем от ПАО «Ростелеком с указанием причин отказа от подписания контракта с УВО на размещение аппаратуры охранной сигнализации не поступало.

В дальнейшем УВО направлено в адрес ПАО «Ростелеком» еще 4 письма с просьбой подписания проекта контракта на размещение оборудования (письмо УВО № от <дата>, письмо УВО № от <дата>, письмо УВО № от <дата> и письмо УВО № от <дата>). От подписания контракта с собственными расчетами арендной платы за размещаемую УВО аппаратуру охранной сигнализации ПАО «Ростелеком» уклонился, каких-либо возражений и претензий в адрес УВО ПАО «Ростелеком» не направил.

В <дата> года начальник УВО встречался с врио директора ПАО Ростелеком по Удмуртской Республике по вопросу заключения договора на аренду помещений для размещения оборудования УВО. По результатам встречи получен отказ от ПАО Ростелеком по заключению договора на вышеуказанные услуги.

Необходимо отметить, что для УВО из федерального бюджета были выделены денежные средства на оплату услуг по аренде помещений (площадок) ПАО Ростелеком» в размере 1 000 110,00 рублей. Лимиты были доведены до УВО <дата> расходным расписанием по ВР 244 «услуги по аренде помещений (площадок) ПАО «Ростелеком». <дата> доведенные лимиты были отозваны в связи с отсутствием подписанного контракта и первичных платежных документов (письмо УВО № от <дата>).

В течение <дата> от ПАО Ростелеком в адрес УВО первичных платежных документов (счетов-фактур и актов выполненных работ) по размещению аппаратуры охранной сигнализации на площадях оператора связи не поступало.

В соответствии с п.21 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» филиалы УВО оказывают услуги по охране объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, а также имущества граждан и организаций на договорной основе. В связи с вышеизложенным, отказаться от услуг по размещению оборудования на площадях оператора связи ПАО «Ростелеком» или произвести демонтаж оборудования с площадей ПАО Ростелеком в период с <дата> года УВО не могло по причине нарушения антитеррористической защищенности объектов подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии (распоряжение Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 928-р), объектов жизнеобеспечения и социально значимых объектов (школьные и дошкольные учреждения, больницы).

При исполнении своих служебных обязанностей он никакого ущерба работодателю не допускал. В случае предоставления ПАО «Ростелеком» в УВО счетов-фактур и актов выполненных работ за размещение аппаратуры охранной сигнализации, отделом организации, внедрения и эксплуатации инженерно-технических средств охраны и безопасности УВО, на который возложена функция оформлении документов на закупку услуг связи и размещения оборудования на телефонных станциях, был бы составлен комиссионный протокол приемки оказываемых услуг, на основании приказа УВО от <дата> № «О создании комиссии по осуществлению приемки оказанных услуг, выполненных работ по контрактам заключенным ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» с Оператором связи», счета-фактуры и акты выполненных работ были бы переданы на оплату в финансово-экономическое отделение УВО и были бы оплачены. В свою очередь ПАО «Ростелеком» каких-либо первичных платежных документов в адрес УВО не направлял.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

К обстоятельствам, исключающим материальную ответственность, относится в соответствии со ст. 239 ТК РФ нормальный хозяйственный риск. Просит признать выводы заключения по результатам служебной проверки от <дата> в отношении него незаконными;

Признать незаконным и подлежащим отмене п. 1 приказа ФГКУ «УВО ВНР России по Удмуртской Республике» № от <дата>;

Взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» в пользу ФИО1 сумму недополученного денежного довольствия в размере 29500,79 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» в пользу ФИО1 62915,58 руб., в том числе: недополученное денежное довольствие за <дата>. в размере 58453,89 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.; почтовые расходы в размере 496,70 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 3664,99 руб.

Просит признать выводы заключения по результатам служебной проверки от <дата> в отношении него незаконными;

Признать незаконным и подлежащим отмене п. 1 приказа ФГКУ «УВО ВНР России по Удмуртской Республике» № от <дата>.

Определением суда от <дата>., прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом от иска в части.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца 72996,97 руб., в том числе: - недополученное денежное довольствие 72200,27 руб. (<дата>.- 7256,43 руб., за <дата>.- 7731,51 руб., за <дата>.- 14512,85 руб., за <дата>.- 14513,05 руб., <дата>.- 14440,05 руб., за <дата>.- 13746,38 руб.); - судебные расходы (госпошлина) в размере 300 руб.; - почтовые расходы в размере 496,70 руб.

Признать незаконными выводы заключения по результатам служебной проверки по факту причинения ущерба от <дата>., признать незаконным п.1 приказа ФГКУ «УВО ВНГ РФ по УР» № от <дата>., о взыскании удержанного денежного довольствия.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления и ранее представленных дополнительных пояснений к иску, в которых указывал, что он находится с ответчиком в трудовых отношениях с <дата>. установленных контрактом. Согласно п.5.3. контракта, истец должен добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом. В отношении него производилась служебная проверка, по которой вынесено заключение от <дата>., а также приказ № от <дата>. о привлечении к материальной ответственности. Считает, что ущерба ответчику он не причинил. Расходы по оплате за предоставленные услуги ПАО «Ростелеком», по размещению оборудования на площадях автоматических телефонных станций, являются обоснованными расходами ответчика. При ответственном отношении должностных лиц ПАО «Ростелеком» по заключению контракта на предоставляемые услуги по аренде помещений для размещения аппаратуры охранной сигнализации ответчика и выставления первичных бухгалтерских документов, за предоставленные услуги оплата была бы произведена ответчиком своевременно и в полном объеме. Без размещения оборудования на площадях ПАО «Ростелеком» ответчик не мог исполнять свою деятельность по охране имущества юридических лиц. Закупка на размещение технологического оборудования была включена в план-график на <дата> Контракт на заключение оборудования не заключался ответчиком, в связи с тем, что цена контракта была безосновательно завышена ПАО «Ростелеком» и должностные лица ответчика делали все, чтобы сумма контракта была обоснованной.

По факту поступления исполнительного листа по делу № от <дата>. в ФГКУ «УВО ВНГ России по УР» была проведена служебная проверка от <дата>., по итогам проведения которой принято решение вины должностных лиц ответчика в причинении дополнительных расходов войскам национальной гвардии не усматривалось.

В материалах служебной проверки, которая легла в основу издания приказа № от <дата>. о привлечении истца к материальной ответственности, вина истца не доказана, отсутствуют положения, касающиеся нарушения истцом должностных обязанностей. В материалах служебной проверки не определено, какие приказы или инструкции были нарушены истцом, причинная связь между действиями истца и действиями других должностных лиц ответчика, которые привели к образованию ущерба. Не дано правовое обоснование взыскиваемых сумм как ущерба, а не как кредиторской задолженности за фактически полученные услуги. В п.4 служебной проверки от <дата>., прописано предложить истцу добровольно внести в кассу ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в срок до <дата>., что исключает саму возможность исполнения истцом данного пункта служебной проверки. В заключении служебной проверки не указано, что взыскание с истца суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, произвести по распоряжению ответчика. В п.6 проверки указано, что в случае не возмещения истцом ущерба в добровольном порядке, принять меры для его взыскания в судебном порядке в установленный законодательством срок.

Приказ о привлечении истца к материальной ответственности от <дата>. был подписан руководителем ответчика, который в соответствии с заключенным Контрактом о службе от <дата>. не является работодателем истца, действия ответчика противоречат ст.ст.20,247-248 ТК РФ.

Необходимым условием для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В материалах служебной проверки отсутствуют документы (акт ревизии, экономический расчет) подтверждающие, что истец действительно причинил ущерб ответчику. Оплата ответчиком сумм по исполнительному листу от 20.05.2022г. была совершена за оказанные ответчику услуги по размещению оборудования на площадях ПАО «Ростелеком». Расходы по оплате за предоставленные услуги ПАО «Ростелеком», по размещению оборудования на площадях автоматических телефонных станций, являются обоснованными расходами ответчика. Никакого уменьшения имущества ответчика не допущено, тем самым ответчику ущерба не причинено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, выводы служебной проверки законны и обоснованы, в удовлетворении требований просит отказать, обязанность оплатить необоснованное обогащение по проступку, вытекает из поведения истца, основным взысканием ущерба является факт невыполнения действий. Поддержала доводы письменных возражений, в которых указано, что УВО с исковыми требованиями не согласно в полном объеме, считает их основанными на неверном толковании истцом норм материального права и не подлежащим удовлетворению. Согласно заключения по результатам служебной проверки от <дата>., доказана вина истца в причинении материального ущерба в связи с не заключением контракта на оказание возмездной услуги для размещения технологического оборудования на площадях ПАО «Ростелеком», что выразилось в выплате по исполнительному листу от <дата>. в пользу ПАО «Ростелеком» на сумму 267003,20 руб. На основании заключения был издан приказ УВО от <дата>. №, которым истец был привлечен к материальной ответственности в пределах среднемесячного заработка в размере 72200 руб., с ежемесячным частичным удержанием 20 %.

В ходе проведения служебной проверки были надлежащим образом и с достаточной для соответствующих выводов достоверностью установлены обстоятельства, доказывающие противоправность действий и вину истца в причинении УВО материального ущерба, наличие причинной связи между действиями истца и наступившим ущербом, а также математически правильно установлен размер причиненного прямого действительного ущерба в виде реального уменьшения денежных средств УВО, направленных на выплату за счет средств федерального бюджета по исполнительному листу на сумму 267003,20 руб. Указанные выводы основаны на объяснениях самого истца в ходе служебной проверки, соотносятся с позицией, изложенной в п.4 Постановления ПВС РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ст.238 ТК РФ.

Платежным поручением от <дата>. № за счет средств федерального бюджета УВО было оплачено 260557,20 руб. неосновательного обогащения и 6446, руб.- в возмещение расходов по оплате госпошлины. По бухгалтерскому учету данные денежные средства проведены по счету 020900000 (Расчеты по ущербу и иным доходам).

В нарушение п.п.2,10 Инструкции об осуществлении закупок товаров, работ, услуг для нужд войск национальной гвардии РФ (утвержденной приказом Росгвардии 28.05.2019г. №181), истец не обеспечил осуществление закупки в виде заключения государственного контракта на предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования УВО на <дата> год, что послужило для квалификации Арбитражным судом УР (решение по делу № от <дата>.) действий УВО по продолжению пользования услугами ПАО «Ростелеком», в отсутствие заключенного государственного контракта, как неосновательного обогащения.

Одним из обстоятельств для квалификации Арбитражным судом действий УВО как неосновательного обогащения, явился факт отсутствия действий по демонтажу технологического оборудования УВО, размещенного на площадях ПАО «Ростелеком», в связи с истечением срока действия предыдущего государственного контракта. Также противоправность действий и виновность истца подтверждается постановлением 17 арбитражного апелляционного суда от <дата>. № фактически оказанные в спорный период услуги подлежали оплате, так как у ПАО «Ростелеком» отсутствовала возможность прекратить оказание соответствующих услуг, а УВО не приняло мер к заключению соответствующего контракта, но и не перестало пользоваться услугами; УВО размещало телекоммуникационное оборудование.

Истец, являясь руководителем структурного подразделения УВО непосредственно заинтересованного в размещении технологического оборудования на площадях ПАО «Ростелеком», не совершил действий, которые, с учетом сложившихся обстоятельств, следует считать необходимыми и достаточными для заключения контракта, а равно для осуществления демонтажа соответствующего оборудования, в связи с истечением срока действия предыдущего государственного контракта.

Для оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц, УВО в период с <дата>. были необходимы услуги ПАО «Ростелеком» в связи с размещением оборудования на его площадях. Не заключение государственного контракта на <дата>. в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств повлекло нарушение порядка использования выделенных лимитов бюджетных обязательств для финансово-хозяйственной деятельности УВО, что послужило причиной возникновения ущерба.

Управление Приволжского округа национальной гвардии РФ на УВО лимит бюджетных обязательств по целевой статье 99900 90049, вид расходов 224, Классификация операций сектора государственного управления (КОСГУ) 226 (предоставление комплекса ресурсов Ростелеком) на 2019г. составлял 1952400 руб., на 2020г.- 1688900 руб. КОСГУ 226 не предусматривает оплату услуг по аренде площадей, о чем истец знал. Вся имеющаяся с ПАО «Ростелеком» переписка с июля 2019г. по февраль 2020г. о возможности заключения государственного контракта и расчете размера платы на аренду площадей, не могла повлечь правовых последствий, в силу отсутствия доведенных до УВО лимитов бюджетных обязательств по КОСГУ 224- арендная плата по пользованию имуществом. Изложенная в письмах позиция Истца о возможности размещения технологического оборудования УВО на площадях ПАО «Ростелеком» исключительно на основании заключения договора аренды площадей опровергается выводами, изложенными в Постановлении, согласно которым услуга квалифицирована как обычная возмездная услуга, без конкретной квалификации ее правовой природы (аренда или размещение оборудования). Все доводы отражены в материалах служебной проверки.

Служебная проверка была назначена уполномоченным руководителем, является законной, обоснованной, в ходе ее проведения были установлены, надлежащим образом проверены, обоснованно приняты во внимание и мотивировано изложены в заключении правовые аргументы, доказывающие вину истца в причинении УВО материального ущерба.

В соответствии с ч.6 ст.15 Закона №342-ФЗ, ст.ст.241,248 ТК РФ, вынесен приказ о привлечении к материальной ответственности, в связи с причинением материального ущерба, выразившегося в выплате по исполнительному листу от <дата>. в пользу ПАО «Ростелеком» на сумму 267003,20 руб., истец привлечен к материальной ответственности в пределах среднемесячного заработка в размере 72220,27 руб., истцу было предложено внести данную сумму добровольно.

<дата>. должностными лицами УВО составлен акт об отказе истца добровольно возместить материальный ущерб.

<дата>. был издан приказ о взыскании суммы, с которым истец ознакомлен <дата>.

Приказ был издан начальником УВО в пределах установленных полномочий, является законным, обоснованным, положения его резолютивной части надлежащим образом соотносятся с нормами законодательства, регламентирующего правоотношения в указанной сфере.

Ранее проведенная служебная проверка, на которую ссылается истец, была назначена не по факту причинения ущерба, а по факту поступления исполнительного листа и в отношении иного должностного лица УВО. Уполномоченный руководитель не ограничен законом неоднократно назначать служебную проверку для установления имеющих значение обстоятельств в отношении различных сотрудников УВО.

На лицо, проводящее служебную проверку, нормы Порядка не возлагают обязанности отражать в ее материалах какие именно пункты должностного регламента были нарушены лицом, в отношении которого проводится проверка. Само по себе отсутствие в описательной части служебной проверки указания на то, какие именно должностные обязанности были нарушены сотрудником, в отношении которого назначена проверка, не влечет незаконность и необоснованность ее выводов.

В соответствии с ч.ч. 38,46.1, 46.8, 46.14 Устава, начальник, в том числе осуществляет управление УВО на принципах единоначалия, является прямым начальником его личного состава, издает приказы о поощрении и привлечении к ответственности сотрудников и работников УВО, то есть издавая приказ в отношении ФИО1, начальник УВО за пределы своей компетенции не вышел.

В соответствии с ч.1 ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее 1 месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Юридический факт причинения Истцом материального ущерба в соответствующем размере был удостоверен заключением о т <дата>., приказ издан <дата>. Нарушения сроков издания приказа со стороны ответчика не допущено.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (истец по делу) проходит службу в войсках национальной гвардии в должности начальника отдела организации, внедрения и эксплуатации инженерно-технических средств охраны и безопасности ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» с <дата> на неопределенный срок, что подтверждается копией контракта о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ от <дата>. (л.д.8).

Согласно должностного регламента ФИО1, утвержденного начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по УР» <дата>., в обязанности ФИО1 входит: осуществлять лично, а также через инспекторский состав ООВиЭИТСОиБ УВОЮ контроль за организацией, внедрением и технической эксплуатацией инженерно-технических средств охраны и безопасности, установленных на охраняемых отделами (отделениями) вневедомственной охраны объектах, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов (п.12); организовывать и проводить единую техническую политику в области внедрения, эксплуатации систем передачи извещений и ТИТСОиБ (п.13); организовывать работу ООВиЭИТСОиБ УВО по направлению служебной деятельности (п.14); проводить полугодовой анализ деятельности инженерно-технических служб ОВО. Разрабатывать, планировать и реализовывать мероприятия по совершенствованию служебной деятельности (п.15); вносить предложения для включения в полугодовые планы работы УВО, организовывать их выполнение по курируемому направлению деятельности (п.17) (л.д 9-11).

Войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»).

В силу положений Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 157 «Вопросы федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» подразделения вневедомственной охраны территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации вошли в структуру образованной Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений, законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, имеющих специальные звания полиции, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения федеральных законов от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а также лиц, проходящих службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляется в соответствии с положениями федеральных законов, определяющих полномочия и права сотрудников полиции (п. 9, 14).

Таким образом, правоотношения, связанные с поступлением на службу в войска национальной гвардии, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2).

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника, проводится служебная проверка.

Исходя из содержания приведенного нормативного положения, целью проведения служебной проверки является выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно части 9 статьи 52 названного Федерального закона порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Указанными нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении, при этом срок ее проведения может быть продлен не более, чем на 30 дней.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу пункта 9 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от <дата> № (далее по тексту - Порядок), основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

В силу пункта 17 Порядка служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Согласно выписке из приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ № л/с от <дата> подполковник полиции ФИО1 назначен начальником отдела организации, внедрения и эксплуатации инженерно=-технических средств охраны и безопасности ФГКУ «УВО ВНГ Российской Федерации по Удмуртской Республике».

Решением Арбитражного Суда УР от <дата> по делу №, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, с ФГКУ «УВО ВНГ РФ по УР» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано неосновательное обогащение в сумме 260557,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6446 руб.

Согласно платежному поручению № от <дата> денежные средства перечислены ответчиком ФГКУ «УВО ВНГ РФ по УР» в пользу ПАО «Ростелеком».

По настоящему делу установлено, что <дата> на имя начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по УР» С. начальником ОДПР УВО Ж. подан рапорт, в котором Ж. просит дать правовую оценку действиям должностных лиц УВО по факту причинения ущерба на сумму 267 003, 20 рублей (неосновательное обогащение, госпошлина, выплаченная по исполнительному листу по решению Арбитражного суда УР по делу №).

На основании вышеуказанного рапорта, <дата> назначена служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении ФИО1 согласно пункту 24.8 Порядка истцом <дата> было дано письменное объяснение по существу поставленных вопросов на имя начальника УВО.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено <дата>, приказ о привлечении к материальной ответственности издан <дата>.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что служебную проверку в отношении истца проводили не в соответствии с приказом №, поскольку устанавливали только ущерб.

Согласно заключению служебной проверки от <дата> установлена вина начальника отдела организации, внедрения и эксплуатации инженерно-технических средств охраны и безопасности УВО подполковника полиции ФИО1 в причинении материального ущерба УВО в размере 267003, 20 рублей в связи с не заключением контракта на оказание возмездной услуги для размещения технологического оборудования на площадях ПАО «Ростелеком». Возглавляя отдел организации, внедрения и эксплуатации инженерно- технических средств охраны и безопасности УВО подполковник полиции ФИО1, ФИО1 не предпринял все должные меры для заключения контракта на услуги ПАО «Ростелеком» на <дата>. с учетом невозможности демонтажа оборудования в целях бесперебойного оказания услуг охраны, не обеспечил осуществление закупки в виде государственного контракта на услугу по размещению оборудования для нужд УВО на <дата> год, что послужило одним из обстоятельств квалификации Арбитражным судом Удмуртской Республики действий УВО по продолжению пользования услугами ПАО «Ростелеком» в отсутствие государственного контракта, повлекших неосновательное обогащение. Противоправность и виновность ФИО1 в не заключении контракта на <дата> год следует из выводов Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от <дата> по апелляционной жалобе УВО. Судом указано, что фактически оказанные в спорный период услуги подлежали оплате, поскольку у ПАО «Ростелеком» отсутствовала возможность прекратить оказание соответствующих услуг, а УВО не приняло достаточных мер к заключению соответствующих контрактов, но и не перестало пользоваться услугами; УВО размещало телекоммуникационное оборудование; услуга квалифицирована как обычная возмездная услуга, без конкретной квалификации ее правовой природы (аренда или размещение оборудования).

По результатам служебной проверки Приказом Управления Росгвардии по Удмуртской Республике № от <дата>., в целях возмещения материального ущерба, причиненного ФГКУ «УВО ВНГ России по УР» выразившегося в выплате по исполнительному листу от <дата>. № в пользу ПАО «Ростелеком» 267003,20 руб., привлечен к материальной ответственности начальник отдела организации, внедрения и эксплуатации инженерно-технических средств охраны и безопасности УВО ФИО1 в пределах среднемесячного заработка в размере 72200,27 руб. Основание: заключение по результатам служебной проверки от <дата>. Начальнику финансово-экономического отделения УВО обеспечить ежемесячное удержание 10% денежного довольствия указанных лиц, в счет частичного возмещения причиненного материального ущерба.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, а также требованиями гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка в отношении истца проведена с нарушением требований нормативных актов.

Так, порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии РФ регулируется в Приказе Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 30 января 2018 г. № 25, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

Достаточно достоверных доказательств того, что проведения служебных проверок в войсках национальной гвардии РФ регулируется иными документами ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

В силу пункта 9 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 января 2018 г. N 25 (далее по тексту - Порядок), основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Согласно п. 28. Порядка: По результатам служебной проверки на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных составляется заключение, которое состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

В силу требований п. 30. Порядка: Описательная часть должна содержать:

30.1. Основания проведения служебной проверки.

30.2. Объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.

30.3. Факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

30.4. Обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

30.5. Наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ.

30.6. Факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника.

30.7. Материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника.

30.8. Причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

30.9. Характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (если он имеется).

Согласно п. 31. Порядка: с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются:

31.1. Вывод о завершении служебной проверки и наличии или отсутствии вины в действиях сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.

31.2. Предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности.

31.3. Выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ.

31.4. Выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, подавшего заявление о проведении служебной проверки.

31.5. Предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения.

31.6. Рекомендации об оказании сотруднику правовой, а также социальной и (или) психологической помощи.

31.7. Предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ.

31.8. Рекомендации о возможном опровержении недостоверной информации, порочащей честь сотрудника, которая послужила основанием для назначения служебной проверки, и (или) обращении в суд либо органы прокуратуры Российской Федерации за защитой чести и достоинства.

31.9. Рекомендации профилактического характера.

Вместе с тем, по мнению суда, из содержания оспариваемого Заключения и указанных в основании оспариваемого Заключения документов, не следует, что истцом совершен какой-либо дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом по его вине возложенных на него служебных обязанностей, в результате которого ответчику причинен вред, который бы, по мнению суда, находился в прямой причинной связи с совершенным сотрудником дисциплинарным проступком.

Таких фактов (факт совершения истцом дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом по его вине возложенных на него служебных обязанностей, в результате которого ответчику причинен вред), материалы служебной проверки не содержат.

В обязанности истца не входит заключение договоров. Кроме того, согласно представленной в суд переписки с ПАО «Ростелеком» за период с <дата>. по <дата>., истцом осуществлялось согласование и подготовка заключения договора с ПАО «Ростелеком» по аренде площадей и оборудования (т.1 лд.55-88).

Кроме того, из содержания указанной служебном проверки (лист проверки 12) прямо следует, что ранее, по факту поступления исполнительного листа по делу № от <дата> в УВО уже была проведена служебная проверка по факту поступления указанного исполнительного листа в пользу ПАО «Ростелеком» на сумму 267003 рублей 20 коп., которая утверждена <дата>, по результатам которой виновных лиц не выявлено (т.1 лд 14-17).

Указанное обстоятельство противоречит указанному выше рапорту начальника ОДПР УВО от <дата>, в котором должностное лицо указало на отсутствие ранее проведенной проверки по установлению вины должностных лиц в причинении ущерба, а сам рапорт указанному выше заключению по результатам служебной проверки от <дата> в резолютивной части которой (п. 2) указано на отсутствие вины должностных лиц УВО в причинении дополнительных расходов войскам национальной гвардии.

Кроме того, суд отмечает, что изначально указанная проверка была назначена не в связи с необходимостью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, а на основании рапорта начальника ОДПР УВО от <дата>, в связи с вынесением судебного решения не в пользу УВО о взыскании с последнего неосновательного обогащения (согласно поступившего исполнительного листа по делу №), которое самостоятельно квалифицировано указанным должностным лицом как причинение ущерба, что противоречит п. 9 указанного Порядка.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 10 указанного Порядка - решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения.

В судебном заседании, из содержания вводной и описательной частей Заключения по результатам служебной проверки от <дата>, утвержденной Врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» С., следует, что указанная служебная проверка проведена на основании докладной записки начальника финансово-экономического отделения З. о поступлении исполнительного листа по делу по делу № в пользу ПАО «Ростелеком» на сумму 267003,20.

Таким образом, по мнению суда, руководитель ответчика знал о поступлении исполнительного листа по делу по делу № в пользу ПАО «Ростелеком» на сумму 267003,20 рублей уже, как минимум с июня 2021 года, о чем распорядился провести соответствующую проверку.

В свою очередь, основанием для проведения служебной проверки по заключению от <дата> явился рапорт начальника ОДПР УВО от <дата> указавшем в нем (рапорте) те же самые обстоятельства (в связи с вынесением судебного решения не в пользу УВО о взыскании с последнего неосновательного обогащения, согласно поступившего исполнительного листа по делу № №), которые были предметом рассмотрения служебной проверки в <дата> года.

То есть фактически, служебная проверка по заключению от <дата> была проведена по ранее известному и уже оцененному руководителем ответчика (согласно заключению от <дата>) факту, что, безусловно, по мнению суда, противоречит п. 10 указанного Порядка.

При этом суд также не может не отметить тот факт, что фактически указанные Заключения (от <дата> и <дата>) противоречат друг другу, что, по мнению суда, не принято во внимание должностным лицом при вынесении оспариваемого истцом приказа п. 2 Приказа Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике» № от <дата> «О привлечении к материальной ответственности», которым начальник отдела организации, внедрения и эксплуатации инженерно- технических средств охраны и безопасности УВО подполковник полиции ФИО1 привлечен к материальной ответственности.

Суд отмечает, что выводы оспариваемой служебной проверки ответчиком не мотивированы, ссылки на бухгалтерские документы в Заключении отсутствуют, доводы истца, указанные им в объяснении от <дата>, не учтены и не проверены (им вообще не дана оценка), что, безусловно, противоречит указанному Порядку, утвержденному Приказу Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от <дата> №.

Не представлены ответчиком и доказательства причинения ответчику реального материального ущерба.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного Суд УР от <дата> судом не принимается во внимание, поскольку из содержания вышеуказанного судебного акта следует, что в результате действий (бездействий) истца ответчику причинен материальный вред.

Напротив, решением суда установлено, что ФГКУ «УВО ВНГ Российской Федерации по УР» (ответчик по делу) неосновательно обогатился за счет истца на сумму в размере 260557, 20 рублей.

В свою очередь, из содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Соответственно, по мнению суда, получение (приобретение, сбережение) ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), имущества не может быть квалифицировано как реальный ущерб, поскольку в указанном случае никакого прямого действительного ущерба, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, у работодателя не наступает.

Суд учитывает при этом, что в судебном заседании ответчик использования указанного в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики (по делу № №) оборудования, в целях извлечения прибыли, не оспаривал. Документов с ПАО «Ростелеком» о согласии на безвозмездное использование УВО площадей и имущества, суду не представлено.

Достаточно достоверных доказательств иного ответчиком суду не представлено и судом не установлено, в связи с чем, заявленные ответчиком доводы, в указанной части, судом не принимаются.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, исходя их установленных судом нарушения ответчиком Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии РФ, утвержденного Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от <дата> №, требование истца о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от <дата>, утвержденного начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике С. <дата>, основано на законе, а поэтому подлежит удовлетворению.

Соответственно, поскольку Заключение по результатам служебной проверки от <дата>, утвержденного начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике С. <дата> признано судом незаконным и являлось основанием к привлечению истца к материальной ответственности, требование истца о признании незаконным п. 1 Приказа Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике» № от <дата> «О привлечении к материальной ответственности» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика удержанного денежного довольствия в размере 72200,27 рублей подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Сроки выплаты денежного довольствия, установленные пунктом 5 Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат, утверждены приказом Росгвардии от <дата> №.

Судом установлено, что на основании приказа № от <дата> из заработной платы истца произведено удержание денежной суммы в общем размере 72200,27 рублей, что подтверждается расчетными листками, справкой по ущербу начальника ФЭО З. и сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Так, согласно расчетному листку <дата> года из заработной платы истца удержана по исполнительному документу денежная сумма в размере 7256,43 руб.

Согласно расчетному листку за <дата> года из заработной платы истца удержана по исполнительному документу денежная сумма в размере 7731,51 руб.

Согласно расчетному листку за <дата> года из заработной платы истца удержана по исполнительному документу денежная сумма в размере 14512,85 руб.

Согласно расчетному листку за <дата> года из заработной платы истца удержана по исполнительному документу денежная сумма в размере 14513,05 руб.

Согласно расчетному листку за <дата> года из заработной платы истца удержана по исполнительному документу денежная сумма в размере 14440,05 руб.

Согласно расчетному листку за <дата> года из заработной платы истца удержана по исполнительному документу денежная сумма в размере 13746,38 руб.

Всего из заработной платы истца была удержана денежная сумма в общем размера 72200,27 руб., то есть сумма ущерба погашена в полном объеме.

В соответствии с материалами дела, в период с января по июнь 2022 года сумма ущерба в размере 72200,27 рублей ФИО1 погашена в полном объеме.

Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Поскольку п. 1 Приказа Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике» № от <дата> «О привлечении к материальной ответственности», которым истец привлечен к материальной ответственности признан судом незаконным, оснований для удержания из заработной платы истца денежной суммы в размере 72200,27 рублей не имелось.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежное довольствие в размере 72200,27 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовых расходов в размере 496,70 рублей.

В обосновании заявленных расходов почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки Почты России на общую сумму 496,70 рублей о направлении документов ответчику и в суд: кассовый чек от <дата>. на 45 руб., кассовый чек от <дата>. на сумму 175,70 руб., кассовый чек от <дата>. на сумму 276 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку истец направлял документы, связанные с рассмотрением дела по почте, как ответчику, так и в суд, суд признает их судебными издержками и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от <дата>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, уплаченную государственную пошлину следует возвратить истцу.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике» о признании незаконными выводов служебной проверки, приказа о привлечении к материальной ответственности, взыскании денежного довольствия, удовлетворить.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от <дата>, утвержденной начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике С. <дата>.

Признать незаконным п. 1 Приказа Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике» № от <дата> «О привлечении к материальной ответственности», которым начальник отдела организации, внедрения и эксплуатации инженерно- технических средств охраны и безопасности УВО подполковник полиции ФИО1 привлечен к материальной ответственности.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>), в пользу ФИО1 (<данные скрыты>.), денежное довольствие в размере 72200,27 руб. (семьдесят две тысячи двести рублей 27 коп.), почтовые расходы в размере 496,70 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России №9 по УР возвратить ФИО1 ФИО15 уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. по чеку ордеру от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена <дата>.

Судья А.А. Владимирова