Судья Палагута Ю.Г. по делу № 33-6161/2023
Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. (УИД38RS0036-01-2022-004163-77)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Красновой Н.С., Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Мутиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-46/2023 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 27 марта 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 6 апреля 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
в основание иска истец указал, что 19.02.2022 в г. Иркутске на ул. Профсоюзная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автомобилей Хонда Аккорд г/н Номер изъят под управлением ФИО2, Мазда Фамилиа г/н Номер изъят под управлением ФИО3, Ниссан Глория г/н Номер изъят под собственным управлением ФИО1
Виновником в ДТП признан водитель а/м Мазда Фамилиа г/н Номер изъят ФИО3, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», согласно полису ОСАГО Номер изъят
03.03.2022 истец обратился в адрес ответчика с заявлением и необходимым пакетом документов, 16.03.2022 истцу был направлен отказ в осуществлении страховой выплате по причине несоответствия обстоятельствам ДТП.
Согласно Экспертному заключению Номер изъят от 12.04.2022, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 724 700 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 457 000 руб., стоимость годных остатков 94 800 руб.
28.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, которая была ответчиком оставлена без ответа.
Решением Финансового уполномоченного от 23.06.2022 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 199 300 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 000, почтовые расходы в размере 391,84 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 800 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения.
Обжалуемым решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель АО «Согаз» ФИО4 просит отменить решение суда, указывая в обоснование жалобы, что судом первой инстанции необоснованно назначена судебная экспертиза. Не согласна с взысканными расходами за оплату экспертного заключения ИП ФИО5 Номер изъят от 12.04.2022, поскольку данное заключение является недопустимым доказательством по делу, неверно выбрана методика определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не проведено графическое и натурное сопоставление объектов исследования, повреждения автомобиля «Ниссан Глория» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.02.2022. Судом нарушены права ответчика в связи с отказом в назначении повторной судебной экспертизы. Не согласна с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя за написание досудебной претензии и почтовых расходов, расходов на выдачу доверенности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п.п.«б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2022 в г. Иркутске, на ул. Профосюзная, 4А по вине водителя ФИО3 произошло ДТП с участием трех автомобилей: - Хонда Акорд г/н Номер изъят под управлением ФИО2, Мазда Фамилиа г/н Номер изъят под управлением ФИО3, Ниссан Глория г/н Номер изъят под управлением собственника ФИО1
В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил значительные механические повреждения, истцу причинен материальный вред.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Мазда Фамилиа г/н Номер изъят - ФИО6 на момент ДТП застрахован в АО СК «СОГАЗ» по полису страхования серии ХХХ № Номер изъят, срок действия полиса с 16.12.2021 по 15.12.2022, к управлению автомобилем допущено неограниченное число лиц.
03.03.2022 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
16.03.2022 ФИО1 направлен отказ в осуществлении страховой выплаты по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец, для установления размера убытков обратился к ИП ФИО5, относительно повреждённого автомобиля Ниссан Глория г/н Номер изъят.
Согласно Экспертному заключению Номер изъят от 12.04.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 724 700 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 457 000 руб., стоимость годных остатков 94 800 руб.
28.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия.
05.05.2022 поступил ответ об отказе в удовлетворении претензии.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.06.2022 Номер изъят требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием страхового случая.
В рамках рассмотрения заявления потребителя Финансовым уполномоченным назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Кабинет судебной экспертизы» эксперту ФИО7, согласно выводам заключения эксперта от 08.06.2022 Номер изъят, повреждения спорного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.02.2022.
Определением суда от 20.10.2022 назначено проведение автотехнической экспертизы эксперту ФБУ «ИЛСЭ» Минюста России с целью проверки доводов истца,
В заключении № 1748/3-2 от 09.12.2022 эксперт ФИО8 указал определенный им размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, стоимость его без повреждений, а также стоимость его годных остатков.
В судебном заседании эксперт ФИО8 показал, что им не разрешался вопрос о соответствии повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП в связи с отсутствием перед ним такого вопроса.
В этой связи по ходатайству представителя ответчика ФИО4 определением суда от 12.01.2023 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проф-Эксперт» ФИО9,
Согласно заключению эксперта ФИО9 № 10 от 13.02.2023 механизм ДТП состоит из нескольких этапов (первичный, вторичный механизм), автомобиль Мазда Фамилиа левой передней угловой частью контактирует с правой боковой частью Ниссан Глориа при направлении деформирующего воздействия (скользящего) ориентированного спереди назад и справа налево, в дальнейшем Мазда Фамилиа останавливается в зафиксированном положении, а автомобиль Ниссан Глория продолжает движение вперед с изменением траектории влево относительно изначального движения - первичный механизм. Первичный механизм взаимодействия транспортных средств Мазда Фамилиа и Ниссан Глориа по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести для автомобиля Ниссан Глория – правоэксцентричное, по месту нанесения удара – правое боковое. Повреждения транспортного средства Ниссан Глория его правой боковой поверхности по форме и расположению границы зоны контакта соответствуют следообразующему объекту на автомобиле Мазда Фамилиа. Характер повреждений транспортного средства Ниссан Глориа, г/н Номер изъят соответствует заявленным обстоятельствам ДТП 19.02.2022.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Ниссан Глория», гос.рег.знак Номер изъят полученных в ДТП 19.02.2022 при заявленных обстоятельствах, с учетом износа на дату ДТП 19.02.2022 с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства равна (округленно): 427 200 руб., без учета износа 772 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП 240 700 руб., стоимость годных остатков 41 400 руб.
Согласившись с данным экспертным заключением, суд рассчитал размер страхового возмещения.
Судом отвергнуто техническое заключение ООО «АНЭТ» от 17.03.2023 (рецензия на заключение судебной экспертизы, специалисты ФИО10, ФИО11, ФИО12), поскольку оно содержит, в том числе ссылку на иные обстоятельства ДТП, представленные в заключении фотоматериалы свидетельствуют о столкновении транспортных средств на большой скорости, в результате чего на боковой части кузова образовались значительные вмятины, при этом специалисты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности назначения по делу судебной экспертизы при наличии экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, подлежит отклонению в силу ст. 79 ГПК РФ.
Назначая определением от 20.10.2022 судебную автотехническую экспертизу, суд обоснованно указал, что при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного эксперт не исследовал подлинник административного материала, а потому, согласился с доводами истца о неполном исследовании указанным экспертом имеющих значение для дела доказательств.
Подлежат отклонению доводы жалобы относительно недостоверности заключения эксперта ФИО9
При оценке данного заключения суд верно указал, что заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности его выводов, не содержит, составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и состоящим в реестре экспертов-техников Минюста России (рег. №270), который в судебном заседании уверенно и однозначно выводы проведенного исследования поддержал, а также ответил на все заданные судом и сторонами вопросы, при этом вопреки доводам ответчика, закон не содержит требований относительно ОКВЭД эксперта.
Как следует из экспертного заключения ФИО9, оно основано на применении Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств справочных материалов о проведении судебной автотехнической экспертизы, с приведением необходимых фотоматериалов для обоснования выводов заключения, что соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 12.1 Закона об ОСАГО.
Учитывая, что сомнений в правильности или обоснованности ранее заключения экспертизы ФИО9 судом правильно не установлено, в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ у него не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
В этой связи судебная коллегия не усматривает нарушений права ответчика на проведение по делу повторной автотехнической экспертизы.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы относительно неверного размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на выдачу доверенности судебная коллегия также не усматривает, так как при разрешении вопроса о возмещении данных расходов судом нарушений ст. 98, ч. 1 ст. 98 не допущено, в том числе, и в отношении расходов на оплату составления доверенности, которая, согласно её содержанию выдана для представления интересов истца в деле по указанному ДТП.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканными расходами за оплату экспертного заключения ИП ФИО5 Номер изъят от 12.04.2022 также не влияют на законность и обоснованность судебного решения, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты своего права на получение страхового возмещения от ответчика, следовательно, они обосновано признаны судом судебными расходами истца.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 27 марта 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 6 апреля 2023 года, по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
О.Ф.Давыдова
Судьи
Н.С.Краснова Т.Д.Алсыкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023.