Судья: Макушкина Н.В. Дело № 22-3319/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 28 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кабуловой Э.И.,

при секретаре Зайцеве А.С.,

с участием прокурора Гаголкина А.В.,

адвоката Скрябин Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г. Рубцовска Арцибасова Е.Е. на постановление Рубцовского городского суда от 28 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

- прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Гаголкина А.В., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Скрябина Д.Е., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части пер. Улежникова в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, нарушив ПДД, выехал полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя М.А.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажирам автомобиля «<данные изъяты>» В.З. и П.В. были телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании потерпевшие С.Н. и П.В. каждая в отдельности заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, правовых оснований к отказу в удовлетворении которого суд не усмотрел.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры г. Рубцовска Арцибасов Е.Е. выражает несогласие с постановлением суда, вынесенным с нарушением норм уголовного, уголовно-процессуального законов, без учета всех имеющих значение обстоятельств. При этом ссылается, что в нарушение ч.2 ст. 43 УК РФ, ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", правовых позиций Конституционного Суда РФ, при вынесении постановления судом не учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, фактически наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью двум лицам, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими, личность совершившего преступление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Решение суда не мотивировано. Не принято во внимание, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения средней степени, иные имеющие существенное значение обстоятельства не исследованы и оценка им не дана. Судом нарушен конституционный принцип равенства всех перед законом, поскольку ФИО1 фактически освобожден от какой-либо ответственности, что не может быть признано отвечающим задачам уголовного судопроизводства. Принятое судом решение не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшие П.В. и С.Н. просят судебное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину, раскаялся в содеянном, причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред, определенный потерпевшими С.Н. и П.В., полностью возместил в тех формах и размерах, которые их удовлетворили. ФИО1 совершил преступление средней тяжести. При этом ранее он не судим, к административной ответственности, в том числе за правонарушения в области безопасности дорожного движения, ФИО1 не привлекался, характеризуется исключительно положительно.

Потерпевшие С.Н. и П.В. письменно заявили о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с ним, поскольку претензий к последнему не имеют. Свое волеизъявление подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции. ФИО1 также выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, им выполнены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, родственных отношений между потерпевшими и ФИО1, вышеприведенных данных о его личности, смягчающих обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 (перенес инсульт)), отсутствия отягчающих обстоятельств, заглаживания им морального и материального вреда, причиненного преступлением, что снизило степень его общественной опасности, суд первой инстанции принял верное решение о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшими.

Оснований не согласиться с таким решением, суд апелляционной инстанции, вопреки аргументам автора апелляционного представления, не находит.

Из показаний сособственника транспортного средства потерпевшей С.Н. видно, что автомобиль, посредством которого ФИО1 совершил преступление, ввиду его повреждения в процессе ДТП сдан в авторазбор. ФИО1 не способен управлять транспортными средствами по причине двух перенесенных инсультов, в быту не обходится без посторонней помощи. Показания С.Н. о состоянии здоровья ФИО1 подтверждаются представленными в материалах дела медицинскими документами. С учетом этого, ФИО1 фактически лишен возможности управлять автомобилем.

Поэтому ссылки автора представления, что без назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, решение суда не может быть признано справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания.

Из материалов дела также усматривается, что на учете у врача –нарколога ФИО1 не состоит, каких –либо данных о его злоупотреблении спиртными напитками не имеется.

В связи с этим доводы автора представления о совершении ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, как безусловном препятствии для прекращения дела по основаниям, предусмотренным вышеназванными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов, суд апелляционной инстанции находит безосновательными.

При этом каких- либо убедительных мотивов, исключающих возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, в апелляционном представлении не приведено.

Судебное постановление вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, основано на материалах дела, в достаточной степени мотивировано. Оснований к его отмене или изменению, в том числе по доводам автора апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рубцовского городского суда от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.И. Кабулова