Решение по делу № 2-389/2023 от 14.03.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2 – 389/2023(21) УИД 66RS0004-01-2022-008541-64

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «6» марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Камалтдиновой О.С.,

при секретаре Лапшевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АнатО. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службе России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 предъявила к ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга) иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование иска указано, что 21.06.2022 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение по административному иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании утратившим возможности взыскании недоимки по налогу на имущество за 20145, 2016, 2018 годы. Судом установлено, что оплата за 2015, 2018 и 2019 годы налогоплательщиком произведена, недоимка за 2016 год признана невозможной ко взысканию. Однако, данное решение суда ответчиком не исполняется, задолженность не списана, направлено новое налоговое требование от 08.08.2022 № об оплате недоимки по налогу на имущество за 2018 и 2019 годы. В ответе от 29.08.2022 на заявление об исполнении решения суда ответчик указал, что исполнил данное решение не в полном объеме, 30.08.2022 выставил новое требование № об уплате недоимки по налогу на имущество за 2018 и 2019 годы. 03.09.2022 задолженность сложилась из недоимок по налогу на имущество за 2018 год, 2016 год (признана решением суда безнадежной ко взысканию) и появилась новая задолженность за 2014 и 2015 годы (решением суда установлено отсутствие этой задолженности). Получив очередное требование, у истца случился нервный срыв, так как она испытала чувство безысходности. Ночью у неё поднялось давление, болела голова, участилось сердцебиение, 31.08.2022 она обратилась в кабинет неотложной помощи поликлиники № 2 ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24», где была оказана неотложная медицинская помощь. В настоящее время у истца начались проблемы с сердечным пульсом и артериальным давлением, чего ранее не наблюдалось, она испытывает физическую боль в связи с заболеванием по вине ответчика (невралгия тройничного нерва). 01.09.2022 была вынуждена посетить терапевта с целью назначения лечения: успокоительные препараты, препараты от давления и явка к неврологу. Истец испытывает душевные и нравственные страдания, страх и безысходность по вине ответчика, так как не знает, когда будут внесены все изменения в её карточку налогоплательщика, как заставить ответчика исполнить решение суда. Она не знает, какие требования ответчик может выставить вновь, находится в замкнутом круге с ноября 2021 года. Неисполнение ответчиком решения суда, направление требований к уплате недоимок по налогам на имущество физических лиц, в отношении которых вступило в законную силу решение суда, разрушает нервную систему истца, наносит вред здоровью, она вынуждена проходить лечение. Компенсацию морального вреда истец считает соразмерной сумме 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга ФИО2, действующая по доверенности от 14.12.2022, в судебном заседании иск не признала по доводам представленного письменного отзыва и дополнений к нему, указала, что процедура взыскания недоимки была правомерно инициирована налоговым органом в рамках законодательства о налогах и сборах. Поскольку именно ФИО1 была инициатором административного спора, завершившегося вынесением решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2022 по делу № 2а-3916/2022, она была готова отстаивать свои законные права и интересы налогоплательщика в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о психологической подготовке и моральной устойчивости истца. Устойчивое или единовременное расстройство здоровья истца доказательствами не подтверждено, причинно-следственная связь между действиями налогового органа и состоянием здоровья истца не доказана. Факторы, провоцирующие «невралгию тройничного нерва», по вине ответчика, отсутствуют. Решение суда от 21.06.2022 налоговым органом исполнено в полном объеме. Направленное истцу требование № от 21.07.2022 связано с иным налогом – налогом на доходы физических лиц, и указанная в нем задолженность предметом рассмотрения в рамках дела № 2а-3916/2022 не являлась. Требование № по состоянию на 26.08.2022 с задолженностью по налогу на имущество физических лиц за 2018 и 2019 годы также не связана, включает в себя задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год. Действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, инспекцией не совершалось, факт причинения нравственных и физических страданий в результате действий ответчика, не доказан. Отношения по принудительному взысканию налоговых платежей носят имущественный характер, неправомерные действия налоговых органов (при наличии таковых) по их взысканию нарушают неимущественные права налогоплательщиков. Положений о возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) нарушающими имущественные права граждан в сфере налогообложения, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, требования истца на законе не основаны.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России), которые своих представителей в судебное заседание не направили, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, действующая по доверенности от 02.09.2020, в письменных возражениях на иск просила рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика, в удовлетворении иска отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу, доводы истца о незаконности действий должностных лиц не обоснованы, надлежащими доказательствами не подтверждены, равно как и требования о компенсации морального вреда.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Камалтдинова О.С. в своем заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку требования истца не отвечают требованиям пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт причинения вреда со стороны указанного в иске ответчика истцом не доказан.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 указывает на причинение ей моральных и нравственных страданий вследствие неисполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2022 по административному делу № 2а-3916/2022 по её административном иску к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании задолженности по налогам и пени безнадежными к взысканию, направлении новых налоговых требований об оплате недоимки по налогу на имущество за 2014 и 2015 годы, 2016, 2018 и 2019 годы, в отношении которых вступило в законную силу решение суда.

Общий порядок, условия и способы компенсации морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 данного Кодекса, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктами 14, 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 5.14 пункта 5 положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, ФНС России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на неё функций.

При таком положении, обоснованно утверждает представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, о том, что надлежащим ответчиком по делу является только Российская Федерация в лице ФНС России.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 12).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2022 (в законную силу вступило 06.08.2022) по административному делу № 2а-3916/2022 по иску ФИО1 признана утратившими возможность взыскания с ФИО1 налога на имущество физических лиц за 2016 год – 1 129 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года - 14 153 рубля 23 копейки, страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года - 2 776 рублей 21 копейка, в связи с истечением установленного срока для их взыскания.

Данным судебным постановлением установлено, что ФИО1 в период с 19.11.2015 по 08.08.2017 состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя, за период с 01.01.2017 по 08.08.2017 за расчётный период 2017 года 19.12.2017 года начислен к оплате обязательный платеж по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 14 153 рубля 23 копейки, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 2 776 рублей 21 копейка. 25.12.2017 ФИО1 в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45, статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование № на сумму исчисленных страховых взносов со сроком уплаты до 22.01.2018, однако меры к принудительному взысканию указанной недоимки более не предпринимались. Таким образом, налоговым органом утрачена возможность взыскания указанной данной недоимки, в связи с несоблюдением установленной налоговым законодательством процедуры ее взыскания.

Кроме того, при оценке требований иска о признании безнадежным к взысканию недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2018 годы, суд пришел к выводу о том, что задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год у ФИО1 отсутствует. Недоимка за 2016 год составляет 1 129 рублей, налогоплательщику направлено налоговое уведомление № от 22.09.2017, выставлено требование об уплате № по состоянию на 17.01.2018, срок уплаты задолженности по требованию истек 28.02.2018. Это требование об уплате налогов, пени ФИО1 в установленный срок не исполнено, при отсутствии доказательств обращения налогового органа с заявлением о вынесении соответствующего судебного приказа в адрес мирового судьи в срок, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требования административного истца в данной части признаны обоснованными. По сведениям налогового органа ФИО1 произведена оплата налога на имущество физических лиц за 2018, 2019 год (за 2018 год в сумме 3 235 рублей, за 2019 год в сумме 3 378 рублей), однако в связи с технической ошибкой платежи зачтены не были, в связи с чем, налоговым органом произведено уточнение. Таким образом, указанная недоимка за 2018 год не может быть признана безнадежной к взысканию, поскольку оплачена налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что согласно информации, размещенной в личном кабинете налогоплательщика ФИО1 на дату 30.08.2022, ответчиком был начислен налог на имущество за 2018 год (налоговое уведомление № на сумму 3235 рублей), и за 2019 год (налоговое уведомление № на сумму 3 378 рублей), что составляет размер задолженности, всего 6613 рублей.

По состоянию на 03.09.2022, 12.09.2022 в личном кабинете налогоплательщика ФИО1 имелась информация о задолженности по налогу на имущество за 2018 год (налоговое уведомление № на сумму 3235 рублей), за 2019 год (налоговое уведомление № на сумму 3 378 рублей), а также доначисление за 2015 год – 1110 рублей, за 2014 год – 751 рубль, при этом указана задолженность в сумме 6613 рублей.

Кроме того, в личном кабинете налогоплательщика ФИО1 08.08.2022 получено требование № об уплате налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (234 рубля), пени (0 рублей 37 копеек) по состоянию на 21.07.2022; 30.08.2022 получено требование № об уплате налога на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа (недоимка в сумме 2646 рублей, пени в сумме 682 рубля 10 копеек) по состоянию на 26.08.2022, всего указано на наличие задолженности в сумме 16116 рублей 81 копейка, в том числе по налогам и сборам в общей сумме 6847 рублей.

В указанном требовании от 26.08.2022 указано, что при наличии разногласий в части начисления соответствующих пени, предлагается провести сверку расчетов начисленных пени до наступления срока исполнения настоящего требований. В случае, если требование будет оставлено без исполнения в срок до 27.09.2022, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах, меры по взысканию в судебном порядке налогов.

В ответе от 29.08.2022 на обращение истца заместитель начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга ФИО4 указал на исполнение решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2022 по административному делу № 2а-3916/2022, подтвердил наличие у истца налоговой задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 6313 рублей (налог), 2827 рублей 26 копеек (пени), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017) в сумме 4968 рублей 03 копейки, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 в сумме 974 рубля 52 копейки, по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 234 рубля, по штрафу на налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам) в сумме 500 рублей.

16.09.2022 ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 – 2017 годы в сумме 6 613 рублей, пени в сумме 2 271 рублей 76 копеек, пени по страховым взносам за 2014-2017 в сумме 4 992 рубля 52 копейки, задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в сумме 234 рубля 00 копеек, штрафа в сумме 500 рублей, в удовлетворении иска решением суда от 10.11.2022 по административному делу № 2а-7487/2022 отказано.

Как следует из карточек расчета с бюджетом по налогу на имущество физических лиц, страховых взносов в отношении ФИО1 списана имеющаяся и являвшаяся предметом споров налоговая задолженность, в том числе 25.08.2022 списана налоговая задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год – 1 129 рублей, 22.11.2022 списана налоговая задолженность по налогу имущество в сумме 6613 рублей и начисленная на эту сумму задолженность по пени. Задолженности перед ответчиком ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга ФИО1 не имеет, что представитель данного ответчика подтвердила в судебном заседании.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд соглашается с доводами представителя ответчика ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга и приходит к выводу о том, что начисление и предъявление к уплате суммы налоговой задолженности производилось в соответствии с требованиями действующего законодательства, решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2022 и 10.11.2022 ответчиком исполнены в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для вывода о наличии в действиях налогового органа противоправного поведения или допущенного им бездействия, вследствие чего истец была вынуждена претерпевать физические и нравственные страдания, не имеется.

Представленные истцом в материалы дела доказательства (справка ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24 от 31.08.2022, где установлен диагноз «невралгия тройничного нерва», рецепт на лекарственные препараты, на выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 30.12.2022) не свидетельствуют о том, что состояние здоровья, в котором она находится с августа 2022 года является исключительно следствием действий (бездействия) налогового органа.

Доказательства причинения морального вреда истцу в материалы дела не представлены.

При вышеуказанных и установленных в судебном заседании обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 АнатО. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службе России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Секретарь: