УИД 77RS0016-02-2024-003774-50

Гр.дело №2-648/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Куликовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-648/2025

по иску ООО ПКО «Юридический центр Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Юридический центр Защита» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 68 522 руб. 95 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 67 руб., а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2 255 руб. 69 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора <***> от 03.08.2021г., заключенного между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 55 192 руб. рублей на срок до 03.09.2022г. под 16,20% годовых.

Истец также указывает, что по договору уступки права требования от 18.09.2023г. №550/2023/ДФУ право на взыскание по кредитному договору <***> перешли к ООО ПКО «Юридический центр Защита».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения должником обязательств по оплате очередных платежей кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <***> от 03.08.2021г., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 62 192 руб. на срок до 03.08.2022г., под 16,20 % годовых, при условии возврата суммы займа и уплаты процентов.

В нарушение условий договора займа, положений ст. 810 ГК РФ, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности по договору <***> от 03.08.2021г. составила 68 522 руб. 95 коп., из которых 39 398 руб. 85 коп. – остаток ссудной задолженности,

2 742 руб. 78 коп. – - задолженность по план %;

18 856 руб. 20 коп. – задолженность по пени ПД;

1 052 руб. 37 коп. – задолженность по пени;

неустойка на основной долг за период с 20.09.2023 по 05.02.2024г. в размере 5 551 руб. 50 коп.;

неустойка на проценты за период с 20.09.2023г. по 05.02.2024 в размере 381 руб. 25 коп.

18.09.2023 г. на основании договора уступки прав требования (цессии) № 550/2023/ДФУ ПАО «Банк ВТБ» уступило права требования по кредитному договору <***> от 03.08.2021г. ООО ПКО «Юридический центр Защита».

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При данных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 68 522 руб. 95 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Также истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 255 руб. 69 коп., почтовые расходы в размере 67 руб., которые суд полагает возможным взыскать с ответчика, поскольку данные расходы были необходимы для принятия иска к производству суда и разрешения дела по существу, непосредственно относятся к делу и подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Юридический центр Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО ПКО «Юридический центр Защита» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 68 522 руб. 95 коп. , расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 255 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Мещанский районный суд г. Москвы, в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 марта 2025г.

Судья: А.Д. Городилов