Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 сентября 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 А.чу, ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, уточнив требования просит суд: взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 840 000,00 руб. в счет возврата долга по Договору займа; 195 400,00 руб. проценты по Договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 83 101,48 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 13 792,50 руб. в счет оплаты государственной пошлины, 765,54 руб. почтовые расходы, 50 000,00 руб. в счет оплаты юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то что, ФИО3, ФИО2 получены в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 2000 000,00 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 6 % годовых для приобретения жилого помещения и улучшения жилищных условий семьи. В подтверждение получения денег и своих обязательств ФИО3 была выдана расписка в получении денег с указанием срока возврата денежных средств. Однако денежные средства до настоящего времени заемщиками в полном объеме не возвращены. Сумма основного невозвращенного долга составляет 840 000,00 руб., проценты по Договору займа - 195 400,00 руб. В связи с тем, что в досудебном порядке, урегулировать возникший вопрос не представилось возможным, ФИО1 обратилась в суд с данными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 заявленные требования с учетом последних уточнений поддержала, дала суду объяснения аналогичные доводам текста искового заявления.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о явке извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, против удовлетворения иска возражала со ссылкой на то обстоятельство, что ФИО2 не является заемщиком, в связи с чем, она ненадлежащий ответчик в рассматриваемом споре. Денежные средства были получены ФИО3 Представленный договор купли-продажи жилого помещения не является доказательством траты заемных денежных средств на нужды семьи, в данном случае на покупку квартиры (том 2, л.д.72-74).

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования признал. Последствия признания иска предусмотренные положениями ст. 173 ответчику разъяснены и понятны (том 1, д.<адрес>). Суду пояснил, что денежные средства были взяты в займ на нужды семьи, а именно для покупки квартиры дочери ответчиков ФИО6 Долговые обязательства возникли по инициативе супругов М-вых. ФИО2 знала о займе о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа и тот факт, что часть долга была выплачена в период брака.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса извещенных о времени и месте слушания дела.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ст. 808, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО3, ФИО2 (заемщик) заключен договор займа денег на сумму 2 000 000,00 руб., под 6 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В случае невозврата денежных средств в срок займа п. 3.1 Договора установлены пени за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5 % за каждый день просрочки (том 1, л.д.33-34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлена собственноручно написанная расписка о получении денежных средств. В соответствии с указанной распиской денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. получены от ФИО1 на покупку квартиры для дочери – ФИО6 Заемщики ФИО3, и ФИО2 обязуются вернуть заемные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.35).

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак заключенный между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов (том 1, л.д.36,37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Полученные в кредит в период брака денежные средства относятся к совместному имуществу супругов.

В соответствии с п. 2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Судом из анализа собственноручно написанной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 расписки о получении денежных средств установлено, что денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. получены от ФИО1 на покупку квартиры для дочери – ФИО6 (том 1, л.д.35).

Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 во исполнение взятых на себя обязательств по оплате цены Договора участия в долевом строительстве № ДДУ/ЛСА6-5/1-10-3 от ДД.ММ.ГГГГ оплачена в полном объеме сумма в размере 3619500,00 руб. (том 2, л.д.79).

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение по адресу: <адрес> является собственность ФИО6 (право собственности от ДД.ММ.ГГГГ) ( том 2, л.д. 81-84).

Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в период брака, сторон и оформлен на нужны и в интересах семьи М-вых – на приобретение жилого помещения ФИО6, а также что супруга выступала в качестве созаемщика по Договору займа, то данный договор следует признать совместно обязательством супругов М-вых.

До настоящего времени задолженность ответчиков перед истцом в полном объеме не погашена, доказательств возврата ответчиками заемных денежных средств в размере 840 000,00 руб. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Установив, что ответчики ФИО3, ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа согласно договору не исполнили, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 840 000,00 руб. законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, считает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения».

Поскольку факт неисполнения обязательств по договору ответчиками установлен судом, то суд приходит к выводу, что также имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом.

Согласно представленного истцом расчета, проценты по Договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 195 400,00 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 83101,48 руб.

Судом представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки проверен и признан арифметически неверным.

В соответствии с произведенным с произведенным судом расчетом, проценты по Договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 195 000,00 руб. Указанный размер процентов рассчитан в соответствии с п 1.3 Договора которым установлена процентная ставка за пользованием заемными средствами с учетом внесенных ответчиками платежей.

Проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 67 418,57 руб. (384 дня просрочки).

Согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Начисление процентов на взысканную решением суда неустойку приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты), в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания суммы процентов в большем размере.

Доказательств обратного суду не представлено, контррасчет сторонами не составлен. В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование займом подлежат частичному удовлетворению: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 000,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 418,57 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, то судебные расходы понесенные истцом подлежат взысканию с ответчиков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор № возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание услуг по работе в Ногинском городском суде по делу о взыскании задолженности по договору займа денежных средств. Стоимость услуг составила 50 000 руб. (л.д.55).

Стоимость услуг в размере 50 000,00 руб. оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ в котором указано, что ФИО1 произвела оплату выполненных работ в полном объеме, а также распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.56,57).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены, в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходя из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем истца услуг, объема фактически проделанной работы – участие в судебных заседаниях, сложности дела, достижения юридически значимого для истца по делу, результата, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и считает возможным взыскать с ответчиков судебные расходы в заявленном размере 50 000,00 руб.

Поскольку заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13712,09 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также почтовые расходы понесённые истцом на отправку искового заявления стороне ответчика в размере 765,54 руб. (л.д. 58-61).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 А.чу, ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 ча, ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 1 166 896,2 руб., из которой 840 000,00 руб. в счет возврата долга по Договору займа, 195 000,00 руб. проценты по Договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 67 418,57 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 13 712,09 руб. в счет оплаты государственной пошлины, 765,54 руб. почтовые расходы, 50 000,00 руб. в счет оплаты юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, а также суммы в счет оплаты государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов