Судья: Шаронина А.А.
Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-6794/2023 (№ 2-60/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Дуровой И.Н., Лемзы А.А.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело (УИД 49RS0002-01-2022-000258-30)
по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества «ВСК» ФИО1,
на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21 марта 2023 года,
по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛА:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 21.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Hyundai <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением Шухротбека Угли Салтарбек, который не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством, под управлением ФИО3
Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК».
На основании заявления потерпевшего ФИО3 АО «Альфа-Страхование» от имени и за счет САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 101 500 руб.
При проверке договора ОСАГО, оформленного САО «ВСК» в отношении автомобиля Hyundai <данные изъяты> было выявлено, что договор ОСАГО был заключен с ФИО2, ответчику был выдан полис страхования, ответчиком была уплачена страховая премия в размере 274,79 руб.
При этом в заявлении о заключении договора страхования ответчиком была указана мощность двигателя автомобиля меньше, чем в действительности.
Также ответчиком были указаны иные марка и модель транспортного средства.
В связи с предоставлением Зачупейко недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, истец обратился в суд с требованием о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.
Истец просит взыскать ущерб в порядке регресса в размере 101 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3230 руб.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21 марта 2023 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу САО «ВСК» понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.
САО ВСК заявило иск о взыскании денежных средств в порядке регресса в виду предоставления при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа, недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.
Полагает, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются: истинные условия страхования при заключении договора. Факты, которые должны быть исследованы для установления условий страхования, однако судом исследованы не были: способ подписания электронного договора страхования; особенности составления такого договора (самостоятельное заполнение формы); доказательства уплаты страховой премии и ее размер; подлинность данных о транспортном средстве в договоре страхования; подлинность данных в отношении цели использования транспортного средства.
Судом не был исследован способ волеизъявления страхователя при заключении договора страхования.
14.08.2020 в электронном виде был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ответчику был выдан полис №
Полис, предоставленный истцом, содержит указание на его подписание и сертификаты ЭЦП, что указывает на заключение договора № на условиях, содержащихся в полисе, предоставленным истцом <данные изъяты>
Договор страхования заключен с САО «ВСК» в единственном экземпляре, в электронном виде, подписан усиленной электронной квалифицированной подписью, квитанция об уплате страховой премии в размере 274,79 рублей, и заявление на страхование приобщены к материалам дела истцом. Данные доказательства отвечают всем требованиям допустимости и достоверности.
Договор № в виде электронного документа не мог быть заключен через брокера или агента, страхователь лично несет ответственность за сообщение недостоверных сведений.
Судом не было учтено, что полис № был выдан САО «ВСК» в виде электронного документа, который составляется при самостоятельном внесении страхователем информации посредством сети "Интернет".
В рассматриваемом случае, ответчик указывает, что не знаком с ФИО4, вместе с тем, суд не выяснил у владельца транспортного средства, порядок заключения спорного договора страхования, что является существенным обстоятельством для рассмотрения указанного спора.
При этом, суд указывает что содержащиеся в договоре сведения не соответствуют действительности, указанное явилось основанием для отказа в иске, вместе с тем, основанием для подачи иска явилось - предоставление недостоверных сведений заключении договора страхования.
В заявлении о заключении договора в графе «Марка, модель, категория транспортного средства» застрахованное ТС указано как «Урал <данные изъяты> категории <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в то время как из извещения о ДТП и из наименования и характеристик самого ТС, VIN следует, что фактически по данному полису страховался автомобиль Хендай, страховая премия при заключении договора страхования в электронном виде, составила 274,79 руб.
Указанные факты, в том числе подтверждаются соответствием размера рассчитанной ВСК премией и данными в полисе №, для объекта <данные изъяты>
При этом в случае заключения договора страхования с указанием ТС Хендай, размер премии будет существенно выше. Базовая ставка для транспортных средств категории «<данные изъяты>
При заключении договора ОСАГО истцу была уплачена страховая премия в размере 274,19 рублей, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно сведениям сайта РСА страховой полис № на дату ДТП является действующим, страхователем указан ФИО2, при этом в расчете <данные изъяты> указана страховая премия в размере 274,79 руб.
При этом, в случае предоставления достоверных сведения, размер страховой премии не мог составлять 279,74 руб., поскольку базовая тарифная ставка составляет 4942,00 руб.
Поскольку при заключении договора страхования, страхователем самостоятельно вносится информация о застрахованном ТС, водителях, допущенных к управлению, водительском стаже и пр., таким образом, при заключении договора ОСАГО истцу были сообщены недостоверные сведения в отношении транспортного средства, что является нарушением требований Правил ОСАГО.
Считает, что суду необходимо было установить истинное содержание договора №, вместо этого суд делает выводы о данных сведениях совокупности косвенных доказательств.
РСА организован для обеспечения прозрачности операций, проводимых участниками рынка автострахования, создана для автоматизированной информационной системы. База <данные изъяты> в режиме текущего времени обеспечивает доступ к необходимой информации по всем участникам дорожного движения. В связи, с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по указанным основаниям не имелось.
Суд, давая оценку доказательствам по делу, не истребовал указанные сведения у РСА, деятельность которого заключается в том числе по организации информационного взаимодействия и противодействия мошенничеству в страховании в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Доводы истца подтверждаются распечаткой с сайта РСА (распечатка прилагается), договор страхования был заключен исходя из условий, содержащихся в договоре, предоставленном CAО «ВСК». При этом, ответчик не был лишен возможности проверить подлинность и условия, на которых заключен договор страхования на сайте РСА.
Суд, подлежащие применению нормы не применил, взяв за основу единственный документ, предоставленный ответчиком и не проверив его достоверность. При вынесении решения, не установив всех обстоятельств дела, признал данный документ надлежащим доказательством по делу, несмотря на то что его достоверность опровергают, как документы, предоставленные истцом, так и документы, размещённые на сайте PCА.
Относительно апелляционной жалобы представителем ФИО2 – ФИО5 принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст.944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекс (ч.3 ст.944 ГК РФ).
К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подп. «К» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В статье 15 Закона об САГО разъяснено следующее.
Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ч.1).
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ч.2).
Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы (сведения): заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо); свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо); регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства; водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства); страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) инвалида (<данные изъяты> имеющего медицинские показания для приобретения транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм, в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении такого транспортного средства, а также страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) законного представителя <данные изъяты> если он является страхователем и (или) собственником указанного транспортного средства.
В случае представления владельцем транспортного средства не надлежаще оформленного заявления о заключении договора обязательного страхования и (или) неполного комплекта документов страховщик в день обращения владельца транспортного средства сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов (ч.3.2)
Согласно абз. 1 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью владельца транспортного средства - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью владельца транспортного средства - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Частью 2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, при заключении договора в виде электронного документа, заявление в данном случае о заключении договора ОСАГО подписывается электронной подписью владельца транспортного средства - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью владельца транспортного средства - юридического лица, а представление документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ, согласно абзацу девятому пункта 1.6 Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется посредством самостоятельного получения страховщиком доступа к сведениям, содержащимся в данных документах, с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования и (или) путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
В силу абзаца 5 пункта 1.8 Правил N 431-П, при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных владельцем транспортного средства сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.
При выявлении несоответствия между представленными владельцем транспортного средства сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных владельцем транспортного средства сведений, за исключением случаев выявления в соответствии с пунктом 1.11 настоящих Правил их недостоверности при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
В силу п. 1.11 Правил ОСАГО перечень сведений, передаваемых страхователем через официальный сайт страховщика в сети "Интернет" для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе.
Договор обязательного страхования по выбору страхователя может быть составлен в виде электронного документа (п. 1.11)
Заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме подписывается простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
Перечень сведений, передаваемых страхователем через официальный сайт страховщика в сети "Интернет" для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе.
Незамедлительно после исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона "Об электронной подписи", направляется страхователю по указанному им адресу электронной почты, а также посредством размещения в личном кабинете страхователя ОСАГО, предусмотренном Указанием Банка России от 14 ноября 2016 года № "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как следует из материалов дела, 21.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Hyundai <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением Шухротбека Угли Салтарбек, который не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством, под управлением ФИО3
Гражданская ответственность Hyundai <данные изъяты> гос.рег.знак № застрахована в САО «ВСК» по полису №
На основании заявления потерпевшего ФИО3 АО «Альфа-Страхование» от имени и за счет САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 101 500 руб.
Как указывает истец, гражданская ответственность автомобиля Hyundai была оформлена страхователем ФИО2 путем оформления электронного страхового полиса № и ответчиком была уплачена страховая премия в размере 274,79 руб. При этом в заявлении о заключении договора страхования ответчиком была указана мощность двигателя автомобиля меньше, чем в действительности.
Из представленного истцом и приобщенного в материалы дела заявления о заключении договора ОСАГО от 14.08.2020 следует, что страхователем является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспортные данные: №, адрес регистрации: <адрес> сот. телефон №, эл. почта: <данные изъяты>, застраховано транспортное средство: мотоцикл Урал <данные изъяты> 2020 г.в., идентификационный номер №, гос.рег.знак №, собственником транспортного средства указана ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес> паспорт гражданина РФ серии № от 02.01.2020; мощность двигателя не указана; лицом допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО2, водительское удостоверение №.
Также в заявлении содержатся одинаковые сведения о паспортных данных страховщика Зачупейко и собственника ФИО4, которые указаны - №
Данное заявление составлено в форме электронного документа и подано через сайт САО «ВСК», подписано простой электронной подписью.
Исследовав данный страховой полис, судом первой инстанции установлено, что срок страхования с 18.08.2020 по 17.08.2021, страхователем является ФИО2, адрес регистрации: <адрес> застраховано транспортное средство - Урал <данные изъяты> 2020 г.в., идентификационный номер №, гос.рег.знак № собственником транспортного средства указана ФИО4, адрес регистрации: <адрес> ПТС серии №; лицом допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО2, водительское удостоверение №, класс на начало годового срока страхования<данные изъяты>. Страховая 274,79 руб. Базовая ставка 274,79 руб. (л.д.20).
Полис ОСАГО составлен в форме электронного документа, подписан простой электронной подписью.
При этом, из адресной справки ОБМ Управления МВД России по <адрес>, а также приобщенной к делу копии паспорта ФИО2 следует, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по месту жительства: <адрес>; на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдан паспорт серии №.
Согласно карточки учета транспортного средства модели т/с- Хендэ <данные изъяты> 2014 г.в., легковой седан, с гос. рег. знаком №, собственником т/с является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, проживает в <адрес>, ПТС серии № от 15.09.2014.
Таким образом заявление, полис страхования и карточка учета транспортного средства содержат различные сведения об объекте страхования: в заявлении объектом страхования указан мотоцикл Урал <данные изъяты> гос.рег.знак №, 2020 г.в., в то время как т/с с данным гос.рег.знаком является автомобилем Хендэ <данные изъяты>, 2014 г.в. Также установлено различие в дате выдачи ПТС транспортного средства: в заявлении дата выдачи указана 02.01.2020, в полисе страхования дата выдачи ПТС не указана, а в карточке учета т/с дата выдачи указана 15.09.2014. Кроме того, установлены противоречивые сведения собственника т/с с гос.рег.знаком №: в заявлении и полисе страхования собственником указана ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспортные данные указаны №, адрес ее проживания: <адрес> с карточке учета т/с собственником автомобиля указана ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, проживает в <адрес>
Также имеются противоречия и в данных ответчика ФИО2, а именно: в данных паспорта Зачупейко, в заявлении данные паспорта указаны как серия № адрес регистрации: <адрес>, сот. телефон №, эл. почта: <данные изъяты>. В то время как судом достоверно установлены паспортные данные ответчика и адрес его проживания: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Зачупейко выдан паспорт серии №, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик значится зарегистрированным по месту жительства: <адрес>.
Сведения о принадлежащем ФИО4 транспортном средстве, содержащиеся в карточке учета т/с совпадают с данными, указанными в извещении о дорожно-транспортном происшествии.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений вышеприведенных норм права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Согласно экспертному заключению № от 19.01.2021 восстановительная стоимость ремонта, принадлежащего потерпевшему ФИО3 транспортного средства составляет 101 500 руб, указанная сумма была перечислена потерпевшему 04.02.2021, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что под владельцем транспортного средства понимается - владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Исходя из системного толкования положений ст. 1, п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, п. 1.11 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователем по договору ОСАГО является владелец транспортного средства.
Как установлено судом выше, собственником транспортного средства Хендэ <данные изъяты> гос.рег.знаком № является ФИО11, несмотря на это, страховщик оформляет полис страхователю ФИО2, который не является собственником данного транспортного средства.
Принадлежность ФИО4 данного автомобиля подтверждена карточкой учета транспортного средства, представленной суду ОГИБДД ОМВД по <адрес>, сомневаться в достоверности данных сведений у суда оснований не имеется.
Также сведения о ФИО4 как собственнике автомобиля содержатся и Извещении о ДТП, представленном в САО «ВСК» потерпевшим ФИО3
Из анализа исследованных выше доказательств, суд пришел к выводу о том, что в поданном в САО «ВСК» заявлении о заключении договора ОСАГО и в полисе страхования №, где страхователем указан Зачупейко и объектом страхования «Урал <данные изъяты> содержатся противоречивые данные об объекте страхования, страхователе и собственнике автомобиля с гос.рег.знаком №. В заявлении указаны одинаковые паспортные данные страховщика Зачупейко и собственника ФИО4, данные сведения САО «ВСК» при поступлении заявления о заключении договора ОСАГО, были оставлены без внимания.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.
При этом, при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается (п.10.1 ст.15 Закона об ОСАГО).
При поступлении заявления о заключении договора ОСАГО, САО «ВСК» не предприняло достаточных мер для проверки указанных в заявлении сведений в отношении объекта страхования и заключило договор (полис) страхования не с собственником транспортного средства, не имея при этом иных достоверных сведений о праве Зачупейко на заключение договора страхования (договор аренды, доверенность на право управления транспортным средством и др.). Также истцом было оставлено без внимания указание в заявлении одних и тех же паспортных данных страховщика Зачупейко и собственника т/с ФИО4.
Более того, при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств уплаты Зачупейко страховой премии в сумме 274,79 руб, сведений, через какой личный кабинет поступило такое заявление и чьей электронной подписью было заверено данное заявление, был ли представлен Зачупейко комплект документов, предусмотренных п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО, в том числе и ПТС на транспортное средство, а также не представлено сведений о направлении полиса страхования на электронную почту, указанную в заявлении о заключении договора страхования.
Ссылка истца на то, что при заключении договора ОСАГО Зачупейко были умышленно указаны недостоверные сведения о марке, модели и мощности транспортного средства, что привело к уменьшению размера страховой премии, суд находит не состоятельными.
Поскольку законодательство предусматривает, что страховщик для расчета страховой премии может использовать различные источники информации, САО «ВСК» не было лишено права использовать при расчете страховой премии сведения из предыдущих договоров страхования с учетом предполагаемой даты начала периода страхования по результатам запроса котировок, однако данным правом истец не воспользовался.
Такое поведение страховщика свидетельствует о злоупотреблении правом при оформлении электронного полиса ОСАГО, поскольку исходя из требований законодательства страховщик выдает электронный полис ОСАГО только после проверки предоставленных ему сведений, оплаты страховой премии, что в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
В силу ч. ч. 1 - 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
С учетом того, что доводы апелляционной жалобы истца оставлены без удовлетворения, у судебной коллегии отсутствуют основания для взыскания с ответчика государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в заявленной сумме.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи И.Н. Дурова
А.А. Лемза