Дело № 2-294/2023
УИД 35RS0019-01-2023-000253-92
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2023 года г. Сокол
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующей судьи Мокиевской С.Н.,
при секретаре Шмидт Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 04 августа 2014 года в размере 60 407 рублей 62 копейки, которая состоит из задолженности по основному долгу – 26 418 рублей 23 копейки, задолженности по процентам – 32 504 рубля 39 копеек, задолженности по иным платежам – 1 485 рублей 00 копеек, а также о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 012 рублей 22 копейки, убытков, понесенных истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа 1 082 рубля 11 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 августа 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в размере 30 000 рублей 00 копеек на срок по 04 февраля 2016 года под 49,90% годовых.
04 февраля 2015 ответчик ФИО1 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом Банка фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».
19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк» по договору <***> от 04 августа 2014 года заключило с истцом договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к истцу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право получить с заемщика проценты на сумму займа в пределах и порядке, определенном законом.
Из содержания статей 810, 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет право банка потребовать досрочного возврата кредита или его части, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В судебном заседании установлено, что между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 04 августа 2014 года заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 30 000 рублей 00 копеек, дата закрытия кредитного лимита – 08 августа 2014 года, процентная ставка по кредиту – 49,90% годовых, количество платежей – 18 месяцев, размер платежа – 2 700 рублей 00 копеек, платежи осуществляются ежемесячно до 04 числа каждого месяца. Размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 2 700 рублей 00 копеек.
В соответствии с графиком погашения кредита сумма ежемесячного платежа составляет 2 700 рублей 00 копеек и подлежит уплате 04 числа каждого месяца, последний платеж в размере 2 656 рублей 84 копейки подлежал внесению 04 февраля 2016 года.
За ненадлежащее исполнение условий договора с заемщика взыскивается неустойка в размере 20% годовых, начисляемая на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам (пункт 12 договора).
Пункт 17 договора содержит распоряжение ответчика на подключение услуги «Участие в программе страховой защиты» по программе Стандарт, размер комиссии составляет 297 рублей 00 копеек от суммы кредитного лимита 30 000 рублей 00 копеек, данная комиссия взимается ежемесячно.
Также ответчик выразил согласие на оказание услуги «Меняю дату платежа» (пункт 18 договора), размер комиссии за данную услугу составляет 190 рублей единовременно при ее подключении.
Как следует из выписки по счету, обязательство по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме; ответчиком же условия кредитного соглашения по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование денежными средствами нарушены.
В соответствии с решением единственного акционера № 01/16 от 25 января 2016 года полное фирменное наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк», что отражено в уставе ПАО «Почта Банк».
19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/1342 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 26 октября 2018 года), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
Согласно акту приема-передачи от 26 октября 2018 года банк передал истцу права требования с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 04 августа 2014 года в размере 65 473 рубля 68 копеек.
05 июля 2018 года истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав (требований).
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
По условиям кредитного договора ответчик выразил согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, независимо от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (пункт 13 договора).
На основании изложенного, к истцу перешли права требования к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.
Доказательств тому, что ответчиком надлежаще исполнялись обязательства по возврату кредита с процентами, ФИО1 не представлены.
Суду представлен расчет, выполненный истцом, по определению суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 июня 2018 года (то есть на дату уступки прав требований) и начислению штрафных санкций. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает, контррасчет ответчиком не представлен.
Задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по кредитному договору <***> от 04 августа 2014 года по состоянию на 19 июня 2018 года составляет 60 407 рублей 62 копейки, которая состоит из задолженности по основному долгу – 26 418 рублей 23 копейки, задолженности по процентам – 32 504 рубля 39 копеек, задолженности по иным платежам – 1 485 рублей 00 копеек.
При таких обстоятельствах, суд считает требования ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 60 407 рублей 62 копейки.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований, с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, надлежит взыскать 2 2 012 рублей 22 копейки.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, понесенных истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа 1 082 рубля 11 копеек, поскольку такое требование основано на законе - указанная сумма правомерно расценена истцом как убытки, так как ее уплата является обязательной при обращении в суд согласно части 2 статьи 123 ГПК РФ и не подлежит ни возврату при отмене судебного приказа, ни взысканию в порядке статьи 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 04 августа 2014 года в размере 60 407 (шестьдесят тысяч четыреста семь) рублей 62 копейки, которая состоит из задолженности по основному долгу – 26 418 (двадцать шесть тысяч четыреста восемнадцать) рублей 23 копейки, задолженности по процентам – 32 504 (тридцать две тысячи пятьсот четыре) рубля 39 копеек, задолженности по иным платежам – 1 485 (одна тысяча четыреста восемьдесят пять) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Филберт» (ИНН <***>) в счет возмещения убытков 1 082 (одна тысяча восемьдесят два) рубля 11 копеек.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Филберт» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 012 (две тысячи двенадцать) рублей 22 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 03.03.2023 года.
Судья С.Н. Мокиевская