БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0022-01-2022-007298-28 33-3472/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 27 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В.,
при секретаре Гладких А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе истца ФИО1
на заочное решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 26.04.2023
Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения ФИО3, представляющего интересы истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
по условиям договора займа от 05.03.2022 истец передает в собственность ФИО2 денежные средства в размере 80 000,00 руб. с условием их возврата до 13.03.2022.
Ссылаясь на то, что заемщик сумму займа не возвратил, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 05.03.2022 в размере 80 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 05.04.2022 по 13.03.2023 – 95 389,25 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы – 504,88 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1850 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4021,33 руб.
В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений не предоставил.
Заочным решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 26.04.2023 в удовлетворении иска истцу отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела 13.07.2023 на 09 час 40 мин. извещен электронным заказным письмом по последнему известному адресу его регистрации (<адрес>), в целях проверки актуальности которого судом истребована адресно-справочная информация (л.д.187). Письмо вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. О рассмотрении дела после объявленного судебной коллегией перерыва на 27.07.2023 на 15 час. 15 мин. ФИО2 извещен телефонограммами, 14.07.2023 и 20.07.2023, которые принял лично и сообщил, что времени и месте рассмотрения дела ему было уже известно от настоящих жильцов дома по адресу г<адрес>, куда поступают судебные извещения. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив при этом, что длительное время проживает и работает в г. Москве, направить в суд свою позицию по делу намерен посредством электронной почты, поскольку пользоваться Порталом Госуслуги и подавать в суд обращения через личный кабинет раздела «Подача процессуальных документов в электронном виде» не имеет возможности, поскольку является гражданином Украины.
Возражений на апелляционную жалобу или позиции по делу от ответчика ФИО2 в суд апелляционной инстанции не поступило.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств передачи ФИО2 денежных средств по договору займа от 05.03.2022.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
При этом судом установлено и следует из материалов дела, что сторонами заключен 05.03.2022 в письменном виде договор займа между физическими лицами.
Согласно содержанию пункта 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства 80 000,00 руб., а последний обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и порядке, предусмотренные договором.
Суммы займа передается наличными денежными средствами (п. 1.2 договора займа).
В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10% в месяц.
В силу пункта 2.2 проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 1.2 договора), до дня возврата суммы займа включительно.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания договора займа между физическими лицами от 05.03.2022 нельзя сделать вывод, что ответчик получил денежные средства от ФИО1 в размере 80 000,00 руб., представленные в материалы дела истцом доказательства не подтверждают ни сам факт передачи ФИО2 денежных средств, ни дату получения заемщиком денежных средств.
Такой вывод суда вызывает сомнение в его правильности.
В силу положений статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В подтверждение заемных отношений и передачи денежных средств по договору заемщиком, сторонами заключен письменный договор займа 05.03.2022, подлинник которого представлен в материалы дела.
По указанному договору займа займодавец передает заемщику денежные средства в размере 80 000,00 руб., а заемщик ФИО2 взял на себя обязательство по возврату суммы займа до 13.03.2022.
Договор займа был заключен сторонами в письменной форме, факт его заключения и подписания никем не оспорен.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).
Если правила, содержащиеся в части 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).
Из буквального содержания договора займа от 05.03.2022 следует, что займодавец передает заемщику денежные средства в размере 80 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за неё в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Исходя из изложенного, при рассмотрении данного дела суду первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ надлежало дать оценку буквальному содержанию договора, а в случае неясности - толковать его по указанным в данной норме правилам.
Этим же договором предусмотрено, что сумма займа считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств займодавцу.
Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Как следует из материалов дела заемщик договор займа по его безденежности, а также сам факт заключения договора займа от 05.03.2022, его подписания не оспаривал.
Напротив, в подтверждение его условий 04.04.2022 перечислил займодавцу обусловленные договором проценты в размере 8 000,00 руб., что составляет 10% от суммы займа. Данное обстоятельство подтверждается показаниями истца, справкой по операции сбербанка, совершенной 04.04.2022 (л.д. 17), а также перепиской сторон (л.д.137,138).
Следует отметить, что ответчик по номеру мобильного телефона: <***> выходит на связь с судом, что подтверждается телефонограммами при принятии судом мер об извещении ФИО2 о рассмотрении дела, поэтому судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела переписка между ФИО1 и «Сергеем Roots R» (номер мобильного телефона: <данные изъяты>) в различных мессенджерах не подтверждает факт заключения договора займа между физическими лицами 05.03.2022, поскольку из ответа ПАО «МТС» от 23.03.2023 следует, что абонентский номер <данные изъяты> принадлежит С.М.Л., что исключает возможность достоверно считать установленным факт данной переписки между сторонами по делу.
Более того, в представленной переписке сторон фигурирует паспорт ответчика, что также подтверждает фактическое пользование ФИО2 указанным номером телефона и состоявшуюся переписку сторон, подтверждающую факт передачи истцом ответчику денежных средств, признание ФИО2 существующего долга, обещание его возврата. Вместе с тем материалы дела не содержат данных об исполнении ФИО2 долговых обязательств перед ФИО1 по договору займа от 05.03.2022. Таких доказательств ответчиком не представлено.
С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства, следуя положению пункта 2 статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить заочное решение суда первой инстанции от 26.04.2023 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца.
Не являясь в судебное заседание, в том числе суда апелляционной инстанции без уважительных оснований на то, и не представляя доказательств в опровержение иска, ответчик сам распорядился предоставленными ему правами и обязанностями.
В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно. Обязанность по предоставлению доказательств ответчиком не исполнена.
Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Вмешательство суда в такие основополагающие принципы гражданского судопроизводства как состязательность и равноправие сторон ограничено положением части 2 статьи 12 ГПК РФ, согласно которому суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Исходя из принципа диспозитивности и равноправия, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен возможности реализовать свое право на представление возражений на иск с приведением своих доводов и предоставлением доказательств.
Оснований полагать, что судом ответчику не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств на основе принципов равноправия и состязательности, предусмотренные частью 3 статьи 123 Конституции РФ, статьей 12 ГПК РФ, а также не было обеспечено право ответчика на справедливое судебное разбирательство и эффективные средства судебной защиты, гарантированные статьями 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 1 статьи 46 Конституции РФ, не имеется.
Что касается вывода в судебном решении районного суда об иной природе возникших между сторонами правоотношений, то следует отметить, что в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Истец указывает на договор займа, заключенный сторонами, предоставляя его подлинник, а использование ответчиков заемных денежных средств на приобретение телефонов, затем их продажи по более высокой цене и получения прибыли, в том числе выплаты процентов истцу, не свидетельствует об иной природе возникших между сторонами правоотношений.
В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно расчету проценты за период с 05.04.2022 по 13.03.2023 составляют 95 389,25 руб., подлежащие взысканию в пользу истца.
Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и является верным, соответствует условиям заключенного сторонами договора. ФИО2 расчет не оспорен, альтернативного расчета им не представлено.
Согласно положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В ходе рассмотрения спора в суде интересы истца ФИО1 на основании договоров возмездного оказания юридических услуг от 14.07.2022, 22.08.2022 представлял ИП ФИО3, которым подготовлены заявления о выдаче судебного приказа, исковое заявление, осуществлено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.03.2023, 22.03.2023, 05.04.2023.
Учитывая сложность гражданского дела, количество и объем оказанных представителем юридических услуг, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.
Также подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы – 504,88 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1850,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4021,33 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 26.04.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа отменить.
Принять новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 05.03.2022 в размере 80 000,00 руб., проценты за период с 05.04.2022 по 13.03.2023 – 95 389,25 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000,00 руб., почтовые расходы – 504,88 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1850,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4021,33 руб.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции
Мотивированный текст изготовлен 10.08.2023.
Председательствующий
Судьи